Kjent psykiater utnyttet ung kvinne med spiseforstyrrelser

[servitrise&suppe]

Sirkelen skrev (6 minutter siden):

Men hva mener du at behandler har ‘brukt’ dette til? 

Nå liker alle å føle seg spesielle og når du har oppnådd å gi noen det inntrykket kan det skape et avhengighetsforhold. Det er forøvrig en kjent måte å manipulere mennesker på uten at jeg sier at nevnte psykiater gjorde det. Jeg snakker generelt. 

[Sirkelen]

servitrise&suppe skrev (6 minutter siden):

Nå liker alle å føle seg spesielle og når du har oppnådd å gi noen det inntrykket kan det skape et avhengighetsforhold. Det er forøvrig en kjent måte å manipulere mennesker på uten at jeg sier at nevnte psykiater gjorde det. Jeg snakker generelt. 

Oki, du snakker generelt. Men du tar det likevel opp her i denne saken. Varsleren beskriver en følelse av avhengighet. Dette er ikke uvanlig i terapi rommet.
Varselet gjelder ikke utnyttelse eller maktmisbruk. Jeg har vanskelig for å se at dette kan være noe annet enn at hun mener at hun har fått mangelfull behandling. Det er nok viktig å ikke blande sammen de to varslene. Det siste burde være uproblematisk å ettergå. Det første fremstår av mer personlig eller til og med privat karakter og er sammenfiltret  i fiksjon og fakta når det presenteres i offentligheten. Det gjenstår å se hva som er hva, og det er det forhåpentligvis fagfolk som skal vurdere. 

[Tilbudstøs]

servitrise&suppe skrev (8 minutter siden):

Nå liker alle å føle seg spesielle og når du har oppnådd å gi noen det inntrykket kan det skape et avhengighetsforhold. Det er forøvrig en kjent måte å manipulere mennesker på uten at jeg sier at nevnte psykiater gjorde det. Jeg snakker generelt. 

Det er vanlig at det oppstår et avhengighetsforhold mellom behandler og pasient. Der vil også alltid være en grad av  manipulasjon fra begge parter. 

[Anonio]

1 hour ago, servitrise&suppe said:

Det kan være en måte å bli oppfattet som snill på og gi pasienter inntrykk av at de er spesielle. At de er så ønsket som pasienter at de skal slippe å betale. 

Og eventuelt begynne å like behandleren så mye at han får det han vil ha. Det er kynisk.

[servitrise&suppe]

Sirkelen skrev (1 minutt siden):

Oki, du snakker generelt. Men du tar det likevel opp her i denne saken. Varsleren beskriver en følelse av avhengighet. Dette er ikke uvanlig i terapi rommet.
Varselet gjelder ikke utnyttelse eller maktmisbruk. Jeg har vanskelig for å se at dette kan være noe annet enn at hun mener at hun har fått mangelfull behandling. Det er nok viktig å ikke blande sammen de to varslene. Det siste burde være uproblematisk å ettergå. Det første fremstår av mer personlig eller til og med privat karakter og er sammenfiltret  i fiksjon og fakta når det presenteres i offentligheten. Det gjenstår å se hva som er hva, og det er det forhåpentligvis fagfolk som skal vurdere. 

Jeg leser tråden og tok ikke opp noe da jeg kun svarte på et spørsmål. Du tok deretter opp det jeg svarte den brukeren. Jeg har ikke benektet at pasienter kan føle avhengighet til behandlere, men jeg forklarte hvordan det kan oppleves å få spesialbehandling som å slippe å betale. 

[Tilbudstøs]

Anonio skrev (Akkurat nå):

Og eventuelt begynne å like behandleren så mye at han får det han vil ha. Det er kynisk.

Hva mener du han oppnådde eller ønsket å oppnå med å ha en kvinne i gratis-terapi i nesten 20 år? Vær konkret.

[Felis]

Tilbudstøs skrev (1 time siden):

Det er vanlig at det oppstår et avhengighetsforhold mellom behandler og pasient. Der vil også alltid være en grad av  manipulasjon fra begge parter. 

Fra begge parter? Hva legger du i dette? Bør ikke en psykiater være såpass skolert og bevisst at han ikke lar seg manipulere? Hvis ikke må han jo ta et steg tilbake og vurdere egen egnethet.

Her har vi åpenbart to personer med svært forskjellig oppfatning av situasjonen. På den ene siden har vi pasienten, som tror at hun er nettopp "pasient". Hun bestiller timer, etterlyser behandling, journal og behandlingsplan flere ganger. Hun tar også opp innholdet i samtalene på behandlingsrommet, fordi hun ikke synes det samsvarer med behandlingen hun skal få. Og så har vi en psykiater som etterhvert ser ut til å tro at pasienten er en venn. Han slutter å ta betalt, han sender meldinger innledet med "kjære" og private bilder. Og avlyser avtaler på kvelden, slik man kunne gjort med en kaffedate, ikke en pasient. 

Hvem av disse to er ansvarlige for å løse opp i denne "misforståelsen"? Pasienten , som er syk og sårbar? Eller psykiateren, som diagnostiserte henne som en av de sykeste?

Det er jo ingen tvil om at psykiateren har krysset grenser han aldri skulle krysset. Og generelt gjort en ræva jobb. At det tas opp i media er helt greit, så lenge det foreligger flere varsler mot både han og behandlingsinstitusjon. Han har også selv søkt offentligheten svært hyppig i hele sin karriere. Hadde dette vært en enslig sak, med en hvilken som helst behandler, så hadde saken stilt seg annerledes.

Tillegg, og dette gjelder ALLE som aktivt oppsøker offentligheten, enten det er kjendisleger, influencere eller andre som drar personlig eller økonomisk nytte av å være kjendis. Man kan ikke plutselig slutte å være en offentlig person idet oppmerksomheten får negativt fortegn. Hadde dette vært en anonym behandler, så hadde avisene neppe skrevet om det. Men siden denne psykiateren aktivt har søkt rampelyset, så må han nesten regne med omtale.

Endret 31. januar 2023 av Felis

[miss~Audrey]

floken skrev (På 30.1.2023 den 11.22):

Det er nok vanskelig for utenforstående å skulle evaluere metoder som brukes under behandling, kanskje også for pasienten selv. Slike ting som bygging av tillitt og relasjon, som grunnlag for behandlingsmulighet, om ikke prekært og livsviktig.

Det man som utenforståender legger merke til er at behandleren har reddet livet til denne pasienten, og man tenker kanskje at behandling nettopp har virket: "I et brev til Nav fra 2014 skriver psykiateren at Nordberg tidligere har vært «en av landets absolutt mest alvorlig syke pasienter», og at «i flere år har det vært meget berettiget frykt for død».

Personlig synes jeg det ser noe speselt ut å senere henge ut den personen, basert på en egen ukvalifisert oppfatning av behandlingsmetode. Det er riktig av henne å stille spørsmål, og det skal hun absolutt gjøre. Så er det an avveining hvordan og hvor det skal gjøres. Naturlig er kanskje å rette spørsmål til hennes egen behandler først? Her kan det nok være flere ting han kunne ha oppklart for henne. Som til eksempel det at behandler trer inn i ulike roller, og også hva hans oppgave er, og hva hennes egne ansvarsområder er.

Når det kommer til slike ting som å "ta en utdannelse, ha en normal jobb, en god inntekt" tenker kanskje vi utenforstående at det hovedsakelig er pasientens eget ansvar?

Når det gjelder timekanselleringer og oppfølging, vil jeg tro behandler og pasient kan ha ulike oppfatninger av viktighet på tidspunktet, at behandler kjenner sin pasient og at behandler tar helseforsvarlige vurderinger. Som utenforstående tenker man jo det ligger en motsigelse i at pasient, på den ene siden, sier hun føler hun ble avhengig av behandler og legger en slags skyld på behandler for det,  når hun samtidig kritiserer behandler for å  ikke være tilgjengelig for henne hele tiden.

Ellers er det viktig at vi, som lesere av en avisartikkel, er klar over at enhver artikkel skrives for å få oppmerksomhet, for avisens skyld. Ting vris og vendes på, utelates og legges til, noen ganger nettopp for å få leser til å oppfatte ting litt annerledes enn det kanskje egentlig er. Som til eksempel dette: "«Jeg har gjort det klart for henne at hun selv må velge å leve, og at jeg ikke vil bidra til en tvangsinnleggelse eller tvangsbehandling». Googler man opp historien fra 20 år tilbake i tid, synes man som utenforstående en slik uttalelse i fra behandler kanskje ikke er så unaturlig likevel? En uttalelse som følge av at pasient og familie mente ordinær sykehusbehandling ikke var forsvarlig, og at de ønsket alternativ behandling:  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/qnnajg/feirer-jul-bak-laast-doer

På generell basis finner jeg det noe moralsk forstyrrende at disse intervjuene, med Hilde Rød-Larsen og Victoria Nordberg, kommer ut mens undersøkelser pågår. Det er noe med den subjektive bastantheten og påståeligheten i en ensidig presentasjon av sak og virkelighet som gjør det ubehagelig. Respekt uteblir på så mange hold.

Igjen kjenner vi ikke hele historien. Vi kan danne oss tanker, men igjen skal vi være noe forsiktige med å ha for mange meninger. Vi kjenner ikke sannheten.


Det skal være rom for spørsmål og konstruktiv kritikk, men bør det ikke fremsettes på konstruktiv måte? Igjen oser dette av et slags ønske om å liksom skulle 'ta mannen', noe media jo elsker, og vil hause oppunder for alt det er verdt.

Som utenforstående sitter man liksom igjen med en følelse av at gjengangeren i de to sakene er at mannen liksom skal tas for alt man måtte ha av vonde følelser inni seg selv, for valg man selv har gjort, og hva man skulle ønske ugjort eller annerledes, når man ser seg tilbake.

Begge ser de seg tilbake. For Victoria Nordberg sin del handler det nå om et ønske om at hun hadde kommet lengre i livet, i forhold til utdannelse, karriere og "god inntekt". Kanskje igjen snakker vi om en slags egenopplevd følelse av skam? En skam som skal plasseres? Men, som utenforstående blir man kanskje usikker på om mannen, som har reddet hennes liv, og har holdt henne i live, skal lastes for hennes manglende utdannelse og karriere...? Om det noen gang var hans ansvar? Har han spolert for dette?


 

Noen har et veldig sterkt behov for å forsvare seg selv her. Sykt at dette har gått så langt og han kunne holde på så lenge på denne måten. Og skummelt at slike personer inntar slike yrker med mange lette ofre.

[Caniggia]

Tilbudstøs skrev (9 timer siden):

HVORDAN ER DET MAKTMISBRUK OG UTNYTTING Å TILBY NOEN GRATIS TERAPI !

Det er særdeles uheldig, og bidrar til å tilsløre og viske ut rolleforventningene til en psykiater når han lar være å sende fakturaer. En ting er å gi rabatt, betalingsutsettelse - eller å ettergi en faktura eller to hvis pasienten har økonomiske problemer - men å slutte å sende regninger kan lett skape uklare grenser mellom profesjon og vennskap. Det gjeklder forøvrig for alle «hjelpe-profesjoner» at de etiske og faglige kravene til tjenestene er de samme selv om man ikke tar seg betalt.

Endret 31. januar 2023 av Caniggia

[Caniggia]

miss~Audrey skrev (5 timer siden):

Noen har et veldig sterkt behov for å forsvare seg selv her. Sykt at dette har gått så langt og han kunne holde på så lenge på denne måten. Og skummelt at slike personer inntar slike yrker med mange lette ofre.

Ja, om ikke så overraskende, er det iallfall svært kritikkverdig at ikke kolleger eller bekjente har tatt tak i dette. Uansett hvordan sakene skulle bli vurdert rent juridisk, synes det å avtegne seg et mønster av en person med et så oppblåst selvbilde at han ikke har følt seg bundet av de normer og rolleforventninger som gjelder for andre mennesker i samme posisjon. Han har åpenbart vært en ener både i sitt fag og i kulturlivet, med betydelig utstråling og med et omfattende nettverk av folk med makt og innflytelse. Jeg tipper at noen av de sistnevnte - særlig kolleger - er temmelig flaue nå.

Endret 31. januar 2023 av Caniggia

[Jane Doe]

Madame Butterfly skrev (21 timer siden):

Man kan godt snakke om kritikkverdige forhold i helsevesenet. At helsemyndighetene ikke følger opp meldinger om brudd på helselovgivning eller annen lovgivning, eller faglige standarder etc. 

Jeg har ikke fått med meg at det ble klaget inn til verken helsemyndigheter eller politi. Det som sto var at det var en dansk journalist som hadde spurt om opplevelsene skildret i en roman var selvopplevd. 

Å varsle om disse bruddene i en roman, og i blogg på Facebook, uten å si navn, uten mulighet til kontradiksjon er ikke det samme, og helt uten påvirkning til å stanse vedkommende i å utsette andre for tilsvarende er ikke å varsle. 

Jeg googlet saken, og fikk opp et navn, jeg husker ikke engang navnet på vedkommende. Det er ingenting her som ville beskyttet meg eller mine om jeg eller min datter plutselig skulle trenge hjelp for min mentale helse. 

Vi har jo sett hva som skjer i disse si fra kampanjene. Det er lite varsling om pågående forhold til rette organ. Det er derimot mye snakk på nett. 

I alle saker som har stått nå i det siste, så har det stått veldig tydelig at varslene er sendt inn til rette organ. Og at de har opprettet tilsynssaker mot både psykiateren og hele behandlingsinstitusjonen hans. 
Så jeg skjønner ikke helt hva du egentlig vil frem til med innlegget ditt  Det står klart og tydelig at Statsforvalteren behandler sakene. Om du leser sakene som har stått i media nå, så vil du også se at psykiateren har fått flere muligheter til å uttale seg. Men ikke gjør dette i særlig stor grad. Eller i det hele tatt. Det er heller ikke varslerene som kan gå ut med navnet hans. Det er opp til mediene selv. 
Hva mener du med «det er ingenting her som ville beskyttet meg eller mine om jeg eller min datter plutselig skulle trenge hjelp for min mentale helse»? 
 

[Tilbudstøs]

Caniggia skrev (6 timer siden):

Det er særdeles uheldig, og bidrar til å tilsløre og viske ut rolleforventningene til en psykiater når han lar være å sende fakturaer. En ting er å gi rabatt, betalingsutsettelse - eller å ettergi en faktura eller to hvis pasienten har økonomiske problemer - men å slutte å sende regninger kan lett skape uklare grenser mellom profesjon og vennskap. Det gjeklder forøvrig for alle «hjelpe-profesjoner» at de etiske og faglige kravene til tjenestene er de samme selv om man ikke tar seg betalt.

Dersom man går ut fra at denne psykiateren er psykiateren enkelte nyhetsformidler hevder han er er dette en psykiater som har kritisert norsk psykiatri for å ha for lite fokus på pasienter individuelle behov, behov for langtidsoppfølging og at behandlingstilbud er for mye styrt av økonomiske hensyn. Den kritikken er rimelig on-point og legitim og det at han ikke tok betalt står i forhold til hans visjoner om hva som burde forbedres i psykiatrien. 

[JennieB]

Tilbudstøs skrev (1 time siden):

Dersom man går ut fra at denne psykiateren er psykiateren enkelte nyhetsformidler hevder han er er dette en psykiater som har kritisert norsk psykiatri for å ha for lite fokus på pasienter individuelle behov, behov for langtidsoppfølging og at behandlingstilbud er for mye styrt av økonomiske hensyn. Den kritikken er rimelig on-point og legitim og det at han ikke tok betalt står i forhold til hans visjoner om hva som burde forbedres i psykiatrien. 

Samtidig så er han avtalespesialist og det kostet under 3000kr å gå i behandling pr år. Hadde han vært helprivat forstår jeg at det er vanskelig å ha råd, men opp til frikortet vil de fleste klare i løpet av et kalenderår. Han kunne avtalt utsettelse av betaling, nedbetalingsplan osv.Å ikke ta betalt er med på å skape uryddig relasjon. 

[Tilbudstøs]

JennieB skrev (5 minutter siden):

Samtidig så er han avtalespesialist og det kostet under 3000kr å gå i behandling pr år. Hadde han vært helprivat forstår jeg at det er vanskelig å ha råd, men opp til frikortet vil de fleste klare i løpet av et kalenderår. Han kunne avtalt utsettelse av betaling, nedbetalingsplan osv.Å ikke ta betalt er med på å skape uryddig relasjon. 

Men da er det vel derfor han tilsynelatende ikke tok betalt? Ellers høres det fryktelig risikabelt ut for pasienten at de skal sette seg i gjeld for å få ett behandlingstilbud. 

[JennieB]

Tilbudstøs skrev (Akkurat nå):

Men da er det vel derfor han tilsynelatende ikke tok betalt? Ellers høres det fryktelig risikabelt ut for pasienten at de skal sette seg i gjeld for å få ett behandlingstilbud. 

Jeg skjønner ikke hva du mener her? Sette seg i gjeld for et behandlingstilbud som koster under 3000kr pr år? (I 2023 kr 3040, årene denne pasienten gikk i behandling betydelig mindre)

[Tilbudstøs]

JennieB skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva du mener her? Sette seg i gjeld for et behandlingstilbud som koster under 3000kr pr år? (I 2023 kr 3040, årene denne pasienten gikk i behandling betydelig mindre)

Jeg mente ikke noe annet enn at jeg syntes kreditt/betalingplaner for psykiatrisk behandling hørtes ut som en dårlig idé som Convene hadde elsket . Men akkurat dette blir avsporing. 

[Caniggia]

Tilbudstøs skrev (7 timer siden):

Dersom man går ut fra at denne psykiateren er psykiateren enkelte nyhetsformidler hevder han er er dette en psykiater som har kritisert norsk psykiatri for å ha for lite fokus på pasienter individuelle behov, behov for langtidsoppfølging og at behandlingstilbud er for mye styrt av økonomiske hensyn. Den kritikken er rimelig on-point og legitim og det at han ikke tok betalt står i forhold til hans visjoner om hva som burde forbedres i psykiatrien. 

Man må gjerne ha «visjoner» om et samfunn der det gjelder andre normer eller rolleforventninger enn det faktisk gjør. Det samme hadde for så vidt Treholt, da han drev sitt private «diplomati» på utsiden av omforente rolleforventninger til diplomater. Poenget er at man ikke uten videre kan innføre slike «regler» på egenhånd, når man opererer i et sosialt og profesjonelt felleskap som ikke uten videre deler disse «visjonene». Den som opptrer slik, har ofte et selvberettiget og forstyrret syn på egen posisjon og betydning.

[Sirkelen]

Caniggia skrev (9 timer siden):

Man må gjerne ha «visjoner» om et samfunn der det gjelder andre normer eller rolleforventninger enn det faktisk gjør. Det samme hadde for så vidt Treholt, da han drev sitt private «diplomati» på utsiden av omforente rolleforventninger til diplomater. Poenget er at man ikke uten videre kan innføre slike «regler» på egenhånd, når man opererer i et sosialt og profesjonelt felleskap som ikke uten videre deler disse «visjonene». Den som opptrer slik, har ofte et selvberettiget og forstyrret syn på egen posisjon og betydning.

Ganske drøyt å si /sammenlikning når du ikke har informasjon om hva vedkommende selv tenker eller faktisk har gjort eller ikke gjort og hvordan han eventuelt vil forklare/opplyse rundt det.

[Silva Pluvialis]

Tilbudstøs skrev (På 31.1.2023 den 1.29):

Personlig syns jeg det er etisk ugreit at godt voksne mennesker innleder seksuelle relasjoner til svært unge voksne siden dette som regel innebærer ett ujevnt maktforhold som ikke gagner den yngste, mest sårbare parten. Men så lenge den yngste er over 16 år så er dette lovlig i Norge, samme hvor uetisk det skulle være. Selv om helsepersonell er underlagt strengere etiske krav enn folk flest, har også helsepersonell rett på privatliv og vern om privatlivet sitt. Selv om man jobber med unge anorektikere er ikke enhver ung kvinne med anoreksi, uansett setting, ens pasient. Hvor grensene går, er ikke opp til meg eller andre på KG å avgjøre. Når det gjelder den andre saken, vet jeg ikke hva man kan forvente av kvalitet når man mottar gratis terapi. Men i begge disse sakene reagerer jeg negativt på at kvinnene synes å mene at de ikke har noe som helst ansvar selv for eget  liv. 

Nei, det er ikke alltid lovlig å ha seksuell omgang, bare fordi de er over 16 år.  Dette følger av, jf. § 291-296. Jeg tenker saken fort kan gå under paragraf § 295, om misbruk av overmaktsforhold. Ledd b gjør straffbart forhold hvor en person utnytter noens psykiske lidelse til å skaffe seg sex.

Endret 1. februar 2023 av Tvillingsjel

[Sirkelen]

Tvillingsjel skrev (13 minutter siden):

Nei, det er ikke alltid lovlig å ha seksuell omgang, bare fordi de er over 16 år.  Dette følger av, jf. § 291-296. Jeg tenker saken fort kan gå under paragraf § 295, om misbruk av overmaktsforhold. Ledd b gjør straffbart forhold hvor en person utnytter noens psykiske lidelse til å skaffe seg sex.

Vedkommende som har hatt seksuell omgang med psykiateren fremstår i alle fall som svært ressursterk i det hun er selve navet i disse varslene, makter å skrive såpass klare innlegg, essays og intervjues om saken og være så sikker på egen rolle i dette .. som en slags martyr som blottstiller seg for å oppnå det ‘gode’ på vegne av ‘resten’ av oss eller de mange som har lidd.. store ord fra henne om hennes handlinger.. og tiden vil selvfølgelig vise om det er akkurat slik

 Klarer likevel ikke å se henne som et tydelig offer eller som så mye mer sårbar enn mange av oss andre som har tatt destruktive valg.  Slik jeg leser hennes beskrivelser så har hun jo vært like mye pådriver som passiv.. invitert ham hjem og tatt initiativ. Ikke kloke valg av psykiateren heller bare så det er sagt. Særlig sett med de briller vi ser med i dag sammenliknet med for 20 år siden. Kanskje er /var han bare et menneske han også..et til tider svakt et som trenger bekreftelse.
Har vanskelig for å forstå hennes insistering på å offentliggjøre deres ‘affære’ på denne måten. Det har heller ikke dukket opp nye saker som likner den hun beskriver. Mener at hun selv har gått ut med at det ville komme mange fler? Er eneste vei ut av ‘hektet’ hennes å tilintetgjøre ham på scenen og i all offentlighet?

Det andre varselet presentert i VG må selvfølgelig ettergås. Ingen tvil om hvor syk hun har vært og hun forteller om en tragisk sykdomshistorie. Likevel kan det virke som, og det leser jeg utifra hennes egne ord, at hun jo har blitt såpass mye bedre nettopp på grunn av den type behandling hun har fått? 

VGs graving fremstår som sensajonspreget. Tidlig ute med store oppslag med kun én kilde.. bilder m filter og følsomhet.
 

Fikk nettopp høre at journalister har ringt rundt til folk med kjente navn som de har hørt via rykter at har hatt og har barn i behandling hos psykiateren for å grave.. Ganske stygt det og