Atle Antonsen anmeldt for rasisme

[fotosyntesen]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ingen overraskelse at det ble henlagt på bevisets stilling.

Han har dog ikke noe med å dra parodier for folk i fylla som ikke har bedt om det, eller i det hele tatt oppføre seg sånn mot andre. 

Kanskje greit å roe ned på flaska, kanskje greit å ikke styre humor-narrativet.

Humorformen som startet karrieren hans på -90 tallet kommer fram som dulgte instinkter når alkoholen renner inn. Eller når han føler seg "presset" til å være morsom som under hendelsen i 2016??

[ludden]

Ingen forsvar for det Atle A gjorde, men å belaste rettssystemet med uttalelser fra fulle folk på byen......det er godt å se at rettsapparatet i norge klarer å prioritere bedre enn.

[Trude.lutt.lutt]

Turkis Sau skrev (57 minutter siden):

Og Sumaya har fått et plaster på såret i form av publisistet, som sikkert kommer godt med for teaterstykket hennes som hadde premiere i går.

Hun trakk seg fra premieren i Bergen. Hva tror du grunnen til det var? Hets, latterliggjøring og trusler? I div kommentarfelt? 

Det har vært så mye av det at AA nå ber folk la henne være i fred. Ta det til deg! 

[Brunello]

PITTY skrev (1 time siden):

Sier hvem? Hvor mange av vitnene som var tilstede i hendelsesforløpet har politiet avhørt?. M.t.p etterforskningtiden vil jeg tippe på at politiet har beskrivelser fra ca 10% av de tilstedeværende. Resten er Facebook, ja kanskje til og med KG.

Sier alle som har vært borti han. Han er ufordragelig mot alle i fylla, uavhengig av etnisitet og annet.

Og det holder vel å avhøre et representativt utvalg av vitnene.

Jeg gjentar at alle som kan noe om juss mener henleggelsen er korrekt. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sciurus, mod

[Kvittre]

NordreSving skrev (4 timer siden):

Jeg skulle ønske at det ble rettssak, for saken er prinsipielt viktig, men dette er vel det nærmeste vi kommer en avgjørelse. 
 

Det som er rart er at AA selv, media, kolleger og den gjengse mann i gata (gitt tråden her), alle mener at det han har gjort er galt. Fordømmelsen har vært massiv. Men juridisk stiller det seg annerledes. 
 

Jeg hadde er lønnlig håp om at saken ville skremme andre fra slike ytringer, det kunne virkelig bidratt til endring. Med henleggelsen så skapes det igjen rom for at det er greit å ytre seg på denne måten, og gjemme seg bak humor om man blir tatt på det. Problem nummer to er at Ali har skadet «saken», og den bølgen av sympati som hun nå fikk, vi bli snudd. Det sås tvil om sannhetsgehalten i historien hennes, og henleggelsen understøtter dette. 
 

Det som var en gylden mulighet for å få til endring, ligger nå i ruiner og har i grunnen forverret kampen mot rasisme ytterligere. 

Jeg synes du blander litt her.. jeg synes han har gjort noe galt, kanskje ikke med overlegg, men jeg synes fortsatt det var galt. Er det straffbart? Jeg er enig i henleggelsen. For det første har det jo kommet fram ting i går, altså med henleggelsen, som gjør saken litt annerledes. Formildende. Det at han med det samme strakk ut en hånd og ba henne bli når han så hun ble lei seg, kontakten mellom dem i forkant , er ting som overbeviser meg om at han ikke mente og være slem. Det var fortsatt dumt sagt, og han bør se litt på sitt alkolforbruk , men straffbart? Mange av de jeg snakker med som « fordømte» han tidligere i uken har mildnet litt etter og ha lest avgjørelsen og hele saken, ikke bare hennes versjon. Jeg regner med kollegaene hans og pressen gjør det samme. 
generelt, jeg, en « mann i gaten « opplever hele tiden at folk gjør ting som er galt. Jeg har selv gjort ting jeg tenker i etterkant at jeg burde gjort annerledes. Hvis man gjør noe som blir sett på som galt , så skal man dømmes i en rettsak og få bøter eller fengsel? 
jeg er uenig i det siste, det er en konstant endring som har pågått i tiår. Vi har kommet et godt stykke på vei, selvom vi har langt igjen. Holdninger endres over tid og generasjoner. Jeg tror ikke dette har ødelagt noe, men Ali har kanskje ødelagt litt for seg selv med og gå ut med en historie hvor hun kutter ut vesentlige fakta. Jeg vil selvsagt være mer skeptisk til hennes uttaleser framover. 

[Gjest Made4u]

At mennesker dømmer andre mennesker, det har jeg ingen problemer med, jeg gjør selv det og er i selskap med alle andre i å være dømmende. Men altså, jeg dømmer folk basert på hvem de er og hva de foretar seg, ikke basert på hvor de kommer fra.

At Atle Antonsen har sagt ting som dette på en bar, det blir for dumt og det er absolutt ikke sivilisert oppførsel av han og gir jo grunnlag for at han selv kan fordømmes for hva han har uttalt, At han var beruset er ikke noen formildende omstendighet i så måte, men det er bra at han beklaget det hele i ettertid da det burde han jo gjøre når han gjør noe så åpenbart feil som å angripe noen for deres hudfarge/etnisitet.

Bra at denne saken får fokus, synes jeg, rasisme er og blir et problem og bare ved å ha fokus på det kan dette endres. Er grunn til å være skuffet over han nå og ta den debatten, forhåpentligvis får det han til å tenke og kanskje takle ting annerledes og bedre i fremtiden.

[Gjest Made4u]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Sier alle som har vært borti han. Han er ufordragelig mot alle i fylla, uavhengig av etnisitet og annet.

Det er ingen formildende omstendighet.

Selv blir jeg glad og i godt humør i fylla, andre mennesker kan da bli aggressive og ufordragelige, mange reaksjoner folk får i fylla, selv hadde jeg ikke drukket dersom jeg var en som ble sint på omgivelsene når jeg drakk (å drikke på meg slik humør ville føltes meningsløst for min del), så jeg er glad for at alkohol gir meg godt humør og gjør meg oppstemt på en fin måte.

Mister man kontrollen ved inntak av alkohol, da bør man absolutt ikke drikke er min mening, jeg hadde selv ikke rørt alkohol dersom jeg hadde taklet det som han gjør (dersom det du hevder her definerer en beruset Atle Antonsen, det vet jeg ikke noe om):

[Kvittre]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Overrasket?

Nei. Synes hun gjorde en tabbe ved og legge ut en redigert versjon, tror hun taper litt troverdighet. 

[Brunello]

Made4u skrev (3 minutter siden):

Det er ingen formildende omstendighet.

Selv blir jeg glad og i godt humør i fylla, andre mennesker kan da bli aggressive og ufordragelige, mange reaksjoner folk får i fylla, selv hadde jeg ikke drukket dersom jeg var en som ble sint på omgivelsene når jeg drakk (å drikke på meg slik humør ville føltes meningsløst for min del), så jeg er glad for at alkohol gir meg godt humør og gjør meg oppstemt på en fin måte.

Mister man kontrollen ved inntak av alkohol, da bør man absolutt ikke drikke er min mening, jeg hadde selv ikke rørt alkohol dersom jeg hadde taklet det som han gjør (dersom det du hevder her definerer en beruset Atle Antonsen, det vet jeg ikke noe om):

Selvfølgelig er det det. Det viser at det ikke er rasistisk motivert men en del av hans ufordragelige personlighet.

[Caniggia]

Lava Anne skrev (1 time siden):

Hvor står det at det klart har fremstått at det var en parodi? Jeg trodde det som kom frem var at det ikke fantes bevis nok på at det fremgikk at det var rasistisk hets og ikke en parodi? Det er i så fall noe annet.

Det fremgår av begrunnelsen for henleggelsen at man har tatt utgangspunkt i hva som var en naturlig forståelse av utsagnet i den kontekst/situasjon det ble avgitt. Ved vurderingen av hvordan situasjonen/konteksten faktisk var, har man sett på bevisene (særlig vitneforklaringene). Her har man kommet til at bevisene ikke i tilstrekkelig grad underbygger Alis fremstilling av hendelsesforløpet.

Henleggelsen bygger ellers på det prinsipielle syn at en rasismeparodi (objektivt sett)  ikke rammes av paragraf 185 hvis det i den konkrete ytringssituasjonen fremgår tydelig nok at ytringen er (ment) som en parodi. For Antonsens del har man imidlertid ikke behøvd å ta stilling til om ytringen objektiv sett rammes av hatparagrafen. Det har vært nok å slå fast at det uansett ikke var grovt uaksomt av Antonsen å tro at ytringen ville bli oppfattet som det den var ment som; en parodi.

Endret 19. november 2022 av Caniggia

[Gjest Made4u]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig er det det. Det viser at det ikke er rasistisk motivert men en del av hans ufordragelige personlighet.

Absolutt ikke! Men jeg kan strekke meg til at det viser at han tar dårlige valg, klart han gjør dersom han velger å drikke når han blir ufordragelig når han drikker.

Det forsvarer derimot ikke hans handlinger og hvordan han behandlet henne, så at han var ruset er ingen formildende omstendighet, man skal ikke gjøre det han gjorde og det er ikke bra hvordan man enn snur og vender på det.

[Kvittre]

Made4u skrev (20 minutter siden):

At mennesker dømmer andre mennesker, det har jeg ingen problemer med, jeg gjør selv det og er i selskap med alle andre i å være dømmende. Men altså, jeg dømmer folk basert på hvem de er og hva de foretar seg, ikke basert på hvor de kommer fra.

At Atle Antonsen har sagt ting som dette på en bar, det blir for dumt og det er absolutt ikke sivilisert oppførsel av han og gir jo grunnlag for at han selv kan fordømmes for hva han har uttalt, At han var beruset er ikke noen formildende omstendighet i så måte, men det er bra at han beklaget det hele i ettertid da det burde han jo gjøre når han gjør noe så åpenbart feil som å angripe noen for deres hudfarge/etnisitet.

Bra at denne saken får fokus, synes jeg, rasisme er og blir et problem og bare ved å ha fokus på det kan dette endres. Er grunn til å være skuffet over han nå og ta den debatten, forhåpentligvis får det han til å tenke og kanskje takle ting annerledes og bedre i fremtiden.

Han angrep rasister. Han trodde hun forsto det på grunn av  dialogen de har hatt på forhånd hvor han har støttet henne. Det var feil av han, hun forsto det ikke. Han beklaget der og da, når han forsto at hun ikke forsto. Istedenfor og ta i mot en utstrakt hånd, slo hun den. Nei, alkohol er ikke formildende omstendigheter . Det her er bare rør, og jeg tror ikke hun har gjort så mye for kampen mot rasisme, men kanskje mistet litt troverdighet? 

[PITTY]

Brunello skrev (1 time siden):

Sier alle som har vært borti han. Han er ufordragelig mot alle i fylla, uavhengig av etnisitet og annet.

Og det holder vel å avhøre et representativt utvalg av vitnene.

Jeg gjentar at alle som kan noe om juss mener henleggelsen er korrekt. 

Gjør det? Eller velge seg et utvalg av vitnene?.

[Gjest Made4u]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Jeg gjentar at alle som kan noe om juss mener henleggelsen er korrekt. 

Nå er jussen i dette en ting, ikke nødvendigvis slik at noe er greit fordi om ingen blir dømt for noe. Det AA har sagt, det er ugreit og det kan med rette få fokus.

Mange vil synes at en hennleggelse er en elendig beslutning (muligens rett om man følger det juridiske), henleggelsen er for mange like umusikalsk som AA sitt angrep grunnet rase.

Slik sier man ikke til mennesker man møter på byen, at han gjorde det fortjener han en smekk for om jussen støtter opp om det eller ikke.

Slutte å forsvare han i denne saken.

[Kvittre]

Made4u skrev (5 minutter siden):

Nå er jussen i dette en ting, ikke nødvendigvis slik at noe er greit fordi om ingen blir dømt for noe. Det AA har sagt, det er ugreit og det kan med rette få fokus.

Mange vil synes at en hennleggelse er en elendig beslutning (muligens rett om man følger det juridiske), henleggelsen er for mange like umusikalsk som AA sitt angrep grunnet rase.

Slik sier man ikke til mennesker man møter på byen, at han gjorde det fortjener han en smekk for om jussen støtter opp om det eller ikke.

Slutte å forsvare han i denne saken.

At du fortsatt oppfatter dette som angrep av rase får jo stå for din regning. Hva tenker du om vold? Regner med du tenker at å slå noens hånd er greit så lenge den sitter på en hvit mann? 

[Gjest Made4u]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

At du fortsatt oppfatter dette som angrep av rase får jo stå for din regning. Hva tenker du om vold? Regner med du tenker at å slå noens hånd er greit så lenge den sitter på en hvit mann? 

Klart vold ikke er noen løsning på noen som helst situasjon, de som tyr til vold tenker jeg at mangler andre og bedre strategier som ville medført at de løste situasjonen bedre.

Ved å bruke vold så oppnår man intet, ikke med noen. Mente det heller ikke bokstavlig når jeg skreiv at AA fortjener en smekk, og en smekk får han også for jeg registrerer meg at han er sparket fra kongen befaler (han er garantert motvillig blitt fortalt at han må tre tilbake og så har han kommet til enighet med kanalen og de publiserer en forklaring som er typisk i slike saker og skal bidra til ro), det vil komme flere konsekvenser og han må legge seg flat og den smekken er fortjent.

[Kvittre]

Made4u skrev (4 minutter siden):

Klart vold ikke er noen løsning på noen som helst situasjon, de som tyr til vold tenker jeg at mangler andre og bedre strategier som ville medført at de løste situasjonen bedre.

Ved å bruke vold så oppnår man intet, ikke med noen. Mente det heller ikke bokstavlig når jeg skreiv at AA fortjener en smekk, og en smekk får han også for jeg registrerer meg at han er sparket fra kongen befaler (han er garantert motvillig blitt fortalt at han må tre tilbake og så har han kommet til enighet med kanalen og de publiserer en forklaring som er typisk i slike saker og skal bidra til ro), det vil komme flere konsekvenser og han må legge seg flat og den smekken er fortjent.

Nå tenkte jeg mer på at hun slo til hånden hans. Hvis han faktisk « angrep « henne på grunn av rase som du påstår, og dette ikke var en dårlig spøk , hvorfor strakk han ut hånden da han så hun ble lei seg, og hvorfor slo hun? 

[~ Ada ~]

fotosyntesen skrev (3 timer siden):

Humorformen som startet karrieren hans på -90 tallet kommer fram som dulgte instinkter når alkoholen renner inn. Eller når han føler seg "presset" til å være morsom som under hendelsen i 2016??

Tja, har ingen tanker om at det representerer hans «sanne natur», tvert imot Tenker bare at han med fordel kan jekke seg ned et par hakk (når han drikker?), altså ikke være så påtrengende.

Enkelte stand up-komikere og deres beslektede beveger seg på en hårfin balanse mellom god debatt og arroganse, eller skal vi heller kalle det klumsete sosiale antenner. Ironi, sarkasme og harselering er intelligent og genialt når det gjøres rett. Det er dog en kunst å balansere det med lunhet og varme så det ikke bare blir platt og fordummende og skaper avstand fremfor nærhet.

 

[Gjest Made4u]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Nå tenkte jeg mer på at hun slo til hånden hans. Hvis han faktisk « angrep « henne på grunn av rase som du påstår, og dette ikke var en dårlig spøk , hvorfor strakk han ut hånden da han så hun ble lei seg, og hvorfor slo hun? 

Nå er det en komplisert øvelse å snakke for andre, jeg kan naturlig nok ikke forklare deres handlinger, det kan bare de involverte partene gjøre selv. Altså kan jeg bare spekulere i forskjellige versjoner, ikke dermed sagt at noen av de blir riktig.

Han beklaget seg i ettertid, og det skal han ha for. Og klart det heller ikke er noen god løsning av henne å slå, men at hun ikke tok til seg beklagelsen kan være forståelig slik jeg har lest og tolket situasjonen, en spøk ser jeg det i alle fall ikke som og eller ikke en meget dårlig sådann.