Atle Antonsen anmeldt for rasisme

[PITTY]

velociraptor skrev (10 timer siden):

 

Men altså, jeg var ungdom på 90-tallet, jeg elsker ironi og sarkasme og mørk litt stygg humor og ler også av humor som sparker nedover, hvis det er morsomt nok. Jeg lo meg skakk av Otto Jespersens monologer back in the day. Men jeg skjønner faktisk ikke hvor spøken er i denne situasjonen. Når ble «hold kjeft, hold kjeft, du er for mørkhudet til å være her»? en spøk?

 

Deler gleden med deg jeg. Men vi skal ikke glemme at bak enhver av disse profilerte humoristene finnes det et kreativt lag på bakrommet. Manusforfattere, produsenter, script, casting og jeg vet ikke hva. Kanskje vi anslagsvis kan si at 50% av fortjenesten for at en episode, serien, stand-up blir morsom er deres fortjeneste. Selv i et radioprogram(Misjonen) som virker svært intuitivt finnes det store bidrag fra folk i kulissene.

Det resterende ligger på humor-gutta som har et morsomt tryne og selvsagt en del intuitive bidrag. De er ikke blottet, de er virkelig morsomme. Men når da? Kan tenke meg at man føler seg ganske så fri og komfortabel i et velkjent miljø, kamera/lydfolk etc. Jeg synes forøvrig Antonsen også er en relativt habil skuespiller, men igjen, det ligger mye føringer og hjelp fra bakrommet.

I det offentlige rom står altså Antonsen ribbet for støttemateriale, og i tillegg virker det som selvinnsikten ikke er helt i toppsjiktet. Da kan det lett bli litt bivirkninger når du prøver litt for hardt der ute... 🥶Alene.

Endret 19. november 2022 av PITTY

[Hank Amarillo]

Kvittre skrev (3 timer siden):

Kan ikke huske det sto noe i fb innlegget hennes om at han hadde strakt ut hånden og bedt henne bli når han så hun reagerte. Og at hun slo vekk hånden hans.. 🤔 

Overrasket?

[Hank Amarillo]

Trude.lutt.lutt skrev (3 timer siden):

Skjønner ikke dette helt....

Hadde jeg (som ikke er komiker) sagt noe lignende, blitt anmeldt. Hadde da saken blitt henlagt? Fordi jeg egentlig ikke mente det? 

Det er lov å harselere med rasister ja.

Cluet er å ikke prøve seg med humor til folk som har gjort karriere og bygget merkevaren rundt å være lettkrenket og misforstå med vilje i verste mening.

[Hank Amarillo]

Trude.lutt.lutt skrev (2 timer siden):

Så da kan man si hva man vil, også hevde at det bare var en spøk? At man egentlig ikke mente det? Etterpå? 

Nei. Som man fant ut i Hulsker saken så kan man ikke det.

Men når noe åpenbart var et forsøk på en spøk så setter man ikke folk i fengsel fordi mottaker "misforsto" spøken.

[Timsy]

Drizzt skrev (2 timer siden):

Nei, det sto ingenting om det.

Det ville ikke passet med resten av historien å skrive dette.

 

Og så ville hun ikke fått like mye sympati for sin «sak». Det eneste hun har oppnådd i denne saken er å få PR, samt å bidra til at rasisme-begrepet bare blir mer og mer utvannet.
Når «alt» blir stemplet med «rasisme» så fører det til at reell rasisme faktisk står i fare for å bli undergravet. Man må faktisk vite hva rasisme er for å kunne stemple noe som rasistisk. Her har hun desverre bæsjet litt på leggen. I ytterste konsekvens kunne hun vel risikert en mot-anmeldelse for «vold» i en eller annen form, iom at hun slo etter hånda hans.
Men nei, AA har BEKLAGET sin atferd og lagt seg langflat. Syns det viser at mannen faktisk har ryggrad nok til å ta ansvar for egne handlinger. Mer enn «offeret» har gjort i denne saken. Også mer enn mange politikere de siste årene, men det er en annen diskusjon.,. Når du utelater deler av handlingen for å fremme egen sak så kan man lure på hva som egentlig var intensjonen med å i det hele tatt gå ut med det. Følte du deg reelt krenka eller ville du bare lage storm i et vannglass for å skaffe PR og fremme debatt om et begrep du ikke engang kan definere, liksom…? 

[Brunello]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Nei. Som man fant ut i Hulsker saken så kan man ikke det.

Men når noe åpenbart var et forsøk på en spøk så setter man ikke folk i fengsel fordi mottaker "misforsto" spøken.

Dersom du leser Hulsker dommen, skjønner du at det du skriver ikke er korrekt. Hulsker ble dømt på grunnlag av at han kalte dørvakta «jævla n****) og litt til etter at han forstod at han ble kastet ut fra nattklubben. Det han gjorde før dette ble ikke ansett som straffbart.

[Hank Amarillo]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Dersom du leser Hulsker dommen, skjønner du at det du skriver ikke er korrekt. Hulsker ble dømt på grunnlag av at han kalte dørvakta «jævla n****) og litt til etter at han forstod at han ble kastet ut fra nattklubben. Det han gjorde før dette ble ikke ansett som straffbart.

Hulsker prøvde å forklare dette med at det var humor. Som var poenget. 

[Drizzt]

Timsy skrev (2 minutter siden):

Og så ville hun ikke fått like mye sympati for sin «sak». Det eneste hun har oppnådd i denne saken er å få PR, samt å bidra til at rasisme-begrepet bare blir mer og mer utvannet.
Når «alt» blir stemplet med «rasisme» så fører det til at reell rasisme faktisk står i fare for å bli undergravet. Man må faktisk vite hva rasisme er for å kunne stemple noe som rasistisk. Her har hun desverre bæsjet litt på leggen. I ytterste konsekvens kunne hun vel risikert en mot-anmeldelse for «vold» i en eller annen form, iom at hun slo etter hånda hans.
Men nei, AA har BEKLAGET sin atferd og lagt seg langflat. Syns det viser at mannen faktisk har ryggrad nok til å ta ansvar for egne handlinger. Mer enn «offeret» har gjort i denne saken. Også mer enn mange politikere de siste årene, men det er en annen diskusjon.,. Når du utelater deler av handlingen for å fremme egen sak så kan man lure på hva som egentlig var intensjonen med å i det hele tatt gå ut med det. Følte du deg reelt krenka eller ville du bare lage storm i et vannglass for å skaffe PR og fremme debatt om et begrep du ikke engang kan definere, liksom…? 

For å være helt ærlig så var beklagelsen hans ikke helt ... troverdig. Han burde skjønt at hudfarge kan han ikke angripe på denne måten og kalle det for spøk. 

Han dummet seg kraftig ut og det kan ingen bortforklare. Hva hun glemte å nevne i sin beskrivelse av hendelsen på facebook står på hennes regning, men likevel burde han ikke sagt det han sa. På samme måte burde han ikke behandlet han med CP slik han gjorde. 

Så her er det ingen som er bare offer og bare uskyldig. 

[Brunello]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hulsker prøvde å forklare dette med at det var humor. Som var poenget. 

Og retten sa seg enig helt frem til de siste krampetrekningene hans. Hadde han gått hjem ett minutt før han ble kastet ut, hadde han blitt frifunnet.

[Gjest NordreSving]

Turkis Sau skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det er rart. Det er heldigvis ingen automatikk i at alt man synes er galt også er straffbart. 

Problemet er jo at dersom ikke «galt» får  konsekvenser, så får vi ikke bukt med «galt». Jeg skjønner at terskelen er høy juridisk, men hvordan skal man få bukt med den typen oppførsel? 
 

Flertallet mener at det er «galt», men du kan fortsatt uhindret gjøre det fordi du ikke opplever å bli tatt på det. Ikke av folk rundt deg og ikke av samfunnet. 

[Brunello]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at dersom ikke «galt» får  konsekvenser, så får vi ikke bukt med «galt». Jeg skjønner at terskelen er høy juridisk, men hvordan skal man få bukt med den typen oppførsel? 
 

Flertallet mener at det er «galt», men du kan fortsatt uhindret gjøre det fordi du ikke opplever å bli tatt på det. Ikke av folk rundt deg og ikke av samfunnet. 

Det er sykt mye mange synes er galt det ikke er straffbart å gjøre.

Endret 19. november 2022 av Brunello

[Hank Amarillo]

Brunello skrev (9 minutter siden):

Og retten sa seg enig helt frem til de siste krampetrekningene hans. Hadde han gått hjem ett minutt før han ble kastet ut, hadde han blitt frifunnet.

Ja, hvilket skulle bety at man ikke uavlatelig kan bruke humor som get out of jail card. Om det ikke fremstår som forsøk på humor. Eller om det sannsynlig at folk ikke vil oppfatte det som humor selv om det er ment som humor(grov uaktsomhet)

Det sagt så vet jeg ikke så mye om Hulsker-saken utover det som står i artiklen delt her over. Så hvordan seansen fremsto før det siste minuttet kan jeg ikke si noe om.

[Brunello]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ja, hvilket skulle bety at man ikke uavlatelig kan bruke humor som get out of jail card. Om det ikke fremstår som forsøk på humor. Eller om det sannsynlig at folk ikke vil oppfatte det som humor selv om det er ment som humor(grov uaktsomhet)

Det sagt så vet jeg ikke så mye om Hulsker-saken utover det som står i artiklen delt her over. Så hvordan seansen fremsto før det siste minuttet kan jeg ikke si noe om.

Jo, det er nettopp det som blir sagt. Det han ble dømt for ble ansett som et direkte angrep mot dørvakta og ikke humor.

[Entern]

Hank Amarillo skrev (32 minutter siden):

Det er lov å harselere med rasister ja.

Cluet er å ikke prøve seg med humor til folk som har gjort karriere og bygget merkevaren rundt å være lettkrenket og misforstå med vilje i verste mening.

Ja det var fryktelig dumt av Atle. Litt som å bestemme seg for å bade i en elv full av krokodiller.

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

Nei. Som man fant ut i Hulsker saken så kan man ikke det.

Men når noe åpenbart var et forsøk på en spøk så setter man ikke folk i fengsel fordi mottaker "misforsto" spøken.

Nettopp.

[Entern]

Timsy skrev (23 minutter siden):

Og så ville hun ikke fått like mye sympati for sin «sak». Det eneste hun har oppnådd i denne saken er å få PR, samt å bidra til at rasisme-begrepet bare blir mer og mer utvannet.
Når «alt» blir stemplet med «rasisme» så fører det til at reell rasisme faktisk står i fare for å bli undergravet. Man må faktisk vite hva rasisme er for å kunne stemple noe som rasistisk. Her har hun desverre bæsjet litt på leggen. I ytterste konsekvens kunne hun vel risikert en mot-anmeldelse for «vold» i en eller annen form, iom at hun slo etter hånda hans.
Men nei, AA har BEKLAGET sin atferd og lagt seg langflat. Syns det viser at mannen faktisk har ryggrad nok til å ta ansvar for egne handlinger. Mer enn «offeret» har gjort i denne saken. Også mer enn mange politikere de siste årene, men det er en annen diskusjon.,. Når du utelater deler av handlingen for å fremme egen sak så kan man lure på hva som egentlig var intensjonen med å i det hele tatt gå ut med det. Følte du deg reelt krenka eller ville du bare lage storm i et vannglass for å skaffe PR og fremme debatt om et begrep du ikke engang kan definere, liksom…? 

Helt enig!

[Entern]

Brunello skrev (8 minutter siden):

Det er sykt mye mange synes er galt det ikke er straffbart å gjøre.

Og takk Gud for det.

[Hank Amarillo]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Jo, det er nettopp det som blir sagt. Det han ble dømt for ble ansett som et direkte angrep mot dørvakta og ikke humor.

Men han prøvde å forsvare med at alt, inkludert det siste minuttet, var humor?

[Lava Anne]

Entern skrev (2 timer siden):

 

Nei seffern ville hun ikke nevnt det, det er jo formildende.

Hvor formildende er det egentlig? Og ja, det kan tenkes å være relevant. Problemet er jo at nå beskriver en del det som om det plutselig er et helt annet hendelsesforløp, mens det ikke er så mye som er annerledes. Saken ble ikke henlagt fordi historien viser seg å være annerledes - saken er henlagt fordi man ikke kan bevise at Antonsen hadde til hensikt å trakassere og ydmyke og opptre rasistisk.

[Lenelarsen]

Tenk at media bruker så mye tid på en tullesak. Noe som skjedde i fylla, bare vås.

Alle vet at om dette skjedde andre veien ville ikke det vært et tema i media, en mørkhudet ikke-vestlig kan hetse nordmenn så mye de vil. For da er det ikke rasisme.

Genisvar fra Antirasistisk senter:

https://www.ung.no/oss/491066

"Det mange kaller for "omvendt rasisme" finnes ikke. Altså er det ikke slik at man er rasist mot hvite fordi man ikke liker hvite."

[Entern]

Lava Anne skrev (6 minutter siden):

Hvor formildende er det egentlig? Og ja, det kan tenkes å være relevant. Problemet er jo at nå beskriver en del det som om det plutselig er et helt annet hendelsesforløp, mens det ikke er så mye som er annerledes. Saken ble ikke henlagt fordi historien viser seg å være annerledes - saken er henlagt fordi man ikke kan bevise at Antonsen hadde til hensikt å trakassere og ydmyke og opptre rasistisk.

Men ting var jo annerledes enn hennes versjon.