Atle Antonsen anmeldt for rasisme

[AprilLudgate]

Rosa Sitron skrev (12 minutter siden):

De fleste stillinger har vel også en opplysningsplikt hvor du plikter å oppgi om det er forhold ved deg som kan påvirke arbeidet/arbeidsplassen og en slik hendelse kan komme inn under denne.

Nettopp.

Folk her har åpenbart ikke lest kontraktene de skriver under på 🤷‍♀️
 

[Gjest luna1]

DundreMilfin skrev (4 minutter siden):

Om du er en person som har betydelig innflytelse og makt i din bransje så gjør det absolutt det jo.

Jeg har måttet signere kontrakter i humanitære organisasjoner som tilsier at man måtte hensynta organisasjonens prinsipper og verdier også på fritiden.

Som betydde for eksempel at dersom jeg var på nynazifester eller postet mye underlig om humanitære kriser på nett så betydde det sparken. 
 

Samme i offentlig sektor. 
 

Ytringsfriheten skal stå sterkt, men ikke på det som er STRAFFBARE ytringer.

Og når Antonsen jo vedkjenner at han sa det som ble påstått så har han ytret straffbare ytringer. 

 

 

DundreMilfin skrev (2 minutter siden):

Nettopp.

Folk her har åpenbart ikke lest kontraktene de skriver under på 🤷‍♀️
 

Arbeidsgiveren kan heller ikke kreve at arbeidssøkeren avgir en erklæring om at vedkommende ikke har noen straffbare forhold registret.

 

At arbeidsgivere forsøker å omgå hjemmelskravet ved å be arbeidssøkere signere slike erklæringer, er ikke uvanlig, eksempelvis ved signering av arbeidsreglement hvor det fremgår at dette er en forutsetning for å få stillingen. Dette er i tilfellet en ulovlig omgåelse av den strenge reguleringen av vandelsattester begrunnet ut fra en avveining av de ulike hensyn som begrunner denne adgangen.

 

Det vil da heller ikke være saklig grunn for opphør av arbeidsforholdet dersom arbeidssøker nekter å underskrive på en slik erklæring etter ansettelsen. I den grad det ikke fremgår av stillingsutlysningen at slik vandelsattest kreves, bør arbeidstakeren be om å få opplyst hvor det fremgår at arbeidsgiveren har adgang til å kreve slike opplysninger innhentet eller fremlagt. 

[parmanoia]

LisbethBerg skrev (27 minutter siden):

Det AA gjorde var ikke OK, men denne gapestokkmentaliteten har gått for langt. Hvem melder seg til å kaste den første stenen? Vi har alle feilet i livet, og her er straffen allerede blitt verre enn ugjerningen. 

Enig. Oppførselen til AA er nedring og jeg forsvarer den ikke, men MAKAN til gapestokk! Hvilken straff og sanksjoner er folk fornøyd med?

[Entern]

DundreMilfin skrev (4 minutter siden):

Så du støtter drapstrusler og andre straffbare ytringer?

Du tenker det er innafor å drapstrue andre? 

Egentlig ikke.

Men har forståelse for at han gjorde det.

Har selv opplevd at gode venninner av meg har blitt antastet og tafset på og mine reaksjoner har strengt tatt ikke vært veldig mye mer sivilisert.

[AprilLudgate]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Neppe

Hvordan er de setningene han påståelig sa ikke innenfor lovverket?

Kom med en SAKLIG begrunnelse og analyse, ikke ironiske plattheter. 
 

Come on, give it a try.

Her er oppgaven:

»Shut the fuck up, du er for mørkhudet til å være her»

Vurder denne setningen juridisk utifra paragraf 185 a, og 186 a:

 

 

[AprilLudgate]

Entern skrev (2 minutter siden):

Egentlig ikke.

Men har forståelse for at han gjorde det.

Har selv opplevd at gode venninner av meg har blitt antastet og tafset på og mine reaksjoner har strengt tatt ikke vært veldig mye mer sivilisert.

Nei egentlig ikke nei.

Men du støtter at noen du synes er kule gjør det.

Hva om et familiemedlem/venninne blir sammen med en type «Atle Antonsen» du ser opp til da - og hun viser tekstmeldingen mens dere sitter ute og tar ei øl:

«Din jævla hore, du tror DU kan dumpe meg? Neste gang jeg ser deg dreper jeg deg». 
 

Skal det være greit fordi naboen Truls som hater tujahekken til denne kvinnen synes det er helt innafor at hun får litt trusler?

Gir ikke mening.

Det er ulovlig. Heldigvis. 

[Hank Amarillo]

DundreMilfin skrev (2 minutter siden):

Hvordan er de setningene han påståelig sa ikke innenfor lovverket?

Kom med en SAKLIG begrunnelse og analyse, ikke ironiske plattheter. 
 

Come on, give it a try.

Her er oppgaven:

»Shut the fuck up, du er for mørkhudet til å være her»

Vurder denne setningen juridisk utifra paragraf 185 a, og 186 a:

 

 

Jeg snakker om at å oppføre seg som en bajas på fylla for 99.9% ikke vil medføre at man mister jobben og blir unemployable i hele bransjen. 

Om det er et brudd på §185 har jeg ingen formening om, den er generisk nok skrevet til at det blir et skjønnspørsmål, gjerne basert på rettspraksis osv osv. Vi finner vel ut av det når tiltalebeslutning er tatt.

[AprilLudgate]

parmanoia skrev (7 minutter siden):

Enig. Oppførselen til AA er nedring og jeg forsvarer den ikke, men MAKAN til gapestokk! Hvilken straff og sanksjoner er folk fornøyd med?

Ingen sanksjoner har skjedd enda, så det er jo ikke noe å være fornøyd med.

 

[AprilLudgate]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Jeg snakker om at å oppføre seg som en bajas på fylla for 99.9% ikke vil medføre at man mister jobben og blir unemployable i hele bransjen. 

Om det er et brudd på §185 har jeg ingen formening om, den er generisk nok skrevet til at det blir et skjønnspørsmål, gjerne basert på rettspraksis osv osv. Vi finner vel ut av det når tiltalebeslutning er tatt.

Bajas på fylla?

Er det noe tilsvarende «gutta som jazzer seg litt»? 
 

Rasisme, voldtekt osv er ulovlig. Minimerende begreper endrer ikke på det juridiske, selv om enkelte synes det er litt irritetende. 
 

Du får teste det ut på julebordet da.

Spyttebrøle en mørkhudet i ansiktet med rasistiske utsagn, ta for deg en skeiv og noen med funksjonsnedsettelse også.

Jeg tror du blir kalt inn på en solid medarbeidersamtale ja. 

Endret 16. november 2022 av DundreMilfin

[Entern]

DundreMilfin skrev (2 minutter siden):

Nei egentlig ikke nei.

Men du støtter at noen du synes er kule gjør det.

Hva om et familiemedlem/venninne blir sammen med en type «Atle Antonsen» du ser opp til da - og hun viser tekstmeldingen mens dere sitter ute og tar ei øl:

«Din jævla hore, du tror DU kan dumpe meg? Neste gang jeg ser deg dreper jeg deg». 
 

Skal det være greit fordi naboen Truls som hater tujahekken til denne kvinnen synes det er helt innafor at hun får litt trusler?

Gir ikke mening.

Det er ulovlig. Heldigvis. 

Det var da en veldig merkelig post, som ikke henger videre godt på grep...?

Prøv hardere...

[AprilLudgate]

Entern skrev (1 minutt siden):

Det var da en veldig merkelig post, som ikke henger videre godt på grep...?

Prøv hardere...

Du sier du støtter drapstrusler når du liker personen eller misliker den som mottar drapstrusler. 
 

Det var poenget som jeg vet du skjønte. 

[Caniggia]

Hummingbird2 skrev (4 timer siden):

Fengsler er fulle av folk som «ikke mente det». Det er ytringene og handlingene som er straffbare heldigvis. Ikke bortforklaringene i etterkant. 
 

Humor er det i hvert fall ikke. 

Det er faktisk ikke riktig. Vi har ikke objektivt straffansvar i Norge - det kreves alltid subjektiv skyld. Når det spesielt gjelder skyldkravet i forbudet mot hatefulle ytringer i straffelovens paragraf 185, kreves forsett eller grov uaktsomhet. Dersom den som ytrer seg etter forholdene - og i den konkrete konteksten - åpenbart burde ha skjønt at ytringen kunne bli oppfattet som noe annet enn en rasismeparodi, er skyldkravet oppfylt. Men ytringen i seg selv er ikke nok.

For Antonsen er nok risikoen for en fellende dom høy (om saken kommer så langt). At dømmerkraften er sterkt svekket fritar ikke for straff når grunnen er selvforskyldt rus.

Mitt poeng var imidlertid at det er grunn til å tro at Antonsens intensjon ikke var rasistisk. Han var altså ubehagelig, hensynsløs og veldig full. Men ikke rasist.

[Nobile]

Hvis hennes versjon stemmer, så er det selvfølgelig helt uakseptabel oppførsel fra AA, men tviler på at han er rasist. Da hadde han ikke hverken sendt hun en (privat) støttende melding noen år i forveien eller hatt et langvarig vennskap med bl a Golden. 
 

vil også minne om at man er faktisk uskyldig frem til en evt rettslig dom foreligger. Det virker det som om flesteparten her har glemt. 

[parmanoia]

Griseflaks for uendelig mange menn at å bli kalt "jælva stygge hore" ute på byen ikke faller under  paragraf 186. 

Endret 16. november 2022 av parmanoia

[Utsiden]

Hva sa han? "Du er for mørk til være her"? Klart det er en rasistisk kommentar, men er den kommentaren alt Atle Antonsen er? Betyr det at Antonsen først og sist er en rasist, et farlig element som må annuleres? Kanskje vi kan erkjenne at det var et mislykket og usmakelig  forsøk på sjokk humor, la han beklage og si jaja  -gå til helvete videre med livet? 

Men jeg tror ikke det handler om det, det har ingenting med rett og galt å gjøre. Det handler om mange minoriteters følelse av maktesløshet og dette er eneste måten å utøve makt på i en kultur som ikke evner å utfordre strukturell makt på en konstruktiv og intelligent måte. Vi ser mye av det samme fra visse typer som kaller seg feminister. Det er polariserende, destruktivt og helt fullstendig ufarlig for den reele makten i samfunnet vårt. 
 

Endret 16. november 2022 av Utsiden

[Gjest Hoppetau]

Atle Antonsen har er problem med impulsene sine når han er full. Men jeg er i stuss, for han ble forbannet på Buøre som vi i ettertid forstod handler om hans langvarige trakaserende atferd mot kvinner. Antonsen kom videre i en viss håndgemeng med en bar kollega, som han senere sparket fordi denne kollegaen hadde vært (ialle fall tror Antonsen fortsatt det, selv om retten sier noe annet) trakaserende mot en mye yngre kvinne. I begge situasjonene ser vi at han går over grensen, men i begge situasjonene tok han kvinnens parti nok til å stå hardt frem og beskytte kvinnene. 

Så jeg finner dette hele ganske rart. Og flere her sier at han ikke kjente henne, men det gjør han jo. 

Jeg tror på det som er sakt, men jeg lurer veldig på hvorfor dette har skjedd. For dette er ikke i hans karakter... Men at han ble slutte å drikke er det ingen tvil om!

Endret 16. november 2022 av Hoppetau

[Kvittre]

DundreMilfin skrev (15 minutter siden):

Ingen sanksjoner har skjedd enda, så det er jo ikke noe å være fornøyd med.

 

Hvor frivillig er det at han er tatt av misjonen feks? Kanskje bare straff for lyttere og ferie for han.. 🤷‍♀️

[Sofokles]

DundreMilfin skrev (8 minutter siden):

Så du støtter drapstrusler og andre straffbare ytringer?

Du tenker det er innafor å drapstrue andre? 

Jeg skjønner at du her er prinsipiell, og prinsipielt er jeg selvfølgelig enig med deg. 
Men etter hva jeg fikk med meg av Burø saken, er jeg hjertelig glad for at noen lot han smake egen medisin. 

[Snuppe]

Utsiden skrev (7 minutter siden):

Hva sa han? "Du er for mørk til være her"? Klart det er en rasistisk kommentar, men er den kommentaren alt Atle Antonsen er? Betyr det at Antonsen først og sist er en rasist, et farlig element som må annuleres? Kanskje vi kan erkjenne at det var et mislykket og usmakelig  forsøk på sjokk humor, la han beklage og si jaja  -gå til helvete videre med livet? 

Men jeg tror ikke det handler om det, det har ingenting med rett og galt å gjøre. Det handler om mange minoriteters følelse av maktesløshet og dette er eneste måten å utøve makt på i en kultur som ikke evner å utfordre strukturell makt på en konstruktiv og intelligent måte. Vi ser mye av det samme fra visse typer som kaller seg feminister. Det er polariserende, destruktivt og helt fullstendig ufarlig for den reele makten i samfunnet vårt. 
 

Dersom jeg skal gi han noe tvil / godvilje på at han kan ha uttrykt seg klønete og egentlig ment:

At hun er for mørk til sinns. At det ikke gikk på hennes hudfarge, men at hun er dyster.

[Drizzt]

Bing1 skrev (9 timer siden):

Det kalles rasisme. Hvite menn i 50 årene skal ha like mye respekt for innvandreres verdier og livssyn (og tydeligvis hudfarge), som innvandrere skal ha for våre. Det går begge veier. Våre vestlige verdier er ingen fasit. 
 

Det funker ikke helt slik.

Her i Vesten er det våre vestlige verdier som er fasit.

Nordmenn trenger ikke respektere dårlig kvinnesyn, manglende likestilling og homohat som importeres med noen grupper innvandrere. Det går bare 1 vei her og det er at innvandreren må tilpasse seg eller dra hjem.

Før du feilaktig bruker ordet rasisme igjen, så er det godt å vite at jeg er selv innvandrer.

Endret 16. november 2022 av Drizzt