Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Bendie]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Hvilken psykiatrisk rapport da? Det har kommet så mange siden september år 2000. Både i forhold til JHA, og han som etterhvert ble frikjent. Kriminalomsorgen advarte også i en rapport om løslatelse av sistnevnte.

Her er det tydeligvis lett å gå i bekreftelsesfellen. 

 

Nå vil jeg si de siste sakkyndige ikke ha en uventet beskrivelse av JHA. Det står i samsvar med den særdeles grove forbrytelsen han har begått, samt dette ikke var første voldtekt av barn. Og at han ikke viser noe form for anger eller følelser. Nedlasting av grove pedofile tekster bevitner at han opprettholder pedofile preferanser.

Når det gjelder tidligere vurderinger av VK, ble de sett i lys av hva han ble siktet og dømt for.  

[Duff]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Hvilken psykiatrisk rapport da? Det har kommet så mange siden september år 2000. Både i forhold til JHA, og han som etterhvert ble frikjent. Kriminalomsorgen advarte også i en rapport om løslatelse av sistnevnte.

Her er det tydeligvis lett å gå i bekreftelsesfellen. 

 

Selvfølgelig den siste rapporten som de har snakket om i retten denne uka.

[askefast]

Callisto83 skrev (37 minutter siden):

Hvilken psykiatrisk rapport da? Det har kommet så mange siden september år 2000. Både i forhold til JHA, og han som etterhvert ble frikjent. Kriminalomsorgen advarte også i en rapport om løslatelse av sistnevnte.

Her er det tydeligvis lett å gå i bekreftelsesfellen. 

 

Ja, du vet at rapporten som omfattet viggo,  ble skrevet av en som aldri møtte pasienten ansikt til ansikt? Det burde ikke være lov å skrive rapporter om mennesker man ikke møter og har en dialog med. Det var ett rent karakterdrap.

Skammelig at slikt er lov i ett land som Norge. 

Det interessante er at siste rapport omtalte at Jan helge hadde ett avhengighetsforhold til sin mor og far. Nå har jo foreldrene også blitt tatt i flere løyner. Jeg tror moren inners inne visste hva som egentlig skjedde den 19.mai.... 

[Mimmie]

Prosedyrene på onsdag vises offentlig, det blir spennende! Jeg har forsøkt meg på en analyse av hvordan saken kan ende med frifinnelse/dom på medvirkning, og finner det ganske usannsynlig. Så får jeg eventuelt «spise hatten min» etterpå om jeg tar feil. For at det skal ende med frifinnelse/medvirkningsdom må dommerne i så fall gjøre denne type vurderinger:

1. De må holde det for åpent – det vil si ikke utelukke – at telefonen (til tross for at ingen ting, heller ikke iflg. Teleplan, tyder på det) kan ha hatt dekning. De må i så fall legge til grunn at det ikke kan utelukkes at akkurat VKs telefon hadde svært mye bedre dekning fra Eg-A enn andre telefoner, evt. at det akkurat denne dagen av udokumenterte grunner var kjempebra dekning fra EG-A i området. I tillegg må det ikke kunne utelukkes at VK sendte meldinger samtidig som han begikk overgrep og drap, hvilket i seg selv er ganske usannsynlig. Evt ikke utelukke at han beveget seg inn og ut av dekningsområdet (enda mer usannsynlig) 

2. De må holde det for åpent – det vil si ikke kunne utelukke – at VK var tilstede og var så heldig at han ikke la igjen et eneste DNA-spor, i motsetning til JHA.

3. De må holde det for åpent  - det vil si ikke kunne utelukke – at VKs sykkel sto ved bommen, til tross for at Hovden (et særs objektiv vitne uten noen som helst interesse i å forklare seg usant) er sikker på at  den ikke sto der. Han sa at om sykkelen hadde stått der alene uten eier, ville han benyttet sjansen til å ta en nærmere titt på den, siden det var den første fulldempede sykkel han hadde sett IRL. Her hekter han det til en konkret greie/sykkelinteresse, som taler sterkt i retning av en pålitelig forklaring.

3. De må holde det for åpent - ikke kunne utelukke - at jha forklarer seg usant om sin egen rolle, og ikke vks tilstedeværelse. I denne vurderingene må det også ses hen til forholdene nevnt over (og øvrige ting som ikke stemmer med tekniske bevis), og ikke minst de sakkyndiges vurderinger om JHAs personlighet osv. Samt hvordan forklaringen kom til og politiets rolle i den. Og dette med knivstikkene (gjerningmannen har visst hva han har gjort, visst hvordan man stikker for å ramme pulsåren. Uvanlig å stikke på dette viset, rett inn og ikke på tvers osv). Grunnen til at rettsmedisinerne ikke utelukket at det kunne være to, er at den ene kan ha sett hvordan den andre gjorde det,evt. lært det fra samme sted.

4. Dommerne vil - uansett utfall - neppe bygge noe på at naboene synes at Kristiansen var en fæl person, at de «følte» han var skyldig osv. Eller at han har begått tidligere overgrep, for den saken skyld. Det er egnet til å si noe om han som person, men overhodet ikke egnet til å knytte ham til handlingen. På samme måte som tidligere (og senere) forhold er egnet til å si noe om JHA som person (og hva man evt. er kapabel til å gjøre). Men de beviser ikke noe om DENNE straffbare handlingen.

Så til det viktigste:

Bevisene må vurderes samlet. Det vil si at selv om det enkelte bevis eventuelt i seg selv ikke utelukker at VK var med, så er det nærliggende å konkludere med utelukkelse når samtlige bevis som trekker i retning av JHA alene/ at han lyver ses i lys av hverandre. Det man står igjen med er i beste fall en teoretisk tvil, fordi det etter en samlet vurdering er helt usannsynlig at bevisbildet ville sett sånn ut om VK faktisk var med.

Dommerne må naturligvis også se hen til bevis som evt kan tale for at VK var med. Men hallo - hva er de egentlig? At han var en «fæl» person som mange mislikte, at han var venn med jha, at han var ved bommen /syklet inn i BH i to minutter og umiddelbart tilbake, ikke deltok i leteaksjonen, andre straffbare forhold. Intet av substans med andre ord. 

Derfor tror jeg det ender med domfellelse som enslig hovedmann.

 

Endret torsdag kl 13:23 av Mimmie

[Callisto83]

askefast skrev (6 minutter siden):

Ja, du vet at rapporten som omfattet viggo,  ble skrevet av en som aldri møtte pasienten ansikt til ansikt? Det burde ikke være lov å skrive rapporter om mennesker man ikke møter og har en dialog med. Det var ett rent karakterdrap.

Skammelig at slikt er lov i ett land som Norge. 

Det interessante er at siste rapport omtalte at Jan helge hadde ett avhengighetsforhold til sin mor og far. Nå har jo foreldrene også blitt tatt i flere løyner. Jeg tror moren inners inne visste hva som egentlig skjedde den 19.mai.... 

De rettspsykiatriske sakkyndige som evaluerte VK i rettssakene for over 20 år siden, hadde flere samtaler med VK face to face.  De mente han hadde alvorlig emosjonell personlighetsforstyrrelse, og pedofile trekk.

Jeg påpeker bare at det er lett å gå i en bekreftelsesfelle.

 

[Vingemutter]

7 minutter siden, Callisto83 said:

De rettspsykiatriske sakkyndige som evaluerte VK i rettssakene for over 20 år siden, hadde flere samtaler med VK face to face.  De mente han hadde alvorlig emosjonell personlighetsforstyrrelse, og pedofile trekk.

Jeg påpeker bare at det er lett å gå i en bekreftelsesfelle.

 

Jeg husker faktisk ingenting av hva jeg har lest om disse rapportene. Hvor står de beskrevet? Jahrs bok/bøker?

[Lana01]

Callisto83 skrev (59 minutter siden):

Hvilken psykiatrisk rapport da? Det har kommet så mange siden september år 2000. Både i forhold til JHA, og han som etterhvert ble frikjent. Kriminalomsorgen advarte også i en rapport om løslatelse av sistnevnte.

Her er det tydeligvis lett å gå i bekreftelsesfellen. 

 

 JH  blir beskrevet som ,en som mangler empati og innlevelse ,  ikke viser  tegn til anger, er helt uberørt, . persolighetforstyrrelse, pedofil, skyer ting på andre . Ble  angivelig truet av Bernad til voldtekt. 

Har lastet ned gorve skildringer av det som innehodler seksullisering av barn

Høy risiko for gjenntagelse av voldekt 

Ønsket kontakt med andre pedofile i fengselet 

Høres dette ut som en person som snakker sant?

Ser du at han er farlig?

Hva tenker du om skyldspørsmålet nå?

[HSV50]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

De rettspsykiatriske sakkyndige som evaluerte VK i rettssakene for over 20 år siden, hadde flere samtaler med VK face to face.  De mente han hadde alvorlig emosjonell personlighetsforstyrrelse, og pedofile trekk.

Jeg påpeker bare at det er lett å gå i en bekreftelsesfelle.

 

Nektet ikke VK å snakke med noen under den første rettsbehandlingen? Jeg trodde det var en av grunnene til at han ble sett på som inne behandlingsbar og at han ble dømt til forvaring? Eller er det noe jeg har misforstått her?

[Callisto83]

Vingemutter skrev (9 minutter siden):

Jeg husker faktisk ingenting av hva jeg har lest om disse rapportene. Hvor står de beskrevet? Jahrs bok/bøker?

Dette var førstesidestoff i landets største aviser under de første rettssakene. Du kan f.eks lese en artikkel fra Dagbladet.

 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (48 minutter siden):

De rettspsykiatriske sakkyndige som evaluerte VK i rettssakene for over 20 år siden, hadde flere samtaler med VK face to face.  De mente han hadde alvorlig emosjonell personlighetsforstyrrelse, og pedofile trekk.

Jeg påpeker bare at det er lett å gå i en bekreftelsesfelle.

Kan du fullføre poenget ditt med en konklusjon, så vi vet hva du snakker om?  Hvilken bekreftelsesfelle snakker du om, f.eks?  Det er jo skrekkelig mange å ta av i denne saken.

Kilden du linket til nedenfor, som omhandlet evaluering av VK, var selv den gangen eksplisitt basert på at han skulle ha vært skyldig i ugjerningene:  "Det kan være nærliggende å tro at Kristiansen er pedofil om han blir dømt, mener rettspsykiaterne." Kilde  Ettersom VK er frikjent, så er hele grunnlaget for den evalueringen falt, noe rettspsykiater Nordeik eksplisitt har uttalt i ettertid.

Det kan derfor se ut som om du prøver å si at kanskje den nye evalueringen av JHA kanskje også kan være feil, til tross for at den er basert på langt flere forhold enn baneheiasaken?  Kan du bekrefte eller avkrefte dette?

[Anglaise]

Mimmie skrev (1 time siden):

Prosedyrene på onsdag vises offentlig, det blir spennende! Jeg har forsøkt meg på en analyse av hvordan saken kan ende med frifinnelse/dom på medvirkning, og finner det ganske usannsynlig. Så får jeg eventuelt «spise hatten min» etterpå om jeg tar feil. For at det skal ende med frifinnelse/medvirkningsdom må dommerne i så fall gjøre denne type vurderinger:

1. De må holde det for åpent – det vil si ikke utelukke – at telefonen (til tross for at ingen ting, heller ikke iflg. Teleplan, tyder på det) kan ha hatt dekning. De må i så fall legge til grunn at det ikke kan utelukkes at akkurat VKs telefon hadde svært mye bedre dekning fra Eg-A enn andre telefoner, evt. at det akkurat denne dagen av udokumenterte grunner var kjempebra dekning fra EG-A i området. I tillegg må det ikke kunne utelukkes at VK sendte meldinger samtidig som han begikk overgrep og drap, hvilket i seg selv er ganske usannsynlig. Evt ikke utelukke at han beveget seg inn og ut av dekningsområdet (enda mer usannsynlig) 

2. De må holde det for åpent – det vil si ikke kunne utelukke – at VK var tilstede og var så heldig at han ikke la igjen et eneste DNA-spor, i motsetning til JHA.

3. De må holde det for åpent  - det vil si ikke kunne utelukke – at VKs sykkel sto ved bommen, til tross for at Hovden (et særs objektiv vitne uten noen som helst interesse i å forklare seg usant) er sikker på at  den ikke sto der. Han sa at om sykkelen hadde stått der alene uten eier, ville han benyttet sjansen til å ta en nærmere titt på den, siden det var den første fulldempede sykkel han hadde sett IRL. Her hekter han det til en konkret greie/sykkelinteresse, som taler sterkt i retning av en pålitelig forklaring.

3. De må holde det for åpent - ikke kunne utelukke - at jha forklarer seg usant om sin egen rolle, og ikke vks tilstedeværelse. I denne vurderingene må det også ses hen til forholdene nevnt over (og øvrige ting som ikke stemmer med tekniske bevis), og ikke minst de sakkyndiges vurderinger om JHAs personlighet osv. Samt hvordan forklaringen kom til og politiets rolle i den. Og dette med knivstikkene (gjerningmannen har visst hva han har gjort, visst hvordan man stikker for å ramme pulsåren. Uvanlig å stikke på dette viset, rett inn og ikke på tvers osv). Grunnen til at rettsmedisinerne ikke utelukket at det kunne være to, er at den ene kan ha sett hvordan den andre gjorde det,evt. lært det fra samme sted.

4. Dommerne vil - uansett utfall - neppe bygge noe på at naboene synes at Kristiansen var en fæl person, at de «følte» han var skyldig osv. Eller at han har begått tidligere overgrep, for den saken skyld. Det er egnet til å si noe om han som person, men overhodet ikke egnet til å knytte ham til handlingen. På samme måte som tidligere (og senere) forhold er egnet til å si noe om JHA som person (og hva man evt. er kapabel til å gjøre). Men de beviser ikke noe om DENNE straffbare handlingen.

Så til det viktigste:

Bevisene må vurderes samlet. Det vil si at selv om det enkelte bevis eventuelt i seg selv ikke utelukker at VK var med, så er det nærliggende å konkludere med utelukkelse når samtlige bevis som trekker i retning av JHA alene/ at han lyver ses i lys av hverandre. Det man står igjen med er i beste fall en teoretisk tvil, fordi det etter en samlet vurdering er helt usannsynlig at bevisbildet ville sett sånn ut om VK faktisk var med.

Dommerne må naturligvis også se hen til bevis som evt kan tale for at VK var med. Men hallo - hva er de egentlig? At han var en «fæl» person som mange mislikte, at han var venn med jha, at han var ved bommen /syklet inn i BH i to minutter og umiddelbart tilbake, ikke deltok i leteaksjonen, andre straffbare forhold. Intet av substans med andre ord. 

Derfor tror jeg det ender med domfellelse som enslig hovedmann.

 

Dette var veldig godt oppsummert. Om JHA ikke dømmes som enslig hovedmann har all fornuft og logikk kollapset totalt.

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (3 minutter siden):

Det kan derfor se ut som om du prøver å si at kanskje den nye evalueringen av JHA kanskje også kan være feil, til tross for at den er basert på langt flere forhold enn baneheiasaken?  Kan du bekrefte eller avkrefte dette?

Dette er hva som sto i Fædrelandsvennen i går:

"Rettspsykiaterne mener handlingene i Baneheia og nedlasting av noveller viser at Jan Helge Andersen (43) har diagnosen pedofili." (LINK)

Kanskje flere i tråden har glemt hva de selv argumenterte for, når jeg tok opp sakkyndiges vurderinger (og pornosamling) tidligere her på forumet? Så det er lov å spør, hvilken rapport skal man vektlegge mest?

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, ryktespredninger, brudd på regelen om gjengivelse av innhold fra eksterne kilder, brudd på underforumets retningslinjer og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[yamask]

Jeg regner med de fleste av dere allerede har sett intervjuet Dagbladet hadde med Jan Helge og Berit Andersen? 

Koseintervju uten kritiske spørsmål hvor de får lov til å sette seg i en offerrolle og gjenta løgnen om at Viggo var med. Hva er det som skjer her nå. At dagbladet er en useriøs avis er ikke nytt, men dette var ett nytt lavmål. 

Link til fvn som skriver om intervjuet: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/Jbo9QJ/jan-helge-andersen-jeg-kan-aldri-gjoere-opp-for-meg

 

[Fjompen]

Callisto83 skrev (På 16.5.2024 den 15.09):

De rettspsykiatriske sakkyndige som evaluerte VK i rettssakene for over 20 år siden, hadde flere samtaler med VK face to face.  De mente han hadde alvorlig emosjonell personlighetsforstyrrelse, og pedofile trekk.

Jeg påpeker bare at det er lett å gå i en bekreftelsesfelle.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. De "pedofile trekkene" er satt under forutsetning av at han var skyldig i det han er dømt for. Et annet viktig moment var at han ikke vedgikk, og ville gå i behandling for det han (uriktig) var dømt for. 

Nå er han jo ikke skyldig i det han var dømt for. Du skjønner at det blir feil å ta dette opp nå, ikke sant?

[minimymlen]

yamask skrev (36 minutter siden):

Jeg regner med de fleste av dere allerede har sett intervjuet Dagbladet hadde med Jan Helge og Berit Andersen? 

Koseintervju uten kritiske spørsmål hvor de får lov til å sette seg i en offerrolle og gjenta løgnen om at Viggo var med. Hva er det som skjer her nå. At dagbladet er en useriøs avis er ikke nytt, men dette var ett nytt lavmål. 

Link til fvn som skriver om intervjuet: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/Jbo9QJ/jan-helge-andersen-jeg-kan-aldri-gjoere-opp-for-meg

 

Timingen på når de publiserer intervjuet er jo helt ekstrem.....og helt enig med hvordan du omtaler det, dette er et koseintervju.

Er det ingen voksne på jobb i Dagbladet?

[Lana01]

yamask skrev (1 time siden):

Jeg regner med de fleste av dere allerede har sett intervjuet Dagbladet hadde med Jan Helge og Berit Andersen? 

Koseintervju uten kritiske spørsmål hvor de får lov til å sette seg i en offerrolle og gjenta løgnen om at Viggo var med. Hva er det som skjer her nå. At dagbladet er en useriøs avis er ikke nytt, men dette var ett nytt lavmål. 

Link til fvn som skriver om intervjuet: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/Jbo9QJ/jan-helge-andersen-jeg-kan-aldri-gjoere-opp-for-meg

 

Dette er sterkt kritikk verdig. Klarte nesten ikke å lese. Ja dette er nytt lavmål fra Dagbladet. Tett på årsdagen for denne grusomme saken. «De pårørende har en grav å gå til, men vi må ta med oss dette i graven» kynisk, iskaldt  Fysj dette handler ikke om JH . Noen mener at de pårørende skal skånes? Men dette. Hun velger selv å stille til intervju total blottet for empati og selvinnsikt . Hvordan kan Dagbladet trykke dette? 

[Duff]

Lana01 skrev (1 time siden):

Dette er sterkt kritikk verdig. Klarte nesten ikke å lese. Ja dette er nytt lavmål fra Dagbladet. Tett på årsdagen for denne grusomme saken. «De pårørende har en grav å gå til, men vi må ta med oss dette i graven» kynisk, iskaldt  Fysj dette handler ikke om JH . Noen mener at de pårørende skal skånes? Men dette. Hun velger selv å stille til intervju total blottet for empati og selvinnsikt . Hvordan kan Dagbladet trykke dette? 

Ja vettu hva, eier ikke skamfølelse noen av de to.

[Lana01]

Duff skrev (14 minutter siden):

Ja vettu hva, eier ikke skamfølelse noen av de to.

Skjønner  ikke hva de tenker de vil oppnå med det intervjuet?  Det finnes vel knapt et menneske som kan høste noen som helt sympati, for dem? I utgangspunktet, ja , for henne, da det er selvsagt tøft å være mor, selv om sønnen er et monster  Allikevel,  slik som  hun uttaller seg ,stiller dem selv som offere. da  blir det vanskelig  Det de gjør er å vise hvor usympatiske og lite selvinnsikt de har, begge to 

Endret 6 timer siden av Lana01

[HSV50]

Jeg mangler ord for å beskrive hva jeg synes om det intervjuet i Dagbladet. Det er så ekstremt umusikalsk at jeg rett og slett ikke klarer å sette ord på det.