Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[miss spjåk]

Lana01 skrev (På 12.11.2022 den 17.18):

 

-han kjører rundt med en stor kniv i hanskerommet

-han anmeldt for å speide på badene barm i nyere tid

Dette er mer en nok til at han burde få forvaring. Det er ubehagelig at han ikke sitter inne, ikke bare pga av dommen, men også pga av nyere forhold, og fordi han benekter alt, lyver og fraskriver seg ansvar

 

Oi, når ble han tatt med kniv i hanskerommet? Skremmende at han går fri, jeg har ingen tro på at denne karen er rehabilitert på noen som helst måte. Han er en fare for samfunnet. 

[jokke1]

miss spjåk skrev (11 minutter siden):

Oi, når ble han tatt med kniv i hanskerommet? Skremmende at han går fri, jeg har ingen tro på at denne karen er rehabilitert på noen som helst måte. Han er en fare for samfunnet. 

Er det viggo eller han andre det er snakk om her?! 

[miss spjåk]

jokke1 skrev (1 minutt siden):

Er det viggo eller han andre det er snakk om her?! 

Jan Helge. 

[Vingemutter]

9 hours ago, minimymlen said:

Etterspillet er definitivt i gang, og det er flere instanser som nå er på banen: 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/abO8A7/paastander-er-fremmet-om-baneheia-saken-og-rettsmedisinsk-institutt-vi-vil-bidra-til-en-mer-opplyst-debatt

Jeg leser dette som et forsøk på å ta avstand til en kultur med hekser med blå dusker.  

Jeg trodde RMI og dets arvtager ikke hadde mer troverdighet å miste. Så feil kan man ta.

Noen punkter:

Quote

Dersom retten ønsker det, legger den sakkyndige frem sin rapport under rettsforhandlingen. Det er rettens oppgave å vurdere bevisene og ta stilling til hvilken vekt disse skal tillegges i den aktuelle saken. Det er retten som avgjør spørsmål om skyld eller uskyld samt straffeutmåling.

Ren ansvarsfraskrivelse. Ja, det er retten som fatter beslutning om skyld/uskyld, men det er noe som heter "garbage in, garbage out". Når sakkyndig lirer av seg regelrett pisspreik til retten, så må sakkyndige ta sin del av ansvaret når dommen blir feil, den kan ikke bare peke på dommere/jury og si "Det var ikke jeg som dømte!".

 

Quote

Man har også fått kunnskap om det som omtales som kontaminering. Det betyr utilsiktet tilførsel av DNA på åstedet før prøvetaking, ved prøvetaking eller ved senere håndtering av prøvematerialet. Resultater må vurderes med tanke på om det foreligger kontaminering, samt når og hvordan det eventuelt kan ha skjedd.

Faren for kontanimasjon var godt kjent i fagmiljøet allerede i 2000. Jeg var nemlig fullstendig klar over at prøveresultatet som stemte med 54% av norske menn like gjerne kunne være kontaminasjon, da dette kom frem i retten. På den tiden gikk jeg på Byggfaglinjen på videregående, som hadde 2,1 i opptakskrav. Visste jeg det, da visste de.

 

Quote

Dersom påstanden som er fremkommet i mediene, om at en leder ved RMI til offisielt hold skal ha uttalt at prøvene var blitt destruert, er korrekt, er utsagnet en beklagelig glipp.

Eller en løgn. Det er ikke "oppryddende" å spekulere i hva som lå bak Mevågs feilaktige utsagn om prøvene. Med henvisning til «Om rettsmedisin og sakkyndighet» fra 2021 av Tor Langbach, som er sitert øverst i kronikken, så skal dere ikke uttale dere om ting dere ikke har peiling på.

 

Quote

Prøvene ble lokalisert ved gjennomgang av frysere der prøver oppbevares. Det faktum at ledelsen ved RMI hadde besørget oppbevaring, har muliggjort nye analyser som er gjort på oppdrag fra Oslo politidistrikt etter at Gjenopptakelseskommisjonen i 2019 besluttet gjenopptagelse.

Her hoppes det glatt bukk over omstendighetene rundt oppdagelsen av disse prøvene, men at man her prøver å gi ledelsen (Mevåg) æren for at prøvene var tilgjengelig for Oslo-politiet i 2022, er knapt til å tro. Det var nemlig denne ledelsen som hevdet at prøvene var destruert, så enten var det ikke ledelsen som besørget oppbevarelsen av prøvene, eller så løy Mevåg da hun hevdet at de var destruert. Det minner om hvordan Hallgren i dag prøver å ta æren for at saken ble gjenopptatt.

"Glippen" i denne røren her var nok at noen ikke hadde surret seg til å destruere prøvene før det var for sent.

Quote

Slik er sakkyndig Bente Mevågs forklaring i lagmannsretten gjengitt i en artikkel på nrk.no, datert 15. januar 2002:

Deretter følger et par sitater fra avisartikler, nøye utvalgt for å sette Mevåg i godt lys. Det nevnes ikke at Mevåg bastant uttalte, i to instanser, at analysene viste med absolutt sikkerhet at det var DNA fra to gjerningsmenn!

 

Quote

I tråd med prinsipper for sakkyndighet har vi søkt å holde oss til foreliggende dokumentasjon av faktiske forhold og håper dette kan bidra til en mer opplyst samfunnsdebatt om sakkyndighet og rollefordeling i rettsprosesser enn vi har sett i det siste.

Og dere har med denne kronikken oppnådd det motsatte. Gratulerer.

Alle som jobber med rettsgenetikk i straffesaker ved Oslo universitetssykehus må få sparken, og vi må bygge det opp på nytt. Makan!

[Vingemutter]

 

Drapet på Birgitte Tengs: – DNA skal ikke og bør ikke være eneste bevis (aftenposten.no)

Quote

Bente Mevåg (t.h.), tidligere leder for seksjon for biologiske spor ved Rettsmedisinsk institutt, og Gro Bjørnestad, rettsgenetisk sakkyndig ved Oslo universitetssykehus, ga retten en innføring i DNA onsdag formiddag.

Bevare meg vel. Hun er ekspertvitne i retten. I 2022.

Jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg...

[Lana01]

miss spjåk skrev (1 time siden):

Oi, når ble han tatt med kniv i hanskerommet? Skremmende at han går fri, jeg har ingen tro på at denne karen er rehabilitert på noen som helst måte. Han er en fare for samfunnet. 

Helt enig. Skremmende og ubehagelig , også når man vet at han er anmeldt for å speide på badene barn, i nyere tid og funnene på hans pc. 

Den ble funnet i forbindelse med ransakingen hjemme hos han, altså våren 2022.  Da ble det ble funnet en 20 cm lang kniv 

 

[Bergknapp]

Vingemutter skrev (20 minutter siden):

Bevare meg vel. Hun er ekspertvitne i retten. I 2022.

Jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg...

Jeg tenkte akkurat det samme! Og de har t.o.m hentet inn henne selvom hun er pensjonist? Merkelig…

[Jazzbazz]

Vingemutter skrev (11 minutter siden):

 

Drapet på Birgitte Tengs: – DNA skal ikke og bør ikke være eneste bevis (aftenposten.no)

Bevare meg vel. Hun er ekspertvitne i retten. I 2022.

Jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg...

Hvis man har som utgangspunkt at man tror at Mevåg har kompetanse og integritet, så er det svært naturlig å ha henne som ekspertvitne da det er snakk om DNA-analyser gjort for 20-30 år siden, og spørsmålene går på datidens metoder og praksis.

Det jeg finner mest selsomt i denne artikkelen, er hvor tydelig Mevåg nå er på at de ikke hadde peiling på forurensning:

"Vi jobbet ikke med tanke på at vi skulle unngå å tilføre celler til det materialet vi jobbet med, sier Mevåg og legger til:  Vi hadde ingen kunnskap, eller tanke om, hvor viktig det var å beskytte materialet mot å tilføre celler." Kilde

 

Dette står i grell kontrast til hva hun har bidratt med  i Baneheiasaken, og kanskje spesielt etterpå.  Hun har hatt mange muligheter til å rette opp det hun gjorde i de opprinnelige rettsakene.  Den beste muligheten var kanskje da hun var vitne i rettsaken i 2010 da Klomsæt klagde på avslagene i Gjenopptakelseskommisjonen, men da var hun utstudert nøye med å henvise til den spanske rapporten og å påstå at hun ikke gjorde egne vurderinger i saken.  (kaste spanjolene under bussen for ettertiden?)  Hadde hun hatt et snev av faglig integritet, hadde hun informert om at kunnskapen og  bevisstheten om DNA-forurensning hadde kommet langt siden åstedsgranskerne i Baneheia vaset rundt med svært mangelfull beskyttelse, og siden patologene og obdusentene undersøkte ofrene med private klær og bare underarmer.  

 

 

 

[Lana01]

Jazzbazz skrev (47 minutter siden):

Hvis man har som utgangspunkt at man tror at Mevåg har kompetanse og integritet, så er det svært naturlig å ha henne som ekspertvitne da det er snakk om DNA-analyser gjort for 20-30 år siden, og spørsmålene går på datidens metoder og praksis.

Det jeg finner mest selsomt i denne artikkelen, er hvor tydelig Mevåg nå er på at de ikke hadde peiling på forurensning:

"Vi jobbet ikke med tanke på at vi skulle unngå å tilføre celler til det materialet vi jobbet med, sier Mevåg og legger til:  Vi hadde ingen kunnskap, eller tanke om, hvor viktig det var å beskytte materialet mot å tilføre celler." Kilde

 

Dette står i grell kontrast til hva hun har bidratt med  i Baneheiasaken, og kanskje spesielt etterpå.  Hun har hatt mange muligheter til å rette opp det hun gjorde i de opprinnelige rettsakene.  Den beste muligheten var kanskje da hun var vitne i rettsaken i 2010 da Klomsæt klagde på avslagene i Gjenopptakelseskommisjonen, men da var hun utstudert nøye med å henvise til den spanske rapporten og å påstå at hun ikke gjorde egne vurderinger i saken.  (kaste spanjolene under bussen for ettertiden?)  Hadde hun hatt et snev av faglig integritet, hadde hun informert om at kunnskapen og  bevisstheten om DNA-forurensning hadde kommet langt siden åstedsgranskerne i Baneheia vaset rundt med svært mangelfull beskyttelse, og siden patologene og obdusentene undersøkte ofrene med private klær og bare underarmer.  

 

 

 

Nemlig,den dama eier ikke skam. Spanjolen konkluderte med i sin rapport at dna knyttet opp mot VK  var høyst usikkert. Det hele faller på henne, og hun mangler også vilje til å rette det opp. Alt handler om å dekke over, 

Senere har det kommet frem at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går fra 1 til 1 milliard. Skalaen ble ikke presentert for retten.

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702

[Djækklåsst]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Hvis man har som utgangspunkt at man tror at Mevåg har kompetanse og integritet, så er det svært naturlig å ha henne som ekspertvitne da det er snakk om DNA-analyser gjort for 20-30 år siden, og spørsmålene går på datidens metoder og praksis.

Det jeg finner mest selsomt i denne artikkelen, er hvor tydelig Mevåg nå er på at de ikke hadde peiling på forurensning:

"Vi jobbet ikke med tanke på at vi skulle unngå å tilføre celler til det materialet vi jobbet med, sier Mevåg og legger til:  Vi hadde ingen kunnskap, eller tanke om, hvor viktig det var å beskytte materialet mot å tilføre celler." Kilde

 

Dette står i grell kontrast til hva hun har bidratt med  i Baneheiasaken, og kanskje spesielt etterpå.  Hun har hatt mange muligheter til å rette opp det hun gjorde i de opprinnelige rettsakene.  Den beste muligheten var kanskje da hun var vitne i rettsaken i 2010 da Klomsæt klagde på avslagene i Gjenopptakelseskommisjonen, men da var hun utstudert nøye med å henvise til den spanske rapporten og å påstå at hun ikke gjorde egne vurderinger i saken.  (kaste spanjolene under bussen for ettertiden?)  Hadde hun hatt et snev av faglig integritet, hadde hun informert om at kunnskapen og  bevisstheten om DNA-forurensning hadde kommet langt siden åstedsgranskerne i Baneheia vaset rundt med svært mangelfull beskyttelse, og siden patologene og obdusentene undersøkte ofrene med private klær og bare underarmer.  

Med tanke på hvordan Riksadvokaten nylig har slaktet RMI og Mevåg sine vitnemål under rettssakene i Baneheia-saken, så  er det vel ikke merkelig om Mevåg nå ikke akkurat stod klar til å levere et vitnemål til fordel for dagens påtalemyndighet. 

Så kan vi alle undre oss over hvorfor hun så sent som i 2020 prøvde å hjelpe politiet i Agder til å få stanset gjenåpningen av Baneheia-saken, på bakgrunn av å prøve å fremstille endringen av DNA-bevisets  stilling  som ubetydelig.  Eller kanskje vi ikke trenger å undre oss i særlig grad ...

[Vingemutter]

3 minutter siden, Djækklåsst said:

Med tanke på hvordan Riksadvokaten nylig har slaktet RMI og Mevåg sine vitnemål under rettssakene i Baneheia-saken, så  er det vel ikke merkelig om Mevåg nå ikke akkurat stod klar til å levere et vitnemål til fordel for dagens påtalemyndighet. 

Så kan vi alle undre oss over hvorfor hun så sent som i 2020 prøvde å hjelpe politiet i Agder til å få stanset gjenåpningen av Baneheia-saken, på bakgrunn av å prøve å fremstille endringen av DNA-bevisets  stilling  som ubetydelig.  Eller kanskje vi ikke trenger å undre oss i særlig grad ...

At man ikke forstår at hun er inhabil til å uttale seg generelt om bevisverdien av DNA-spor i en rettssak i 2022, er for meg en gåte. Én ting er at hun ikke lenger har noen troverdighet etter å ha blitt så totalt offentlig avkledd i forbindelse med tråkking i salaten i Baneheia-saken og forrige runde av Tengs-saken. Men det er også å forvente at hennes uttalelser vil kunne være sterkt påvirket av all medieoppmerksomheten rundt hennes tråkking i salater, og tilsynelatende regelrette korrupsjon. Og sånn ser det jo ut nå; hun har fått massiv kritikk for å konstatere - stikk i strid med all kunnskap om rettsgenetikk, da som nå - at det måtte ha vært to gjerningsmenn i Baneheia, og nå sier hun tilsynelatende at DNA nærmest ikke har bevisverdi i det hele tatt.

Hun kan vitne om konkrete forhold rundt etterforskningen hun var en del av, men skal ikke uttale seg som sakkyndig. Dette er opplagt. Som sagt, jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg. Norsk justis er en dårlig vits. Rent teater.

[Bergknapp]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Hvis man har som utgangspunkt at man tror at Mevåg har kompetanse og integritet, så er det svært naturlig å ha henne som ekspertvitne da det er snakk om DNA-analyser gjort for 20-30 år siden, og spørsmålene går på datidens metoder og praksis. 

DNA-beviset som diskuteres i Tengs-saken er tatt fram de siste par årene med dagens metoder.

Det var forresten hovedsak på Dagsrevyen i dag også at «eksperter advarer mot å dømme kun basert på DNA-spor». Mevåg var en av to eksperter som kom med advarsel. Rønneberg kommenterte at DNA-ekspertene hadde vektlagt dette i flere rettsaker de siste årene. Kan det være lærdom fra Baneheia-saken, hvor et feilaktig DNA-bevis ble tillagt for mye vekt?

[ops2]

Mevåg har snudd fullstendig rundt ja.

Ved spørsmål om kontaminering i 2000 avviste hun det "fordi det bare var kvinnelige teknikere". Det var i beste fall å utelate å fortelle retten at obdusentene var menn.

Og ville det ikke vært naturlig for Mevåg å informere gjenopptakelseskommisjonen om usikkerheten ved DNA i 2015? Siden hun nå forteller at de har visst i årevis om usikkerhet ved DNA.

Jeg tror Mevåg prøver å opprette sin tapte troverdighet, og at hun har innsett at det beste er å si at de ikke visste nok om DNA i 1995. "Ingen kunne vite det".

[Djækklåsst]

Bergknapp skrev (1 time siden):

Kan det være lærdom fra Baneheia-saken, hvor et feilaktig DNA-bevis ble tillagt for mye vekt?

Det er litt merkelig at man sammenligner et DNA-funn på Vassbakk med treff i 26 av 26 markører, med Baneheia-saken hvor man hadde et ubrukelig treff i én markør, som kunne stamme fra over halvparten av alle norske menn. Eller ingen, siden det også kunne være en feilmåling i laboratoriet.

[Bergknapp]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Det er litt merkelig at man sammenligner et DNA-funn på Vassbakk med treff i 26 av 26 markører, med Baneheia-saken hvor man hadde et ubrukelig treff i én markør, som kunne stamme fra over halvparten av alle norske menn. Eller ingen, siden det også kunne være en feilmåling i laboratoriet.

Helt enig i det! Men stusser over at de går så hardt ut. Mulig de vil «cover their asses» så ikke rettsmedisinerne skal få skylda for justismord framover? De er jo ikke i så veldig godt lys etter Tengs-saken og Baneheia.

Nå får vi håper og tro det ikke blir et justismord til i Tengs-saken, da. Men heller ikke at en skyldig går fri. Rønneberg var usikker på hvordan retten ville stille seg til DNA-beviset. Men denne diskusjonen hører vel hjemme i Tengs-tråden…

[nisselue]

14 hours ago, Vingemutter said:

"Glippen" i denne røren her var nok at noen ikke hadde surret seg til å destruere prøvene før det var for sent.

Min hypotese er at noen fikk beskjed om å destruere prøvene og i stedet gjemte dem bort i en fryser. Dette bygger jeg delvis på at motstanden mot VKs dom var større enn media likte å si noe om, samt at alle andre bevis i saken også ble krevd destruert mens mange beviser fortsatt finnes. Ulydigheten var stor i dette, og man må jo spørre seg hvorfor.

[Kardemommete]

nisselue skrev (13 minutter siden):

Min hypotese er at noen fikk beskjed om å destruere prøvene og i stedet gjemte dem bort i en fryser. Dette bygger jeg delvis på at motstanden mot VKs dom var større enn media likte å si noe om, samt at alle andre bevis i saken også ble krevd destruert mens mange beviser fortsatt finnes. Ulydigheten var stor i dette, og man må jo spørre seg hvorfor.

Kanskje det var noen som sto utenfor hekseklubben som sørget for å stue de bort?

[kraftwerk]

jokke1 skrev (På 30.11.2022 den 0.38):

Jeg har jobbet nok år i barnevern til å skjønne at en episode der DIN sønn/datter truer deg på livet med kniv og du har sett at hen er i stand til det så hadde du ikke dradd noen etter ørene. Det er lett å tenke at du hadde gjort det, men det hadde du mest sannsynligvis aldri gjort, uskadet, på samme måte du hadde hatt vanskelig på å stole på en utro partner. Det er en barriere som er brutt når du ser hva noen er i stand til å gjøre for å få sin sak igjennom.

Det er flere grunner til at i noen hjem tar  "barn" styringen, og dette er en av de. 

«Barnet» her har vært 16 år i fengsel og har ikke bodd med sin mor på langt over flere tiår. Han har også søsken og en far, faren har også stilt opp på eksklusivt intervju for å legge skyld over på Viggo. Og jo, jeg hadde selvfølgelig fått min sønn til politistasjonen. Ingenting tyder på at Jan Helge har vært truende mot sin familie, heller tvert imot. Det virker som han lyver godt og har manipulert dem, men voldelig - nei. Da hadde nok ikke moren hans stilt opp på utallige intervjuer for å renvaske ham. Moren hans vet veldig godt hva han har gjort, men eplet faller dessverre ikke langt fra stammen. Andersen familien er som de fleste andre i Kristiansand, de er kristne og har en konservativ kristen slekt, så jeg har en viss forståelse for at moren føler for å beskytte deres «rykte» og «fasade», men når en mor oppfører seg som hun har gjort ovenfor små jenter som sønnen har skadet - da er du skadet selv på en måte. Og hvis du ikke klarer å se det, etter så mange år i barnevernet så må du være faglig utdatert. 

Endret 1. desember 2022 av kraftwerk

[kraftwerk]

Djækklåsst skrev (14 timer siden):

Det er litt merkelig at man sammenligner et DNA-funn på Vassbakk med treff i 26 av 26 markører, med Baneheia-saken hvor man hadde et ubrukelig treff i én markør, som kunne stamme fra over halvparten av alle norske menn. Eller ingen, siden det også kunne være en feilmåling i laboratoriet.

De har jo ikke en fullverdig dna-profil av Vassbakk, de har ikke funnet noe i den profilen foruten Y-kromosom. Så at de har alle markører på han, er fullstendig feil. Påtalemyndighetene TROR dette er riktig, fordi de har en lik mutasjon i dette kromosomet, men det er det eneste. Og det er derfor Vassbakk-saken står veldig svakt for påtalemyndighetene. 
 

Men dette er avsporing

Endret 1. desember 2022 av kraftwerk

[kraftwerk]

Lana01 skrev (17 timer siden):

Nemlig,den dama eier ikke skam. Spanjolen konkluderte med i sin rapport at dna knyttet opp mot VK  var høyst usikkert. Det hele faller på henne, og hun mangler også vilje til å rette det opp. Alt handler om å dekke over, 

Senere har det kommet frem at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går fra 1 til 1 milliard. Skalaen ble ikke presentert for retten.

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702

Ettersom hva jeg leste om Mevåg i boken til EP, så forundrer det meg ikke at hun er fullstendig blottet for både selvkritikk og innsikt. Tolker hun faktisk som så dominerende, at det virker litt sykt.