Vidkun Quisling uskyldig dømt?

[AnonymBruker]

Å hevde at Quisling ble uskyldig dømt er som å hevde at 22 juli-terroristen ble uskyldig dømt.

Anonymkode: 82d22...79b

[AnonymBruker]

likestilling skrev (På 29.10.2022 den 22.03):

Det hadde vært fint om du prøvde å underbygge påstandene dine?

Vidkun Quisling – Norsk biografisk leksikon (snl.no)

Han hadde bare toppkarakterer hele veien og beskrives av de som kjente ham, lærere etc. som særdeles begavet.

Noen som vet hvor store kullene var på Den militære høyskole og hva det hvor mange man var bedre enn om man var den beste noensinne. Hvor mange kull med samme studium var før han?

Åpenbart imponerende uansett, men uten noen konkretisering er det vanskelig å vite hvor imponerende det er.  

Anonymkode: 56686...994

[Maskinfører]

Nyskjerrig på hva som skjedde med bestefaren til Støre som solgte ovner til Wehrmacht 

[Midgard]

Nimbus2000 skrev (På 29.10.2022 den 18.07):

Dødsstraff ble vedtatt  av London-regjeringenunder krigen og ikke var del av norsk lov da Quisling begikk kuppet. Så Qusling ble dømt etter lov med tilbakevirkende kraft og det skal ikke skje i en rettsstat.

Var ikke London-regjeringen den legitime regjeringen ?

Loven ble innført i 1941. Hvordan kan det være tilbakevirkende kraft, Quisling satt med makta i flere år etterpå.  ?

 

[Midgard]

Agent smith skrev (På 30.10.2022 den 0.28):

Men han ble vel dømt i en millitærdomstol og de hadde vel fortsatt dødsstraff i 1945?

Mener han ble dømt på tradisjonell vis,  i lagmannsretten og forkastelse av anke i høyesterett. 
Dessuten var han vel ikke militær og burde da heller ikke dømmes i en militærdomstol. 

[Gjest Agent smith]

Midgard skrev (35 minutter siden):

Mener han ble dømt på tradisjonell vis,  i lagmannsretten og forkastelse av anke i høyesterett. 
Dessuten var han vel ikke militær og burde da heller ikke dømmes i en militærdomstol. 

De gjorde nok det de kunne for å få han dømt, mange naturlige rettsprosseser ble nok satt til side under hevnoppgjøret etter ww2

[Snok1]

plusskatten skrev (På 29.10.2022 den 17.53):

Ser det er mye snakk om gjenopptagelser av straffesaker. Hva synes du om rettssaken mot her Quisling? Var han uskyldig?

Ble demonstrasjonen deres på lørdag avbrutt før dere fikk snakket ordentlig sammen om de gode, gamle dagene?

[AnonymBruker]

Entern skrev (På 29.10.2022 den 18.47):

Eh, vi skjøt altfor få.

Ja riktig.  Mange av de som fikk dødsstraff ble omgjort til "livstid". De siste slapp ut i 57/58 (har lest begge deler).                      En stor skam er det.  Et hån mot ofrene.   😡

Anonymkode: ee990...376

[AnonymBruker]

likestilling skrev (På 29.10.2022 den 22.03):

Det hadde vært fint om du prøvde å underbygge påstandene dine?

Vidkun Quisling – Norsk biografisk leksikon (snl.no)

Han hadde bare toppkarakterer hele veien og beskrives av de som kjente ham, lærere etc. som særdeles begavet.

Vel, det er nok noe i ordtaket som sier at det er ikke langt mellom geni og idiot. Han var lynende intelligent på noen få områder, og komplett idiot på andre.  Sosialt keitete, og en dårlig taler + narrsissist og flere "psykopatiske trekk" 

Tror nok NS hadde fått mye større oppslutning hvis f.eks. Axel Stang (Fabians onkel) hadde vært frontfigur. En god taler, og en karismatisk sjarmør som fikk folk med seg.

Anonymkode: ee990...376

[likestilling]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vel, det er nok noe i ordtaket som sier at det er ikke langt mellom geni og idiot. Han var lynende intelligent på noen få områder, og komplett idiot på andre.  Sosialt keitete, og en dårlig taler + narrsissist og flere "psykopatiske trekk" 

Tror nok NS hadde fått mye større oppslutning hvis f.eks. Axel Stang (Fabians onkel) hadde vært frontfigur. En god taler, og en karismatisk sjarmør som fikk folk med seg.

Anonymkode: ee990...376

Det er litt av grunnen til at jeg synes det er interessant  Det er umulig å få noe som ligner objektiv informasjon om dette, siden det er så betent. Jeg kjenner ikke til fyren utover det han er kjent for og at han var begavet. Takk for informasjon om Axel Stang, visste ikke at Fabian Stangs onkel var høyt oppe i NS... Fabian er jo lett å like, så det er mulig onkelen hadde likhetstrekk?

De fleste vet mindre enn meg om mellomkrigspolitikk, og vet ikke at AP var medlem i komintern etc. Det er heller ikke viden kjent hvor stor trusselen (alt etter hvordan man ser det) fra kommunistene faktisk var. En veldig interessant del av norsk historie, som dessverre har blitt litt tapt historie etter krigen.

(PDF) The Socialist Soviet Republic of Scandinavia [Kokkuvõte: Skandinaavia Nõukogude Sotsialistlik Vabariik] (researchgate.net)

Noen av våre "krigshelter" (Osvald-gruppen) jobbet jo ikke for Norge, men for Soviet og kommunismen...

[Baktus]

Vi skal alltid huske på at det er seierherrene som skriver historiebøkene..det som er uvanlig med vår historie er at det er ofrene for krigen som vant pga ekstern hjelp. Det er ofrene som har skrevet historiebøkene .. og de har nok neppe hatt tunga rett i munnen når de skrev den..den andre parten har ikke ønsket å stå frem for å avsløre seg selv og hevde en annen side av historien.. så det vil fortsatt ta generasjoner før vi får en riktig versjon av det som faktisk pågikk i de årene her. Men , landssvikere tror jeg vi har hatt i det landet her i 1000 år , inkl idag , ikke minst. De har bare penere navn.

[likestilling]

Midgard skrev (På 1.11.2022 den 13.23):

Var ikke London-regjeringen den legitime regjeringen ?

Loven ble innført i 1941. Hvordan kan det være tilbakevirkende kraft, Quisling satt med makta i flere år etterpå.  ?

 

Nei, Norge kapitulerte 10. juni 1940.

Kapitulasjonsavtalen 1940 – Wikipedia

Når et land skriver under på en kapitulasjonsavtale er de jo ikke lenger en legitim regjering, selv om det er krig. Det er jo poenget med å kapitulere, at man gir opp og sier fra seg makten.

De prøver å vri på dette og si at det bare var deler av styrkene som ga seg og blabla, men i alle andre sammenhenger er en kapitulasjonsavtale å si fra seg makten.

Sitat

Den dominerende oppfatning blant jurister og historikere har vært at kapitulasjonsavtalen var en begrenset militær avtale for de gjenværende norske styrkene, mens krigstilstanden vedvarte. I landssvikoppgjøret etter krigen ble det lagt til grunn at Norge fortsatt var i krig etter 10. juni og at § 86 kunne anvendes

Rent juridisk mener jeg det er ganske absurd med pedantisk argumentasjon om hva omfanget av en kapitulasjonsavtale er, og om det faktisk innebærer kapitulasjon.

Ordteksten var:

Sitat

Die gesamten, noch vorhandenen norwegischen Streitkräfte legten die Waffen nieder

"Samtlige norske stridskrefter legger ned våpnene" men høyesterett tolket det til "De gjenværende stridskrefter i nord-norge instillet fiendlighetene og ga seg".

Capitulation (surrender) - Wikipedia

Sitat

Article 35 of the Hague Convention (1899) on the laws and the customs of war requires that capitulations agreed on between the contracting parties must be in accordance with the rules of military honor. When once settled, they must be observed by both the parties.[1][2]

Det kan selvfølgelig diskuteres i det lange og det brede akkurat hva som ble ment med "Die gesamten" og om det var samtlige eller bare de i nord-norge (selv om det virker ganske åpenbart hva okkupanten mente, og hva som faktisk ble underskrevet). Poenget er at en juridisk bindende kapitulasjonsavtale ble underskrevet, og i alle "normale" tilfeller betyr en slik avtale at regjeringen sier fra seg lovgivende makt i landet og det var heller ikke noen form for tradisjonell militær krig etter kapitulasjonen, så man kan virkelig ikke klandre de som tok denne avtalen for å være reell kapitulasjon og forholdt seg til dette som en kapitulering.

Norge var i krig i to måneder, juridisk, og så overga de seg militært. At vi hadde en eksilregjering endrer ikke det.

 

[AnonymBruker]

likestilling skrev (2 timer siden):

Når et land skriver under på en kapitulasjonsavtale er de jo ikke lenger en legitim regjering, selv om det er krig. Det er jo poenget med å kapitulere, at man gir opp og sier fra seg makten.

Feil: "Kapitulasjon (fra latin «avtaleinngåelse»)^[1][2] er en avtale i krigstid for overgivelse av en troppestyrke, en by, deler av et land eller et helt land til fienden"

Anonymkode: 588f4...0c9

[likestilling]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Feil: "Kapitulasjon (fra latin «avtaleinngåelse»)^[1][2] er en avtale i krigstid for overgivelse av en troppestyrke, en by, deler av et land eller et helt land til fienden"

Anonymkode: 588f4...0c9

Seriøst, du måtte gi meg linker til "latin", "avtale" og "krigstid"?

capitulation | international law | Britannica

Sitat

capitulation, in the history of international law, any treaty whereby one state permitted another to exercise extraterritorial jurisdiction over its own nationals within the former state’s boundaries.

For å se hva det faktisk betyr i denne konteksten kan man for eksempel se på kapituleringen til Tyskland som har omtrent samme ordlyd...

German Instrument of Surrender - Wikipedia

Sitat

The German Instrument of Surrender (German: Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht, lit. 'Unconditional Capitulation of the Wehrmacht'; Russian: Акт о капитуляции Германии, romanized: Akt o kapitulyatsii Germanii, lit. 'Act of capitulation of Germany'; French: Actes de capitulation du Troisième Reich, lit. 'Acts of capitulation of the Third Reich') was a legal document that effected the unconditional surrender of all remaining armed forces^[a] of Nazi Germany to the Allies, and ended World War II in Europe; the signing took place in Berlin capital of Nazi Germany at 22:43 CET on 8 May 1945^[b] then took effect at 23:01 CET same day.

Så dette betyr egentlig ikke at krigen var over 8. mai 1945, og dersom Hitler i teorien plutselig hadde kommet tilbake fra eksil et sted, så kunne han begynt å "lovlig" henrette alle som hadde samarbeidet med amerikanerne?

En slik kapitulasjon er "vi gir opp" og er det regnes som slutten på en krig.

Hva mener du en kapitulasjon er?

[Midgard]

likestilling skrev (9 timer siden):

Når et land skriver under på en kapitulasjonsavtale er de jo ikke lenger en legitim regjering, selv om det er krig. Det er jo poenget med å kapitulere, at man gir opp og sier fra seg makten.

Hvem skrev under på denne avtalen. Var det den legitime regjeringsmakta eller..

 

Da stortingspresident Carl Joachim Hambro ble varslet om den tyske invasjonen natt til 9. april 1940, beordret han umiddelbart evakuering av Stortinget med tog til Hamar. Det ble bestemt at konge og regjering skulle evakueres med samme tog. Rett før klokken halv åtte samme morgen rullet toget ut fra Østbanen med kongefamilien, regjeringen og om lag 100 stortingsrepresentanter ombord.

På Hamar ble det holdt stortingsmøte, men dette måtte avbrytes fordi tyske styrker nærmet seg. I all hast ble lokalene på Hamar forlatt, og Stortinget, regjeringen og kongen flyktet videre til Elverum.

Her vedtok Stortinget å overføre sin myndighet til regjeringen. På denne måten fikk regjeringen fullmakt til å ivareta Norges interesser til Stortinget igjen kunne samles. Avtalen er kjent som Elverumsfullmakten, og ble avgjørende for at regjeringen kunne fortsette sitt arbeid fra eksil i Storbritannia under krigen.

Endret 11. november 2022 av Midgard

[AnonymBruker]

On 10/29/2022 at 5:53 PM, plusskatten said:

Ser det er mye snakk om gjenopptagelser av straffesaker. Hva synes du om rettssaken mot her Quisling? Var han uskyldig?

Neppe. Selv om ingenting er svart hvitt så sendte han gratulasjon til Hitlers 50-årsdag etter at krigen hadde startet (men før den startet i Norge) der han takket Hitler for å prøve å løse det såkalte "jødiske problem" i Europa. Et påfunnet problem fra nazistene, litt omvendt men samme type løgn Putin farer med når han påstår han skal befri Ukraina for omtrent ikke-eksisterende nazier.

Han og norsk politi var også delaktige i kidnapping og drapene på mange hundre norske jøder. Den yngste bare noen måneder gammel. Han besøkte også Hitler to ganger fire måneder før de invaderte oss med anbefalinger om "tysk beskyttelse" av Norge for å komme engelskmennene i forkjøpet. Og han hjalp med å skaffe Hitler norske soldater til å kjempe mot Ukraina og Russland. The list goes on.

På plussiden promoterte han norsk opprustning på 30-tallet for å kunne forsvare oss og bevare norsk nøytralitet i en eventuell storkrig. Det lyktes han ikke med i det passifistiske klimaet som rådet i de fleste partier.

Anonymkode: c29a3...6b1

[AnonymBruker]

Baktus skrev (På 29.10.2022 den 20.47):

Mangen som skulle hatt en killevink etter den krigen..er dere klar over at det ble torturert og drept flere i Sachsenhausen på 50 tallet enn under krigen .etter krigen så ønsket røde tyskere å hevne alt og alle av tyskere som evt hadde hatt noe med Hitler regimet å gjøre..torturerte dem , uten dom , der de ikke fikk mat og klær ..mangen døde av sykdommer og underernæring etc..det verste helvete som har foregått i Sachsenhausen ble begått på 50 tallet av tyske kommunister. Ble de dømt ?

Uff. Sachsenhausen var en av de verste leirene jeg var å besøkte, av begge auzwitch og birkenau.

Anonymkode: 593f8...2ce

[Entern]

AnonymBruker skrev (På 1.11.2022 den 15.43):

Vel, det er nok noe i ordtaket som sier at det er ikke langt mellom geni og idiot. Han var lynende intelligent på noen få områder, og komplett idiot på andre.  Sosialt keitete, og en dårlig taler + narrsissist og flere "psykopatiske trekk" 

Tror nok NS hadde fått mye større oppslutning hvis f.eks. Axel Stang (Fabians onkel) hadde vært frontfigur. En god taler, og en karismatisk sjarmør som fikk folk med seg.

Anonymkode: ee990...376

Jeg har hørt et par av Quislings taler og la det bare være sagt, han var hverken god til å skrive taler eller å holde dem. Han hørtes mest av alt sutrete og sur ut, selvrettferdig på en klagende måte, veldig taperaktig egentlig. Og det var når han var «på høyden» og folk trodde tyskerne ville vinne.

[AnonymBruker]

likestilling skrev (7 timer siden):

Seriøst, du måtte gi meg linker til "latin", "avtale" og "krigstid"?

Poenget var at det kunne være helt eller delvis, altså var påstanden din feil

Anonymkode: 588f4...0c9

[AnonymBruker]

Gjest Nimbus2000 skrev (På 29.10.2022 den 18.07):

Rettssikkerheten ble ikke prioritert høyt i landsviksoppgjøret. Quisling var ikke uskyldig, men han skulle nok ikke hatt dødsstraff. Dødsstraff ble vedtatt  av London-regjeringenunder krigen og ikke var del av norsk lov da Quisling begikk kuppet. Så Qusling ble dømt etter lov med tilbakevirkende kraft og det skal ikke skje i en rettsstat.

Straffutmåling kan skje med tilbakevirkende kraft.
 

Det er det å dømme noen for et lovbrudd som ikke var et lovbrudd da man gjorde det, som er å dømme med tilbakevirkende kraft. 

Anonymkode: 65858...014