Sultestreiker mot kommunen

[Gjest Gjest]

Hva mener du om bonden som sultestreiker fordi kommunen skal lage vei over eiendommen hans? Sympatiserer du med han eller mener du han syter?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110349

Mener du man skal ta hensyn til enkeltpersoner som nekter å selge deler av eiendommen til slike formål eller er dette noe man må regne med for at samfunnet/infrastrukturen skal utvikle seg?

Det er vel ingen som vil at det skal bygges vei over deres eiendom, men hva skjer om alles ønsker skal tas hensyn til? Er noens ønsker mer verdt enn andres?

[Gjest barne- og familiemedister]

Jævla stabukk. La ham streike.

[Gjest Aria]

Skjønner at han ikke liker planene, men er dette virkelig en sak å gå i døden for? Så ja, jeg synes han er litt sytete!

[Gjest Gjest]

Skjønner at han ikke liker planene, men er dette virkelig en sak å gå i døden for? Så ja, jeg synes han er litt sytete!

←

kansje må man kjenne det på kroppen selv for å forstå? Ikke særlig at komunen tar seg tl rette på annen manns eiendom

[Christiane]

Jeg støtter hans kamp med hele mitt hjerte. Hans kamp burde støttes av enhver som holder eiendomsretten hellig.

Efter min mening er eiendomsretten en såpass grunnleggende rettighet, at det er sak verdt å dø for.

Endret 1. desember 2005 av Christiane

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Men hvordan skal Norge da kunne bygge bedre veier? Tenker ikke bare på hans tilfelle nå, men om noe skal gjelde én, må det gjelde alle. Da må det også tas hensyn til de som ikke vil, når er ny veistrekning skal bygges.

I Norge er det mange svingete veier. I Tyskland etc er det ikke det. Se rundt deg når du kjører på en vei, overalt ligger det jorder. Noen eier disse også, det er ikke staten, men privatpersoner! Tenk så mange privatpersoner som har måttet ofte noe av jordet sitt fordi det skulle bygges riksveier, e6 og e18. Om disse hadde sultestreiket og fått medhold pga det, hvordan hadde det sett ut her da? Da ville ingen riksveier/europaveier/jernbaner blitt bygget. Vi ville kjørt på humpete landeveier fortsatt.

Er det ønskelig da?

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Altså, om de skal legge veien et annet sted (i hans og i generelle tilfeller), vil en annen person rammes!

[tommeline]

Jeg skjønner veldig godt fortvilelsen ved at eiendommen skal bli ekspropiert! Men jeg syns det er for drastisk å sultestreike.

Som noen andre skriver her, det må til tider gå ut over folks eiendommer for å få en bedre infrastruktur eller sikrere veger.

[Kristin S]

Det blir for dumt. Så klart er det kjedelig for han, men å sultestreike blir bare helt teit.

[Pasha]

og det går jo bare utover han selv at han sultestreiker..

kommunen bryr seg vel neppe med at han ikke spiser

[Gjest Dagoberta ii]

Jeg skjønner engasjementet hans, men ikke argumentet. Kommunen vil neppe la seg overbevise om at han har rett bare fordi han er sulten, så han burde kanskje valgt en annen måte å kjempe på.

[Bønna]

Efter min mening er eiendomsretten en såpass grunnleggende rettighet, at det er sak verdt å dø for.

←

Så dø for eiendomsretten, da vel! Ingenting ville gledet meg mer.

Endret 2. desember 2005 av Bønna

[Bønna]

Mener du man skal ta hensyn til enkeltpersoner som nekter å selge deler av eiendommen til slike formål eller er dette noe man må regne med for at samfunnet/infrastrukturen skal utvikle seg?

←

Jeg mener at samfunnsinteressene helt klart må veie tyngre enn en eiendomsbesitters særinteresser. Dessuten blir man faktisk kompensert når det offentlige eksproprierer eiendom til for eksempel veiprosjekter. Så det er ikke akkurat så veldig synd på eiendomsbesitterne at det gjør noe.

Det artige i denne saken er at liberalistene i Frp får brynet ideologien sin i sitt praktiske virke som samfunnets tjenere. Jeg gliste rått da jeg oppdaget at det er Frp som styrer i kommunen som har fått denne spesielle saken på nakken.

[Christiane]

Så dø for eiendomsretten, da vel! Ingenting ville gledet meg mer.

←

Tror ikke det ”Bønna”.

Livet er såpass deilig at jeg ikke har planer om å forlate det med det første.

[Christiane]

Dette er en prinsippsak det er viktig å utkjempe. Det er selvsagt noen her som synes ”fellesskapet” og ”samfunnsinteressene” må gå foran retten til å bestemme over egen eiendom. Det er naturligvis ikke så rart, eftersom dette er et syn venstresiden alltid har hatt.

I en kultur hvor de fleste anser det som det eneste rette at enhver har plikt til å gi avkall på det han eier dersom fellesskapet, via dets talsmenn politikerne, ønsker det, vil den som kjemper for å beskytte det han eier ikke vekke mye sympati noe sted. Så det finnes nok dessverre ikke noen store og sterke sympatisører som vil hjelpe Moe.

Hvorfor er den private eiendomsretten, eller ”særinteressene til eiendomsbesitterne” såpass viktig er det sikkert noen som spør?

Fordi privat eiendomsrett er en konsekvens og en forlengelse av menneskets eiendomsrett til eget liv. Mennesket er født med visse rettigheter; retten til liv, til personlig frihet og til søken efter individuell lykke. Når mennesket eier seg selv, kan det også bytte bort sin arbeidskraft og kompetanse; ved å gjøre en jobb man er god til, kan men få igjen materielle goder (i gamle dager var dette en byttehandel, nå får vi som regel penger – som også er et byttemiddel vi bruker til å skaffe oss ting vi trenger eller ønsker). Retten til liv betyr at mennesket eier seg selv. Hvis mennesket eier seg selv, kan man inngå avtaler med seg selv (eller deler av seg selv) som byttemiddel. Ikke en fot eller en finger, men kompetansen eller den fysiske arbeidskraften man har. Sparer man noen av pengene man har byttet til seg for å bruke sin kompetanse til et bestemt formål, kan man efterhvert få nok til å kjøpe seg en eiendom. Så lenge denne eiendommen er rettmessig tilegnet, er den en forlengelse av deg selv; din eiendomsrett til eget liv, egen kropp og kompetanse.

Angrep på eiendomsretten, enten angrepet kommer i form av slaveri, verneplikt, eller ekspropriasjon er et angrep på din eiendomsrett til eget liv, egen personlig frihet og din egen kropp.

Hvis du ikke godtar å bli brukt som slave til andres formål, bør du heller ikke godta at eiendommen din helt eller delvis taes fra deg for å bruke til formål ”fellesskapet” finner akseptable.

Måtte Harry Moe vinne frem i denne kampen mot kommunalt tyveri av privat eiendom!

(PS. Siste del er lånt fra "Liberaleren")

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Men er det en menneskerett å eie land da, egentlig? Når det blir flere og flere mennesker på jorda, hvordan skal det være plass til at alle skal få ha sin menneskerett?

Om du kjøper en tomt for å bygge et hus, og eneste adferdsvei er å lage en grusvei gjennom en del av naboens hage, hva skjer da? Veier din rett til å komme ut og inn av tomten din tyngre enn naboens rett til å bevare hagen sin? Konsekvensene blir henholdsvis avstumpet hage og tap av retten til å eie akkurat den tomten.

Om du var født i Kina , ville du da hatt like stor rett til eiendom som når du er født i den vestlige verden? Eller ville slike temaer kommet i bakgrunnen for andre temaer i samfunnet? Er det riktig at vi i vesten tviholder på våre rettigheter, når folk i kollektivistiske samfunn som feks Kina ikke har, og aldri vil ha, muligheter til å eie en brøkdel av det vi eier? Ikke for å sette igang diskusjon om forskjeller i verden, men når andre er nødt til å ofre personlige goder for at samfunnet skal fungere, hvorfor kan ikke vi?

[Bønna]

Mennesket er født med visse rettigheter

←

He-he, standard liberalistsvada det der. Men nå har det seg jo slik at eksistensen av naturrettigheter er tilbakevist. Det er bare de mest fanatiske liberalistene som fortsetter å tviholde på denne oppfatningen.

Rettigheter er kun noe man kan få av andre. I naturen finnes det ingen rettigheter. Eiendomsretten er bare en rettighet på lik linje med trygderettigheter for eksempel. En rettighet man har fått av andre. En rettighet som inngår i det man kan kalle for samfunnskontrakten.

Dessuten er det dobbeltmoral å hevde at rettigheter er meningen med samfunnet, når man selv søker mest mulig lykke for seg selv. Liberalisme er jo i realiteten bare et middel for å hevde de øvre klassers særinteresser.

[Gjest kenneth]

Selv om engasjementet kan synes snevert, tror jeg det er sunt å se at det anno 2005, i Norge, er mulig å ha et brennende engasjement for noe som i utgangspunktet synes å være en noget triviell sak. Jeg ser for meg alle som tenker "ærlig talt asse, ær'e mulig å stresse for'no sånt'a?"

[Bønna]

Er det riktig at vi i vesten tviholder på våre rettigheter, når folk i kollektivistiske samfunn som feks Kina ikke har, og aldri vil ha, muligheter til å eie en brøkdel av det vi eier?

←

Ikke sant. Eier man land eier man resurser andre er avhengig av. Noe som i praksis er å nekte andre adgang til det de trenger for å overleve. Så mye for liberalistenes "fravær av tvang", altså.

[Bønna]

Selv om engasjementet kan synes snevert, tror jeg det er sunt å se at det anno 2005, i Norge, er mulig å ha et brennende engasjement for noe som i utgangspunktet synes å være en noget triviell sak. Jeg ser for meg alle som tenker "ærlig talt asse, ær'e mulig å stresse for'no sånt'a?"

←

Jeg er helt enig. Selv om saken kan synes triviell og uviktig, er det viktig å belyse hvorvidt eiendomsretten virkelig er hellig, eller om det bare er religiøs mystisisme å hevde at eiendomsretten er hellig.