Avsporinger når HI er tydelig i hva tema omhandler

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Det er avgitt et svar i denne tråden som vi står ved. Tråden om rettssaken modereres etter gjeldende regelverk og med den kapasiteten rampelysteamet har til rådighet.

Vi gjør vårt ytterste for at debattklimaet på Rampelyset skal være godt, men vi har forståelse for at det oppleves frustrerende når ting ikke fungerer helt optimalt. Det kan bli nødvendig å stenge tråden om rettssaken permanent.

Måne, admin. 

[Licorne]

5 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Når man havner i så store usaklige diskusjoner med nesten et  tosifret antall brukere, er det virkelig «alle andre»  det er noe feil med …

- eller kan det være ens egen måte å diskutere på? 

Hvis flere brukere kommer inn i trådene for å si "jeg opplever deres behandling av Licorne som mobbing og utfrysning" - kan det være noe med måten dere diskuterer på også?

Eller er det kun jeg som skal se på egen oppførsel?

Jeg er nemlig rimelig sikker på at det ikke akkurat er min og @grønnballsin skyld at disse trådene har blitt stengt. Og det sier seg selv at det i disse trådene har vært flere av "dere" når jeg gjentatte ganger forteller dere at andre brukere har kontaktet meg og sagt de gjerne ville være med å diskutere, men ble sjokkert over hvordan dere oppførte dere.

Den gjentagende mangelen på selvinnsikt er oppsiktsvekkende. Hvem av oss to har sagt at den andre har "lav IQ" f.eks? Det verste jeg har sagt til deg var at du var "furt".
 

6 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Og igjen: det å anklage andre for å være en mobber eller drive med «mobbing» fordi de etterspør en kilde eller ignorerer, er ikke det samme som å si at «jeg føler meg»..

Jeg har aldri påstått at jeg har blitt mobbet fordi noen har etterspurt en kilde eller har ignorert meg.

Men hvis 5+ brukere samlet går til angrep og skriker ut om at jeg "ikke hører etter når du blir fortalt at du ikke bruker gode nok kilder" og liknende utsagn, og kildene i seg selv blir nedsnakket før innholdet i det hele tatt blir undersøkt er det åpenbart for meg og flere andre - at det handlet om å rive i stykker meningsmotstanderne i stedet for å diskutere innholdet.

Når jeg la frem de første screenshottene fra rettspapirene ble jeg anklaget for å ha laget de selv i google docs.
Så sa du jeg hadde lav IQ. 
Når jeg snakket om Depp og Heards tidligere arrestasjoner ble jeg anklaget for skrive inn ting selv på Wikipedia. Flere brukere nektet for at det fantes bevis for at Depp hadde vært arrestert. Jeg fikk beskjed om at jeg var "like ille som Heard" og antydet at jeg løy og manipulerte. 
Brukere spammet ned tråden om at jeg skulle vise til kilder. Så ti sekunder senere brukte en annen bruker en link til Wikipedia og ingen hadde et problem med det.
Så kom en "Pro-Depp" bruker inn og skrev det samme som meg ang arrestasjonene og fikk 10 likes og ingen sa noe mer.

Da ser man at det er et åpenbart forsøk å kneble en meddebattant. Og jeg antar det er fordi jeg kanskje kommer med noe vettugt. 

For kildene mine er troverdige. Henviser jeg til en bruker på twitter som er "Pro-Heard" påpeker jeg dette - men presiserer at det videre innholdet i twitter-tråden er rettsdokumentene eller en artikkel, etc etc. Jeg henviser til artikler skrevet at velkjente nyhetsformidlere. 

Når jeg kritiserer andres kilder er det fordi de er høyst problematiske. Når det er en høyreekstrem side. Når det er en privatperson som tjener penger på å skape falske historier og anklager Heard for å ha jobbet med Epstein fordi noen fant noen bilder av henne utkledd fra bursdagen sin. Når en youtuber har fått sparken for seksuell trakassering og nå lever av å lage Anti-Heard videoer. Når en youtuber har direkte kontakt med Depps advokat som ble sparket fra saken. Hvis det er lite kjente nyhetsformidlere som ikke kan henvise til kilder. 
Men, her har jeg til og med presisert, at innholdet allikevel kan være sant. Dette skrev jeg når jeg sa ifra om den høyreekstreme siden. Det er fullt mulig at innholdet stemmer, men at man burde være forsiktige med slike sider.
 Ikke engang dét kunne "dere" si dere enig i. Det ble også en stor diskusjon hvor jeg skulle angripes. Her kom en annen bruker, @Muffin maninn fordi det ble så dumt at ikke engang en slik link kunne kritiseres uten at det skulle bli mottatt som et angrep.

Så er det rart å se at flere påstår de er så innmari åpne for å høre fra "den andre siden". For i den nye tråden skrev jeg en kommentar på at jeg ikke kunne forstå at noen mente dialogen mellom Depp og Manson kun var "skitprat" etter å ha sett flere brukere snakke om dette. Jeg kommenterte ingenting om rettssakens utfall, som dere tilsynelatende er opptatt av at tråden skal handle om. Da fikk jeg som svar ; "Så det du sier, Licorne, er at du ikke støtter utfallet av rettsaken? For er ikke denne tråden vitterlig for de som gjør det?"
Den kommentaren fikk vel 12 likes eller noe? Ingen sa noe på det heller. Slike stikk gjennom 3 tråder oppleves naturligvis som en mobbende kultur, og når flere andre også ser det, påpeker det og fremdeles blir latterliggjort - så er man kanskje ikke så veldig opptatt av dette nevnte debattklimaet selv.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (6 minutter siden):

For kildene mine er troverdige.

Kan du ha forståelse for at ikke alle er enig i dette?
 

- Og ser du at når du ikke legger ved kilder i det hele tatt så kan det like gjerne være noen som hadde laget dokumentet i docs (fordi du gir ingen mulighet til å gjennomgå kilden din)  ? 
 

- Og klarer du å se at å kritisere kilder ikke er personangrep ? 

[Licorne]

Just now, Raven.Writingdesk said:

Kan du ha forståelse for at ikke alle er enig i dette?
 

- Og ser du at når du ikke legger ved kilder i det hele tatt så kan det like gjerne være noen som hadde laget dokumentet i docs (fordi du gir ingen mulighet til å gjennomgå kilden din)  ? 
 

- Og klarer du å se at å kritisere kilder ikke er personangrep ? 

Ja, selvfølgelig. Men om det er rasjonelt er en annen ting. Hvis kilden er rettdokumentene eller Depps egne SMS'er f.eks så er det litt rart å ikke skulle tro på det, men folk kan tro på hva de vil.

Det har vært noen ganger jeg ikke har lagt ved kilder ja, men hvor jeg f.eks har lagt ved dokumentet i seg selv eller et screenshot. Så "kilden" er fremdeles rettssaken. At man automatisk tenker "denne personen er så gal at hun sikkert har laget det selv i google docs" får stå på egen regning, tenker jeg. 

Som jeg skrev så trodde jeg også, siden "vi" har fått det slengt i trynet så mange ganger i disse trådene, at folk "fulgte med på rettssaken". Når det da dagen før hadde blitt blåst opp i artikler og i sosiale medier at rettsdokumentene hadde kommet ut så antok jeg at det ikke bare var jeg som hadde fått med meg det. 

Men da ble det altså flere sider med angrep og brukerdebatt og hva jeg faktisk hadde lagt frem ble ignorert. Frem til to andre brukere nevnte det i den nye tråden da selvsagt, for da hadde det verdi igjen.

Og det blir et angrep når du sier at jeg har lav IQ og andre brukere sier det er greit.

[Raven.Writingdesk]

Måne Rampelyset skrev (20 minutter siden):

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Det er avgitt et svar i denne tråden som vi står ved. Tråden om rettssaken modereres etter gjeldende regelverk og med den kapasiteten rampelysteamet har til rådighet.

Vi gjør vårt ytterste for at debattklimaet på Rampelyset skal være godt, men vi har forståelse for at det oppleves frustrerende når ting ikke fungerer helt optimalt. Det kan bli nødvendig å stenge tråden om rettssaken permanent.

Måne, admin. 

Hvorfor kan det ikke være aktuelt å la brukerne dele i to ulike tema fremfor å «tvinge» brukere med ulike oppfatning til å må forholde seg til samme tråd? Dere har da andre tema det er flere tråder om, det er jo ikke sånn at det kun kan være en tråd om covid, en tråd om Ukraina krigen, en tråd osv. osv. Mange tema er såpass store at man kan ha flere undertema. Dette er jo åpenlyst et slikt tilfelle når det har vært to tråder med helt motsatt innfallsvinkel («vi som støtter Heard/Saft space for Heard» og «Vi som støtter utfallet av Depp Rettssaken».

Måne Rampelyset skrev (24 minutter siden):

Vi gjør vårt ytterste for at debattklimaet på Rampelyset skal være godt, men vi har forståelse for at det oppleves frustrerende når ting ikke fungerer helt optimalt.

Måne, admin. 

Hvis dere gjør deres «ytterste», hvorfor tvinge to ulike innfallsvinkel i samme sak? (Hva blir det neste? «Manchester fans» og «Liverpool fans» skal tvinges til en tråd fordi den handler om «fotball»?)

Måne Rampelyset skrev (26 minutter siden):

Det kan bli nødvendig å stenge tråden om rettssaken permanent.

Måne, admin. 

Det er ufattelig at dere vurderer å stenge tredje tråden når det er mer eller mindre samme tema med samme brukere fremfor å enten

1.) gå etter enkeltindivid og gi advarsel/korrigere adferden slik at den stopper,

og/eller

2.) La det være to ulike tråder fremfor å tvinge to ulike innfallsvinkler med ulike fokus inn i en tråd. 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (24 minutter siden):

Ja, selvfølgelig. Men om det er rasjonelt er en annen ting.

Så hvis noen er kritisk til en av dine kilder så er det ikke rasjonelt? 
 

Licorne skrev (24 minutter siden):

Hvis kilden er rettdokumentene eller Depps egne SMS'er f.eks så er det litt rart å ikke skulle tro på det, men folk kan tro på hva de vil.

Problemet er jo at det er snakk om en rettssak på 6 uker og dokumenter på 6000 sider så å forfalske dem er en smal sak om noen ønsker det, og så lenge du ikke viser kilder har ikke de du diskuterer med noen måte å selv få validert troverdigheten av hva du presenterer.

Videre er det problematisk fordi mye ble lagt frem som sannheter når det i realiteten er fortolkninger, eksempelvis samtalen mellom Manson og Depp angående en «fan på 18 år». Her la du vel selv ut påstander om at dette handler om mennesker og at det sier noe (negativt) om Depp, også viser det seg at det er ikke en sannhet du har presentert men en tolkning (da det viste seg å være en referanse til en sang) 

Licorne skrev (24 minutter siden):

Det har vært noen ganger jeg ikke har lagt ved kilder ja, men hvor jeg f.eks har lagt ved dokumentet i seg selv eller et screenshot. Så "kilden" er fremdeles rettssaken.

Som jeg skriver over så vet ikke de du diskuterer med at det er riktig og du gir de ingen mulighet til å validere sannhetsgehalten i det du presenterer. Her kunne du selv valgt å bare lagt ved kilder noe du ikke gjorde, også blir det avsporinger, metadiskusjoner osv. 

Dette koker igjen ned til hva man anser som god debattskikk.

Licorne skrev (24 minutter siden):

Som jeg skrev så trodde jeg også, siden "vi" har fått det slengt i trynet så mange ganger i disse trådene, at folk "fulgte med på rettssaken".

Det er klart det er et skille mellom å ha sett hele rettssaken og å ikke ha sett den,

og igjen, forskjellen er  : Kilder.

De som har sett rettssaken har tilgang til primærkilden/førstehånds kilden, og de som ikke har sett den men heller forholder seg til hva som skrives eller uttales om den, forholder seg til andrehåndskilden, som igjen har større rom for feil og fortolkninger.

Det å påpeke dette har blitt møtt med kritikk, også her bruker du utrykk som «slengt i trynet», som om at de som viser til dette har gjort noe galt.
 

Man skal helst ikke ha påpekt at det er forskjell på første og andrehånds kilder..? Og linjen mellom det å diskutere saklig versus å drive personangrep begynner å bli utydelig.

Igjen: Debattskikk.

Licorne skrev (24 minutter siden):

Og det blir et angrep når du sier at jeg har lav IQ og andre brukere sier det er greit.

Vet du hva Licorne, noen ganger er lille KG en fin gjenspeiling av samfunnet forøvrig.
 

For dette blir litt som barneskolebarn: man lærer dem å spille etter reglene og høre på de voksne.

Også lærer man dem å si ifra til de voksne, hvis noen andre barn ikke hører etter.
 

Og helt til slutt, hvis ingen av overnevnte fungerer, - så må man lære dem at de har rett til å forsvare seg på akkurat samme premisser som de blir angrepet.
 

For i enkelte tilfeller er det, det eneste som fungerer. 

Endret 8. august 2022 av Raven.Writingdesk

[Licorne]

1 minutt siden, Raven.Writingdesk said:

Så hvis noen er kritisk til en av dine kilder så er det ikke rasjonelt? 

Ikke det jeg skrev. Jeg skrev "om det er rasjonelt" og gav eksempler.

2 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

(da det viste seg å være en referanse til en sang) 

Dette er jo også en tolkning og så langt jeg vet ikke bevist med noe annet enn en youtube-video. 

17 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Her kunne du selv valgt å bare lagt ved kilder noe du ikke gjorde, også blir det avsporinger, metadiskusjoner osv. 

Som jeg har sagt flere ganger nå. La jeg ved linker så ble de diskutert i hjel uansett.

4 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Vet du hva Licorne, noen ganger er lille KG en fin gjenspeiling av samfunnet forøvrig.
 

For dette blir litt som barneskolebarn: man lærer dem å spille etter reglene og høre på de voksne.

Også lærer man dem å si ifra til de voksne, hvis noen andre barn ikke hører etter.
 

Og helt til slutt, hvis ingen av overnevnte fungerer, - så må man lære dem at de har rett til å forsvare seg på akkurat samme premisser som de blir angrepet.
 

For i enkelte tilfeller er det, det eneste som fungerer. 

Hehe, dette ble veeeeldig nedlatende og unødvendig. Du hadde ingenting å "forsvare" deg for i denne settingen, da jeg ikke angrep deg. Det var du som skrev side opp og side ned om at jeg hadde forfalsket bevis, skrev med STORE BOKSTAVER at jeg ikke hørte etter når det kom til kilder (for det er jo kun viktig når det kommer fra meg) og så endte tiraden med å si at jeg hadde lav IQ. 

Jeg har ikke vært i nærheten av å si noe slik til noen annen bruker her inne, og det sier kanskje sitt.

 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (20 minutter siden):

Hehe, dette ble veeeeldig nedlatende og unødvendig.

Og hva er så det der da?

«Hehe». 

[Kollontaj]

Måne Rampelyset skrev (2 timer siden):

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Det er avgitt et svar i denne tråden som vi står ved. Tråden om rettssaken modereres etter gjeldende regelverk og med den kapasiteten rampelysteamet har til rådighet.

Vi gjør vårt ytterste for at debattklimaet på Rampelyset skal være godt, men vi har forståelse for at det oppleves frustrerende når ting ikke fungerer helt optimalt. Det kan bli nødvendig å stenge tråden om rettssaken permanent.

Måne, admin. 

Kan du forklare hvorfor? I andre tråder får folk advarsler og etterhvert utestengelse, men det funker ikke nå? 

[Ardwinna]

Licorne skrev (3 timer siden):

Brukere spammet ned tråden om at jeg skulle vise til kilder. Så ti sekunder senere brukte en annen bruker en link til Wikipedia og ingen hadde et problem med det.
Så kom en "Pro-Depp" bruker inn og skrev det samme som meg ang arrestasjonene og fikk 10 likes og ingen sa noe mer.

Da ser man at det er et åpenbart forsøk å kneble en meddebattant. Og jeg antar det er fordi jeg kanskje kommer med noe vettugt. 
 

Nå har jeg lest kommentar på dette flere ganger fra både deg og Grønnball gjennom trådene, så nå føler jeg for å kommentere for å oppklare. Hele grunnen til at jeg skrev innlegget der jeg praktisk talt skrev det samme som deg og linket til kilde, var rett og slett fordi jeg ble dritlei av at hele tråden ble tatt over av metadiskusjonen mellom deg og et par andre brukere om Wikipedia, google og linker. På ene siden sto du med screenshot fra Wikipedia og nektet å dele direkte linker, og på andre siden sto de andre og maste om at du måtte dele linkene istedet for at de orket å lete dem opp selv. Så da tenkte jeg å gjøre oss alle en tjeneste og dele link til disse arrestasjonene og sakene som du viste til, så vi slapp enda flere sider med en avsporing som var svært lite givende i debatten.
At dette blir tatt opp flere ganger og presentert som noe negativt gjort mot deg eller andre på "Heard-siden", synes jeg er merkelig. Jeg gjorde det for alles skyld, for å stoppe avsporingen i tråden. Jeg håpet at du kanskje syntes det var en lettelse at noen gadd å sjekke opp selv og delte linkene så det ble slutt på maset om at du måtte legge dem fram.

Jeg tror det er to grunner til at det ble stille etterpå. For det første fikk de som maste om linker det de ba om. For det andre var det faktisk en bruker som svarte direkte på innlegget mitt og forsøkte å fortsette debatten om arrestasjonene, før en "Pro-Heard" bruker kom på banen og dreide debatten raskt over på persondebatt, kvinnesak og kvinner i Iran. Det satte en brå stopper for videre debatt om arrestasjonene, og i stedet tok persondebatten fart igjen.

[Ardwinna]

Ser tråden ("Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken") atter en gang er ryddet for avsporing og personangrep og mitt siste innlegg ble fjernet, men ett innlegg står fremdeles i all sin avsporende prakt, med en god dæsj persondebatt. Hvorfor?

@Sol Rampelyset?

Endret 20. august 2022 av Ardwinna
Presiserte hvilken tråd + rettet opp misforståelse

[Sol Rampelyset]

Ardwinna skrev (21 timer siden):

Ser tråden ("Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken") atter en gang er ryddet for avsporing og personangrep og mitt siste innlegg ble fjernet, men ett innlegg står fremdeles i all sin avsporende prakt, med en god dæsj persondebatt. Hvorfor?

@Sol Rampelyset?

Fint hvis du linker til det aktuelle innlegget. 

Sol, admin.

[Ardwinna]

Sol Rampelyset skrev (22 timer siden):

Fint hvis du linker til det aktuelle innlegget. 

Sol, admin.

Det skulle jeg gjerne ha gjort, men nå blir det veldig vanskelig siden det på mystisk vis har forsvunnet fra tråden. Det var opprinnelig bare et par innlegg over ditt, men nå er det ikke der lenger. Enten "hang det igjen" i systemet lenge etter at du hadde ryddet tråden, eller så har noen slettet det i ettertid, for nå er det borte.

[Sol Rampelyset]

Ardwinna skrev (1 time siden):

Det skulle jeg gjerne ha gjort, men nå blir det veldig vanskelig siden det på mystisk vis har forsvunnet fra tråden. Det var opprinnelig bare et par innlegg over ditt, men nå er det ikke der lenger. Enten "hang det igjen" i systemet lenge etter at du hadde ryddet tråden, eller så har noen slettet det i ettertid, for nå er det borte.

OK, da er det ordnet opp i og det er bra. Jeg ryddet igjen i går og da var det en rapport jeg hadde oversett, så det var nok det innlegget det gjaldt. 

Sol, admin.

[Storesøster]

Jeg må bare applaudere @Licorne, som henger bjella på katten! Helt enig med moderatorene sin vurdering om å ikke etterkomme ønsket om å lage ekkokammer. 
 

Det har fremstått veldig tydelig at Depp-siden har tatt alle midler i bruk for å stilne de som har et annet syn. Det er faktisk skremmende å se hvor ensporet og lite lydhøre enkelte er. Opprettelsen av denne tråden er i så måte den ultimate bekreftelsen. 

Tunnelsynet er helt hinsides. 

 

[Licorne]

7 hours ago, Storesøster said:

Jeg må bare applaudere @Licorne, som henger bjella på katten! Helt enig med moderatorene sin vurdering om å ikke etterkomme ønsket om å lage ekkokammer. 
 

Det har fremstått veldig tydelig at Depp-siden har tatt alle midler i bruk for å stilne de som har et annet syn. Det er faktisk skremmende å se hvor ensporet og lite lydhøre enkelte er. Opprettelsen av denne tråden er i så måte den ultimate bekreftelsen. 

Tunnelsynet er helt hinsides. 

 

Så hyggelig at du sier det. Tusen takk 🌼

[Hunter7]

9 hours ago, Storesøster said:

Jeg må bare applaudere @Licorne, som henger bjella på katten! Helt enig med moderatorene sin vurdering om å ikke etterkomme ønsket om å lage ekkokammer. 
 

Det har fremstått veldig tydelig at Depp-siden har tatt alle midler i bruk for å stilne de som har et annet syn. Det er faktisk skremmende å se hvor ensporet og lite lydhøre enkelte er. Opprettelsen av denne tråden er i så måte den ultimate bekreftelsen. 

Tunnelsynet er helt hinsides. 

 

Såfremt du ikke kan dokumentere dette hhv. få en uhildet bekreftelse fra moderatorteamet på at dette faktisk stemmer, er det beklageligvis ikke annet enn ren spekulasjon 😕