Avsporinger når HI er tydelig i hva tema omhandler

[Raven.Writingdesk]

I følge reglene jeg kan finne heter det: « 

Avsporinger ryddes når de forstyrrer debatten. Enkeltinnlegg som sporer av vil ikke nødvendigvis bli ryddet. Spørsmål og kommentarer til moderering blir ryddet som avsporing. Spekulasjoner om trolling kan ryddes som avsporinger.«

Hvis jeg oppretter en tråd som heter «Vi som er tilhengere av Liverpool og ønsker å støtte Liverpool» og HI påpeker at tråden utelukkende er for Liverpool støttespillere, også blir denne tråden konstant avbrutt av Manchester fans som ønsker å påpeke hvorfor Manchester er bedre enn Liverpool, vil ikke dette gå under «avsporinger»? Kan jeg da rapportere disse innlegg som avsporing i håp om at tråden min blir ryddet men samtidig uten å være bekymret for at den blir stengt? 
 

 

 

[Sol Rampelyset]

Hei,

Selv om du har lagt føringer for debatten i HI og hvilken side av en sak du ønsker diskusjon om, så er i prinsippet KG et diskusjonsforum og det er tillatt å støtte den andre siden i en sak. Innlegg kan ryddet som avsporing om bruker f.eks. gjentar meningene sine uten redegjørelse for dem på en måte som ikke legger opp til diskusjon.

Sol, admin.

 

[Raven.Writingdesk]

Sol Rampelyset skrev (13 timer siden):

Hei,

Selv om du har lagt føringer for debatten i HI og hvilken side av en sak du ønsker diskusjon om, så er i prinsippet KG et diskusjonsforum og det er tillatt å støtte den andre siden i en sak. Innlegg kan ryddet som avsporing om bruker f.eks. gjentar meningene sine uten redegjørelse for dem på en måte som ikke legger opp til diskusjon.

Sol, admin.

 

Ok. Jeg kan forklare det på en annen måte: om jeg ønsker å diskutere jordas rolle i solsystemet også blir tråden konstant avbrutt av folk som mener jorda egentlig er flat, slik at alt som diskuteres om jordas funksjon (med bakgrunn i at den faktisk er rundt) - blir motsagt av «flat-earth» tankesettet, og derfor blir tråden konstant avbrutt med innlegg som ikke legger opp til diskusjon da innleggene åpenlyst strider mot hele prinsippet tråden tar utgangspunkt i (at jorda er rundt) - så burde jo slike innlegg fjernes. Dessverre blir de ikke det og det er tydelig en måte å samtykke til at både slike holdninger men også at åpenlyst provokasjon for å ødelegge trådens tema - er greit. 

[Sol Rampelyset]

Hei igjen,

Du kan gjerne opprette en tråd hvor du ønsker å diskutere at du støtter utfallet av rettsaken mellom Johnny Depp og Amber Heard, men dersom andre brukere er uenige i ditt synspunkt kan de argumentere for dette og diskutere dette i tråden også. Man kan ignorere de innleggene man ikke ønsker i tråden i stedet for å ty til brukerdebatt. 

Tråden er ryddet for avsporing.

Sol, admin.

[Raven.Writingdesk]

Sol Rampelyset skrev (På 6.8.2022 den 22.02):

Hei igjen,

Du kan gjerne opprette en tråd hvor du ønsker å diskutere at du støtter utfallet av rettsaken mellom Johnny Depp og Amber Heard, men dersom andre brukere er uenige i ditt synspunkt kan de argumentere for dette og diskutere dette i tråden også. Man kan ignorere de innleggene man ikke ønsker i tråden i stedet for å ty til brukerdebatt. 

Tråden er ryddet for avsporing.

Sol, admin.

«I steden for å ty til brukerdebatt» sier du som rydder tråden.

Fyfarao så frekt og der mener jeg at du viser du at du er partisk! 

Du har fått med deg at problemet er ikke at noen er uenig men konstant bruk av hets, hån, hersketeknikk, stråmann, manglende kildehenvisning osv osv…??

Det er altså ikke ulik meningsytring som er problemet men måten det blir formidlet på.
 

Det er ingen ønske om saklig diskusjon fra de som kommer med Pro Heard ytringer, det ligner mer ren propaganda. 

Du mener virkelig at å gjentatte gang dra inn « mafia» er en seriøs ytring i debatten om rettssaken til Depp, og ikke en avsporing? Om jeg refererer til Heard som «pedofil» får det også stå? Hvor langt er det greit å trekke spekulering og kalle det sannhet, uten at det regnes som useriøst, og «gjentar meningene sine uten redegjørelse for dem på en måte som ikke legger opp til diskusjon.» ..? 

Jeg ser jo at du som rydder tråden og svarer meg her lar slike kommentarer bli stående. Og nå har du ryddet denne tråden hvor samme bruker fulgte etter for å slenge inn «smilefjes» som har ingen kontekst til tråden.

Og hvorfor blir ikke denne type avsporing ryddet i Depp tråden?

Hvorfor lar du denne type avsporing bli stående der?

Det er noen få brukere som er aktiv i å være ufin, man ser jo at de har tonet seg ned vesentlig siden den første tråden da de hang ut brukere direkte med navn, hånet, osv. men det er fortsatt mye unødvendig støy, eksempelvis at min tråd får en oppgulp kommentar etter knapt å ha eksistert i en time. Den kommentaren er da like mye avsporing som «smilefjeset» i denne tråden, men ble likevel  ikke ryddet når jeg meldte den.

Så  hvorfor får ikke disse enkelte brukerne heller en advarsel fremfor å true absolutt alle med å stenge ned hele tråden? 

Du fremstår etter min mening partisk.

Men at enkelte brukere har grønt kort der hvor andre blir hardere moderert er kanskje ikke noe nytt på KG? 

Endret 7. august 2022 av Raven.Writingdesk

[Hank Amarillo]

Sol Rampelyset skrev (På 6.8.2022 den 22.02):

Hei igjen,

Du kan gjerne opprette en tråd hvor du ønsker å diskutere at du støtter utfallet av rettsaken mellom Johnny Depp og Amber Heard, men dersom andre brukere er uenige i ditt synspunkt kan de argumentere for dette og diskutere dette i tråden også. Man kan ignorere de innleggene man ikke ønsker i tråden i stedet for å ty til brukerdebatt. 

Tråden er ryddet for avsporing.

Sol, admin.

Tja, men nå handler ikke tråden, dvs HI, om å diskutere at man støtter utfallet men legger det som et premiss. Er det ikke det som er selve definisjonen på 'avsporing' da - at man ikke forholder seg til en tråds parametre(satt i overskrift og HI)?

Å ignorere er ikke nødvendigvis tilstrekkelig iom at grunnlaget for at en slik tråd ble opprettet i utgangspunktet er et pragmatisk forsøk påå bøte på at man har  et knippe brukere som bevisst går inn for å torpedere disse trådene - og som har lykkes med det 2 ganger før - å lese tråder hvor halvparten av innleggene er spamming med usaklige innlegg blir fort kjedelig. Litt synd at det tydeligvis er umulig å ha en tråd her på forumet hvor man kan diskutere denne saken på en saklig og voksen måte.

 

 

[Kollontaj]

Lurer på hvordan det hadde gått om man i andre tråder på Rampelys hadde argumentert med konspirasjonsteorier om at mafiaen ligger bak, lurer derfor på forklaring på fra moderatorer om hvorfor det er greit i Depp-tråder? Alltid vært et krav om ordentlig dokumentasjon og kilder når man omtaler folk, så hva er det som gjør at dette ikke er så nøye når Depp kritiseres?  

[charactouy]

Jeg har samme opplevelse av enkelte brukeres opptreden samt håndtering av moderering i trådene rundt Depp v Heard som @Raven.Writingdesk, @Kollontaj, @Hank Amarillo og @Duraton.

Noen få enkeltbrukere som fremstår som om de bevisst går inn for å provosere får lov til å holde på, men når vi forsvarer oss så ryddes det. Jeg føler meg mobbet av enkeltbrukerne som det ser ut som bevisst går inn for å ødelegge tråden, og opplever at moderator legger til rette for å la mobbingen fortsette. Dette oppleves som grunnleggende urettferdig. 

[Elhaym]

Man kan på en måte ikke opprette en tråd på et åpent diskusjonsforum og kreve at alle som skriver i den skal være enige. Selve premisset for et debattforum er jo debatt, og en debatt som kun åpner for en side er jo det mange vil kalle et ekkokammer. Det finnes veldig mange grupper på Facebook hvor det kun er lov å diskutere det du ønsker å diskutere i "din helt egne tråd", hvorfor gjør dere det ikke heller der? Facebook eller reddit? 

[Kollontaj]

Motstand er fint, argumentasjon er fint, men konspirasjonsteorier om alt fra mafia til daue forfattere som liksom «kopieres» kombinert med frekke og nedlatende omtaler av andre brukere? Merkelig at folk får holde på med det, passiv-aggressive smiletegn som eneste svar får stå (jeg har hatt sånne i mappa mi som grunnlag for advarsel: «oppleves latterliggjørende av brukeren siden det ikke er svar til innhold».  Men at det modereres ulikt, er vel ingen overraskelse. 

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (8 minutter siden):

Man kan på en måte ikke opprette en tråd på et åpent diskusjonsforum og kreve at alle som skriver i den skal være enige. Selve premisset for et debattforum er jo debatt, og en debatt som kun åpner for en side er jo det mange vil kalle et ekkokammer. Det finnes veldig mange grupper på Facebook hvor det kun er lov å diskutere det du ønsker å diskutere i "din helt egne tråd", hvorfor gjør dere det ikke heller der? Facebook eller reddit? 

Alle tråder har et premiss hvor parametrene for hva som er 'avsporing' legges i overskrift og HI. Om ikke kunne man ikke hatt 'avsporing' som en del av regelverket.

[Elhaym]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Motstand er fint, argumentasjon er fint, men konspirasjonsteorier om alt fra mafia til daue forfattere som liksom «kopieres» kombinert med frekke og nedlatende omtaler av andre brukere? Merkelig at folk får holde på med det, passiv-aggressive smiletegn som eneste svar får stå (jeg har hatt sånne i mappa mi som grunnlag for advarsel: «oppleves latterliggjørende av brukeren siden det ikke er svar til innhold».  Men at det modereres ulikt, er vel ingen overraskelse. 

Modereringen på rampelys er veldig merkelig. Jeg har blitt moderert for brukerdebatt i en annen tråd, hvor jeg verken svarte til en bruker, avsporet eller lignende. Jeg tenker at problemet her ikke ligger i selve tråden denne tråden handler om, men en veldig varierende kvalitet på modereringen generelt.

Akkurat mafiainnleggene forstår jeg veldig lite av så velger bare å avstå fra å lese de.

[Raven.Writingdesk]

Elhaym skrev (32 minutter siden):

Man kan på en måte ikke opprette en tråd på et åpent diskusjonsforum og kreve at alle som skriver i den skal være enige. Selve premisset for et debattforum er jo debatt, og en debatt som kun åpner for en side er jo det mange vil kalle et ekkokammer. 

Det er klart og ingen er uenig i det, men akkurat her er det ikke snakk om krav om å være enig men hva slags debattskikk man skal ha.

Er hensikten å skape diskusjon eller er den å skape krangel? 
 

Når tre tråder med ett spesifikk tema må stenges og det er stort sett de samme brukerne igjen i alle tre trådene er det merkelig moderering spør du meg,  fordi da gjør de egentlig ingenting aktivt for å fjerne problemet. Det bare « flyttes» 

Det settes ingen tydelig grense. Hadde man gjort det skulle det ikke være nødvendig å stenge tre tråder med samme tema og samme brukere.

Det er flere som påpeker at det er store forskjeller i hvordan moderering foregår ja.
 

Det er derfor også påfallende at enkelte brukere ser ut til å tillate seg å tråkke over grensene mer enn andre.
 

Det er også interessant hyppigheten for når det ryddes (eller svares) hvorfor det i enkelte tilfeller blir rydda kjapt og andre ganger tråder stå åpne uten moderering på veldig lenge, det er noen ganger etter min mening, påfallende.
 

Jeg har sagt det før og gjentar det gjerne : moderering burde vært lønnet arbeid, fordi slik det er nå blir det mye «på nåde» føler jeg, hvordan det modereres.

Vi har tydd til det punktet at vi har laget en lukket gruppe nå, men som jeg skriver i en annen tråd virker det som gruppe funksjonen har begrensinger, man kan bare være fem, seks stykker. Det er synd fordi det var mange fler som deltok i de andre trådene uten noen som helst konflikt, alle hadde samme oppfatning om hvordan debattklima skal være selv om ikke alle var 100 % enig om tema. 

[Elhaym]

Raven.Writingdesk skrev (13 minutter siden):

Det er klart og ingen er uenig i det, men akkurat her er det ikke snakk om krav om å være enig men hva slags debattskikk man skal ha.

Er hensikten å skape diskusjon eller er den å skape krangel? 
 

Når tre tråder med ett spesifikk tema må stenges og det er stort sett de samme brukerne igjen i alle tre trådene er det merkelig moderering spør du meg,  fordi da gjør de egentlig ingenting aktivt for å fjerne problemet. Det bare « flyttes» 

Det settes ingen tydelig grense. Hadde man gjort det skulle det ikke være nødvendig å stenge tre tråder med samme tema og samme brukere.

Det er flere som påpeker at det er store forskjeller i hvordan moderering foregår ja.
 

Det er derfor også påfallende at enkelte brukere ser ut til å tillate seg å tråkke over grensene mer enn andre.
 

Det er også interessant hyppigheten for når det ryddes (eller svares) hvorfor det i enkelte tilfeller blir rydda kjapt og andre ganger tråder stå åpne uten moderering på veldig lenge, det er noen ganger etter min mening, påfallende.
 

Jeg har sagt det før og gjentar det gjerne : moderering burde vært lønnet arbeid, fordi slik det er nå blir det mye «på nåde» føler jeg, hvordan det modereres.

Vi har tydd til det punktet at vi har laget en lukket gruppe nå, men som jeg skriver i en annen tråd virker det som gruppe funksjonen har begrensinger, man kan bare være fem, seks stykker. Det er synd fordi det var mange fler som deltok i de andre trådene uten noen som helst konflikt, alle hadde samme oppfatning om hvordan debattklima skal være selv om ikke alle var 100 % enig om tema. 

Tror litt av problemet er at det er veldig steile fronter, at noen er uenig er jo ikke at de vil skape en krangel.

Skal ikke blande meg bort i hvordan det modereres i tråden din, eller de forrige trådene om samme sak, men jeg skal være enig i at det er dumt at reelle avsporinger(mafia??hæææ??) Fikk stå. 

Det er ubehagelig at man ikke vet hvem som er bak moddene på rampelys og. 

Jeg skulle gjerne diskutert i tråden din, men det er ofte litt vanskelig når man blir stemplet som pro-heard bare man sier noe ikke udelt positivt om Depp. Det er en dobbeltstandard fra begge leire der.

[Kollontaj]

Jeg har ikke noe i mot pro-Heard, iallfall. Min interesse går mest på hva som er fakta og fremkom i rettssaken. (Jeg trodde jo mest på AH før rettssaken.)

[Elhaym]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke noe i mot pro-Heard, iallfall. Min interesse går mest på hva som er fakta og fremkom i rettssaken. (Jeg trodde jo mest på AH før rettssaken.)

For min del personlig så "støtter" jeg ingen av de. Jeg er mer opptatt av saken om saken på en måte. 

[charactouy]

Elhaym skrev (3 minutter siden):

For min del personlig så "støtter" jeg ingen av de. Jeg er mer opptatt av saken om saken på en måte. 

Selv om jeg pr nå er overbevist om at saken fikk riktig utfall, vil også jeg gjerne høre fra de som mener den er feil. 

Det jeg personlig reagerer på, er at åpenlys provokasjon og dårlig skjult persondebatt (det ble blant annet hintet til at jeg må ha autisme som er så fokusert på rettssaken at jeg ikke er villig til å se hva kvinnesak i Iran har med saken å gjøre) får stå, mens reaksjoner på denne type atferd blir slettet.

[Elhaym]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Selv om jeg pr nå er overbevist om at saken fikk riktig utfall, vil også jeg gjerne høre fra de som mener den er feil. 

Det jeg personlig reagerer på, er at åpenlys provokasjon og dårlig skjult persondebatt (det ble blant annet hintet til at jeg må ha autisme som er så fokusert på rettssaken at jeg ikke er villig til å se hva kvinnesak i Iran har med saken å gjøre) får stå, mens reaksjoner på denne type atferd blir slettet.

Det er veldig rart, for det er jo svar til brukerdebatt og det pleier man jo få så det suser etter for her. Advarsel og hele pakka 

[Raven.Writingdesk]

Elhaym skrev (55 minutter siden):

Tror litt av problemet er at det er veldig steile fronter, at noen er uenig er jo ikke at de vil skape en krangel.

Steile fronter ble det i løpet av den aller første tråden som var allerede samtidig som rettsaken pågikk også har det bare snøballet på seg.  Det er klart at en god del innlegg ikke har annen hensikt enn å provosere og dermed «skape krangel». Leser man innleggene så ser man det, det er ikke saklige innlegg med ønske om å skape god debattklima. Det er ikke innlegg med respekt for dine motdebattanter.

Siden det ble så steile fronter laget jeg den nye tråden som da har et premiss for å delta: at man er enig med utfallet av rettsaken. Det har jeg lov til å ønske å diskutere like mye som en Liverpool fan vil diskutere at Liverpool er best eller at noen som tror jorda er rundt vil diskutere geografi, uten å bli anklaget for ekko-kammer eller andre spekulasjoner i hva hensikten med tråden er. Når to tråder har blitt stengt og man da lager en «ren» Depp tråd skjønner jeg virkelig ikke hvorfor det bare kan bli respektert? Også kan de som ønsker å diskutere Heard sin side gjøre det i en annen tråd. Det blir som at Manchester fans torpederer en Liverpool tråd og anklages for å ikke «tåle» diskusjon når det påpekes at Manchester ikke er trådens tema. Det blir jo ikke mindre steile fronter av slikt, og det fremstår ikke som noe mindre konfliktsøkende når det fortsettes med samme tone som før. Jeg mener min tredje tråd burde fått være i fred. Hadde det vært den aller første tråden om Depp saken så kan man begynne å snakke om ekko-kammer, men dette er altså den tredje som nå er mer eller mindre død fordi den er truet med å bli stengt. Denne «trusselen» gir også brukere bare to alternativ: tolerer at reglene brytes og la være å rapportere for å få lov å holde liv i den, eller rapporter overtredelser og få tråden stengt. Det er en merkelig måte å overholde orden på, fordi det innbyr til at noen utnytter muligheten med å bryte reglene vel vitende om at andre unnlater å rapportere fordi de ønsker at tråden skal få stå.

Endret 8. august 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Elhaym skrev (33 minutter siden):

For min del personlig så "støtter" jeg ingen av de. Jeg er mer opptatt av saken om saken på en måte. 

Jeg har skrevet mye som et såkalt «pro Heard» og det har aldri vært problemet. Bare så det er sagt. De fleste som diskuterer i lukket gruppe nå er ikke sott/hvitt i tankesettet alle er klare over at det er nyanser her, så saken i seg selv er egentlig mindre viktig, det er hvordan diskusjon føres og hvordan moderering utføres som blir problematisk..