Baneheia-saken - skyldspørsmål, gjenopptakelse og etterspill

[Lana01]

Djækklåsst skrev (17 timer siden):

Her snakker Tronsrud om akkurat dette i en podcast fra i dag:

https://open.spotify.com/episode/1uOC8aK1mlcOd6EP7EZFzJ?context=spotify%3Ashow%3A4vXTXfBRDQsdcURoTcsgYR&si=whZOD5RSQfyoRCKyr2HCCg

Fy for et råttent system, unnskyld utrykket, altså Gjenopptakelse  kommisjonen. Viggo  Kristiansen har ikke krav på advokat.. På den andre siden har du påtaleansvarlig fra Agder politiet, to jurister ,(første stats advokaten og statsadvokaten. ) Og to bistandsadvokater , altså 5 profesjonelle som jobber mot en gjenåpning . Sjødin søker om å få oppnevning, men får avslag. Altså VK står alene, uten rett på advokat. Heldigvis stille Sjødin opp, uten å få betalt for jobben

Dette gjelder ikke bare VK , men alle. Dette er altså et organ som skal jobbe for rettssikkerheten , og så er makten så skjev fordelt. Hva med de som ikke har midler til advokat, og ikke får noen som ønsker å stille gratis.? De er jo dømt til å tape. 

Det stopper heller ikke med dette, hør podcasten her trengs virkelig en opprydning 

Endret 22. august 2022 av Lana01

[solmåneogstjerner]

Det er faktisk mulig at Viggo Kristiansen deltok. Jeg tror ikke at han gjorde det. Faktisk så tror jeg mest på at han ikke gjorde det. Bevisene tyder jo på at han ikke var med.

Uansett så er det faktisk slik at det skal kreves ganske solide bevis for skyld om man skal dømmes. Dette er viktig! Finnes ikke de bevisene så skal man ikke dømmes! Her finnes jo faktisk utelukkelsesbevis på toppen av det hele. Dette er så viktig. Og man skal dømmes etter loven. 

Når noen skriver at han kanskje har begått et overgrep (mot andre enn baneheiaofrene), ja, mulig det, men uansett kvalifiserer ikke det til 21 års forvaring (som betyr at det kan bli lengre), uansett om noen mener at det betyr at han skal bli sittende inne for alltid. Ta det med lovgiverne, dere som er uenige i beviskrav og straffeutmåling.

 

Endret 22. august 2022 av solmåneogstjerner

[Lord Friendzone]

Lana01 skrev (54 minutter siden):

Fy for et råttent system, unnskyld utrykket, altså Gjenopptakelse  kommisjonen. Viggo  Kristiansen har ikke krav på advokat.. På den andre siden har du påtaleansvarlig fra Agder politiet, to jurister, (første stats advokaten og statsadvokaten. ) Og to bistandsadvokater , altså 5 profesjonelle som jobber mot en gjenåpning . Sjødin søker om å få å få oppnevning, men får avslag. Altså VK står alene, uten rett på advokat. Heldigvis stille Sjødin opp, uten å få betalt for jobben

Dette gjelder ikke bare VK , men alle. Dette er altså et organ som skal jobbe for rettssikkerheten , og så er makten så skjev fordelt. Hva med de som ikke har midler til advokat, og ikke får noen som ønsker å stille gratis.? De er jo dømt til å tape.

Ja, dette viser hvor hjelpeløse feilaktig straffedømte er hvis de ikke er så heldige å ha gode hjelpere på utsiden. Jeg skulle ha likt å visst hvor mange tusentalls timer med frivillig arbeid som ligger bak sakens særdeles forsinkede fremgang.

I tillegg til at han ikke fikk oppnevnt advokat så hadde han jo særdeles begrensede muligheter til å gjøre egne undersøkelser eller nå ut til støttespillere. På Ila hadde han bare 20 minutter telefontid i uka, og ingen tilgang til internett.

[Gjest Ramona1970]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Fy for et råttent system, unnskyld utrykket, altså Gjenopptakelse  kommisjonen. Viggo  Kristiansen har ikke krav på advokat.. På den andre siden har du påtaleansvarlig fra Agder politiet, to jurister ,(første stats advokaten og statsadvokaten. ) Og to bistandsadvokater , altså 5 profesjonelle som jobber mot en gjenåpning . Sjødin søker om å få å få oppnevning, men får avslag. Altså VK står alene, uten rett på advokat. Heldigvis stille Sjødin opp, uten å få betalt for jobben

Dette gjelder ikke bare VK , men alle. Dette er altså et organ som skal jobbe for rettssikkerheten , og så er makten så skjev fordelt. Hva med de som ikke har midler til advokat, og ikke får noen som ønsker å stille gratis.? De er jo dømt til å tape. 

Det stopper heller ikke med dette, hør podcasten her trengs virkelig en opprydning 

Ja det var helt sykt å høre på alt dette, denne podcasten må spres. På toppen av det hele får de frivillige så mye dritt også. Sjødin blir kalt prosessløve av Ada offentlig, og jeg har sett så mange ganger at folk sier i kommentarfeltene at han gjorde det kun for penger. Gud vet hva slags dritt han har fått privat.
Når saken er så upopulær er det selvsagt ikke alle advokater som vil ta den heller.
For en suppe.

[Gjest Storebror]

Djækklåsst skrev (20 timer siden):

Her snakker Tronsrud om akkurat dette i en podcast fra i dag:

https://open.spotify.com/episode/1uOC8aK1mlcOd6EP7EZFzJ?context=spotify%3Ashow%3A4vXTXfBRDQsdcURoTcsgYR&si=whZOD5RSQfyoRCKyr2HCCg

Tusen takk!

[Gjest Storebror]

Lana01 skrev (10 timer siden):

Fy for et råttent system, unnskyld utrykket, altså Gjenopptakelse  kommisjonen. Viggo  Kristiansen har ikke krav på advokat.. På den andre siden har du påtaleansvarlig fra Agder politiet, to jurister ,(første stats advokaten og statsadvokaten. ) Og to bistandsadvokater , altså 5 profesjonelle som jobber mot en gjenåpning . Sjødin søker om å få oppnevning, men får avslag. Altså VK står alene, uten rett på advokat. Heldigvis stille Sjødin opp, uten å få betalt for jobben

Dette gjelder ikke bare VK , men alle. Dette er altså et organ som skal jobbe for rettssikkerheten , og så er makten så skjev fordelt. Hva med de som ikke har midler til advokat, og ikke får noen som ønsker å stille gratis.? De er jo dømt til å tape. 

Det stopper heller ikke med dette, hør podcasten her trengs virkelig en opprydning 

Det gjelder heller ikke kun gjenopptakelseskommisjonen. Det er mange forsvarsadvokater som har klaget over at de enten må gjøre mye gratisarbeid  i straffesaker eller så må de gi klienten et uforsvarlig dårlig forsvar. Er abolutt et rettssikkerhetsproblem at man er avhengig av at advokaten er villig til å jobbe gratis, er ikke alle advokater som er det.Det er neppe mange advokater som har råd til å jobbe så mye gratis som Sjødin har gjort. 

Edit: Her er et leserinnlegg fra en advokat fra samme advokatfirma som Sjødin. Leserinnlegget tar opp hvor mange gratistimer han endte opp med å jobbe på en vanlig arbeidsdag.  https://www.advokatbladet.no/aksjon2021/mot-kanten-av-stupet/170030

 

Endret 22. august 2022 av Storebror

[ops2]

29 minutter siden, Storebror said:

Det gjelder heller ikke kun gjenopptakelseskommisjonen. Det er mange forsvarsadvokater som har klaget over at de enten må gjøre mye gratisarbeid  i straffesaker eller så må de gi klienten et uforsvarlig dårlig forsvar. Er abolutt et rettssikkerhetsproblem at man er avhengig av at advokaten er villig til å jobbe gratis, er jo ikke alle advokater som er det. Og det er neppe mange advokater som har råd til å jobbe så mye gratis som Sjødin har gjort. 

Edit: Her er et leserinnlegg fra en advokat fra samme advokatfirma som Sjødin,. Leserinnlegget tar opp hvor mange gratistimer han endte opp med å jobbe på en vanlig arbeidsdag.  https://www.advokatbladet.no/aksjon2021/mot-kanten-av-stupet/170030

 

Godt poeng. Siden VK hadde en uerfaren forsvarer i 2001 og 2002, ville han hatt råd til å jobbe gratis?

Hvem ville betalt for at han skulle innhentet egen vurdering av DNA-funnene, for eksempel?

Og hvem kunne tro at Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt ikke var 100% nøytral og objektiv? Jeg mener at respekten for en "offentlig ekspert" var skyhøy. At de ble ansett som uangripelige.

I den tidsånden skulle altså en helt uerfaren forsvarsadvokat be om en egen vurdering av rapporten fra Spania? Jeg skal vedde på at det forsvarsadvokaten fikk, var den norske oversettelsen fra RMI, hvor de utelot det som ikke passet, for å få VK dømt.

Quote

Men grunnlagsmaterialet fra de spanske laborantene inneholder mye informasjon som aldri kom frem da saken ble ført. Et særlig interessant eksempel er prøve B24, hvor det var relativt mye materiale å jobbe med (fem sædceller), men som ikke desto mindre ble rapportert som intet funn. Grunnlagsmaterialet viser at denne prøven indikerte at det var spor av fire ulike gjerningsmenn på ofrene.

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

[Anonio]

Når går dette over i organisert kriminalitet med helt andre strafferammer? At man har et helt politikontor og påtalemyndighet som er så opptatt av å gjemme sine egne feil, er det langt utover 1 person man bør ta ut tiltale mot. Jeg gleder meg til internrevisjonens rapporter skal ettergåes av faktiske nøytrale øyne. Her blir presset etterhvert så høyt at politiet MÅ gjøre noe drastisk. Dvs. ta ut tiltale mot de som satt på toppen og visste om dette (AP, GH, AP's samboer). 

Trenering, løgn og bedrag som har ført til frihetsberøvelse er tross alt ulovlig.

Uten at man rydder skikkelig opp er det stort sannsynlighet for at politiet aldri klarer å gjenvinne tillit.

[Bendie]

Anonio skrev (58 minutter siden):

Når går dette over i organisert kriminalitet med helt andre strafferammer? At man har et helt politikontor og påtalemyndighet som er så opptatt av å gjemme sine egne feil, er det langt utover 1 person man bør ta ut tiltale mot. Jeg gleder meg til internrevisjonens rapporter skal ettergåes av faktiske nøytrale øyne. Her blir presset etterhvert så høyt at politiet MÅ gjøre noe drastisk. Dvs. ta ut tiltale mot de som satt på toppen og visste om dette (AP, GH, AP's samboer). 

Trenering, løgn og bedrag som har ført til frihetsberøvelse er tross alt ulovlig.

Uten at man rydder skikkelig opp er det stort sannsynlighet for at politiet aldri klarer å gjenvinne tillit.

Du er inne på noe svært vesentlig. At en som enkelt person forsøker å redde seg selv og sitt ry, er ille  nok, men er dette satt i system er vi inne på noe langt mer alvorlig. Om etterforsking viser samarbeid mellom flere ulike aktører, med forskjellige posisjoner der agenda er å hindre oppklaring av justismord, snakker vi om organisert samarbeid. Og som du påpeker kan det fort havne inn under organisert kriminalitet. 

[Gjest Ramona1970]

ops2 skrev (1 time siden):

Godt poeng. Siden VK hadde en uerfaren forsvarer i 2001 og 2002, ville han hatt råd til å jobbe gratis?

Hvem ville betalt for at han skulle innhentet egen vurdering av DNA-funnene, for eksempel?

Og hvem kunne tro at Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt ikke var 100% nøytral og objektiv? Jeg mener at respekten for en "offentlig ekspert" var skyhøy. At de ble ansett som uangripelige.

I den tidsånden skulle altså en helt uerfaren forsvarsadvokat be om en egen vurdering av rapporten fra Spania? Jeg skal vedde på at det forsvarsadvokaten fikk, var den norske oversettelsen fra RMI, hvor de utelot det som ikke passet, for å få VK dømt.

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

Pettersen burde tatt direkte kontakt med Spania selvsagt, og ført dem som vitner. Trenger man være forsvarsadvokat for å skjønne det? Man leter selvsagt etter alle hull man kan bruke, eller? Det skjønner selv jeg som hadde gjort meg utrolig dårlig i retten. DNA-beviset kunne selvsagt vært gått etter i sømmene, og JHA's forklaring kunne vært radbrukket allerede da. For meg virker det som han ikke ønsket å gjøre noen ting for VK den gangen, og at han selv trodde han var skyldig. Det går også an å si nei til en så tøff sak når man er uerfaren, og foreslå en ordentlig forsvarsadvokat istedenfor? Hvorfor skulle han ta saken? Denne fyren var bare en pappfigur som gjorde det lettere å få dømt VK.

Heller ikke senere ønsket advokaten å gjøre noen ting for VK. VK trodde jo i flere år at advokaten jobbet for gjenopptagelse, men når Atle Austad oppfordret han til å ta kontakt med advokaten for å høre hvordan det gikk fikk han vite at fyren ikke jobbet for en gjenopptagelse, og Austad hjalp da VK å skifte advokat. Ikke før i 2008 sender Klomsæt den første gjenopptagelsesbegjæringen, og grunnen til at det tok så lang tid er altså delvis Tore H. Pettersen. 

[Kardemommete]

Ramona1970 skrev (13 minutter siden):

Pettersen burde tatt direkte kontakt med Spania selvsagt, og ført dem som vitner. Trenger man være forsvarsadvokat for å skjønne det? Man leter selvsagt etter alle hull man kan bruke, eller? Det skjønner selv jeg som hadde gjort meg utrolig dårlig i retten. DNA-beviset kunne selvsagt vært gått etter i sømmene, og JHA's forklaring kunne vært radbrukket allerede da. For meg virker det som han ikke ønsket å gjøre noen ting for VK den gangen, og at han selv trodde han var skyldig. Det går også an å si nei til en så tøff sak når man er uerfaren, og foreslå en ordentlig forsvarsadvokat istedenfor? Hvorfor skulle han ta saken? Denne fyren var bare en pappfigur som gjorde det lettere å få dømt VK.

Heller ikke senere ønsket advokaten å gjøre noen ting for VK. VK trodde jo i flere år at advokaten jobbet for gjenopptagelse, men når Atle Austad oppfordret han til å ta kontakt med advokaten for å høre hvordan det gikk fikk han vite at fyren ikke jobbet for en gjenopptagelse, og Austad hjalp da VK å skifte advokat. Ikke før i 2008 sender Klomsæt den første gjenopptagelsesbegjæringen, og grunnen til at det tok så lang tid er altså delvis Tore H. Pettersen. 

Uten å kjenne alle detaljene rundt det så var det vel Pettersen som fikk undersøkt mobilbruken til VK. Tronsrud nevner det i den siste podcasten.

VK mener selv at Pettersen har fått ufortjent mye kritikk. det er vel først og fremst den massive svikten fra politi/påtale og Mevåg som gjorde at det gikk som det gikk.

[kraftwerk]

Ramona1970 skrev (42 minutter siden):

Pettersen burde tatt direkte kontakt med Spania selvsagt, og ført dem som vitner. Trenger man være forsvarsadvokat for å skjønne det? Man leter selvsagt etter alle hull man kan bruke, eller? Det skjønner selv jeg som hadde gjort meg utrolig dårlig i retten. DNA-beviset kunne selvsagt vært gått etter i sømmene, og JHA's forklaring kunne vært radbrukket allerede da. For meg virker det som han ikke ønsket å gjøre noen ting for VK den gangen, og at han selv trodde han var skyldig. Det går også an å si nei til en så tøff sak når man er uerfaren, og foreslå en ordentlig forsvarsadvokat istedenfor? Hvorfor skulle han ta saken? Denne fyren var bare en pappfigur som gjorde det lettere å få dømt VK.

Heller ikke senere ønsket advokaten å gjøre noen ting for VK. VK trodde jo i flere år at advokaten jobbet for gjenopptagelse, men når Atle Austad oppfordret han til å ta kontakt med advokaten for å høre hvordan det gikk fikk han vite at fyren ikke jobbet for en gjenopptagelse, og Austad hjalp da VK å skifte advokat. Ikke før i 2008 sender Klomsæt den første gjenopptagelsesbegjæringen, og grunnen til at det tok så lang tid er altså delvis Tore H. Pettersen. 

Pettersen var nyutdannet når han fikk jobben med VK, og er relativt sikker på at han selv mente VK var med på ugjerningene og stolte på motparten (JHA’s forklaring). Ingenting han gjorde i retten tilsa at han prøvde, å få juryen på andre tanker - foruten å stille spørsmålstegn ved mobilbeviset, men da var det allerede for sent. Skaden var allerede skjedd. Ble ganske satt ut selv når jeg leste at han aldri jobbet med gjenopptakelse, men det viser jo bare hvor uengasjert han var i den saken. 

[hraff]

Pettersen gjorde en bra jobb. Problemet var at VK var så forhåndsdømt av mediene at retten senket beviskravene, i tillegg til at aktoratet og aktoratets vitner løy i retten. Geir Hansen løy om avhørene, Bente Mevåg løy om DNA'et, politimenne som arresterte VG løy kanskje ikke når de sa at VK spurte om "er Jan Helge også tatt?", de bare opplyste ikke om den hele og fulle sannheten ved å si at de før det hadde lest opp arrestordren med begge navn. Alt statsadvokat Edward Dahl sa i sluttinnlegget var løgn, basert på løgn eller fordreining av sannheten, alt forsvarer Pettersen sa i sitt sluttinnlegg har i ettertid vist seg å være riktig.

 

Tidenes beste norske forsvarer Alf Norhus var forøvrig forsvarer for Per Liland (et annet justismordoffer), han klarte ikke forhindre justismordet. Saken inneholdt mye av det samme.

[Kardemommete]

kraftwerk skrev (1 minutt siden):

Pettersen var nyutdannet når han fikk jobben med VK, og er relativt sikker på at han selv mente VK var med på ugjerningene og stolte på motparten (JHA’s forklaring). Ingenting han gjorde i retten tilsa at han prøvde, å få juryen på andre tanker - foruten å stille spørsmålstegn ved mobilbeviset, men da var det allerede for sent. Skaden var allerede skjedd. Ble ganske satt ut selv når jeg leste at han aldri jobbet med gjenopptakelse, men det viser jo bare hvor uengasjert han var i den saken. 

Såvidt jeg har skjønt var det Pettersen man kan takke for at mobiltrafikken mot basestasjoner i det hele tatt ble undersøkt ?

[hraff]

3 minutter siden, Kardemommete said:

Såvidt jeg har skjønt var det Pettersen man kan takke for at mobiltrafikken mot basestasjoner i det hele tatt ble undersøkt ?

Ja

[Gjest Ramona1970]

Kardemommete skrev (11 minutter siden):

Såvidt jeg har skjønt var det Pettersen man kan takke for at mobiltrafikken mot basestasjoner i det hele tatt ble undersøkt ?

Det skulle vel bare mangle? Skulle advokaten til VK ikke undersøke mobiltrafikken hans? 

[Kardemommete]

Ramona1970 skrev (1 minutt siden):

Det skulle vel bare mangle? Skulle advokaten til VK ikke undersøke mobiltrafikken hans? 

Joda,men det burde vært politiets jobb å sjekke hvilken stasjon mobilen hans var koblet til drapskvelden.

[hraff]

Ny artikkel om Pedersens kommende bok:

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-bok/eivind-pedersen-klar-med-bok-om-baneheiasaken/530586

 

[Lord Friendzone]

«Politiet har i sin etterforskning kun brukt teoretiske dekningskart som ikke er basert på faktiske målinger. Disse nye målingene er gjennomført på initiativ av Kristiansens forsvarer Tore Pettersen».

Mobilbombe i Baneheia. Dagbladet, 15. mai 2001

Tore Pettersen hadde visstnok ruget på mobilbeviset i lang tid, og Bjørn Amundsen fra Telenor ble kalt opp som nest siste vitne. Det var nok en stor tabbe å vente så lenge, siden sakens grusomheter og skjevt fremstilte bevis mot VK allerede hadde blitt spunnet videre på av aktoratet, media og folkeopinionen. Da rettssaken gikk mot slutten var det forlengst en «vedtatt sannhet» at VK var et monster.

Det sene tidspunktet ga altså dekningssjefen et vanskeligere utgangspunkt, siden han kom med opplysninger som ingen ville høre eller tro på. Da mobilbeviset ble presentert for retten må vel aktoratet ha tenkt noe i retning av dette:

«Jasså, så dere har vaset rundt i skauen med noe måleutstyr?!? Hallo? Vi har faktisk et monster av en barnemorder vi prøver å få dømt her, så vennligst ikke forstyrr!»

[nisselue]

17 minutter siden, Lord Friendzone said:

«Jasså, så dere har vaset rundt i skauen med noe måleutstyr?!? Hallo? Vi har faktisk et monster av en barnemorder vi prøver å få dømt her, så vennligst ikke forstyrr!»

Dette oppsummerer jo ganske greit holdningene mot målingene. Vi har sett dem gang på gang også her.