Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Kollontaj]

Hvis jeg svarer er det en tolkning av det jeg har hørt, heller ikke er svaret mitt rett fra kilden, hva er da vitsen? Hvis man er opptatt av å devaluere kilder, er det alltid best å lese/høre/se selv. 

[Gjest Hoppetau]

Muffin man skrev (39 minutter siden):

Å se flere titalls timer med dette kan da umulig være sunt for noen. Så nei. Du står fritt til å svare om du hadde fått med deg noe. 
Var bare nysgjerrig siden ingen av videoene jeg så dekket han:) Nå dømmer jeg ingen på kroppsspråk, men Depp kan umulig tatt seg noe særlig godt ut på dette? Selv om jeg støttet depp trodde jeg han var ruset på opiater basert på måten han snakket på.

Som sagt så er ikke kroppspråkguru noen beskyttet tittel. Han ene som ble linket til tidligere var vel en scammer.

(Beklager brukerdebatt jeg vet jeg har kritisert tråden for det selv:

Var vi ikke egentlig enige om at kroppspråkanalyse var svada? Mener også å huske at du tidligere i denne tråden har dypt kritisert brukere som har spekulert angående feks hans stemmeleie, og sa tydelig at ingen av oss har ekspertisen til å uttale oss om jussen. Men nå er både spekulasjoner og kroppsspråkanalyse ok og kildehenvisning ikke nødvendig? )

De fleste var opptatt av henne ja, fordi hun var mer spennende å analysere. Hennes kroppsspråk var så lite overensstemmende med ordene, at det ble ekstra interessant å følge henne. Det var jo også i hovedsak hennes påstander som var under analyse sånn juridisk sett. 

Jeg har skummet noen analyser, siden jeg mener de stort sett er svada har jeg ikke satt meg dypt inn i dem. De første dagene ble begge analysert. Etter hvert ble analysene av ham bare det samme og få analyserte ham videre - før helt på slutten hvor det kom noen nye vurderinger etter hans siste vitning. Han blir vurdert som konsekvent i det han sier, han sier det samme i flere situasjoner med de samme uttrykkene hver gang. Han ble vurdert som å være i samsvar med slik han ellers fremstår (rolig, behersket men "cheeky). Han stottrer konsekvent på de samme lydene i flere settinger, han bruker pauser konsekvent på samme måte gjennom det hele, han er i liten grad selvmotsigemde. Så alt i alt fremstår kroppsoråket i tråd med det han sier, i følge de analysene. Det gjør ham ikke til et godt menneske, det gjør ikke at analytikerene er pro Depp. Disse analysene er fra tidlig i rettssaken, hvor mange enda lente seg mot ønsket om å tro på det kvinnelige offerer. Men ut i fra deres kunnskap ble han, likevel, av de jeg hørte ansett som troverdig. 

Opiater mener jeg å huske var den eneste tingen de skryter av at han var rusfri fra. Alle andre rusmidler derimot, nevnes ikke...  Jeg spekulerer i weed heller enn opiater

Endret 18. august 2022 av Hoppetau

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (30 minutter siden):

(Beklager brukerdebatt jeg vet jeg har kritisert tråden for det selv:

Var vi ikke egentlig enige om at kroppspråkanalyse var svada? Mener også å huske at du tidligere i denne tråden har dypt kritisert brukere som har spekulert angående feks hans stemmeleie, og sa tydelig at ingen av oss har ekspertisen til å uttale oss om jussen. Men nå er både spekulasjoner og kroppsspråkanalyse ok og kildehenvisning ikke nødvendig? )

De fleste var opptatt av henne ja, fordi hun var mer spennende å analysere. Hennes kroppsspråk var så lite overensstemmende med ordene, at det ble ekstra interessant å følge henne. Det var jo også i hovedsak hennes påstander som var under analyse sånn juridisk sett. 

Jeg har skummet noen analyser, siden jeg mener de stort sett er svada har jeg ikke satt meg dypt inn i dem. De første dagene ble begge analysert. Etter hvert ble analysene av ham bare det samme og få analyserte ham videre - før helt på slutten hvor det kom noen nye vurderinger etter hans siste vitning. Han blir vurdert som konsekvent i det han sier, han sier det samme i flere situasjoner med de samme uttrykkene hver gang. Han ble vurdert som å være i samsvar med slik han ellers fremstår (rolig, behersket men "cheeky). Han stottrer konsekvent på de samme lydene i flere settinger, han bruker pauser konsekvent på samme måte gjennom det hele, han er i liten grad selvmotsigemde. Så alt i alt fremstår kroppsoråket i tråd med det han sier, i følge de analysene. Det gjør ham ikke til et godt menneske, det gjør ikke at analytikerene er pro Depp. Disse analysene er fra tidlig i rettssaken, hvor mange enda lente seg mot ønsket om å tro på det kvinnelige offerer. Men ut i fra deres kunnskap ble han, likevel, av de jeg hørte ansett som troverdig. 

Opiater mener jeg å huske var den eneste tingen de skryter av at han var rusfri fra. Alle andre rusmidler derimot, nevnes ikke...  Jeg spekulerer i weed heller enn opiater

Når jeg nevner opiater skrev jeg kun mitt inntrykk. Skjønner ikke helt hvorfor du velger å argumentere mot det. Depp hadde vel tyngre rusproblemer enn weed. Var vel snakk om pillemisbruk( benzodiazepiner)og et alkoholmisbruk. Noe som i seg selv er en ekstremt farlig kombinasjon. Dette skjønner de som har sett det med egne øyne.

Kroppsspråkanalyse blir litt som å analysere Heards «chakra». Det er ingen eksakt vitenskap og derfor brukes ikke dette i forhold til vitnemål. Dette er og forblir youtubere som vil tjene penger.  Å vurdere han eller Heard er litt som astrologi og kunne like gjerne vært konspirasjonsteorier. Det bekrefter kun noe for de som velger å tro på det. Menneskelig atferd er ekstremt tvedyidig. 
 

At kroppsspråk analyse ble definert som svada av folk er tull. Folk ble bare sure når jeg påpekte at en av disse var en svindler   Ble jo søren meg stråmanna i senk ac den personen som postet disse linkene bare fordi jeg påpekte den tvilsomme kursinga🤪
 

Fremdeles står ikke kroppsspråkguruene som noe bedre kilde til informasjon enn mye annet som kontinuerlig postes og spekuleres rundt. Som sagt er youtubebloggere et helt grusomt sted å skape seg formeninger om noe som helst når det kommer til polariserte saker som dette.

[Kollontaj]

Hvorfor diskutere med seg selv og be om kilder for å fortsette å klage på kilden, heller enn å takke brukeren som faktisk tok deg på ordet og parafraserte (godt). Er jo ingen andre her som er opptatte av kropps-språk-vurderingene, kun du som drar det opp. Jeg lurer på hvorfor (eller egentlig ikke). 

[Duraton]

1 hour ago, Muffin man said:

Har ikke delt noe kilder her av det jeg husker?

Aner ikke hva du mener med dette😅

 

Å ja, det stemmer 🙃

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (Akkurat nå):

Å ja, det stemmer 🙃

Seriøst. Hvilken kilde har jeg brukt?😅 
 

Nå ble jeg fryktelig nysgjerrig😅

[Duraton]

Just now, Muffin man said:

Seriøst. Hvilken kilde har jeg brukt?😅 
 

Nå ble jeg fryktelig nysgjerrig😅

Det var det som var poenget? Du har ikke brukt noen, du har ikke lagt til noen, du har ikke kommet med noen. 
For å låne dine ord litt, det er en hel masse synsing om hva andre diskuterer, men aldri noe vedrørende saken i seg selv. 
Hvis du skal være uenig, så hadde det vært fint med kilder. Noe med nøytral kontekst og struktur.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (4 minutter siden):

Det var det som var poenget? Du har ikke brukt noen, du har ikke lagt til noen, du har ikke kommet med noen. 
For å låne dine ord litt, det er en hel masse synsing om hva andre diskuterer, men aldri noe vedrørende saken i seg selv. 
Hvis du skal være uenig, så hadde det vært fint med kilder. Noe med nøytral kontekst og struktur.

Tok ikke poenget pga. sarkasmen/ironien.
Beklager🥺

Ha en fin kveld

[Duraton]

6 minutter siden, Muffin man said:

Tok ikke poenget pga. sarkasmen/ironien.
Beklager🥺

Ha en fin kveld

Ha en like fin kveld selv.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (4 minutter siden):

Ha en like fin kveld selv.

Takk💕😁

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (På 18.8.2022 den 17.27):

Håper på en ny rettsak.

Av ren nysgjerrighet:

Om du mener Depp ble uskyldig/falskt offentlig anklaget for vold, hvorfor ønsker du at han skal måtte gjennomgå en ny runde med rettssak? 

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Av ren nysgjerrighet:

Om du mener Depp ble uskyldig/falskt offentlig anklaget for vold, hvorfor ønsker du at han skal måtte gjennomgå en ny runde med rettssak? 

Fordi jeg er veldig nysgjerrig på om dommen rundt defamation var riktig i dette tilfellet. Depps uskyld som voldsutøver støtter jeg

jussen her er veldig forvirrende. Hvor går liksom grensen til å utale seg før det er æreskrenkelse og ikke. Spesielt når ikke navnet var nevnt i artikkelen. Kan man egentlig bevise løgn og defamation selv om ikke det fantes bevis på vold fra Depp?
 

Rettsaken beviste kun Heards og Depps mangler som mennesker og Depps uskyld som voldsutøver basert på manglende bevis. I ettertanke syntes jeg hele opplegget var merkelig og mere et show.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (45 minutter siden):

Fordi jeg er veldig nysgjerrig på om dommen rundt defamation var riktig i dette tilfellet. Depps uskyld som voldsutøver støtter jeg

jussen her er veldig forvirrende. Hvor går liksom grensen til å utale seg før det er æreskrenkelse og ikke. Spesielt når ikke navnet var nevnt i artikkelen. Kan man egentlig bevise løgn og defamation selv om ikke det fantes bevis på vold fra Depp?
 

Rettsaken beviste kun Heards og Depps mangler som mennesker og Depps uskyld som voldsutøver basert på manglende bevis. I ettertanke syntes jeg hele opplegget var merkelig og mere et show.

Manglende bevis for hva? Nå gjorde Ms Heard det så enkelt for oss at hun konkretiserte påstandene til 14 spesifikke tilfeller av grov vold. At hun ikke skulle ha fått synlige skader etter noen av disse strider mot enhver sannsynlighet. Vil tro at det er bevist at hun lyver om så bevisbyrden er forbi enhver rimelig tvil.

Endret 19. august 2022 av Hank Amarillo

[Ardwinna]

Muffin man skrev (26 minutter siden):

Fordi jeg er veldig nysgjerrig på om dommen rundt defamation var riktig i dette tilfellet.

Amber innrømte jo selv at hun skrev op-eden om Johnny, så sånn sett var det liten tvil om at hun gjorde et iherdig innsats for å defamere ham, eller i hvert fall prøve å ødelegge både ryktet og karrieren hans. Men sånn som jeg oppfattet det, var en god del av grunnen til at han saksøkte henne at han mente denne op-eden hadde ødelagt karrieren hans. Det spørsmålet jeg følte vi egentlig ikke fikk svar på, var om det egentlig var op-eden som ødela karrieren hans. Han hadde vel hatt et økende rusproblem som i stor grad gikk ut over jobben (kom for sent eller møtte ikke i det hele tatt), og som noen mener var hovedårsaken til at karrieren gikk skeis.
Men så kan man jo spekulere litt og stille spørsmålet om hvorfor Jeppe drikker. Har man rusproblemer vil disse naturlig nok øke på når livet blir vanskelig, og det er vel liten tvil om at livet med Amber var hardt for Johnny.

Hvis anken blir noe av, blir det jo spennende å se om ekspertadvokatene til Amber klarer å finne noe å pirke på, og om de finner nok til å få omgjort noe.

[Gjest Hoppetau]

Muffin man skrev (50 minutter siden):

Fordi jeg er veldig nysgjerrig på om dommen rundt defamation var riktig i dette tilfellet. Depps uskyld som voldsutøver støtter jeg

jussen her er veldig forvirrende. Hvor går liksom grensen til å utale seg før det er æreskrenkelse og ikke. Spesielt når ikke navnet var nevnt i artikkelen. Kan man egentlig bevise løgn og defamation selv om ikke det fantes bevis på vold fra Depp?
 

Rettsaken beviste kun Heards og Depps mangler som mennesker og Depps uskyld som voldsutøver basert på manglende bevis. I ettertanke syntes jeg hele opplegget var merkelig og mere et show.

Det er jammen uflaks at de to dommeren som har deltatt i forberedelser av saken, sammen med dommeren i selve saken  som gav juryen en detaljert oppskrift over detaljene i lovteksten som de skulle vurdere IKKE har klart å finne smutthullet i loven som tilsier at dette falt inn under ytringsfriheten eller anndre krumspring.

Det er også rart at ingen av de maaaaaange advokatene som har vært inne i saken over tre år ikke kunne klare å finne tydelige juridiske grunner (feks ytringsfriheten) for at hun ikke kunne dømmes etter akkurat denne lovteksten på ærekrenkelse. Det er veldig merkelig at flere års med rettsforberedelser, utallige møter med jurister ikke har ledet til at noen fant rettspraksis som viser til at en ikke kan dømmes selv om navnet ikke nevnes feks. 

 

--------------------------------------------------------

Huff, jeg burde egentlig gi opp denne diskusjonen. Men etter å ha satt meg litt inn i de frigitte dokumentene fra før rettssaken har jeg blitt litt dradd inn igjen og ender opp i håpløse diskusjoner her inne bare for å ha noen å diskutere med igrunn. Alle andre rundt meg har falt av for lengst. 

Emily D Baker gir en god gjennomgang av deler av dem. Hun tar ikke for seg det sensasjonelle som mediene har hengt seg opp i, og inngår ikke i drøfting av sladder rundt noen av partene. Hun påpeker poenger fra begge sider i det som kommer frem. 

Det var ikke mye sensasjonelt som kom frem i det hun gikk gjennom. Bevisene som ble holdt tilbake var tydelig pga hersay. Det fantes ikke andre bilder levert inn enn de som ble vist i rettssaken slik de har påstått i ettertid. Tekstingen med en annen ang sparkingen på flyet ble gjennomgått, og det undres i hvorfor de ikke kalt den andre inn for å vitne om det som stod i meldingene???

Det kommer frem noen fine sitater fra Depp hvor han sier (her gjengitt veldig parafrasert) noe om at han ikke bryr seg om utfallet for ham selv for han kommer aldri til å bli kvitt spekulasjonen og stempelet helt.  Han sier han vet det blir skittent men at det viktigste for ham er å få frem sannheten og at de kvinnene som hyller henne og hennes arbeid for voldsoffre burde få vite at hun er en scam som bruker de svakes historier for å fremme seg selv.

Endret 19. august 2022 av Hoppetau

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (19 minutter siden):

Det er jammen uflaks at de to dommeren som har deltatt i forberedelser av saken, sammen med dommeren i selve saken  som gav juryen en detaljert oppskrift over detaljene i lovteksten som de skulle vurdere IKKE har klart å finne smutthullet i loven som tilsier at dette falt inn under ytringsfriheten eller anndre krumspring.

Det er også rart at ingen av de maaaaaange advokatene som har vært inne i saken over tre år ikke kunne klare å finne tydelige juridiske grunner (feks ytringsfriheten) for at hun ikke kunne dømmes etter akkurat denne lovteksten på ærekrenkelse. Det er veldig merkelig at flere års med rettsforberedelser, utallige møter med jurister ikke har ledet til at noen fant rettspraksis som viser til at en ikke kan dømmes selv om navnet ikke nevnes feks. 

 

--------------------------------------------------------

Huff, jeg burde egentlig gi opp denne diskusjonen. Men etter å ha satt meg litt inn i de frigitte dokumentene fra før rettssaken har jeg blitt litt dradd inn igjen og ender opp i håpløse diskusjoner her inne bare for å ha noen å diskutere med igrunn. Alle andre rundt meg har falt av for lengst. 

Emily D Baker gir en god gjennomgang av deler av dem. Hun tar ikke for seg det sensasjonelle som mediene har hengt seg opp i, og inngår ikke i drøfting av sladder rundt noen av partene. Hun påpeker poenger fra begge sider i det som kommer frem. 

Det var ikke mye sensasjonelt som kom frem i det hun gikk gjennom. Bevisene som ble holdt tilbake var tydelig pga hersay. Det fantes ikke andre bilder levert inn enn de som ble vist i rettssaken slik de har påstått i ettertid. Tekstingen med en annen ang sparkingen på flyet ble gjennomgått, og det undres i hvorfor de ikke kalt den andre inn for å vitne om det som stod i meldingene???

Det kommer frem noen fine sitater fra Depp hvor han sier (her gjengitt veldig parafrasert) noe om at han ikke bryr seg om utfallet for ham selv for han kommer aldri til å bli kvitt spekulasjonen og stempelet helt.  Han sier han vet det blir skittent men at det viktigste for ham er å få frem sannheten og at de kvinnene som hyller henne og hennes arbeid for voldsoffre burde få vite at hun er en scam som bruker de svakes historier for å fremme seg selv.

👏

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (35 minutter siden):

Det er jammen uflaks at de to dommeren som har deltatt i forberedelser av saken, sammen med dommeren i selve saken  som gav juryen en detaljert oppskrift over detaljene i lovteksten som de skulle vurdere IKKE har klart å finne smutthullet i loven som tilsier at dette falt inn under ytringsfriheten eller anndre krumspring.

Som sagt du må referere til lov og tolkningspraksisen her før jeg kan se meg enig i forhold til loven og sak. Hadde beskrivelsen av prossessen din vært sann ville ikke en jurys funksjon vært nødvendig og alle juryer vært enstemmige. Du må faktisk vise referanser i forhold til tolkninger i forhold til denne unike saken og bevisføringen. Juss er faktisk avansert.

Lover dekker ikke a enkelsaker men mer det generelle. Lovtolkninger i forhold de enkelte sakene er ikke 1+1+1.

Min tvils oppstandelse handler om at jeg ikke ønsker å leke jurist ved å utale meg om lover og en praksis jeg ikke har base til å uttale meg bastant over. Det handler ikke om at jeg mener sandkassejuristene her tar feil eller ikke. Jeg sier ikke at defamation er feil. Jeg prøver bare å holde bena plantet på jorda.

Blir litt som om man skulle vært fotballanalytiker/ekspert etter å ha sett en enkel fotballkamp.

[Gjest Muffin man]

Ardwinna skrev (53 minutter siden):

Amber innrømte jo selv at hun skrev op-eden om Johnny, så sånn sett var det liten tvil om at hun gjorde et iherdig innsats for å defamere ham, eller i hvert fall prøve å ødelegge både ryktet og karrieren hans. Men sånn som jeg oppfattet det, var en god del av grunnen til at han saksøkte henne at han mente denne op-eden hadde ødelagt karrieren hans. Det spørsmålet jeg følte vi egentlig ikke fikk svar på, var om det egentlig var op-eden som ødela karrieren hans. Han hadde vel hatt et økende rusproblem som i stor grad gikk ut over jobben (kom for sent eller møtte ikke i det hele tatt), og som noen mener var hovedårsaken til at karrieren gikk skeis.
Men så kan man jo spekulere litt og stille spørsmålet om hvorfor Jeppe drikker. Har man rusproblemer vil disse naturlig nok øke på når livet blir vanskelig, og det er vel liten tvil om at livet med Amber var hardt for Johnny.

Hvis anken blir noe av, blir det jo spennende å se om ekspertadvokatene til Amber klarer å finne noe å pirke på, og om de finner nok til å få omgjort noe.

Jeg aner som sagt ikke hvordan defamationpraksisen fungerer juridisk i forhold til hva hun ordrett skrev som søksmålet var basert på eller hva hun hevder senere å ha ment.

Har du en forklaring? 
 

Det at jeg har tvil om defamation betyr ikke at jeg ikke ønsker Depp alt godt eller ikke vil bruke mine Dior savague edp😉

Endret 19. august 2022 av Muffin man

[Gjest Hoppetau]

Muffin man skrev (5 minutter siden):

Jeg aner som sagt ikke hvordan defamationpraksisen fungerer juridisk i forhold til hva hun ordrett skrev som søksmålet var basert på eller hva hun hevder senere å ha ment.

Har du en forklaring? 
 

Det at jeg har tvil om defamation betyr ikke at jeg ikke ønsker Depp alt godt eller ikke vil bruke mine Dior savague edp😉

Hvis du ønsker å lære kan du jo begynne med å lese deg opp på hva defamation betyr i amerikansk lovverk. Du kan starte med ordet "malice", som betyr noe annet juridisk enn muntlig, vi andre hadde en drøfting av det for å forstå defamation for en god tid tilbake. 

Dokumentet juryen måtte svare på er også en god start. Eller selve rettssaken når de går gjennom denne delen i stor utfoldelse 

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (10 minutter siden):

 

Dokumentet juryen måtte svare på er også en god start. Eller selve rettssaken når de går gjennom denne delen i stor utfoldelse 

Så du annerkjenner at tolkninger av et lovverk i forhold til en individuel sak ikke er svart/hvitt og at juyens kompetanse ikke er skuddsikkert? Anbefaler deg å ta en titt på kontroversene rundt cappelen-saken som har sine parallleller til denne. Her var heller ikke bevisene fellende.

Vet hva malice betyr fra definisjon. På hvilken måte betyr det juridisk noe annet? Vær så snill å forklar om du har forstått dette bedre. Jeg har ikke noe problem med å bli korrigert på. Da må du nesten gi en liten forklaring en å utale deg om ting du ikke gir detaljer om.

Jeg lener meg på det generelle i rettpraksisen og inntrykket jeg fikk av hele rettsaken. Jeg hevder ikke å være ekspert. Derforfor tar jeg avstand fra sandkassejussen selv om saken er veldig interessant💪

Endret 19. august 2022 av Muffin man