Emilie Voe Nereng

[mariamagdalena_]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Skjønner at det annonseres forlovelse i dag, da er det kanskje mulig å få folk til å glemme den kleine artikkelen hun skrev. 

Hvorfor var den klein? Synes hun hadde noen gode argumenter og artikkelen var velskrevet.

[Spamalot]

Hurra for kjærligheten!

Hvis noen tror at kjærlighet og forlovelse er en del av strategi i SoMe-universet, så lyser det bitterhet.

Emilie er ei flott jente og et flott forbilde.

[mariamagdalena_]

Spamalot skrev (10 minutter siden):

Hurra for kjærligheten!

Hvis noen tror at kjærlighet og forlovelse er en del av strategi i SoMe-universet, så lyser det bitterhet.

Emilie er ei flott jente og et flott forbilde.

Enig  

[Orly]

Kollontaj skrev (6 timer siden):

Tror noen har lite peiling på strategier i SoMe-universet. ☺️

Virker sånn ja

[Spamalot]

Kollontaj skrev (6 timer siden):

Tror noen har lite peiling på strategier i SoMe-universet. ☺️

Forklar?

[Tough cookie]

non_stop skrev (18 timer siden):

Forlovet igjen 

De har jo bare vært sammen et kvarter?

[Mrshopalot]

Tough cookie skrev (2 timer siden):

De har jo bare vært sammen et kvarter?

1år? Synes det er kjempekoselig at de er forlovet jeg 🥰

[Gjest Brondonksur]

Jeg synes Emilie er en flott jente, men etter lanseringen av Shero mistet jeg respekten for henne. Shero fremstilles som bærekraftig fordi det er laget av resirkulert plast som har blitt fjernet fra havet. Det høres bra ut, men er det egentlig det?

Sherobrand blir sydd i Portugal. Tekstilen som blir brukt "Vita" er produsert i Italia. Vita-tekstilen er vevet med et nylon-garn "ECONYL" som produseres i Slovenia. Det er i produksjonen av ECONYL det blir fjernet plast fra havet, så hvis det er en del av Shero-imaget er et Shero-plagg er innom minst 3 land og 3 fabrikker før det kommer til Norge.

Treningstøy vaskes ofte, og når det er laget av plast skilles det ut mikroplast i vannet vårt ved hver eneste vask. Det er de færreste som vil bruke treningstøy som er brukt av andre, så tilslutt havner plagget på dynga eller i verste tilfelle tilbake i naturen...

Hvordan er dette på noen måte bærekraftig?

Shero er grønnvasking.

[Fju]

Brondonksur skrev (1 time siden):

Jeg synes Emilie er en flott jente, men etter lanseringen av Shero mistet jeg respekten for henne. Shero fremstilles som bærekraftig fordi det er laget av resirkulert plast som har blitt fjernet fra havet. Det høres bra ut, men er det egentlig det?

Sherobrand blir sydd i Portugal. Tekstilen som blir brukt "Vita" er produsert i Italia. Vita-tekstilen er vevet med et nylon-garn "ECONYL" som produseres i Slovenia. Det er i produksjonen av ECONYL det blir fjernet plast fra havet, så hvis det er en del av Shero-imaget er et Shero-plagg er innom minst 3 land og 3 fabrikker før det kommer til Norge.

Treningstøy vaskes ofte, og når det er laget av plast skilles det ut mikroplast i vannet vårt ved hver eneste vask. Det er de færreste som vil bruke treningstøy som er brukt av andre, så tilslutt havner plagget på dynga eller i verste tilfelle tilbake i naturen...

Hvordan er dette på noen måte bærekraftig?

Shero er grønnvasking.

Har ikke kjøpt noen av plaggene i kolleksjonen, men er generelt lite begeistra for klesplagg laget av resirkulert plast. Synes de blir stive og skjøre etter noen runder i vaskemaskinen. Enig i at dette prosjektet har lite å gjøre med bærekraft.

[Concert]

Fju skrev (2 timer siden):

Har ikke kjøpt noen av plaggene i kolleksjonen, men er generelt lite begeistra for klesplagg laget av resirkulert plast. Synes de blir stive og skjøre etter noen runder i vaskemaskinen. Enig i at dette prosjektet har lite å gjøre med bærekraft.

Å lage et nytt produkt er aldri bærekraftig.

Vi har nok av tøy/materialisme, alle som ønsker å lage nye produkter gjør det for å tjene penger. Det er aldri bærekraftig, å være menneske er heller ikke det.

[K_mb]

AnonymDame95 skrev (På 23.9.2023 den 21.14):

Har det noe å si? Samma om hu er sammen med en riking eller ikke en riking.. er vel ikke folket til å dømme

Har ikke sett noen dømme, men som spurte hva typen drev med.

mariamagdalena_ skrev (20 timer siden):

Hvorfor var den klein? Synes hun hadde noen gode argumenter og artikkelen var velskrevet.

Den var klein fordi hun fremsto som en bortskjemt drittunge som er vrang i viljen og som har et svært fleksibelt yrke hvor hun tjener store penger på å reklamere for ulike annonsører hvor det kreves at hun merker alt som har en markedsverdi. Man trenger ikke gå i vranglås og klage over regelverket man må følge når man er så privilegert.  Det å måtte følge regelverk er noe alle yrkesgrupper må gjøre for å unngå bøter, fengsel, eller oppsigelse, alt etter lovbruddet. 

Endret 29. september 2023 av K_mb

[Orly]

K_mb skrev (3 minutter siden):

Har ikke sett noen dømme, men som spurte hva typen drev med.

Den var klein fordi hun fremsto som en bortskjemt drittunge som er vrang i viljen og som har et svært fleksibelt yrke hvor hun tjener store penger på å reklamere for ulike annonsører hvor det kreves at hun merker alt som har en markedsverdi. Man trenger ikke gå i vranglås og klage over regelverket man må følge når man er så privilegert.  Det å måtte følge regelverk er noe alle yrkesgrupper må gjøre for å unngå bøter, fengsel, eller oppsigelse, alt etter lovbruddet. 

👏

[Billiebi]

K_mb skrev (1 time siden):

Har ikke sett noen dømme, men som spurte hva typen drev med.

Den var klein fordi hun fremsto som en bortskjemt drittunge som er vrang i viljen og som har et svært fleksibelt yrke hvor hun tjener store penger på å reklamere for ulike annonsører hvor det kreves at hun merker alt som har en markedsverdi. Man trenger ikke gå i vranglås og klage over regelverket man må følge når man er så privilegert.  Det å måtte følge regelverk er noe alle yrkesgrupper må gjøre for å unngå bøter, fengsel, eller oppsigelse, alt etter lovbruddet. 

Poenget hennes er jo at regelverket praktiseres totalt ulikt for ulike aktører, hvor personer som tjener penger på reklame via intranett blir forskjellsbehandlet. 

[K_mb]

Billiebi skrev (36 minutter siden):

Poenget hennes er jo at regelverket praktiseres totalt ulikt for ulike aktører, hvor personer som tjener penger på reklame via intranett blir forskjellsbehandlet. 

Jeg har fått med meg poenget hennes, hun fremstiller seg selv som en bortskjemt drittunge selv om. Hun bør konsentrere seg om seg selv og ta den bittelille ekstra jobben det tar å merke riktig for at forbrukerne skal vite hva de blir utsatt for mens EN tjener penger, skulle bare mangle og det er ingenting å syte over. Dette er et luksusproblem. Selvfølgelig bør alle som driver kommersiellt følge samme regelverk. Synes forøvrig EN drar den langt når hun gnåler om et bilde på veggen hun fikk for flere år siden o.l når dette handler om alt som har markedsverdi nå. Det bildet har ikke den markedsverdien som kjolen SaraE valgte å blafre i all sin prakt i en fotoknudsen reklame like før kjolen skulle lanserers. Og så er det noe med å få alt sponset av andre (jada jeg vet man må skatte) mens man syter og klager over å måtte merke og følge regelverket for det! Snakk om å ville ha i både pose og sekk, det er usjarmerende det! 

Endret 29. september 2023 av K_mb

[Billiebi]

K_mb skrev (41 minutter siden):

Jeg har fått med meg poenget hennes, hun fremstiller seg selv som en bortskjemt drittunge selv om. Hun bør konsentrere seg om seg selv og ta den bittelille ekstra jobben det tar å merke riktig for at forbrukerne skal vite hva de blir utsatt for mens EN tjener penger, skulle bare mangle og det er ingenting å syte over. Dette er et luksusproblem. Selvfølgelig bør alle som driver kommersiellt følge samme regelverk. Synes forøvrig EN drar den langt når hun gnåler om et bilde på veggen hun fikk for flere år siden o.l når dette handler om alt som har markedsverdi nå. Det bildet har ikke den markedsverdien som kjolen SaraE valgte å blafre i all sin prakt i en fotoknudsen reklame like før kjolen skulle lanserers. Og så er det noe med å få alt sponset av andre (jada jeg vet man må skatte) mens man syter og klager over å måtte merke og følge regelverket for det! Snakk om å ville ha i både pose og sekk, det er usjarmerende det! 

Synes ikke du har så gode argumenter, når det virker som at hovedargumentet ditt er at disse influencerne er bortskjemte drittunger.

For øvrig enig i at eksempelet ditt om Sara E er ugreit, men det mener jeg at er et ekstremt eksempel og langt fra hvordan de fleste influencere driver.

Husk at det er et veldig lite fåtall av norske influencere som tjener godt. De aller fleste er mikroinfluencere som tjener litt ekstra ved siden av andre jobber, ofte vanlige arbeiderklassejobber. Disse blir også berørt av dette foreslåtte regelverket som fremstår ekstremt rigid.

[Korsihalsen]

Oldis denne også? 

[K_mb]

Billiebi skrev (38 minutter siden):

Synes ikke du har så gode argumenter, når det virker som at hovedargumentet ditt er at disse influencerne er bortskjemte drittunger.

For øvrig enig i at eksempelet ditt om Sara E er ugreit, men det mener jeg at er et ekstremt eksempel og langt fra hvordan de fleste influencere driver.

Husk at det er et veldig lite fåtall av norske influencere som tjener godt. De aller fleste er mikroinfluencere som tjener litt ekstra ved siden av andre jobber, ofte vanlige arbeiderklassejobber. Disse blir også berørt av dette foreslåtte regelverket som fremstår ekstremt rigid.

Har ikke som vane i argumentere med å kalle andre for drittunger, men av og til kan voksne mennesker fremstå som det og da er det å kalle en spade for en spade.  De som skriker høyest er jo nettopp de største influencerne som driver millionbedrifter mens de klager over det lille ekstraarbeidet de må gjøre eller frykten for å fremstå som en ren reklamebedrift som de jo i realiteten er. Mikroinfluencere har heldigvis en annen jobb som sier meg at de ikke nødvendigvis er avhengig av å reklamere for alt og alle for å overleve. Dette handler jo først og fremst om store influencere som lever av å reklamere for ulike annonsører og som gjerne drar inn egne merker/produkter eller spons uten å merke det som reklame, dette blir da formidlet til hundretusener av følgere. Tviler på at mikroinfluencere med få følgere drar inn mye spons eller har problemer med å merke evnt eget merke som reklame. Jo flere følgere, jo flere samarbeid, det sier egentlig seg selv. 

Endret 29. september 2023 av K_mb

[Kollontaj]

Billiebi skrev (38 minutter siden):

Synes ikke du har så gode argumenter, når det virker som at hovedargumentet ditt er at disse influencerne er bortskjemte drittunger.

For øvrig enig i at eksempelet ditt om Sara E er ugreit, men det mener jeg at er et ekstremt eksempel og langt fra hvordan de fleste influencere driver.

Husk at det er et veldig lite fåtall av norske influencere som tjener godt. De aller fleste er mikroinfluencere som tjener litt ekstra ved siden av andre jobber, ofte vanlige arbeiderklassejobber. Disse blir også berørt av dette foreslåtte regelverket som fremstår ekstremt rigid.

Til det siste; små influencere har ikke sponset alt mulig og klarer nok å kle på seg noe usponset og stille seg foran et interiør som ikke er betalt gjennom kroppsflashing eller barnearbeid. Sånn generelt. 

[Orly]

K_mb skrev (7 timer siden):

Har ikke som vane i argumentere med å kalle andre for drittunger, men av og til kan voksne mennesker fremstå som det og da er det å kalle en spade for en spade.  De som skriker høyest er jo nettopp de største influencerne som driver millionbedrifter mens de klager over det lille ekstraarbeidet de må gjøre eller frykten for å fremstå som en ren reklamebedrift som de jo i realiteten er. Mikroinfluencere har heldigvis en annen jobb som sier meg at de ikke nødvendigvis er avhengig av å reklamere for alt og alle for å overleve. Dette handler jo først og fremst om store influencere som lever av å reklamere for ulike annonsører og som gjerne drar inn egne merker/produkter eller spons uten å merke det som reklame, dette blir da formidlet til hundretusener av følgere. Tviler på at mikroinfluencere med få følgere drar inn mye spons eller har problemer med å merke evnt eget merke som reklame. Jo flere følgere, jo flere samarbeid, det sier egentlig seg selv. 

Godt skrevet

[Fizzypo]

Billiebi skrev (9 timer siden):

Poenget hennes er jo at regelverket praktiseres totalt ulikt for ulike aktører, hvor personer som tjener penger på reklame via intranett blir forskjellsbehandlet. 

Jeg satt ikke igjen med inntrykket av at dette var hennes hovedpoeng. Joda, det lå i overskriften, men etter å ha lest ferdig kronikken så fremstår den desidert mest som sutring over innskjerpet regelverk forsøkt kamuflert som frustrasjon over forskjellsbehandling. Hun gjør absolutt et godt forsøk i å prøve å fremstille det som at hun ikke har et problem med regelverket, men i neste avsnitt kritiserer hun jo nettopp det ved å stille seg spørrende til hvor langt en skal gå i tolke et produkt sin markedsverdi. Hun gjør regelverket for sin yrkesutøvelse unødvendig komplisert fordi hun har alt å vinne på å gjøre reklamen mest mulig skjult.
 

Jeg har ingen tvil om at det føles surt at andre som også reklamerer eller sponses stilles overfor et mye slakere regelverk, men dette her minner mest av alt om et tilfelle der man ikke er lei seg for at man unnlot å merke korrekt, men lei seg fordi man ble tatt. Og hun bommer så innmari på de hun velger å sammenligne seg med. Selvsagt bør all reklame merkes uavhengig av hva som utgjør ens hovedinntektsgrunnlag, og med det mener jeg eksemplene med idrettsutøvere som har et pågående samarbeid med ulike aktører, men er det ikke likevel en stor forskjell på influencere som livnærer seg av å være levende reklame ved å utviske grensene mellom sitt private-jeg og kommersielle-jeg, og en hotelleier som har bygd et imperium på å nettopp være en hotelleier? Hadde du som forbruker følt deg lurt om Petter Stordalen la ut innlegg om sitt nye hotell uten å merke det som reklame? For det er det som er hele poenget med reglene - at forbrukeren skal vite når hen utsettes for reklame. Det er ikke så lett å vite når influencere ikke synliggjør dette, men de fleste evner å forstå at idrettsutøvere som presterer i sine respektive felt på TV er sponset av sportsleverandører fordi dette er en praksis som har eksistert siden tidenes morgen (for å sette det på spissen). Med det i bakhånd syns jeg ikke det er urimelig at enkelte yrkesgrupper, slik som influencere, stilles overfor et strengere regelverk.
 

I sum: Ja, alle skal merke, men noen bør være pålagt enda tydeligere merking nettopp fordi de lever av å være en levende reklameplakat ved å fremstille det som en personlig preferanse fremfor et betalt samarbeid. Ulike forventninger til ulike yrkesgrupper er ikke banebrytende praksis i arbeidslivet.