Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Licorne]

19 minutter siden, Duraton said:

han er gretten på kjøkkenet?

«Gretten på kjøkkenet». Snakker  om tidenes underdrivelse. 

[charactouy]

grønnball skrev (26 minutter siden):

Hehe, tror dere virkelig at den gangen på videoen var den eneste? Det var jo bare da hun filmet ham. Sannsynligvis tok hun mot til seg akkurat i den hendelsen, og de andre gangene har hun enten gjemt seg unna eller holdt telefonen langt  vekke. Du ser jo bare i slutten av kjøkkenvideoen, han kaster seg over henne og slår telefonen i gulvet. Hadde du villet filme slike sinte og aggressive mennesker ofte?

Hvis du følger nøye med på kjøkkenvideoen, vil du også registrere at absolutt alle aggressive handlinger - med unntak av da han tok filmutstyret og slengte det i søppelbøtta - var rettet bort fra Heard. Han framsto som rasende, ja, men slik jeg ser det var ikke raseriet rettet mot henne.

[Duraton]

36 minutter siden, Licorne said:

«Gretten på kjøkkenet». Snakker  om tidenes underdrivelse. 

Ok. 
Får jeg en premie?

[Pjatte]

grønnball skrev (49 minutter siden):

Hehe, tror dere virkelig at den gangen på videoen var den eneste? Det var jo bare da hun filmet ham. Sannsynligvis tok hun mot til seg akkurat i den hendelsen, og de andre gangene har hun enten gjemt seg unna eller holdt telefonen langt  vekke. Du ser jo bare i slutten av kjøkkenvideoen, han kaster seg over henne og slår telefonen i gulvet. Hadde du villet filme slike sinte og aggressive mennesker ofte?

Vi? Jeg og meg? Jeg aner ikke hvor mange videoer det finnes som man ikke vet om, men jeg tviler ikke på at Heard har filmet og knipset mye rart. Hun elsket jo tydelig å gjøre narr av mannen sin ved å sende rundt pinlige bilder av ham til vennene sine. Så nei, jeg hadde aldri filmet partneren min på denne måten, i en sårbar situasjon. Ville du? Synes du det er greit å henge ut en man visstnok er glad i overfor venner og kjente, og attpåtil lekke en film til media? Jeg synes det er ondskapsfullt og viser langt på vei hvilken type Heard er.
Hvordan du tolker slutten på filmen er irrelevant, da det kun er en subjektiv tolkning. Min like irrelevante subjektive tolkning er at han blir irritert når han oppdager at hun står der og filmer ham og stiller dumme spørsmål av typen "What's wrong?" når hun godt visste at han hadde mistet moren sin og hadde problemer. Han hadde ikke samtykket til å bli filmet, og tar dermed tak i kameraet og kaster det i søpla. Og så går han ut. Heard ble ikke skadet, og hun plukker opp kameraet og smiler fornøyd med seg selv. Ondskapsfullt, rett og slett. Så nei, jeg ser ikke at han kaster seg over henne, jeg ser at han kaster seg over kameraet/telefonen for å få det bort og stoppe filmingen.

Telefonen til Heard var aldri langt unna i dette forholdet, og det er ingenting som tyder på at hun var redd for eventuelle konsekvenser av å filme og knipse bilder av Depp.

[~ m a u d e ~]

Grønn ball, gul bil…

Jeg tenkte på dette med rettssikkerhet.

Rettssikkerhet skal gjelde for både den som er tiltalt, og for den som er fornærmet, i en sak.

I løpet av de siste ti årene har det skjedd endringer i Norge, med mål om å styrke rettssikkerheten.

Juryordningen ble vedtatt avviklet og erstattet med meddomsrett, bestående av en blanding av juridiske dommere og legdommere…

Store norske leksikon, om juryordningen

Aftenposten, om hva hhv dommerne og forsvarsadvokatene mener om sammensetningen (19.01.2017)

…men før den nye ordningen ble nedtegnet, foregikk en rettssak, kjent som Hemsedal-saken, som opprørte store deler av befolkningen.

Adresseavisen, om KrF sitt syn (12.08.2016)

Klassekampen, om Kvinnefrontens krav og diverse politiske partiers (FrP, Høyre, Ap) sine reaksjoner (10.08.2016)

Man kan veldig godt si at det var bred politisk enighet om at noe var galt…

- en forhenværende Høyre-ordfører oppfordret til vold mot de frikjente, som hun senere slettet, men det sier litt om tilstandene - 

…men uenighet om hva man kan gjøre for å endre på det.

Jurymedlemmer og lekdommere er vanlige mennesker, uten juridisk utdanning eller kompetanse.

Det er et viktig prinsipp at vanlige mennesker er representert, når noen skal dømmes.

Men når vanlige mennesker er med å bestemme, fører det til flere frifinnelser - blant annet av vold- og voldtektstiltalte - enn hvis det kun er juridiske dommere som avgjør.

Og det er da noe av bakgrunnen for at man har endret ordningen, for å styrke fornærmedes rettssikkerhet.

Når det er sagt, så er det temmelig mange andre faktorer med i spill;

- grad av anmeldelse

- grad av etterforskning

- den generelle holdningen i befolkningen

Man kan lett se for seg at det å jobbe for å endre holdningene i befolkningen er en mye mer strategisk måte å jobbe mot et mål, enn det er å jobbe for å endre sammensetningen av meddomsretten.

Man snakker mye om kjønn, man snakker mye om politisk tilhørighet - jeg mener man burde snakke mer om generasjonene.

Jeg noterer at dette med generasjoner, er hyppig samtaleemne, blant de som tar Amber Heards side i saken.

For meg, generasjon X, så kjenner jeg godt til min egen foreldregenerasjon, boomerne, og deres naive forestillinger om trygghet, den kalde krigen er over, nå kan vi puste lettet ut og bruke resten av livet på forbruk, kjøre charterfly og bil, og deres tendenser til å tviholde på skomakergata, og andre sentimentale ting som joikakaker, negerboller, blackboy og en hel masse shady barnesanger og barnebøker.

«I min barndom hadde vi ikke bilbelte - vi overlevde likevel!»

Javisst, liksom.

I din barndom var det jo så vidt det fantes biler.

Så da de neste generasjonene begynte å vokse opp, og jeg tenkte;

«Er det muuulig å være så følsom og krenka til en hver tid, og hele veien påberope seg offer-rollen for alt og ingenting?»

…så tok det litt tid før jeg innså at det ikke nødvendigvis var de som tok feil, men det like gjerne var jeg som var gammel.

Og det er noe man kan innse eller ikke, verden vil UANSETT endre seg.

Forhåpentligvis til det bedre  

Ikke desto mindre, vi er enda her vi er, og med en rettsak - hvor det ikke bare er er lite flertall av lekdommere som avgjør saken, eller en jury bestående av sju lekmenn og -kvinner som avgjør saken - men hvor det er millioner av mennesker som spiller rollen som jury.

Og da kan det være lurt å se litt på hva det er vi typisk gjør feil…

Kamilla har laget en tråd om myter om vold i nære relasjoner. Hun skriver om myter relatert til offerets oppførsel, utøverens oppførsel, og sjansene for at vi andre klarer å tolke hvem som lyver, eller dømme rett. Kildene finnes når man trykker på ALT.

 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Grønn ball, gul bil…

Jeg tenkte på dette med rettssikkerhet.

Rettssikkerhet skal gjelde for både den som er tiltalt, og for den som er fornærmet, i en sak.

I løpet av de siste ti årene har det skjedd endringer i Norge, med mål om å styrke rettssikkerheten.

Juryordningen ble vedtatt avviklet og erstattet med meddomsrett, bestående av en blanding av juridiske dommere og legdommere…

Store norske leksikon, om juryordningen

Aftenposten, om hva hhv dommerne og forsvarsadvokatene mener om sammensetningen (19.01.2017)

…men før den nye ordningen ble nedtegnet, foregikk en rettssak, kjent som Hemsedal-saken, som opprørte store deler av befolkningen.

Adresseavisen, om KrF sitt syn (12.08.2016)

Klassekampen, om Kvinnefrontens krav og diverse politiske partiers (FrP, Høyre, Ap) sine reaksjoner (10.08.2016)

Man kan veldig godt si at det var bred politisk enighet om at noe var galt…

- en forhenværende Høyre-ordfører oppfordret til vold mot de frikjente, som hun senere slettet, men det sier litt om tilstandene - 

…men uenighet om hva man kan gjøre for å endre på det.

Jurymedlemmer og lekdommere er vanlige mennesker, uten juridisk utdanning eller kompetanse.

Det er et viktig prinsipp at vanlige mennesker er representert, når noen skal dømmes.

Men når vanlige mennesker er med å bestemme, fører det til flere frifinnelser - blant annet av vold- og voldtektstiltalte - enn hvis det kun er juridiske dommere som avgjør.

Og det er da noe av bakgrunnen for at man har endret ordningen, for å styrke fornærmedes rettssikkerhet.

Når det er sagt, så er det temmelig mange andre faktorer med i spill;

- grad av anmeldelse

- grad av etterforskning

- den generelle holdningen i befolkningen

Man kan lett se for seg at det å jobbe for å endre holdningene i befolkningen er en mye mer strategisk måte å jobbe mot et mål, enn det er å jobbe for å endre sammensetningen av meddomsretten.

Man snakker mye om kjønn, man snakker mye om politisk tilhørighet - jeg mener man burde snakke mer om generasjonene.

Jeg noterer at dette med generasjoner, er hyppig samtaleemne, blant de som tar Amber Heards side i saken.

For meg, generasjon X, så kjenner jeg godt til min egen foreldregenerasjon, boomerne, og deres naive forestillinger om trygghet, den kalde krigen er over, nå kan vi puste lettet ut og bruke resten av livet på forbruk, kjøre charterfly og bil, og deres tendenser til å tviholde på skomakergata, og andre sentimentale ting som joikakaker, negerboller, blackboy og en hel masse shady barnesanger og barnebøker.

«I min barndom hadde vi ikke bilbelte - vi overlevde likevel!»

Javisst, liksom.

I din barndom var det jo så vidt det fantes biler.

Så da de neste generasjonene begynte å vokse opp, og jeg tenkte;

«Er det muuulig å være så følsom og krenka til en hver tid, og hele veien påberope seg offer-rollen for alt og ingenting?»

…så tok det litt tid før jeg innså at det ikke nødvendigvis var de som tok feil, men det like gjerne var jeg som var gammel.

Og det er noe man kan innse eller ikke, verden vil UANSETT endre seg.

Forhåpentligvis til det bedre  

Ikke desto mindre, vi er enda her vi er, og med en rettsak - hvor det ikke bare er er lite flertall av lekdommere som avgjør saken, eller en jury bestående av sju lekmenn og -kvinner som avgjør saken - men hvor det er millioner av mennesker som spiller rollen som jury.

Og da kan det være lurt å se litt på hva det er vi typisk gjør feil…

Kamilla har laget en tråd om myter om vold i nære relasjoner. Hun skriver om myter relatert til offerets oppførsel, utøverens oppførsel, og sjansene for at vi andre klarer å tolke hvem som lyver, eller dømme rett. Kildene finnes når man trykker på ALT.

 

Helt riktig at materiell vold er knyttet til øvrige vilkår for vold. Altså å gå løs på inventar er ikke vold uten førstnevnte.

Man tenderer mot å huske traumatiske hendelser godt:

https://tidsskriftet.no/2019/06/kronikk/blokkeres-traumatiske-minner-fra-bevisstheten

[Raven.Writingdesk]

Hunter7 skrev (På 11.7.2022 den 23.04):

Jeg vet. Men bare det å protestere hhv. fornekte Heards påstander, kunne ha blitt forstått som et konkludent samtykke. 

Det er jeg ikke eng i og jeg har store problemer med å tro på at det er slik loven fungerer i Norge. Det er flere tilfeller hvor enkeltpersoner er falsk anklaget for kriminelle handlinger; jeg husker en tid tilbake det var en politiker eller lærer som ble hengt ut som pedofil, en eller annen galning laget en nettside kun dedikert til å henge ut vedkommende. Det resulterte i dom mot den som hadde gjort dette, og det var ingenting som tilsa at hvis læreren ( eller politikeren, husker ikke hva slags yrke offeret hadde) - motsa seg påstandene på forhand, så ville det ikke blitt opprettet sak.

Vi var sikkert andre eksempler også, hvor pressen har kommet med utsagn som har vært feil om enkeltpersoner. De har kunnet nekte for påstandene og pressen har også blitt dømt i ettertid.

Jeg skjønner at du viser til at det finnes en lov vedrørende slike saker, men jeg gjetter (uten å kjenne til den) at hensikten må jo være to jevnbyrdige parter i konflikt ikke skal kunne dra hverandre til rettssak over enhver ting. Ikke at man kan bruke den loven for først å falsk anklage noen og deretter kneble dem som blir utsatt for anklagene. I så fall er det en særdeles uheldig lov som bidrar mer til å forverre offeret sin situasjon. 

[AnnePåLande]

grønnball skrev (14 timer siden):

Hehe, tror dere virkelig at den gangen på videoen var den eneste? Det var jo bare da hun filmet ham. Sannsynligvis tok hun mot til seg akkurat i den hendelsen, og de andre gangene har hun enten gjemt seg unna eller holdt telefonen langt  vekke. Du ser jo bare i slutten av kjøkkenvideoen, han kaster seg over henne og slår telefonen i gulvet. Hadde du villet filme slike sinte og aggressive mennesker ofte?

Heard, dama som driter i senga og skylder på en liten hund og lyver hver gang hun åpner munnen sin har 0 troverdighet. 

[grønnball]

Dere har faktisk ikke bevis for at det var hun som gjorde det, altså dreit i senga. Det er jo dere som er så nøye med at det må være bevis til alt.   Det var fullt av folk i huset den kvelden og feiret bursdagen hennes. Dere som er så opptatt av at vi kun skal tolke det som ligger der, vel, det eneste vi vet er at noen gjorde fra seg i senga. men plutselig når det er andre veien, da kan dere spekulere.

[AnnePåLande]

Løgner og atter løgner fra voldskvinnen, Heard: https://www.dagbladet.no/kjendis/loy-om-millionsum/76126724

https://www.dagens.no/gossip/amber-heard-pa-glatt-i-retten-tvunget-til-innromme-logn

[Duraton]

8 minutter siden, grønnball said:

Dere har faktisk ikke bevis for at det var hun som gjorde det, altså dreit i senga. Det er jo dere som er så nøye med at det må være bevis til alt.   Det var fullt av folk i huset den kvelden og feiret bursdagen hennes. Dere som er så opptatt av at vi kun skal tolke det som ligger der, vel, det eneste vi vet er at noen gjorde fra seg i senga. men plutselig når det er andre veien, da kan dere spekulere.

Hvis du titter på rettssaken, så kan du se at det med bæsjen i sengen blir nevnt. 
Ut ifra vitner, så var mengden bæsj tilsynelatende ikke ifra en hund, med mindre den hunden dreit livet ut av seg. 
Det kom jo også fram hva hun hadde fortalt sjåføren vedrørende dritten i senga.

Jeg har jo skjønt at du ikke svarer på ting, men liker å lage konspirasjons teorier og slikt, men tok du og så hva som var på slutten av kjøkken filmen forresten?

Endret 13. juli 2022 av Duraton

[AnnePåLande]

I denne tråden diskuteres saken mellom Depp vs Heard.. Da er det en fordel å vite hva som har skjedd i forkant av rettssaken og faktisk være oppdatert på hvilke bevis som kom frem under rettssaken. Voldskvinnen, Heard dreit i senga og skyldte på hunden. 

[Flettfrid]

AnnePåLande skrev (13 minutter siden):

I denne tråden diskuteres saken mellom Depp vs Heard.. Da er det en fordel å vite hva som har skjedd i forkant av rettssaken og faktisk være oppdatert på hvilke bevis som kom frem under rettssaken. Voldskvinnen, Heard dreit i senga og skyldte på hunden. 

En hun som i følge vennen hennes var for liten til å gå trappetrinn selv. Så det er jo godt gjort den hadde klart å klattre opp i en seng av seg selv å drite under dyna 🤣

[Hunter7]

2 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Det er jeg ikke eng i og jeg har store problemer med å tro på at det er slik loven fungerer i Norge. Det er flere tilfeller hvor enkeltpersoner er falsk anklaget for kriminelle handlinger; jeg husker en tid tilbake det var en politiker eller lærer som ble hengt ut som pedofil, en eller annen galning laget en nettside kun dedikert til å henge ut vedkommende. Det resulterte i dom mot den som hadde gjort dette, og det var ingenting som tilsa at hvis læreren ( eller politikeren, husker ikke hva slags yrke offeret hadde) - motsa seg påstandene på forhand, så ville det ikke blitt opprettet sak.

Vi var sikkert andre eksempler også, hvor pressen har kommet med utsagn som har vært feil om enkeltpersoner. De har kunnet nekte for påstandene og pressen har også blitt dømt i ettertid.

Jeg skjønner at du viser til at det finnes en lov vedrørende slike saker, men jeg gjetter (uten å kjenne til den) at hensikten må jo være to jevnbyrdige parter i konflikt ikke skal kunne dra hverandre til rettssak over enhver ting. Ikke at man kan bruke den loven for først å falsk anklage noen og deretter kneble dem som blir utsatt for anklagene. I så fall er det en særdeles uheldig lov som bidrar mer til å forverre offeret sin situasjon. 

Beklager, jeg formulerte meg klønete. Mea culpa!

Ordvalget i en protest hhv. motsigelse vil kunne være det utslagsgivende punktet hvorvidt det er snakk om "konkludent samtykke (ved ærekrenkelse)" eller ikke. Uttalelser som "Dette er ikke sant" og "Dette er løgn" - altså nøytrale utsagn faller ikke under definisjonen. Med uttalelser som "Dette er fantasifostrene til en tulling" og "Den jævla kødden lyver som vanlig" beveger man seg med ett i en gråsone pga. ordene i kursiv, og det må i såfall bevises fra saksøkers side at det var saksøker som var ment (sammenlignet med "Dette er fantasifostrene til tullingen Ola Nordmann" hhv. "Den jævla kødden Ola Nordmann lyver som vanlig").

Man kan altså protestere og imøtegå ærekrenkende utsagn. Det utslagsgivende punktet er derimot hvilke ord man velger, i hvilken kontekst ordene blir sagt, samt ikke- og paraverbale kjennetegn. (Det første eksemplet jeg kommer på er Martin Schanke's "Nu va du jævlig smart" - som tydelig var ment sarkastisk - etterfulgt av et slag (voldshandling))

[Licorne]

25 minutter siden, Hunter7 said:

Uttalelser som "Dette er ikke sant" og "Dette er løgn" - altså nøytrale utsagn faller ikke under definisjonen.

Med andre ord kunne han ha uttalt seg i de fleste medier når som helst under disse 6 årene og fortalt sin side av saken uten fare for å ikke kunne saksøke seg i hjel senere. 

Granted, fyren har hatt problemer med å snakke om Heard uten å kalle henne en cum guzzling slut whore witch cunt osv, så det er kanskje der han hadde slitt. 💁🏼

[Licorne]

1 hour ago, Flettfrid said:

En hun som i følge vennen hennes var for liten til å gå trappetrinn selv. Så det er jo godt gjort den hadde klart å klattre opp i en seng av seg selv å drite under dyna 🤣

«During testimony centered on Depp's alleged abuse, Heard said she left their two dogs on the bed while she packed for the Coachella Music Festival and did not notice one of them had an accident. When asked if the poop was a prank, Heard responded: "Absolutely not. Absolutely not.»

[AnnePåLande]

Flettfrid skrev (1 time siden):

En hun som i følge vennen hennes var for liten til å gå trappetrinn selv. Så det er jo godt gjort den hadde klart å klattre opp i en seng av seg selv å drite under dyna 🤣

Rart denne episoden ikke ble filmet med tanke på alt annet Heard har dokumentert via video.. 

[Licorne]

1 minutt siden, AnnePåLande said:

Rart denne episoden ikke ble filmet med tanke på alt annet Heard har dokumentert via video.. 

Hvorfor skulle hun filme noe hun sier hun ikke var klar over at skjedde? 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (4 minutter siden):

«During testimony centered on Depp's alleged abuse, Heard said she left their two dogs on the bed while she packed for the Coachella Music Festival and did not notice one of them had an accident. When asked if the poop was a prank, Heard responded: "Absolutely not. Absolutely not.»

Dama dreit i senga og skyldte på hunden.. Det er så sykt som det går an å bli. Herad har gjennom hele rettssaken utvist unormal atferd og blitt tatt i flere løgner. 
 

AH er et sykt menneske som bør bli beskyttet mot seg selv. 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skulle hun filme noe hun sier hun ikke var klar over at skjedde? 

Hun dreit i senga..