Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (35 minutter siden):

«Never fear truth.»

🙄

Jeg tror knapt jeg har hørt om en person, som lager så mye drama for å dekke over alt han har gjort.

Og dette biter altså mennesker på.

Eller, egentlig tror jeg ikke de gjør det, jeg tror de skjønner det, innerst inne, og at de bare liker menn som er slemme. Det er sånn en mann skal være liksom, slesk og slem og fæl, ta for seg alt han vil, og så bare le det bort etterpå. Menn vil være sånn. Kvinner vil ha en slik mann.

A. O. Scott skrev en helt fantastisk artikkel om dette i The New York Times, jeg har hatt så lyst til å dele den, men den ligger bak betalingsmur. Om noen har tilgang likevel, så anbefales den.

Og mens jeg er i gang…

«#mentoo»

Plutselig skal liksom alle støtte menn, men legg merke til at de aldri støtter virkelige voldsofre.

De støtter kun menn som allerede har blitt anklaget for vold, og som snur saken, og som bruker offerrollen som hevn.

Dette går ut over menn som virkelig opplever, eller har opplevd, vold.

Jeg har hørt om, og lest om, så mange av disse som er helt fortvilet over denne saken.

De støtter naturlig nok Amber Heard fordi de kjenner igjen hva hun blir utsatt for, men de blir kalt simp’er og latterliggjort fordi ‘hun kommer aldri til å knulle deg, bare fordi du støtter henne’.

Det er da altså den responsen som mannlige voldsofre møter, fra de som nå sier de støtter menn.

Deny, Attack, Reverse Victim and Offender.

 

Om Depp har slått Greg Brooks, betyr det ikke automatisk at han har systematisk mishandlet Heard gjennom hele forholdet. 

[charactouy]

Hunter7 skrev (11 timer siden):

Jeg vet. Men bare det å protestere hhv. fornekte Heards påstander, kunne ha blitt forstått som et konkludent samtykke. 

Altså ikke som et 'ja, du snakker sant', men som et 'det er greit for meg å lufte skittentøyet i sladderpressen'? Forstår jeg 'konkludent samtykke' riktig? 

[Kollontaj]

Kvinner liker menn som slår og er voldelige? Ok, der har du forklaringen sin. 
😳 Tydelig at argumentasjonen begynner å bli noe slitt, dvs å kalle det argumentasjon er å strekke det langt. 

[Flettfrid]

vintage skrev (1 time siden):

Nytt forsøk, ny vri:

 

»Heards advokater mener dommen bør settes til side og krever ny rettssak, fordi de sju jurymedlemmene i saken aldri mottok en stevning. En stevning er et dokument som inngis til en domstol for å starte en rettssak, og er en formell innkalling til en person om å vitne for en domstol.»

https://www.dagbladet.no/studio/kjendisstudio/668?post=100006

Så en tiktokfilm om dette i morges, med hun advokaten(?) som kommenterte rettsaken under direktesendingen.

Hun fortalte at hun hadde ventet på at advokatene til AH skulle bruke dette. At det hadde vært påpekt før juryemedlemmene ble godkjent at alderen på nr 15 ikke stemte i forhold til papirene og Elain hadde sagt at det ikke hadde noe å si. De hadde hatt info om juryen i flere dager før den godkjenningen og kunne gjort noe med det, men det ble i stede godkjent av begge advokatteamene.

[vintage]

Flettfrid skrev (2 minutter siden):

Så en tiktokfilm om dette i morges, med hun advokaten(?) som kommenterte rettsaken under direktesendingen.

Hun fortalte at hun hadde ventet på at advokatene til AH skulle bruke dette. At det hadde vært påpekt før juryemedlemmene ble godkjent at alderen på nr 15 ikke stemte i forhold til papirene og Elain hadde sagt at det ikke hadde noe å si. De hadde hatt info om juryen i flere dager før den godkjenningen og kunne gjort noe med det, men det ble i stede godkjent av begge advokatteamene.

I så fall så må jo alt dette de driver med nå være skudd i blinde?  

[Hunter7]

26 minutter siden, charactouy said:

Altså ikke som et 'ja, du snakker sant', men som et 'det er greit for meg å lufte skittentøyet i sladderpressen'? Forstår jeg 'konkludent samtykke' riktig? 

Ja, sånn mer eller mindre. "Konkludent samtykke" ved fornærmelser er altså når du betaler tilbake med samme mynt i en eller annen form.

(Men som allerede nevnt, det er hvordan dette fungerer her på berget, USA har litt andre definisjoner og kriterier - alt ettersom hvilken føderal stat det er snakk om)

 

[Flettfrid]

vintage skrev (16 minutter siden):

I så fall så må jo alt dette de driver med nå være skudd i blinde?  

Dette finner jeg om det.

 

"The law in Virginia does not support Amber's claim that she was denied due process because of the issue with juror 15. Her team had the opportunity to question the juror or to raise this issue at that time with the judge. Heard's team accepted this jury panel with the information that they had then and there is no new information that come out since. They had the list of jurors that identified the juror information and birthdate. This motion is a grasp, not a real possibility,"

 

https://www.thenews.com.pk/latest/973035-johnny-depps-legal-team-talks-amber-heards-mistrial-accusations-law-is-clear

[Hunter7]

3 minutter siden, vintage said:

I så fall så må jo alt dette de driver med nå være skudd i blinde?  

Det er et voksende inntrykk jeg også begynner å få. Under forbehold at jeg ikke har sjekket kildematerialet, så har Heards advokatteam nå kommet med tre påstander:

1. Dommeren i saken begikk grove feil
2. Et av jurymedlemmene var ikke samme person som vedkommende som ble innkalt
3. Jurymedlemmene ble ikke offisielt innkalt til å være i lagretten  

Om juryinnkallelse generelt i USA:

https://www.usmarshals.gov/process/juror.htm#:~:text=Juror Summons%3A A juror summons,specified location%2C time and date.

https://www.uscourts.gov/sites/default/files/trial-handbook.pdf

Om juryinnkallelse I Virginia:

https://law.lis.virginia.gov/vacode/title8.01/chapter11/

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (52 minutter siden):

Om Depp har slått Greg Brooks, betyr det ikke automatisk at han har systematisk mishandlet Heard gjennom hele forholdet. 

Det er helt korrekt.

Har bare fått et inntrykk av at de som deltar i denne tråden, er oppegående nok til å forstå det, helt av seg selv.

Det betyr altså kun at han er en person som tyr til vold, samt en løgner og en bedrager.

Samt selvfølgelig - etter å ha hørt så mye om at Amber Heard lyver, og så lite om at han gjør det - at det tydeligvis er mange som synes det er verre at hun lyver enn at han gjør det.

Noe som igjen, fremdeles, kun er en liten brøkdel av alt det som taler for at man tror mer på menn, gir menn flere fordeler, lar menn slippe unna med mer.
 

Sånn ellers;

De som hevder at Depp er et offer for vold og at dette er #mentoo og så videre, de må gjerne trekke frem et eksempel på et mannlig voldsoffer som ikke først har blitt anklaget av sin kone/partner, og som de har engasjert seg i like stor grad for.

Eller de kan finne en organisasjon som jobber mot vold i nære relasjoner som ser på Depp som offeret i denne saken.

Det kunne gitt kredibilitet til deres sak. 

[~ Ada ~]

https://www.globenewswire.com/en/news-release/2022/05/20/2447710/0/en/MISSION-NGO-Releases-Statement-on-Johnny-Depp-vs-Amber-Heard-Trial-Expressing-Compassion-for-Johnny-Depp.html

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (9 minutter siden):

Det er helt korrekt.

Har bare fått et inntrykk av at de som deltar i denne tråden, er oppegående nok til å forstå det, helt av seg selv.

Det betyr altså kun at han er en person som tyr til vold, samt en løgner og en bedrager.

Samt selvfølgelig - etter å ha hørt så mye om at Amber Heard lyver, og så lite om at han gjør det - at det tydeligvis er mange som synes det er verre at hun lyver enn at han gjør det.

Noe som igjen, fremdeles, kun er en liten brøkdel av alt det som taler for at man tror mer på menn, gir menn flere fordeler, lar menn slippe unna med mer.
 

Sånn ellers;

De som hevder at Depp er et offer for vold og at dette er #mentoo og så videre, de må gjerne trekke frem et eksempel på et mannlig voldsoffer som ikke først har blitt anklaget av sin kone/partner, og som de har engasjert seg i like stor grad for.

Eller de kan finne en organisasjon som jobber mot vold i nære relasjoner som ser på Depp som offeret i denne saken.

Det kunne gitt kredibilitet til deres sak. 

Om Depp har slått Brooks, betyr det at han har slått Brooks. Det kan ikke tas til inntekt for annet enn at han ved ett tilfelle har utøvet vold. Det kan heller ikke tas til inntekt for løgn eller bedrageri sett i sammenheng med saken mot Heard. 

Depps ærekrenkelsessak er den eneste saken med et sannsynlig mannlig offer for vold i nære relasjoner jeg har relativt håndfast informasjon angående, og Depps sak er heller ikke relevant for hvorvidt andre menn har opplevd vold i nære relasjoner.

Dersom du ønsker informasjon om hvilke organisasjoner som tror på at Depp er offer for partnervold, er dette noe du kan oppsøke selv - det er informasjon jeg ikke ser på som relevant for hvorvidt Heard har ærekrenket Depp ved å publisere sitt innlegg i Washington Post. 

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Om Depp har slått Brooks, betyr det at han har slått Brooks. Det kan ikke tas til inntekt for annet enn at han ved ett tilfelle har utøvet vold. Det kan heller ikke tas til inntekt for løgn eller bedrageri sett i sammenheng med saken mot Heard. 

Depps ærekrenkelsessak er den eneste saken med et sannsynlig mannlig offer for vold i nære relasjoner jeg har relativt håndfast informasjon angående, og Depps sak er heller ikke relevant for hvorvidt andre menn har opplevd vold i nære relasjoner.

Dersom du ønsker informasjon om hvilke organisasjoner som tror på at Depp er offer for partnervold, er dette noe du kan oppsøke selv - det er informasjon jeg ikke ser på som relevant for hvorvidt Heard har ærekrenket Depp ved å publisere sitt innlegg i Washington Post. 

 

Her kommer det frem, ja!

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (Akkurat nå):

 

Her kommer det frem, ja!

Hva mener du kommer frem her, som jeg ikke har forfektet gjennom alle mine bidrag angående Depps søksmål mot Heard?

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Hva mener du kommer frem her, som jeg ikke har forfektet gjennom alle mine bidrag angående Depps søksmål mot Heard?

Hvor ekstremt mye man må vri på sannheten, fornekte sannheten, hvor mange teknikaliteter man må ta i bruk, hvor stor avstand man må ta til sunn fornuft…

…for å i det hele tatt klare å forfekte et verdensbilde hvor Depp er et offer for Heard.

Det er keiserens nye klær.

Det går bra så lenge man har et ekkokammer å krype inn i.

Men med en gang noen påpeker helt enkle fakta - som alle, virkelig alle, klarer å se - så starter kaoset.

Da fossror man, da forsøker man å spenne ben, da går man i verste fall i frontalangrep.

Det må være så slitsomt.

Det må være så inni hampen slitsomt.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (Akkurat nå):

Hvor ekstremt mye man må vri på sannheten, fornekte sannheten, hvor mange teknikaliteter man må ta i bruk, hvor stor avstand man må ta til sunn fornuft…

…for å i det hele tatt klare å forfekte et verdensbilde hvor Depp er et offer for Heard.

Det er keiserens nye klær.

Det går bra så lenge man har et ekkokammer å krype inn i.

Men med en gang noen påpeker helt enkle fakta - som alle, virkelig alle, klarer å se - så starter kaoset.

Da fossror man, da forsøker man å spenne ben, da går man i verste fall i frontalangrep.

Det må være så slitsomt.

Det må være så inni hampen slitsomt.

Hvorfor vrir du på innholdet i spørsmålet mitt før du besvarer det? Jeg spurte hvilke holdninger du mente kom frem i mitt innlegg som jeg ikke har presentert før, ikke hva du mener om meg som person eller min evne til å trekke intelligente slutninger.

[Flettfrid]

Dere kan blokkeren Maude, så slipper dere disse endeløse diskusjonene med vedkommende.

[grønnball]

Mange i team depp er litt slik at de ser en gul bil, og så påpeker de "gul bil!" *hyyyl*

men ingen snakker om hvorfor den gule bilen står på veien, eller hvordan den har kommet.  :)

[Thildamor]

For å svare på HI: jeg fulgte med rettssaken, ikke hele tiden riktignok, av den grunn at jeg ikke hadde noen formening om hvem av de som hadde rett. Men tok ikke lang tid før jeg forsto at AH er hoppende gal, for å si det på den måten. 

[Flettfrid]

Enda en artikkel i forhold til dette med jury medlem 15

https://www.thenews.com.pk/latest/973031-amber-heard-blasted-for-telling-another-lie-by-johnny-depp-s-team

 

[Flettfrid]

Jeg syns det er veldig dumt av JD og synd at han synker så langt ned å skrive ting om AH i den nye sangen sin. Han sier jo ikke direkte at det er henne, men de aller fleste tolker det jo dit hen.

Til å ha uttalt at han har gått videre og er ferdig med saken, så er det umodent å skrive inn slike ting i den sangen tenker jeg.