JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[AnnePåLande]

Licorne skrev (7 minutter siden):

…. Ehm nei, okey-dokey. De fleste menn oppfører seg ikke som Depp heller? Vet ikke helt hva du mente med dette. 

Hvordan har han så oppført seg ovenfor Heard?? Heard burde vært bak murene.

[Licorne]

1 minutt siden, Rando said:

Svaret kan kanskje ligge i spørsmålet om hvor mange som fremdeles hadde trodd på AH hvis saken foregikk bak lukkede dører, og ikke det kom frem hvor lite troverdig AH viste seg å være ved endel anledninger?

Jeg håper og ønsker at man alltid går til politiet i slike saker, kvinner som menn. Jeg tror ikke det er positivt med offentlige rettssaker hvor Internett kan kaste seg på og lage meme-kultur og underholdning av folk sine reelle vanskelige opplevelser. Når Depp med vilje har bedt om en høyst offentlig rettssak og samtidig sagt han ønsker å ydmyke Heard ovenfor hele verden, så får jeg også bismak for hans intensjoner med rettssaken.

Jeg forstår hvorfor han har gjort det, men jeg synes det også er rart at han velger bort en anmeldelse og politiforhold og i stedet velger en offentlig skittentøysvask. Står han for at Heard har vært en utøvende overgriper/voldelig partner så skulle man jo tro at man ønsker denne personen i fengsel. Men nå ble jo straffen hennes nesten verre, og «public humiliation» var viktigere for han.

[charactouy]

Licorne skrev (23 minutter siden):

Jepp, I know.  Både kvinner og menn lar være å anmelde sin partner fordi det er en vanvittig påkjenning og fordi man er redd for å ikke bli trodd. Og menn opplever ofte mer stigma i slike saker. 

Men de fleste går ikke for massive offentlige (!) sivile rettsaker - i stedet-. 

De fleste voldsoffer har ikke så mye å tape som Depp hadde. Han er bokstavelig talt verdenskjent, og er fullstendig avhengig av å ha et godt rykte for å kunne arbeide. 

Som vi har sett, er de aller fleste villige til å se mellom fingrene med rusbruk og hærverk, men ved en dårlig skjult anklage om partnervold tok Heard fra ham levebrødet. Da er det på alle måter forståelig at han ønsker en offentlig renvaskelse. Det var nok på mange måter en nødvendighet for at Depp skulle få frem sin side av saken og kunne oppnå renvaskelse - det har blant annet norsk mediedekning tydelig demonstrert. 

[Licorne]

1 minutt siden, charactouy said:

Da er det på alle måter forståelig at han ønsker en offentlig renvaskelse.

Det forstår jeg. Jeg bare tror at han ville fått det hvis han anmeldte henne og gjorde det alle kvinner blir bedt om å gjøre hele tiden. Når kvinner saksøker sivilt får de som regel høre at de er golddiggers og løgnere fordi de ikke gikk til politiet, mens Depp sin begrunnelse er tydeligvis logisk for veldig mange. 

Og igjen, hadde han ikke sagt at han ønsket «global humiliation» hadde jeg vært mer villig til å tro at det handlet om noe «heroisk». Men jeg får som sagt veldig bismak. Det tror jeg mange hadde fått om saken var omvendt også. Se for dere hvis Heard hadde skrevet til sine nærmeste at hun ønsket global humiliation for Depp. Ingen hadde trodd henne et sekund. 

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Det forstår jeg. Jeg bare tror at han ville fått det hvis han anmeldte henne og gjorde det alle kvinner blir bedt om å gjøre hele tiden. Når kvinner saksøker sivilt får de som regel høre at de er golddiggers og løgnere fordi de ikke gikk til politiet, mens Depp sin begrunnelse er tydeligvis logisk for veldig mange. 

Og igjen, hadde han ikke sagt at han ønsket «global humiliation» hadde jeg vært mer villig til å tro at det handlet om noe «heroisk». Men jeg får som sagt veldig bismak. Det tror jeg mange hadde fått om saken var omvendt også. Se for dere hvis Heard hadde skrevet til sine nærmeste at hun ønsket global humiliation for Depp. Ingen hadde trodd henne et sekund. 

Så partisk som media var i sin dekning av saken, har jeg vanskelig for å se at Depp hadde fått sin renvaskelse dersom den ikke var ført for åpne kamera.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (17 minutter siden):

Ja, av grunner som nevnt over.

Man stiller seg utenfor en hver seriøs diskusjon, når man kommer trekkende med hva slags yrke eller tittel man har.

Jeg har flere ganger sagt fra at jeg ikke ønsker å bli trodd, det burde holde.

Likevel har fyren gjentatte ganger mast om at jeg skal svare likevel. Han respekterer ikke mine grenser.

Jeg har gjentatt hvorfor jeg ikke ønsker å bli trodd, det blir latterliggjort og overkjørt. Igjen, fullstendig mangel på respekt.

Hele veien mens man hinter til denne mannens yrke og tittel, som om disse burde eller skulle ha noe som helst med at man skylder denne fyren et svar.

Og så attpåtil later man som om man ikke ser likheten mellom det å mase om sex, begynne med yrkestittel som en slags begrunnelse for å få sex, bli avvist seksuelt, etc.

Det blir for dumt, vet du.

Man kan kalle seg feminist så ofte man bare vil.

Er man kvinne som legger til rette for at menn skal kunne mase seg til ting og bruke tittelen sin som argument for at han fortjener å få det som han vil, da er man ikke noen feminist, i ordets rette forstand, da er man en pickmeisha.

«Se på meg så flink jeg er som ikke har en eneste grense! Aldri si nei til en mann, gi han det han vil ha!

Se på alle andre kvinner som setter grenser! De er så sure og mugne og pripne altså, fysj!»

Det er som å lese på samlivsforumet, hvor man villig vekk kaller seg feminist, men konsekvent støtter de kjipeste mennene, og rakker ned på kvinner som sier stopp eller nei eller har en grense.

Og nå sier sikkert noen at dette har ikke med saken å gjøre.

Feil.

Det har ALT med saken å gjøre.

Selve kjernen i denne saken, det som gjør den så problematisk, er ikke menn som hater kvinner.

Det er den massive støtten disse mannfolkene får fra enkelte kvinner, i å hate andre kvinner.

Den andre kvinnen - det være seg svigermor, eksen hans, søsteren hans, kollegaen hans, etc, hun pene, hun deilige, hun unge, hun blonde, hun man tenker at kun er ute etter å lure han, hun vi må verne stakkars lille han mot - hun er det som ender opp med skylden for alt som er galt.

Nå er vi i gang igjen.

Bare les de siste innleggene i tråden.

For stakkars lille han, han kunne/turde/ville ikke anmelde han for vold, stakkars. Så da må vi sørge for at han får hevn, lille gossevennen, om det så blir i en sivil rettssak og langt utenfor det som var det man anmeldte henne for.

Støtter de kjipeste mennene? Synes ikke han er kjip i det hele tatt, fordi jeg synes han har mange gode innspill til saken. Syntes og det var interessant å høre hans egne erfaringer/observasjoner belyst opp mot tematikken.

Jeg synes ikke noe om din omtale av kvinner (og menn). Det er å tråkke på kvinner som har vært sammen med faktisk kjipe menn (voldelige), men som likevel ser på dommen som riktig. 

[Hatsumomo]

Man må beint ut lure på hva som gjør enkelte til så mannehatere at de ikke ser skogen for bare trær. Det er skremmende når man møter på folk som er villig til å kaste sannhet, integritet og verdighet fullstendig på båten bare for en mulighet til å trykke ned noen bare i kraft av å være et visst kjønn. 

[~ m a u d e ~]

Rotehodet skrev (37 minutter siden):

Hva tror du kan være årsaken til at JD og titusener av andre menn ikke anmeldelser partneren sin?

Hint,det er en god del artikler og studier på det. 

Dette har jeg gjort forsøk på å få med meg brukerne her inne i dybden på, men absolutt ingen ble med meg i forsøket.

Etter den tid har det kommet en anmodning om å forkaste saken på grunnlag som er særdeles lenket opp til dette temaet her.

Og nå - en uke etter anmodningen og før den har blitt besvart - er det andre gangen i løpet av like mange sider at man prøver å trasse seg til at det er som det bør være, og hinte seg unna en rasjonell gjennomgang av spørsmålet.

Det er ikke greit.

Hvem som helst kan bli med på en rasjonell gjennomgang.

Vær så god, her er starten;

Kollontaj skrev (På 29.6.2022 den 23.37):

Det er ikke akkurat revolusjonerende å mene at Depps omdømme var svekket før Heard skrev artikkelen i 2018. Hun fikk jo etablert han som voldelig i 2016. 

~ m a u d e ~ skrev (På 30.6.2022 den 9.47):

Ingenting gleder meg mer enn når noen påpeker de åpenbare hullene i historien 👏🏻👏🏻👏🏻

Amber Heard fikk etablert Johnny Depp som voldelig allerede i mai 2016.

Hva gjorde hun?

Vel, hun dukket opp på politihuset med et merke på kinnet. Men ikke bare er dette lovlig å gjøre, det er strengt nødvendig i et sivilisert samfunn, at man fritt kan anmelde vold. Så det kan ingen påklage.

Men, det er flere andre ting som ikke er greit å gjøre;

- melde fra til TMZ om at hun kom til å dra til politihuset og at hun kom til å ha et merke på høyre kinn

- sende en privat video av en søplefull mann som skriker og slamrer med kjøkkenskapene, til TMZ

Særlig videoen - hvor det faktisk er Depp som er filmet, og dette er skjedd i et privat hjem - burde være en enkel sak for Depp å angripe Heard for.

Jeg kjenner ikke godt nok til lovene omkring dette i USA, og har heller ikke gjort noe særlig for å finne ut av disse.

Men rent intuitivt, det å filme mennesker i deres eget hjem og så sende dette til et sladderblad, det kan jeg ikke på noe vis se for meg at er lov, og i alle fall ikke hvis det er ledd i en svertekampanje.

Og dermed tror jeg dette kunne blitt en straffesak.

Og dermed tror jeg TMZ kunne blitt tvunget til å oppgi kilden.

Dette er hva jeg tror, ikke hva jeg vet.
 

Likevel, er det noen av dere som har hørt noe om denne saken?

Reflektert over hvorfor Depp ikke anmeldte Heard for dette?

Hvis han hadde full mulighet til å anmelde henne for en svertekampanje allerede i 2016, dersom det var henne som sendte til TMZ…

- og likevel avstod fra å gjøre det - 

…så burde det lukte svidd for alle og en hver.

Ardwinna skrev (På 30.6.2022 den 9.56):

At ofre for vold velger å avstå fra å anmelde ulike hendelser, lukter ikke spesielt svidd. Det er såvidt jeg vet helt vanlig.

~ m a u d e ~ skrev (På 30.6.2022 den 11.52):

Godt poeng!  

1. Er man et offer for vold i nære relasjoner så forsøker man ofte, så godt man kan, å legge lokk på det som skjer, fremfor å eksponere det for omverden. Man unnskylder den andre. Man påtar seg skyld.

Man vil faktisk ofte heller fremstå som den kjipe, enn den svake.

Kanskje særlig når man er en mann?

2. Så er det dette med at Amber Heard gråt da hun snakket til Johnny Depp om at han springer til TMZ med alt mulig, som i den samtalen over her. I utgangspunktet ser det ut som om hun er den uskyldige, og han er den skyldige, men også her er det rom for tvil.

For alt vi vet var dette en skjult trussel. Vi vet at dette skjer i voldelige relasjoner, at den voldelige kommer med forkledte trusler.

Så for alt vi vet, så var det nettopp dette Amber Heard gjorde; hun skrudde på krana og spilte på at hun var en kvinne.

3. Så kan man kanskje si at når man ikke lengre lever sammen, så er sjansen høyere for at man tør å anmelde.

Og alt dette skjedde tross alt samtidig som/etter at Amber Heard fikk en TRO.

Likevel, som vi vet om voldelige relasjoner, så tar det ofte en stund med frem og tilbake, før man klarer å stå opp for seg selv. Det har jo vært påstanden til de som tror på Amber Heard, i relasjon til det at hun prøvde seg på han etter å ha fått innvilget TRO.

Vi kan derfor helt uten problemer Johnny Depp det samme rommet for tvil.

Alle disse tingene kan jeg godta. De handler om typiske mønstre for vold i nære relasjoner.

Hadde man påstått at Amber Heard var så ondskapsfull og mektig at hun sto bak oppblomstringen av #metoo, året etter, kun for å ødelegge for Johnny Depp, da hadde jeg reagert.

Men de tre tingene som jeg nevner over her, de er helt innafor å anta at kan ha skjedd.

Da blir neste spørsmål;

Innen Johnny Depp gikk til sak mot eieren av The Sun, så hadde han tydeligvis begynt å stå opp for seg selv, enig?

På denne tiden anerkjente han seg selv som offer for vold fra Amber Heard, og kom med eksempler på ting hun gjorde som viste at hun var en dårlig person, enig?

Så hvorfor var ikke dette tema i den saken?

Hvorfor ble det ikke en gang nevnt?

Alternativt, hvorfor ble det ikke et tema før Morgan Tremaine, en tidligere ansatt hos TMZ - og åpenbar Depp-fan - tilbød seg å vitne i hans favør?

Er man ikke villig til å gå dypt nok til å se på alle enkelt-detaljene i saken, nei, da er det heller ikke greit å gjøre seg antagelser om at stakkars Johnny Depp var så kuet og undertrykket.

Det er ABSOLUTT INGENTING som tyder på at han faktisk har vært, eller er, kuet av Amber Heard.

Uansett hvor hardt enkelte kvinner ønsker å se på Johnny Depp som en stakkars liten gullegutt som de må redde fra den fæle heksa Amber Heard, så stemmer dette ikke med virkeligheten, ikke i det hele tatt.

Det er en illusjon.

Spør heller dere selv hvorfor dere har dette synet på menn, at de er passive små og må reddes, og på enkelte typer kvinner, at de er onde og fæle og roten til alt vondt.

Hvilke menn og hvilke kvinner er det dere har vært omgitt av, som har gitt dere dette synet på henholdsvis enkelte mannstyper og enkelte kvinnetyper, generelt.

For DEN grunnen, den finnes, det kan dere være sikker på.

Den kjenner jeg til selv, og jeg var faktisk tilbøyelig til å tro på denne illusjonen for eget vedkommende.

Men det ER en illusjon.

Og den MÅ behandles som det, ikke som en sannhet.

[Hatsumomo]

Dette begynner å bli så forstyrrende å lese at jeg tar nå kontakt med Admin ang tråden.

Endret 9. juli 2022 av Hatsumomo

[AnnePåLande]

Licorne skrev (29 minutter siden):

Jeg håper og ønsker at man alltid går til politiet i slike saker, kvinner som menn. Jeg tror ikke det er positivt med offentlige rettssaker hvor Internett kan kaste seg på og lage meme-kultur og underholdning av folk sine reelle vanskelige opplevelser. Når Depp med vilje har bedt om en høyst offentlig rettssak og samtidig sagt han ønsker å ydmyke Heard ovenfor hele verden, så får jeg også bismak for hans intensjoner med rettssaken.

Jeg forstår hvorfor han har gjort det, men jeg synes det også er rart at han velger bort en anmeldelse og politiforhold og i stedet velger en offentlig skittentøysvask. Står han for at Heard har vært en utøvende overgriper/voldelig partner så skulle man jo tro at man ønsker denne personen i fengsel. Men nå ble jo straffen hennes nesten verre, og «public humiliation» var viktigere for han.

Eh.. Heard saboterte karrieren og ødela omdømmet hans med løgner. Det var viktig for Heard.. 

[AnnePåLande]

Rando skrev (42 minutter siden):

Svaret kan kanskje ligge i spørsmålet om hvor mange som fremdeles hadde trodd på AH hvis saken foregikk bak lukkede dører, og ikke det kom frem hvor lite troverdig AH viste seg å være ved endel anledninger?

Jeg hadde nok dessverre trodd på Heard.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (7 minutter siden):

Dette har jeg gjort forsøk på å få med meg brukerne her inne i dybden på, men absolutt ingen ble med meg i forsøket.

Etter den tid har det kommet en anmodning om å forkaste saken på grunnlag som er særdeles lenket opp til dette temaet her.

Og nå - en uke etter anmodningen og før den har blitt besvart - er det andre gangen i løpet av like mange sider at man prøver å trasse seg til at det er som det bør være, og hinte seg unna en rasjonell gjennomgang av spørsmålet.

Det er ikke greit.

Hvem som helst kan bli med på en rasjonell gjennomgang.

Vær så god, her er starten;

Er man ikke villig til å gå dypt nok til å se på alle enkelt-detaljene i saken, nei, da er det heller ikke greit å gjøre seg antagelser om at stakkars Johnny Depp var så kuet og undertrykket.

Det er ABSOLUTT INGENTING som tyder på at han faktisk har vært, eller er, kuet av Amber Heard.

Uansett hvor hardt enkelte kvinner ønsker å se på Johnny Depp som en stakkars liten gullegutt som de må redde fra den fæle heksa Amber Heard, så stemmer dette ikke med virkeligheten, ikke i det hele tatt.

Det er en illusjon.

Spør heller dere selv hvorfor dere har dette synet på menn, at de er passive små og må reddes, og på enkelte typer kvinner, at de er onde og fæle og roten til alt vondt.

Hvilke menn og hvilke kvinner er det dere har vært omgitt av, som har gitt dere dette synet på henholdsvis enkelte mannstyper og enkelte kvinnetyper, generelt.

For DEN grunnen, den finnes, det kan dere være sikker på.

Den kjenner jeg til selv, og jeg var faktisk tilbøyelig til å tro på denne illusjonen for eget vedkommende.

Men det ER en illusjon.

Og den MÅ behandles som det, ikke som en sannhet.

Menn og kvinner er ulike individer, ikke en gruppe.

Helt forferdelig lesing. 

Endret 9. juli 2022 av ~ Ada ~

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Synes ikke han er kjip i det hele tatt, fordi jeg synes han har mange gode innspill til saken.

Nå argumenterer du slik;

Når har mange gode argumenter, kan man se gjennom fingrene med at han tråkker over andres grenser og ikke respektere kvinner.

Tør ikke en gang tenke hva en slik argumentasjon kan lede til…
 

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Det er å tråkke på kvinner som har vært sammen med faktisk kjipe menn (voldelige), men som likevel ser på dommen som riktig. 

Det å påpeke at de som ender opp med voldelige partnere ofte har et mønster som går igjen, og at det mønsteret handler om å tiltrekkes feil typer, det er godt dokumentert både av psykologer og alle som jobber med voldsutsatte kvinner og menn.

Jeg vet at mange mener at det å i det hele tatt nevne dette, er å bedrive victim blaming.

Det får så være.

Noen ganger må man faktisk skjære hull på huden for å fjerne sykdom eller reparere skade.

Det å snakke om disse mønstrene er avgjørende for at man skal kunne ta et oppgjør med de, skaffe seg bedre mønstre - a/k/a høyere selvrespekt - og, forhåpentligvis, en GOD partner. 

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Menn og kvinner er ulike individer, ikke en gruppe.

Ja, det var min grunn også, for å ikke være feminist.

[anonymBbruker]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Menn og kvinner er ulike individer, ikke en gruppe.

Helt forferdelig lesing. 

Jeg skulle gjerne gitt deg 10 tomler opp for denne her. Forstår ikke hvorfor noen på død og liv skal gjøre dette til en kjønnskamp. Vi må da ha kommet såpass langt at man kan se at det er en sak mellom to individer. To som ikke nødvendigvis representerer kjønnet sitt, men sine egne personligheter og handlinger.

[Kollontaj]

Enig. 

[~ m a u d e ~]

anonymBbruker skrev (2 minutter siden):

Jeg skulle gjerne gitt deg 10 tomler opp for denne her. Forstår ikke hvorfor noen på død og liv skal gjøre dette til en kjønnskamp. Vi må da ha kommet såpass langt at man kan se at det er en sak mellom to individer. To som ikke nødvendigvis representerer kjønnet sitt, men sine egne personligheter og handlinger.

Oh come on - er det virkelig mulig?

Hver gang det gagner Depp at dette er en kjønnskamp, da er det en kjønnskamp. Menn kan også være voldsoffer, kjemp for menn.

Hver gang det gagner Heard at dette er en kjønnskamp, så er man plutselig innbitt opptatt av individet, og fnyser av alt som heter kjønnskamp.

Hver gang noen kommer med en wikipediartikkel for å understøtte eget argument mot Depp, da reageres det på at wikipedia er en dårlig kilde. 

Hver gang noen kommer med en wikipediartikkel for å understøtte eget argument mot Heard, da reagerer ingen, da regner det likerklikk og hjerter.

Ja, jeg har sett SAMME wikipedia-artikkel høste ulike reaksjoner, bare fordi den ene som lenket til den var pro Depp, og den andre ikke. Den wikipediaartikkelen jeg sikter til er den som er om Johnny Depp.

Når jeg - som støtter Heard - kommer med rykende ferske, korte, lettleste, artikler, med gode kildehenvisninger til det aller meste, så er argumentet at man vet jo ikke hva slags yrke denne damen er eller hvem hun er. 

Når jeg - som støtter Heard - kommer med artikler fra mennesker som er, eller i alle fall var, venn med Depp, som har blitt invitert av Depp, som har bodd og spist og drukket og lyttet til musikk sammen med Depp, i hjemmet hans, så er argumentet at det er for gamle artikler eller for omfattende eller…jeg vet helt seriøst ikke hva argumentet var for å ikke lese Rolling Stone-intervjuet.

Det intervjuet er SÅ aktuelt.
 

Men altså, hallo.

At man ikke ser, eller man ser, men ikke innrømmer, hvilke hysteriske fornektelses-tiltak man må sette i sving for å forsette å tro på Depp…

Ko-ko, som kollontaj sier.

…det er faktisk så ubegripelig at jeg faller av og sier god kveld og takk for i dag  

[Hunter7]

1 hour ago, Licorne said:

Ellers er det ganske krise om det mediene skriver stemmer, at en person har tatt over for en annen for å være jury, og har signert med viten og vilje feil fødselsår slik at personen kunne ta del i rettssaken. Hvis man legger fra seg hvilken «side» man er på så burde det være grunnleggende for alle å få en korrekt rettssak, og jeg kan bare se for meg hvordan dette hadde blitt blåst opp andre veien hvis Depp tapte og ene jurymedlemmet hadde lurt seg med i en rettssak en ikke var kalt inn for. Da hadde sikkert Heart blitt anklaget for å ha ligget med jurymedlemmet, eller at Elon Musk hadde betalt for hele greia.

Når juryen skal være hundre prosent enstemmig for dom er det relevant hvis en person som ikke var kalt inn for å være jury har sneket seg med og løyet i papirene. 

Takk for at du tar opp noe som jeg synes er uhyre interessant (og samtidig gir denne tråden et mulig springbrett utav denne hengemyra av brukerdebatt  ).

Uavhengig av mitt personlige syn på Depp vs. Heard, så utgjør prinsippet om rettferdig rettergang et særdeles viktig aspekt i ethvert demokratisk og rettskaffent samfunn.

I sin åpningsreplikk under Nürnbergprosessen, uttalte den amerikanske høyesterettsdommeren Robert H. Jackson at selv om man strengt talt visste at de tiltalte nasjonalsosialistene hadde begått grusomme illgjerninger, så var en rettferdig saksgang absolutt nødvendig. Ikke bare der og da, men også som skjellsettende for fremtidige rettsprosesser. 

Uskyldspresumsjonen var og er en grunnstein i ethvert sivilisert samfunn - som i Nürnbergprosessen så også i Casus Depp vs. Heard. Er det begått en (i dette tilfellet potensiell grov administrativ) feil, så har anklagede - Heard - en lovfestet rett til gjenopptagelse av sin sak, uansett og uavhengig av hva man selv måtte føle er det riktige. 

[anonymBbruker]

~ m a u d e ~ skrev (1 minutt siden):

Oh come on - er det virkelig mulig?

Hver gang det gagner Depp at dette er en kjønnskamp, da er det en kjønnskamp. Menn kan også være voldsoffer, kjemp for menn.

Hver gang det gagner Heard at dette er en kjønnskamp, så er man plutselig innbitt opptatt av individet, og fnyser av alt som heter kjønnskamp.

Hver gang noen kommer med en wikipediartikkel for å understøtte eget argument mot Depp, da reageres det på at wikipedia er en dårlig kilde. 

Hver gang noen kommer med en wikipediartikkel for å understøtte eget argument mot Heard, da reagerer ingen, da regner det likerklikk og hjerter.

Ja, jeg har sett SAMME wikipedia-artikkel høste ulike reaksjoner, bare fordi den ene som lenket til den var pro Depp, og den andre ikke. Den wikipediaartikkelen jeg sikter til er den som er om Johnny Depp.

Når jeg - som støtter Heard - kommer med rykende ferske, korte, lettleste, artikler, med gode kildehenvisninger til det aller meste, så er argumentet at man vet jo ikke hva slags yrke denne damen er eller hvem hun er. 

Når jeg - som støtter Heard - kommer med artikler fra mennesker som er, eller i alle fall var, venn med Depp, som har blitt invitert av Depp, som har bodd og spist og drukket og lyttet til musikk sammen med Depp, i hjemmet hans, så er argumentet at det er for gamle artikler eller for omfattende eller…jeg vet helt seriøst ikke hva argumentet var for å ikke lese Rolling Stone-intervjuet.

Det intervjuet er SÅ aktuelt.
 

Men altså, hallo.

At man ikke ser, eller man ser, men ikke innrømmer, hvilke hysteriske fornektelses-tiltak man må sette i sving for å forsette å tro på Depp…

Ko-ko, som kollontaj sier.

…det er faktisk så ubegripelig at jeg faller av og sier god kveld og takk for i dag  

Oh come on- selv!

Her tillegger du meg en masse meninger jeg ikke har og handlinger jeg ikke har utført . Jeg skriver det JEG mener, og hvis du vil skrive til alle som støtter Depp samtidig, kan du la være å sitere meg. Vi er sannsynligvis en like heterogen gruppe som gruppene "kvinner" og "menn".

 

[Licorne]

10 minutter siden, Hunter7 said:

Takk for at du tar opp noe som jeg synes er uhyre interessant

Så bra! ☺️👍🏻