Jeg er lei av den skjeve vinklingen av krigen

[Druid]

Majer skrev (14 timer siden):

1 Det var etnisk rensing på Balkan og vi tok ikke i mot like mange flyktninger som nå. Putin går ikke systematisk etter sivile selv om mange uskyldige blir drept. Mediene og politikerne dekker dette på en helt annen måte og får det til å virke verre.

Situasjonen på Balkan var en borgerkrig. Normalt sett fungerer ikke vårt apparat for folkerett på borgerkriger. Hvilket var noe av grunnen til at EU ble såpass passive, og USA så nødvendigheten å gå inn på et nivå kun de kunne gjøre.

Borgerkrig er værre for de som er i konflikten, og i de siste 8 årene har det vært borgerkrig i ukraina. 

Men dette ER verre for OSS; Russlands angrep mot Ukraina er direkte krig mellom to land, der et av dem ansees som vår største militære risiko. Dette er en krig som i mye større grad enn Balkan , angår oss. 

 

Majer skrev (14 timer siden):

2 Folk i Norge sier Russland er så fæle, men et flertall av de som eier hus og hytter har ikke gitt ukrainere lov til å bo der. Hykleri?

Nei, det er ingen relasjon mellom at Russland starter en militær invasjon mot et land, og evt humanitær hjelp. Faktisk er hovedbudskapet at ukrainere skal slippe å flykte.

 

Majer skrev (14 timer siden):

3 Naboland går inn i truende allianser for det skaper bare spenning. Polen- et natoland som grenser til Russland vil bombe Russland med jagerfly... Ikke rart putin blir redd når Ukraina flørter med det samme.

Denne krigen , og de som har startet den, må fjernes med alle midler. Dette lærte vi hardt sist gang vi hadde denne situasjonen. Hvis vi er heldige, blir det våpenhvile og en eller annen løsning mellom Russland og ukraina, men det faktum at Russland har brukt våpen på dette nivået, har en konsekvens mellom Russland og verden, og vil ikke stoppe før Russland er ansvarliggjort og uskadeliggjort. Dette er alt en verdenskrig, eneste forskjellen mellom det som skjer ellers, er at der brukes det økonomi istedet for bomber. 

 

Majer skrev (15 timer siden):

4 Det er flere russiske soldater som dør enn sivile ukrainere og ukrainske soldater. De russiske soldatene har ikke meldt seg til krigen. Hvorfor forteller ikke mediene hvor synd det er på dem?

Vi har en doktrine for soldater som stiller dem til ansvar for hva de gjør.  Soldater er pliktig til å gjøre et valg. 

 

Majer skrev (15 timer siden):

5 Hvorfor forventer man at menn skal slåss, men ikke single kvinner? Vi lever i 2022 og mange av mennene mangler militær erfaring.

Fordi når man mobiliserer, må man gjøre virkelige kyniske vurderinger. Det sagt, forventer ukraine at alle sloss; men det er åpnet for å beskytte kvinner mer enn menn. 

 

Majer skrev (15 timer siden):

6 Jeg stiller meg spørsmål ved om den ukrainske presidenten setter sivile i fare og sender de i døden i håp om at Vesten skal hjelpe. Han er åpenbart ute etter å kjøpe tid, men er det den eneste grunnen?

 Hvis de ikke klarer slå tilbake , har de tapt. De kjemper med ryggen mot veggen, det er seier eller død. Det er ikke så vanskelig å forstå. Dette er ikke som okkupasjonen av Norge, der vi hadde allierte vi kunne basere oss på.

 

Majer skrev (15 timer siden):

7 Vi deltok i OL i Kina hvor muslimer blir sendt i konsentrasjonsleire, men nå gjør vi så vanlige russere blir ekstremt fattige uten å bry oss en døyt om det.

Vi bryr oss om det, men alternativet er en atombombe. Økonomien kan kickstartes, en bombe er permanent skade. 

[Purple Basil]

Kristin70 skrev (6 timer siden):

Så du mener at vi er ansvarlige for at Putin gikk til krig og de konsekvensene dette har for russerne? 

Det vi er ansvarlige for er at vi lar Putins handlinger gå ut over uskyldige russere. Vesten er ikke bedre selv, rett og slett. Russerhatet florerer som aldri før. 

Vil bare legge til at jeg tidligere i dag leste et kommentarfelt i en norsk nettavis. En person skrev noe a la: nå er det på tide at Nato går inn i Russland og slakter russiske barn. Kommentaren ble møtt av jubel og hjerter. Jeg ble fysisk dårlig da jeg leste det og prøvde å rapportere den der jeg kunne. Håper kommentaren er borte nå. 

Selv om Putin og hans menn er noen svin, gir det oss ingen grunn til å oppføre oss som en gjeng bavianer. Og når jeg skriver vi, så mener jeg hele det vestlige samfunn. Vi har ansvar for å behandle folk skikkelig, selv om en viss diktator dessverre ikke føler på det samme ansvaret. 

Endret 14. mars 2022 av Purple Basil

[umAxa]

33 minutter siden, nisselue said:

Jeg skjønner hva du sier, men når du skriver dette
"(...) med å bruke sivile i krigen er å med vilje plassere militæret i (...)"
Så ... er de sivile eller militær?

 

Utover det så kommer jo dette til å gå som det har pågått i Gaza nå i evigheter. Man skyter på medisinsk personnell og så sier man at enten var det en base for operasjoner eller de var ikke medisinsk personnell eller man siktet på noe i nærheten eller så skjedde aldri det som påstås. Russland har vel påstått mesteparten av dette i alle disse tilfellene. Er det langt over 20 sykehus og lignende steder nå?

Poenget du siterer er at de sivile blir utsatt for fare pga av plasseringen av militære mål for russeren. Gjemmer du en soldat blant hundre sivile, sier det seg selv at man risikerer de hundre sivile å bli dratt inn i skuddvekslingen.

Dette med sykehusene vil på sikt bli militære mål også. Det russere gjør er vel å gradvis tvinge ukraina til å overgi seg, da med å gradvis øke innstrammingen og konsekvensene. Sist jeg sjekket er russland fra et militært ståpunkt farlig nok til å ikke bli dyttet rundt av Nato og Usa. Det sier seg selv at Ukraina alene har null sjans mot russland om russland virkelig ville bare ta over. At de ødelegger sykehusene, en etter en kan være en strategi for å tvinge Zelensky skal gi seg.

Når alt kommer til alt er det menneskeliv som går tapt. Jeg tror ingen kan si at russland har prøvd lenge å ta over Ukraina helt siden soviet unionens fall da de mistet de i utgangspunktet. Zelensky og hele Ukraina har visst dette i årevis. 

Det startet med diplomatiske forhandlinger, Zelensky sa nei.

Så begynte russerene og rasle med sablene sine langs grensen, Zelensky sa nei.

Så startet invasjonen, og Zelensky sa nei.

Nå har vi daglige raseringen av sykehus og bygg, og... Zelensky sier nei?

Det er definitivt blod på hendene til Putin, men det er jaggu meg mye blod på hendene til Zelensky også, fordi han kunne gitt seg på et mye tidligere tidspunkt for å hindre menneskeliv skulle gå tapt.

Vi får se om noe av dette er verdt det til slutt. Russland vinner kanskje Ukraina, men de tvilsomt vil noen av landene vil ha noe med russland å gjøre igjen i de neste århundrene. 

 

[tig]

13 minutter siden, umAxa said:

...

Jeg skjønner ikke helt hva Ukraina skulle gjort annerledes?

 

I og med at Russland aldri var fornøy med kun Donbas. Og Russland ikke har, og skal aldri ha, en mulighet til å diktere hvem som skal få lov til å bli med i NATO eller ikke.

Hva har Ukraina gjort feil? Å eksistere?

[Stressedoutgurl]

umAxa skrev (1 time siden):

Poenget du siterer er at de sivile blir utsatt for fare pga av plasseringen av militære mål for russeren. Gjemmer du en soldat blant hundre sivile, sier det seg selv at man risikerer de hundre sivile å bli dratt inn i skuddvekslingen.

Dette med sykehusene vil på sikt bli militære mål også. Det russere gjør er vel å gradvis tvinge ukraina til å overgi seg, da med å gradvis øke innstrammingen og konsekvensene. Sist jeg sjekket er russland fra et militært ståpunkt farlig nok til å ikke bli dyttet rundt av Nato og Usa. Det sier seg selv at Ukraina alene har null sjans mot russland om russland virkelig ville bare ta over. At de ødelegger sykehusene, en etter en kan være en strategi for å tvinge Zelensky skal gi seg.

Når alt kommer til alt er det menneskeliv som går tapt. Jeg tror ingen kan si at russland har prøvd lenge å ta over Ukraina helt siden soviet unionens fall da de mistet de i utgangspunktet. Zelensky og hele Ukraina har visst dette i årevis. 

Det startet med diplomatiske forhandlinger, Zelensky sa nei.

Så begynte russerene og rasle med sablene sine langs grensen, Zelensky sa nei.

Så startet invasjonen, og Zelensky sa nei.

Nå har vi daglige raseringen av sykehus og bygg, og... Zelensky sier nei?

Det er definitivt blod på hendene til Putin, men det er jaggu meg mye blod på hendene til Zelensky også, fordi han kunne gitt seg på et mye tidligere tidspunkt for å hindre menneskeliv skulle gå tapt.

Vi får se om noe av dette er verdt det til slutt. Russland vinner kanskje Ukraina, men de tvilsomt vil noen av landene vil ha noe med russland å gjøre igjen i de neste århundrene. 

 

 hvordan kan du virkelig mene at det er mer moralsk riktig å gi opp, komme innunder russisk propaganda og styre - mindre ytringsfrihet. Kanskje for deg så betyr ikke ytringsfriheten din så mye, men det betyr ikke at det ikke er viktig for andre. Det er vel en av grunnene til masseprotester, til og med i regionene som russland nå har tatt over med militære.

Så lurer jeg på åssen du vet at ikke russland hadde drept sivile etter at Zelensky bare skulle gitt opp? Det er flere videoer på nett der russiske tanks angriper tilfeldige biler. De sa tidligere at de skulle halshugge ledere i landet. 2 journalister fra Danmark ble beskytt, en journalist fra usa ble nylig drept. Dette er ikke militære mål i det hele tatt. 

Hvordan kan du forsvare at et annet land som invaderer, fjerner strøm (gjør at folk kan fryse ihjel), angriper sykehus (og derav muligheter for ukrainske folk til å ta vare på sine folk som blir angrepet av russiske styrker). Angriper skoler. Det er tross alt Russland sine styrker som er på ukrainsk jord. Ukraina er av verdenssamfunnet ansett som et selvstendig land.

Skal en ikke få lov til å forsvare landet sitt lengre for da kan folk dø? Tror det er flere som ville kjempet for å hindre Russisk styre i landet sitt. Det er flere 1000 mennesker som har reist til ukraina for å kjempe nettopp for demokrati og muligheten til å bestemme over egne liv. Å sette dette bare på Zelensky blir for dumt. Om militære ikke hadde ville tatt vare på landet kunne de bare gått i mot, men det vi ser er heller at Ukraina har massevis av mot, håp og styrke mot Russland. Flere trodde ikke ukraina skulle holde seg så lenge som de har, men det har de. Det kan tenkes denne styrken til ukrainere for å kjempe kommer fra vilje og lyst til å ivareta landet sitt.

Det er jo russiske soldater som har mistet motet til å kjempe.

Så lurer jeg på, hvis Russland angriper Norge neste gang? Er det umoralsk av oss å kjempe i mot? Umoralsk at nato hjelper oss. For da kan jo sivile dø, og da kan jo det bli skikkelig krig. Men så lenge russland argumenterer mot at det bare er Norge så kan ikke andre land gripe inn for det vil føre til mer død. Da er det bedre om hele verden gir seg opp til Russland da en etter en. For da dør jo ingen. Om noen ledere velger å gå i mot så er jo blodet på deres hender i følge tankegangen din. Det betyr at Russland har lov til å angripe alle andre land, og vi må bare sitte og vente for folk kan dø.

Her er det Russland som angriper et annet land, de er innenfor et annet land sine grenser. Ukraina er ikke inne i Russland å dreper sivile der. De forsvarer seg, og de har all rett til å forsvare seg.

 

Endret 14. mars 2022 av Stressedoutgurl
skrivefeil

[I Grosny]

Majer skrev (9 timer siden):

 De fleste i Donbass er prorussere og det er lite ressurser der. Jeg kan ikke forstå hva Ukraina vil med et område der de fleste identifiserer seg som russere 🤔 Minner litt om grensedelingen i afrikanske land som har ført til mange konflikter opp gjennom.

 

Ukraina har allerede store områder med russiskspråklige, men jeg tror disse Ukrainarusserne hater russere nå. Donbassbefolkningen , eller iallfall deres arme har valgt Ukrainafiendtlig side og de skyter med artilleri mot Mariopol. Jeg tviler på om Donbassfolket fortjener å være tilknyttet Ukraina, med en befolkning som har veldig god grunn til å hate dem. Jeg tenker at det er best Donbass blir en egen stat, men fullstendig demilitarisert, der armeen og Wagner erstattes av FN-soldater fra Cuba. Da kan Donbass ligge som en buffersone mellom Russland og Ukraina.

[Majer]

I Grosny skrev (10 minutter siden):

Ukraina har allerede store områder med russiskspråklige, men jeg tror disse Ukrainarusserne hater russere nå. Donbassbefolkningen , eller iallfall deres arme har valgt Ukrainafiendtlig side og de skyter med artilleri mot Mariopol. Jeg tviler på om Donbassfolket fortjener å være tilknyttet Ukraina, med en befolkning som har veldig god grunn til å hate dem. Jeg tenker at det er best Donbass blir en egen stat, men fullstendig demilitarisert, der armeen og Wagner erstattes av FN-soldater fra Cuba. Da kan Donbass ligge som en buffersone mellom Russland og Ukraina.

Enig.

[Perfume]

Jeg syns disse faktisk forklarer det bra!  
 

  

[tig]

38 minutter siden, I Grosny said:

Ukraina har allerede store områder med russiskspråklige, men jeg tror disse Ukrainarusserne hater russere nå. Donbassbefolkningen , eller iallfall deres arme har valgt Ukrainafiendtlig side og de skyter med artilleri mot Mariopol. Jeg tviler på om Donbassfolket fortjener å være tilknyttet Ukraina, med en befolkning som har veldig god grunn til å hate dem. Jeg tenker at det er best Donbass blir en egen stat, men fullstendig demilitarisert, der armeen og Wagner erstattes av FN-soldater fra Cuba. Da kan Donbass ligge som en buffersone mellom Russland og Ukraina.

Jeg har forstått det slik at grunnen til det er så mange russisktalende i Donbas er fordi det flyttet mange Russere dit under Sovjet, på grunn av gruvedrift. Og den, russisktalende befolkningen, ikke har så veldig sterke røtter i Donbas.

Men må inrømme jeg er ingen spesialst på det området, kunnskapen min er mer muntlig, eller anekdotisk, her.
Tror derimot ingen ville vært spesielt imot å gjøre om Donbas i dag til demilitarisert sone.

[tig]

13 minutter siden, Perfume said:

Jeg syns disse faktisk forklarer det bra!  

{youtube]

 

Men altså. Det er ingen, eller få som mener vesten medier or foruten kritikk. Det er veldig få her i Norge som er kjempe-fan av USA, vi liker Norge slik det er. 

Men det er på ingen måte sammenlignbart med det Russland foretar seg nå.
For ting å henge seg opp i tenker jeg bare "tid og sted".
Du kan da ikke mene du ville foretrukket å leve under Sovjet enn det vi har i dag??

 

Jeg kan godt bli med på diskusjonen om at vestens medier ikke er perfekte. 
Men i en situasjon der den andre siden betyr å drepe innbyggere, ødelegge byer, lyve til verden, kneble den frie pressen og arrestere fredelig demonstranter, så burde det være åpenbart hva vi foretrekker.

[I Grosny]

tig skrev (20 minutter siden):

Jeg har forstått det slik at grunnen til det er så mange russisktalende i Donbas er fordi det flyttet mange Russere dit under Sovjet, på grunn av gruvedrift. Og den, russisktalende befolkningen, ikke har så veldig sterke røtter i Donbas.

Men må inrømme jeg er ingen spesialst på det området, kunnskapen min er mer muntlig, eller anekdotisk, her.
Tror derimot ingen ville vært spesielt imot å gjøre om Donbas i dag til demilitarisert sone.

Jeg vet ikke når den store russiske innvandringen kom, men at det har sammenheng med gruver og industri er jeg ganske sikker på. Store deler av Ukraina har russiske røtter, og Kiev ligger vel i grenseland mellom russisk og ukrainsk språksone.

Kuppet i 2014 var problematisk, og det var problematisk at anti-russiske krefter var sterkt inne, såpass problematisk at russisk ble fjernet som offisielt språk. Donbass sitt brudd med Ukraina vet jeg ikke nok om, men språkstriden kan ha spilt inn, og også at kuppregimet kastet ut store deler av russiskspråklige partier fra Radaen. Et par russiskdominerte partier ble forbudt, og  øst-Ukraina ble grovt underrepresentert. Det første valget ble boikottet i Donbass. En problematikk med motstand /separatisme i Donbass var at russerne spilte på den og fyrte den opp militært med militær-rådgivere og de beryktede leiesoldatene fra Wagner.  Jeg lurer egentlig på hva slags opprørsbevegelse det var. Var det utenlandske agenter? Folket? revolvermennene til lokale eller internasjonale oligarker? En mix? Jeg vet ikke, og synes egentlig vestlig presse burde ha fortalt mer.

Det at folk er russiskspråklige er i seg selv ingen grunn til at de ikke skal være ukrainere. Ukraina har og  kommer til å ha en stor andel russiskspråklige og de er like ekte ukrainere som vest-ukrainerne. Det er sikkert mange av dem i Vest-Ukraina også.

Endret 14. mars 2022 av I Grosny

[Perfume]

tig skrev (2 minutter siden):

 

Men altså. Det er ingen, eller få som mener vesten medier or foruten kritikk. Det er veldig få her i Norge som er kjempe-fan av USA, vi liker Norge slik det er. 

Men det er på ingen måte sammenlignbart med det Russland foretar seg nå.
For ting å henge seg opp i tenker jeg bare "tid og sted".
Du kan da ikke mene du ville foretrukket å leve under Sovjet enn det vi har i dag??

 

Jeg kan godt bli med på diskusjonen om at vestens medier ikke er perfekte. 
Men i en situasjon der den andre siden betyr å drepe innbyggere, ødelegge byer, lyve til verden, kneble den frie pressen og arrestere fredelig demonstranter, så burde det være åpenbart hva vi foretrekker.

Men i alle dager.. Jeg trodde topicen her var skjevdeling i media? Og det er ikke at de ikke er perfekte, de er rett og slett STYRT og finnes ikke objektive. Det gjør noe med mennesker som blir bombardert med slike ting som de holder på med nå. En mer balansert og RIKTIG vinkel ville uansett ikke gjort Putins invasjon mer bra eller riktig!  Alle er vel enige i at krig er forferdelig..?  MEN det er grunner bak dette som gjør at man kanskje hadde hatt et annet bilde om man visste sannheten?  (fremdeles kan man fordømme invasjon og krig) 

[tig]

2 minutter siden, Perfume said:

Men i alle dager.. Jeg trodde topicen her var skjevdeling i media? Og det er ikke at de ikke er perfekte, de er rett og slett STYRT og finnes ikke objektive. Det gjør noe med mennesker som blir bombardert med slike ting som de holder på med nå. En mer balansert og RIKTIG vinkel ville uansett ikke gjort Putins invasjon mer bra eller riktig!  Alle er vel enige i at krig er forferdelig..?  MEN det er grunner bak dette som gjør at man kanskje hadde hatt et annet bilde om man visste sannheten?  (fremdeles kan man fordømme invasjon og krig) 

Vi har ingen skjev fordeling i media.
Sannheten er at Russland har brut internasjonal lov og angrepet Ukraina, og alle forsøk på å forsvarligjøre angrepet er ren propaganda.
 

Sannheten er at vi må gjøre absolutt alt vi kan, foruten et direkte angrep, for å stoppe Russland. Og det må gjøres nå.

[Perfume]

tig skrev (Akkurat nå):

Vi har ingen skjev fordeling i media.
Sannheten er at Russland har brut internasjonal lov og angrepet Ukraina, og alle forsøk på å forsvarligjøre angrepet er ren propaganda.
 

Sannheten er at vi må gjøre absolutt alt vi kan, foruten et direkte angrep, for å stoppe Russland. Og det må gjøres nå.

Lyv gjerne for deg selv, men ikke lyv til andre. Det er ikke pent. 
 JO vi har skjev fordeling i Media. 
Og nei, jeg forsvarer ikke angrepet. Eller kan du ikke lese??

[Morten1]

11 hours ago, Vipsen71 said:

Napalm??

Ja, de lager napalm av bensin og isopor blandet sammen, med dette lager de brannbomber. 

[Ardwinna]

Vi er privilegerte og lever i et fritt land med tilgang til internett, så jeg skjønner ikke hvorfor det klages på ensidig dekning av krigen i Ukraina. Man kan jo fordype seg så mye man vil i utenlandske, til og med russiske nyheter om man vil. Det ligger mye ute på Youtube av tekstede opptak fra ulike nyhetskanaler, intervjuer av folk fra begge sider av konflikten (+ andre land) og alle mulige tolkninger og presentasjoner av "sannheten".

[Stressedoutgurl]

Ardwinna skrev (1 minutt siden):

Vi er privilegerte og lever i et fritt land med tilgang til internett, så jeg skjønner ikke hvorfor det klages på ensidig dekning av krigen i Ukraina. Man kan jo fordype seg så mye man vil i utenlandske, til og med russiske nyheter om man vil. Det ligger mye ute på Youtube av tekstede opptak fra ulike nyhetskanaler, intervjuer av folk fra begge sider av konflikten (+ andre land) og alle mulige tolkninger og presentasjoner av "sannheten".

for å være ærlig tror jeg det er enkelte her som i større grad prøver å få oss til å ikke stole på vestlige nyheter trolig fordi de vil at vi  skal stole på russisk propaganda nyheter. Men dette er en hypotese.

[Ardwinna]

Perfume skrev (3 timer siden):

Jeg syns disse faktisk forklarer det bra!  
 

  

Har sett flere videoer fra Gravitas og synes de har mange gode poenger. Palki er ei skikkelig kul dame som formidler på en bra og lettforståelig måte.

Denne videoen f.eks., forklarer historien bak konflikten kjapt og lettforståelig for dummies.

 

Endret 14. mars 2022 av Ardwinna

[Gjest Sirisiri10]

umAxa skrev (6 timer siden):

Poenget du siterer er at de sivile blir utsatt for fare pga av plasseringen av militære mål for russeren. Gjemmer du en soldat blant hundre sivile, sier det seg selv at man risikerer de hundre sivile å bli dratt inn i skuddvekslingen.

Dette med sykehusene vil på sikt bli militære mål også. Det russere gjør er vel å gradvis tvinge ukraina til å overgi seg, da med å gradvis øke innstrammingen og konsekvensene. Sist jeg sjekket er russland fra et militært ståpunkt farlig nok til å ikke bli dyttet rundt av Nato og Usa. Det sier seg selv at Ukraina alene har null sjans mot russland om russland virkelig ville bare ta over. At de ødelegger sykehusene, en etter en kan være en strategi for å tvinge Zelensky skal gi seg.

Når alt kommer til alt er det menneskeliv som går tapt. Jeg tror ingen kan si at russland har prøvd lenge å ta over Ukraina helt siden soviet unionens fall da de mistet de i utgangspunktet. Zelensky og hele Ukraina har visst dette i årevis. 

Det startet med diplomatiske forhandlinger, Zelensky sa nei.

Så begynte russerene og rasle med sablene sine langs grensen, Zelensky sa nei.

Så startet invasjonen, og Zelensky sa nei.

Nå har vi daglige raseringen av sykehus og bygg, og... Zelensky sier nei?

Det er definitivt blod på hendene til Putin, men det er jaggu meg mye blod på hendene til Zelensky også, fordi han kunne gitt seg på et mye tidligere tidspunkt for å hindre menneskeliv skulle gå tapt.

Vi får se om noe av dette er verdt det til slutt. Russland vinner kanskje Ukraina, men de tvilsomt vil noen av landene vil ha noe med russland å gjøre igjen i de neste århundrene. 

 

Det er en grunn til at Ukraina har klart å gi såpass stor motstand mot en vanvittig sterk motstander - nettopp fordi de er enige med Zelensky og gir alt de har for å beskytte landet sitt, friheten og demokratiet. 

Om Zelensky hadde gitt seg ville vi nok vært vitne til langt flere sivile dødsfall. Folk som protesterer, kjemper, flykter, ikke følger regler etc. etc. Hadde blitt et blodbad. 

Tenker du sitter trygt og godt i sofaen din, uviten om hvordan det er å leve uten friheten vi kjenner til. 

[I Grosny]

Stressedoutgurl skrev (1 time siden):

for å være ærlig tror jeg det er enkelte her som i større grad prøver å få oss til å ikke stole på vestlige nyheter trolig fordi de vil at vi  skal stole på russisk propaganda nyheter. Men dette er en hypotese.

Jeg har egentlig mistet tillit til vest-media og har forsøkt å se nyheter fra flere vinkler. Vi skal være skeptisk tl vestmedia, men i denne saken føler jeg at vest sin troverdighet er milevis over øst.