Jeg er lei av den skjeve vinklingen av krigen

[Tripptrapp1]

Perfume skrev (45 minutter siden):

Det er hva man får servert om man klarer tenke flere tanker på en gang.. Med en gang man går "imot" eller stiller spørsmål så er man en pro-russer, en konspirasjonsteoretiker eller hjernevasket av russisk propaganda.. Dessverre tror mange på det. Personlig er jeg muligens like pro Russland som pro Ukraina eller alle andre land, jeg mener alle har sin rett til å være her på jorda, men den ensidige greia som skjer i media idag.... det går for langt. Og det går ikke å stole på dem. ( men jeg stoler altså ikke blindt på andre veien heller, så det er sagt)

 

Jeg ser ikke problemet med å gå med på noe av hva Putin krever, Donbass og det andre "fylket" kan da umulig være så viktig at de ikke kan være uavhengige og selvstendige stater. Hvorfor MÅ Ukraina inn i Nato nå.. 
Og jeg hadde ofret presidenten for alle de uskyldige andre som blir drept i hans sted...
Tviler på at dette ender bra.. For noen...

Kommentar på til det første avsnittet ditt: Helt enig med deg! Denne typen mediedekning er den samme strategien som har versert gjennom hele pandemien også. De med kritiske tanker eller spørsmål ble kneblet eller bare stemplet som gale konspirasjonsteoretikere og antivaxxere av media, inntil det skjedde et overraskende taktskifte på nyåret i år hvor det plutselig ble ok å være kritisk likevel. Plutselig ble det trykket både artikler, ledere og leserinnlegg med kritisk undertone. 
 

Det får en jo til å bli litt skeptisk til hele «systemet».

Endret 14. mars 2022 av Tripptrapp1

[tig]

Først og fremst, så er det helt okay å stille spørsmål, så lenge man er nogenlundet informert.
Noe helt annet å spre falsk propaganda.

 

Her er det, desverre, ganske sort hvit.
Russland invaderer Ukraina, uten rett. Og med fullstendig brudd på menneskrettigheter.

18.Februar
Putin garanterer for at de ikke kommer til å invadere Ukraina

23/24.Februar 
Fullskala invasjon, med angrep på sivile.

 

Vår vinkling av krigen er ikke skjev, den er veldig veldig mild (mot Russland) i forhold til det du ville sett i f.eks Ukrainske medier. Eneste måten å folket (Russland) til å forstå at dette er veldig veldig feil er nøyaktig å det å holde sterke sanksjoner.
Da er det få som kan gjemme seg under påstanden at de ikke viste noe skjedde.

Det Ukrainere går gjennom nå, er at livet blir fullstendig ødelagt. Alt du eier og har, alt du ville gjøre, blir fullstendig rassert med de ødeleggelsne den Russiske hæren gjør. Venner og familiemedlemmer drept. Det er overhodet på ingen måte sammenlignbart med det Russere går gjennom.

Det er helt helt kritisk at alle europeiske lands suverenitet blir respektert. Dvs, at ikke Russland, eller andre, ikk kan diktere hvem og når eventuelle land skal kunne bli med i NATO eller ikke. Det har ingenting med Ukraina å gjøre. Det er noe helt definitivt som må ha som en selvfølge med alle Europeiske land.

Russland kan ikke bare erklære for at de eier deler av et annet land, bare fordi det bor mange innbyggere der. I så fall kunne vi erklære at vi "eier" deler av Spania. Siste settning her ble litt tullete, men det er også veldig seriøst, fordi vi er Europeere og enhvert lands suverenitet og landegrenser i Europa må respekteres. 

[cmd]

Drizzt skrev (3 timer siden):

Jeg synes du bør slutte å følge med russisk propaganda og begynne å følge med norsk og vestlig mediadekning av krigen i Ukraina.

Hva? Det er norske og vesten medier som virker hodeløs i denne krigen. Jeg har aldri sett maken til så dårlig dekning av krig på norske og vestlige aviser... skulle kalt horeaviser

[tig]

1 hour ago, Majer said:

...
Er det verdt å la titusener av ukrainere og russere dø for noen områder hvor folk flest identifiserer seg som russere eller flørte med et natomedlemskap som det ikke blir noe av?
...

Legger til,

Etter Kharkiv, en by 3 ganger størrelse av Oslo, og Mariupol, kommer det helt klart frem at Russland ikke bryr seg om Donbas. Og det er ingen vei tilbake her fra Russland heller. Fordi de må stå for gjennoppreisning av byene, og må betale for det i fremtiden.

Den Russiske hæren har vist seg serdeles svak og ukoordinert, det er en absolutt sjans for at Russland ikke kan holde ut invaderingen dersom dette haler videre ut. Og da vil Ukraina komme "seriende" ut.

[Majer]

tig skrev (2 minutter siden):

Legger til,

Etter Kharkiv, en by 3 ganger størrelse av Oslo, og Mariupol, kommer det helt klart frem at Russland ikke bryr seg om Donbas. Og det er ingen vei tilbake her fra Russland heller. Fordi de må stå for gjennoppreisning av byene, og må betale for det i fremtiden.

Den Russiske hæren har vist seg serdeles svak og ukoordinert, det er en absolutt sjans for at Russland ikke kan holde ut invaderingen dersom dette haler videre ut. Og da vil Ukraina komme "seriende" ut.

Sant at de sliter mer og mer, men jo mer de sliter jo mer vil Russland ta i bruk våpen som rammer sivile som teppebombing. Det er den eneste løsningen de har.

[tig]

Just now, Majer said:

Sant at de sliter mer og mer, men jo mer de sliter jo mer vil Russland ta i bruk våpen som rammer sivile som teppebombing. Det er den eneste løsningen de har.

Det er det alle er redde for, at de vil ta i bruk terror som våpen mot sivili i desperasjon.

Også derfor sanksjoner, også mot det russiske folket, er utrolig viktig. Desto mer den Russiske hæren ødelegger nå, desto mer må de fremtidige Russiske generasjonene stå i gjeld til Ukraina. Det er i dems egen interesse å stanse Putin nå.

[Pippi Lotta]

Majer skrev (2 timer siden):

De styrer selv og får gjøre som de selv vil, men hadde det vært meg hadde jeg vurdert å gi garantier på at det ikke blir noe natomedlemskap og gitt fra meg områder som i praksis er innlemmet i Russland. Måtte selvfølgelig fått noen garantier tilbake mot videre anektering. Ukraina kan fint svelge litt stolthet, men putin kommer ikke til å gi seg om han ikke får forlate landet med et delvis hevet hode. Er det verdt å la titusener av ukrainere og russere dø for noen områder hvor folk flest identifiserer seg som russere eller flørte med et natomedlemskap som det ikke blir noe av? Ukraina er offeret, men det er ikke sikkert det hjelper å holde på som de gjør. Igjen.. De styrer selv, men det må være lov å være kritisk til de valgene som tas.

Det handler jo ikke om å svelge stolthet men å fra si seg retten til suverenitet og styre sit eget land for ukrainerne. Du har lov til å være kritisk, men jeg er kritisk til og gi en annen stat vetorett for et lands politikk. Det er ikke Ukraina som har startet krigen, men jeg forstår at de ønsker og forsvare sin frihet. Putin er ikke red for det militære i Ukraina, han er red for demokrati i Ukraina. Og demokrati er vært å kjempe for!

[nisselue]

13 hours ago, Majer said:

1 Det var etnisk rensing på Balkan og vi tok ikke i mot like mange flyktninger som nå. Putin går ikke systematisk etter sivile selv om mange uskyldige blir drept. Mediene og politikerne dekker dette på en helt annen måte og får det til å virke verre.

De har bombet sykehus og boligblokker. Hva annet enn å gå etter sivile kan man kalle det?

[umAxa]

16 minutter siden, nisselue said:

De har bombet sykehus og boligblokker. Hva annet enn å gå etter sivile kan man kalle det?

Det kan sikkert tenkes at det var militære styrker skjult i de områdene. For hvis man tenker seg om hva gyldig grunn har man egentlig for å ellers sende missiler dit?

Ikke glem at Zelensky oppfordrer de sivile til å krige tilbake med å dele ut våpen til dem. Det gjør dem faktisk til en trussel som da betyr at de er gyldig som et militært mål for russere.

Annet punkt som fortsatt bygger på Zelensky sin "strategi" med å bruke sivile i krigen er å med vilje plassere militæret i befolknings-rike områder, f.eks plasser artillerier i byen. Vil russere ta ut artilleriet, er det størst sjanse for at sivile liv går tapt, som media da spiser opp for å forsette denne ensidige fremstillingen av krigen.

Ikke glem at Norge er et Nato land, og alt vi hører og blir rapportert om er fra den vestlige siden.

 

 

[Sofakona]

umAxa skrev (1 minutt siden):

Det kan sikkert tenkes at det var militære styrker skjult i de områdene. For hvis man tenker seg om hva gyldig grunn har man egentlig for å ellers sende missiler dit?

Ikke glem at Zelensky oppfordrer de sivile til å krige tilbake med å dele ut våpen til dem. Det gjør dem faktisk til en trussel som da betyr at de er gyldig som et militært mål for russere.

Annet punkt som fortsatt bygger på Zelensky sin "strategi" med å bruke sivile i krigen er å med vilje plassere militæret i befolknings-rike områder, f.eks plasser artillerier i byen. Vil russere ta ut artilleriet, er det størst sjanse for at sivile liv går tapt, som media da spiser opp for å forsette denne ensidige fremstillingen av krigen.

Ikke glem at Norge er et Nato land, og alt vi hører og blir rapportert om er fra den vestlige siden.

 

 

De har ikke noe gyldig grunn til å bombe sykehus og skoler...de er i krig og de dreper sivile. Ikke snakk om at det er så mye militære rundt et sykehus at Russland bombet sykehus. Og de har bombet flere sykehus også. De har også bombet flere matbutikker... hvorfor..jo for å sulte ut ukrainerne. 

De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili i en fredskorridor...de har ikke noen hemninger...

Det finnes ikke noe unnskyldning for dette..dey er masse drap på sivile befolkningen

[tig]

18 minutter siden, umAxa said:

...

Ikke glem at Zelensky oppfordrer de sivile til å krige tilbake med å dele ut våpen til dem. Det gjør dem faktisk til en trussel som da betyr at de er gyldig som et militært mål for russere.

....

 

 

Det er et angrep på en nasjon, det er helt utenkelig at folk kommer til å bare akseptere at de blir invadert.
Vi ville ikke akseptert det heller, her i Norge. 

Men på ingen måte vil det forsvarligjøre angrep på bebyggelser.

[umAxa]

4 minutter siden, Sofakona said:

De har ikke noe gyldig grunn til å bombe sykehus og skoler...de er i krig og de dreper sivile. Ikke snakk om at det er så mye militære rundt et sykehus at Russland bombet sykehus. Og de har bombet flere sykehus også. De har også bombet flere matbutikker... hvorfor..jo for å sulte ut ukrainerne. 

De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili i en fredskorridor...de har ikke noen hemninger...

Det finnes ikke noe unnskyldning for dette..dey er masse drap på sivile befolkningen

Jeg forsvarer ikke drap eller russland generelt. Det har aldri vært  poenget mitt.

Om man bare tenker litt lengre frem, så er det årsaker til hvorfor ting blir gjort som de blir gjort: Å drepe sivile fordi russland = bad guy, er for korttenkt.  Hva har egentlig russere å tjene på å drepe sivile som da stempler dem som bad guy? Ingen.

Krigen foregår på flere parallelle nivåer der det mest opplaget er fysiske geografien som er da på Ukrainsk jord. Andre nivået er kultur krig som handler om hva verden tenker om de som kriger. Hvor går våre tanker og resurser til og det mest viktigste av alt: Hva vil vi at Nato skal gjøre.

Det er ingen tvil om at vi som en del av Nato og vesten får alt fra kun vår vinkel. Hver artikkel på VG fokuserer på enkelt hendelser, som f.eks "en gravid ukrainsk dame døde med barnet i magen" 🤷‍♂️

Med daglige slike overskrifter ender man opp med slike utsagn som du sa: "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili i en fredskorridor...de har ikke noen hemninger..."

Du ser ikke at Zelensky som promoterer at sivile skal frem i fronten med utdelt våpen, som betyr i praksis å dø i krig. Vestlig media skriver om sivile liv som dør, men unnlater stadig hvorfor de endte opp i en dødelig posisjon i utgangspunktet. Zelensky tjener faktisk på å bruke sivile som dør. Jo flere sivile som dør; jo flere overskrifter skriver vesten som igjen presser Nato til å delta i krigen. Enden på den visen er potensielt atomkrig. 

Hvis du var presidenten i Ukraina og verdsettet sivile menneskeliv fremfor alt annet, så kunne du avslutte krigen med å overgi seg og spart alle for " "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili" med å overgi seg.

 

[Sofakona]

umAxa skrev (3 minutter siden):

Jeg forsvarer ikke drap eller russland generelt. Det har aldri vært  poenget mitt.

Om man bare tenker litt lengre frem, så er det årsaker til hvorfor ting blir gjort som de blir gjort: Å drepe sivile fordi russland = bad guy, er for korttenkt.  Hva har egentlig russere å tjene på å drepe sivile som da stempler dem som bad guy? Ingen.

Krigen foregår på flere parallelle nivåer der det mest opplaget er fysiske geografien som er da på Ukrainsk jord. Andre nivået er kultur krig som handler om hva verden tenker om de som kriger. Hvor går våre tanker og resurser til og det mest viktigste av alt: Hva vil vi at Nato skal gjøre.

Det er ingen tvil om at vi som en del av Nato og vesten får alt fra kun vår vinkel. Hver artikkel på VG fokuserer på enkelt hendelser, som f.eks "en gravid ukrainsk dame døde med barnet i magen" 🤷‍♂️

Med daglige slike overskrifter ender man opp med slike utsagn som du sa: "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili i en fredskorridor...de har ikke noen hemninger..."

Du ser ikke at Zelensky som promoterer at sivile skal frem i fronten med utdelt våpen, som betyr i praksis å dø i krig. Vestlig media skriver om sivile liv som dør, men unnlater stadig hvorfor de endte opp i en dødelig posisjon i utgangspunktet. Zelensky tjener faktisk på å bruke sivile som dør. Jo flere sivile som dør; jo flere overskrifter skriver vesten som igjen presser Nato til å delta i krigen. Enden på den visen er potensielt atomkrig. 

Hvis du var presidenten i Ukraina og verdsettet sivile menneskeliv fremfor alt annet, så kunne du avslutte krigen med å overgi seg og spart alle for " "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili" med å overgi seg.

 

Så om Russland kom hit...ville du da at Norge bare skulle overgi seg...og dermed mister du alle dine rettigheter...du kan ikke si det du mener...mye som er lov i Norge plutselig ikke blir lov. Du mister kanskje jobben og hjemme ditt... Du blir underlagt en ny lov. Om du synes det er greit så skjønner jeg at du føler det å overgi seg er det beste. Men folk i Ukraina vil ikke bli en del av Russland...de vil ikke bli fengslet for å ytre sine ord eller miste masse rettigheter

[Nysgjerrig_bris]

Majer skrev (14 timer siden):

Jeh vil spesifisere at jeg er mot Putin sin krigføring i Ukraina, men jeg er for at man kan ha flere tanker i hodet. Her er ting jeg reagerer på:

1 Det var etnisk rensing på Balkan og vi tok ikke i mot like mange flyktninger som nå. Putin går ikke systematisk etter sivile selv om mange uskyldige blir drept. Mediene og politikerne dekker dette på en helt annen måte og får det til å virke verre.
2 Folk i Norge sier Russland er så fæle, men et flertall av de som eier hus og hytter har ikke gitt ukrainere lov til å bo der. Hykleri?
3 Naboland går inn i truende allianser for det skaper bare spenning. Polen- et natoland som grenser til Russland vil bombe Russland med jagerfly... Ikke rart putin blir redd når Ukraina flørter med det samme.
4 Det er flere russiske soldater som dør enn sivile ukrainere og ukrainske soldater. De russiske soldatene har ikke meldt seg til krigen. Hvorfor forteller ikke mediene hvor synd det er på dem?
5 Hvorfor forventer man at menn skal slåss, men ikke single kvinner? Vi lever i 2022 og mange av mennene mangler militær erfaring.
6 Jeg stiller meg spørsmål ved om den ukrainske presidenten setter sivile i fare og sender de i døden i håp om at Vesten skal hjelpe. Han er åpenbart ute etter å kjøpe tid, men er det den eneste grunnen?

7 Vi deltok i OL i Kina hvor muslimer blir sendt i konsentrasjonsleire, men nå gjør vi så vanlige russere blir ekstremt fattige uten å bry oss en døyt om det.

Jeg kan komme på mer, men stopper her i fare for å virke som en konspirasjonsteoretiker. Jorda er rund og vaksiner og 5g er bra.

Hvordan vet du om Putin går etter sivile eller ikke? Det er opp til en krigsdomstol å avgjøre. 

Det er ingen som sier Russland er fæle, det er Putin som er problemet her. Og det har ingenting med muligheten for å huse flyktninger å gjøre. Det er klart det er mange som vil hjelpe til, men det er i alle interesse og få en struktur på plass først.

Alternativet til å ikke gå inn i allianser hva tror du den er? Hvordan tror du Norge hadde sett ut om de rykket inn og vi ikke var en del av NATO-alliansen. Hvorfor tror du Ukraine søker medlemskap i EU?

Hvordan har du egentlig fått tall på at det er flere russiske soldater som er døde? Er det noe du kan verifisere?

Jeg tror helt ærlig det er best å akseptere at krigen tar sted, og det at media vinkler ting det er ikke noe nytt. Det gjør de også på andre saker. Ta det med en klype salt, fokuser på det DU kan kontrollere og ikke på hva du ikke kan kontrollere.

 

 

[tig]

1 hour ago, umAxa said:

Jeg forsvarer ikke drap eller russland generelt. Det har aldri vært  poenget mitt.

Om man bare tenker litt lengre frem, så er det årsaker til hvorfor ting blir gjort som de blir gjort: Å drepe sivile fordi russland = bad guy, er for korttenkt.  Hva har egentlig russere å tjene på å drepe sivile som da stempler dem som bad guy? Ingen.

Krigen foregår på flere parallelle nivåer der det mest opplaget er fysiske geografien som er da på Ukrainsk jord. Andre nivået er kultur krig som handler om hva verden tenker om de som kriger. Hvor går våre tanker og resurser til og det mest viktigste av alt: Hva vil vi at Nato skal gjøre.

Det er ingen tvil om at vi som en del av Nato og vesten får alt fra kun vår vinkel. Hver artikkel på VG fokuserer på enkelt hendelser, som f.eks "en gravid ukrainsk dame døde med barnet i magen" 🤷‍♂️

Med daglige slike overskrifter ender man opp med slike utsagn som du sa: "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili i en fredskorridor...de har ikke noen hemninger..."

Du ser ikke at Zelensky som promoterer at sivile skal frem i fronten med utdelt våpen, som betyr i praksis å dø i krig. Vestlig media skriver om sivile liv som dør, men unnlater stadig hvorfor de endte opp i en dødelig posisjon i utgangspunktet. Zelensky tjener faktisk på å bruke sivile som dør. Jo flere sivile som dør; jo flere overskrifter skriver vesten som igjen presser Nato til å delta i krigen. Enden på den visen er potensielt atomkrig. 

Hvis du var presidenten i Ukraina og verdsettet sivile menneskeliv fremfor alt annet, så kunne du avslutte krigen med å overgi seg og spart alle for " "De bombet og skyter alt og alle. De skyter jo tilogmed sivili" med å overgi seg.

 

Hva mener du egentlig med at det er ensidig? Skal vi skrive om hvor forferdelig at McDonalds blir stengt i Russland, hvordan er det overhodet sammenlignbart.

Frivillige til sivilforsvaret foregår på en helt annen måte enn du har forståelse for. Den klassiske "sovjet versjonen" hvor man deler ut våpen som du påstår, stemmer ikke.

Årsakene til hvorfor ting blir gjort, som bombing av barnesykehus, ligger nok mer sannsylig i inkompetent militære, mangel av informasjon, eller rett og slett terror. Årsakene er også helt irrelevant fordi Russland har allerede brutt internasjonal lov, så de er allerede på feile.

Grunnen til at vi ikke kan bruke offisiell Russisk informasjon som kilde er fordi de åpnet krigen basert på løgn, så ingenting fra den siden er troverdig lenger. Og nå har de bannlyst uavhengi presse, så det eksisterer rett og slett ingen vinkel fra Russisk side som ikke er propaganda.

Endret 14. mars 2022 av tig

[Grandidosa83]

Majer skrev (14 timer siden):

1 Det var etnisk rensing på Balkan og vi tok ikke i mot like mange flyktninger som nå. Putin går ikke systematisk etter sivile selv om mange uskyldige blir drept. Mediene og politikerne dekker dette på en helt annen måte og får det til å virke verre.

Det har vært mangt en konflikt gjennom historien hvor mye kunne vært gjort annerledes. Som andre har nevnt har mediedekningen og muligheten til å dele informasjon endret seg vesentlig på relativt kort tid. 

 

Majer skrev (14 timer siden):

2 Folk i Norge sier Russland er så fæle, men et flertall av de som eier hus og hytter har ikke gitt ukrainere lov til å bo der. Hykleri?

Ser ikke korrelasjonen her. 

Majer skrev (14 timer siden):

3 Naboland går inn i truende allianser for det skaper bare spenning. Polen- et natoland som grenser til Russland vil bombe Russland med jagerfly... Ikke rart putin blir redd når Ukraina flørter med det samme.

Hvem mener du er truende her? Den som angriper eller den som basert på demokratiske avgjørelser ønsker å bli med i en allianse?

Polen har 29 Mig 29. Russland har ca 2500 jagerfly. Tror du seriøst Putin blir skremt av dette om din antagelse er korrekt?

For øvrig har vel Polen åpnet for muligheten til å gi Ukraina sine 29 fly.

Majer skrev (14 timer siden):

4 Det er flere russiske soldater som dør enn sivile ukrainere og ukrainske soldater. De russiske soldatene har ikke meldt seg til krigen. Hvorfor forteller ikke mediene hvor synd det er på dem?

Tja, noe av grunnen er vel at Russland ikke akkurat lar sine soldater komme fram i media med denne historien? Gitt Russland er den angripende part er det vel ganske åpenbart at media vil vise fram de som rammes hardest av kringshandlingene.

Majer skrev (14 timer siden):

5 Hvorfor forventer man at menn skal slåss, men ikke single kvinner? Vi lever i 2022 og mange av mennene mangler militær erfaring.

Likestillingsspørsmål blir jo relativt lite interessant for de fleste i en liv- og død situasjon. Nå er det fremhevet mange kvinner som gjør viktige oppgaver i denne krigen, men jevnt over handler vel dette om tradisjon i Ukraina.

Majer skrev (14 timer siden):

6 Jeg stiller meg spørsmål ved om den ukrainske presidenten setter sivile i fare og sender de i døden i håp om at Vesten skal hjelpe. Han er åpenbart ute etter å kjøpe tid, men er det den eneste grunnen?

Fra mitt perspektiv spiller Ukraina kortene sine meget bra. Ja, det er sivile tap, men disse kommer som følge av Russlands handlinger og ikke Ukrainas. 

Landene som har vært bak jernteppet har nok et ganske godt bilde av hva som skjer om de skal falle inn under et autoritært regimes kontroll igjen. Fra deres ståsted er det å kjempe imot å foretrekke fremfor årevis med undertrykking.

Dess mer tid som går dess bedre er Ukrainas forhandlingsposisjon rent militært. 

Majer skrev (14 timer siden):

7 Vi deltok i OL i Kina hvor muslimer blir sendt i konsentrasjonsleire, men nå gjør vi så vanlige russere blir ekstremt fattige uten å bry oss en døyt om det.

Så vi brydde oss ikke om at muslimer havnet i KZ leire i tillegg til at vi ikke bryr oss om fattige russere? Vi er jo konsekvent da i alle fall..

Men mer seriøst: I denne situasjonen er problemet at sanksjonene bare vil ha effekt om det stopper opp Russlands kapasitet til å drive invasjonen videre. Målrettede tiltak mot Putin har svært begrenset med effekt, mens vidtrekkende sanksjoner får hele økonomien til å knele fort. 

I en kost / nytte vurdering tenker jeg at det er viktigere å få en stopp på teppebombingen enn å sikre velstanden til russiske lommebøker. 

[umAxa]

7 minutter siden, tig said:

Hva mener du egentlig med at det er ensidig? Skal vi skrive om hvor forferdelig at McDonalds blir stengt i Russland, hvordan er det overhodet sammenlignbart.

Frivillige til sivilforsvaret foregår på en helt annen måte enn du har forståelse for. Den klassiske "sovet versjonen" hvor man deler ut våpen som du påstår, stemmer ikke.

Årsakene til hvorfor ting blir gjort, som bombing av barnesykehus, ligger nok mer sannsylig i inkompetent militære, mangel av informasjon, eller rett og slett terror. Årsakene er også helt irrelevant fordi Russland har allerede brutt internasjonal lov, så de er allerede på feile.

Grunnen til at vi ikke kan bruke offisiell Russisk informasjon som kilde er fordi de åpnet krigen basert på løgn, så ingenting fra den siden er troverdig lenger. Og nå har de bannlyst uavhengi presse, så det eksisterer rett og slett ingen vinkel fra Russisk side som ikke er propaganda.

Ensidig: Vi er vesten, vi er en del av Nato. Det er mye ubesvart som vi genuint faktisk ikke vet. Det vi "vet" er det vi blir fortalt. Hvem som forteller oss; jo vestlig media. Den propagandene fra russland som du ikke hører på, kan jeg garantere deg at noen i russland tenker det samme om vestlig media også. At du og resten av vest europa ser bare ting fra vestlig propaganda 🤷‍♂️ Teknisk sett, så kan jeg ikke si at det er feil.

 Hvis man skal være kilde kritisk fra russland, må man være kildekritisk fra hva vi blir fortalt også. Eller enda viktigre, hva er det vi ikke blir fortalt...

 

Quote

Årsakene til hvorfor ting blir gjort, som bombing av barnesykehus, ligger nok mer sannsylig i inkompetent militære, mangel av informasjon, eller rett og slett terror. Årsakene er også helt irrelevant fordi Russland har allerede brutt internasjonal lov, så de er allerede på feile.

Så oppsummert, russland = dum. Det er ikke så langt unna fra russland = badguy. Så de bomber og dreper sivile fordi de er dumme og slemme er din konklusjon?

Det er vel nøyaktig vestlig propaganda vil at du skal tenke. 

Ditt utsagn om at russisk informasjon er basert på løgn, med total fravær av hva du tror om vestlig informasjon sier enormt mye.

Det er slik ukritisk tankegang er steget før sauementalitet som gjør at blant annet russiske borgere i Norge som har ingenting med krigen å gjøre opplever hetsing og stramme blikk på gaten. 

Tilpåminnelse så forsvarer jeg ikke angrep på land og drap og tap av menneskelig liv. Det er ingen hensikt å ta moralske ståpunkter i denne diskusjonen. Trådens tema er den skjeive vinklingen av krigen. 

 

[velociraptor]

Majer skrev (14 timer siden):

Jeh vil spesifisere at jeg er mot Putin sin krigføring i Ukraina, men jeg er for at man kan ha flere tanker i hodet. Her er ting jeg reagerer på:

1 Det var etnisk rensing på Balkan og vi tok ikke i mot like mange flyktninger som nå. Putin går ikke systematisk etter sivile selv om mange uskyldige blir drept. Mediene og politikerne dekker dette på en helt annen måte og får det til å virke verre.
2 Folk i Norge sier Russland er så fæle, men et flertall av de som eier hus og hytter har ikke gitt ukrainere lov til å bo der. Hykleri?
3 Naboland går inn i truende allianser for det skaper bare spenning. Polen- et natoland som grenser til Russland vil bombe Russland med jagerfly... Ikke rart putin blir redd når Ukraina flørter med det samme.
4 Det er flere russiske soldater som dør enn sivile ukrainere og ukrainske soldater. De russiske soldatene har ikke meldt seg til krigen. Hvorfor forteller ikke mediene hvor synd det er på dem?
5 Hvorfor forventer man at menn skal slåss, men ikke single kvinner? Vi lever i 2022 og mange av mennene mangler militær erfaring.
6 Jeg stiller meg spørsmål ved om den ukrainske presidenten setter sivile i fare og sender de i døden i håp om at Vesten skal hjelpe. Han er åpenbart ute etter å kjøpe tid, men er det den eneste grunnen?

7 Vi deltok i OL i Kina hvor muslimer blir sendt i konsentrasjonsleire, men nå gjør vi så vanlige russere blir ekstremt fattige uten å bry oss en døyt om det.

Jeg kan komme på mer, men stopper her i fare for å virke som en konspirasjonsteoretiker. Jorda er rund og vaksiner og 5g er bra.

1. hvor mange Ukrainske flyktninger har vi tatt i mot så langt? Jeg har ikke sett en eneste her i Norge enda…

2. Jeg synes halliker er fæle, men er likevel ikke interessert i å huse en prostituert narkoman eller et trafficking-offer på gjesterommet mitt. Ser virkelig ikke sammenhengen her.

3. Enig i at dette virker problematisk, jeg skjønner ikke hvorfor ikke vi/Nato holder oss nøytrale.

4. det burde de kanskje (mer, de skriver jo en del om det), men selv om det er ufrivillige soldater er det jo de som er den invaderende parten. 

5. Sikkert fordi menn uansett er fysisk sterkere, og i hvert fall kvinner med barn må ta seg av barna. I noen få tilfeller er det kanskje logisk av far stikker av med barna mens mor blir igjen og kjemper, men jeg vet at i vår familie hadde mannen vært en bedre kriger enn meg, og jeg hadde taklet barna alene bedre enn han, pluss at barna hadde trengt meg mer i en sånn situasjon.

6. Jeg får litt samme inntrykk, virker som han tror han spiller sin livs største rolle som en actionhelt, og han prøver å presse andre land til å hjelpe. Det fungerer jo også, han er en god manipulator.

7. Det der er til å kaste opp over. Alle de hykleriske idrettsutøverene som kom rett fra OL i Kina til å sitte på sin høye hest og messe om at de ikke vil konkurrere i Russland «fordi de bryter menneskerettighetene». Skal man øe eller kaste opp.

 

[tig]

1 hour ago, umAxa said:

...
Ditt utsagn om at russisk informasjon er basert på løgn, med total fravær av hva du tror om vestlig informasjon sier enormt mye.
...

Dette er ikke en diskusjon om å være kildekritisk.
Det eksisterer ikke fri presse/media i eller fra Russland for øyeblikket. Så eventuell dekning "fra den andre siden" er i praksis ikke eksisterende.

Russiske borgere støtter staten Russland, og da krigen direkte, enten frivillig eller ufrivillig. Kun med å betale skatt eller gjøre handel av noen form, bidrar man til den Russiske stat og Putins regime.

Endret 14. mars 2022 av tig

[nisselue]

1 hour ago, umAxa said:

Det kan sikkert tenkes at det var militære styrker skjult i de områdene. For hvis man tenker seg om hva gyldig grunn har man egentlig for å ellers sende missiler dit?

Ikke glem at Zelensky oppfordrer de sivile til å krige tilbake med å dele ut våpen til dem. Det gjør dem faktisk til en trussel som da betyr at de er gyldig som et militært mål for russere.

Annet punkt som fortsatt bygger på Zelensky sin "strategi" med å bruke sivile i krigen er å med vilje plassere militæret i befolknings-rike områder, f.eks plasser artillerier i byen. Vil russere ta ut artilleriet, er det størst sjanse for at sivile liv går tapt, som media da spiser opp for å forsette denne ensidige fremstillingen av krigen.

Ikke glem at Norge er et Nato land, og alt vi hører og blir rapportert om er fra den vestlige siden.

Jeg skjønner hva du sier, men når du skriver dette
"(...) med å bruke sivile i krigen er å med vilje plassere militæret i (...)"
Så ... er de sivile eller militær?

 

Utover det så kommer jo dette til å gå som det har pågått i Gaza nå i evigheter. Man skyter på medisinsk personnell og så sier man at enten var det en base for operasjoner eller de var ikke medisinsk personnell eller man siktet på noe i nærheten eller så skjedde aldri det som påstås. Russland har vel påstått mesteparten av dette i alle disse tilfellene. Er det langt over 20 sykehus og lignende steder nå?