Om spredning av feilinformasjon og skjev moderering - jeg løser dere fra taushetsplikten

[parmanoia]

Du er for smart og kunnskapsrik @Robert Koch Derfor er det enkleste å bli kvitt deg. Takk for alle dine innlegg som en balanse til all galskapen. 

[Robert Koch]

9 hours ago, Kutta said:

Jeg har holdt meg unna koronaforumene nettopp fordi jeg blir sint og frustrert, og jeg forstår veldig godt at du vil inn å rette på misinformasjonen, tro meg. Men som en akademiker så vet du vel også at det er helt håpløst å prøve å overbevise de som allerede har bestemt seg for hva de tror på. Jeg bruker å henvise til denne som forklarer "the backfire effect" https://theoatmeal.com/comics/believe

Jeg tror ikke jeg overbeviser noen. Men jeg kan hindre folk som søker informasjon fra å bli fanget av dette tankegodset, ved å vise til at det er feil, og hvorfor det er feil. De trenger ikke å få lov til å bruke kg som rekrutteringsarena for farlige tanker og helseskadelig løgnpropaganda.

9 hours ago, Nicathv said:

Jeg er sånn passe sikker på at moderatorene kan se hvem som skriver, selv om man bruker anonymbruker.

 

Enig i mye av det du skriver. Spesielt dette med at lange faktatunge innlegg blir slettet fordi man i frustrasjon kan komme til å skrive noe som kan tolkes mildt fornærmende hvis man er spesielt sart. Det må gå an å se forskjell på slike utsagn og innlegg som bare er oppgulp uten noe konstruktivt å komme med.

Jeg tror litt at det at du ikke får svar ikke nødvendigvis handler om at de har en agenda mot deg personlig eller ditt budskap, men at de gjør feilgrep i modereringen og når noen krever bedre svar enn de korte ikke-forklarende forklaringene moderatorene ofte (ikke alltid) kommer med, så tenker de "uff, vanskelig bruker..dette orker jeg ikke å ta tak i."

Jeg er helt enig med deg - bortsett fra at jeg tror de har en personlig agenda mot meg.

Dersom de ikke klarer de ikke spesielt krevende øvelsene du beskriver, er de ikke egnede til å være moderatorer. Og dersom de tolker det jeg skriver nå som et angrep på moderatorene (les: regelbrudd), så har de ikke skjønt hva jeg skrev.

Å være moderator innebærer også å forholde seg til sånne "vanskelige" brukere som meg. Jeg forventer nemlig at de forvalter et gjennomtenkt regelverk på en objektiv måte, at de kan begrunne hvorfor de gjør som de gjør, og at de forklarer dersom det er uklart hva de har gjort eller hvorfor. Det burde ikke være urimelige krav!

1 hour ago, parmanoia said:

Du er for smart og kunnskapsrik @Robert Koch Derfor er det enkleste å bli kvitt deg. Takk for alle dine innlegg som en balanse til all galskapen. 

Jeg er ikke spesielt smart. Jeg kjenner mange som er veldig mye smartere enn meg. Men at de vil bli kvitt meg, er jeg helt sikker på. Men jeg forventer at de rydder opp etter seg, og besvarer alt som er kommet frem i denne tråden før de sender meg ut i den evige kulde. @Anglofilhar jo lovet nå at hun er ærlig, og ikke trekker seg fra diskusjoner. Da får hun holde det hun lover.

Og jeg vil fortsatt ha @Forumansvarlig!til å kommentere dette.

Regelverket er dårlig utformet, og for vagt til at det kan utøves konsekvent. Og utførelsen av det er ikke objektiv og uniform, og brukerne skjønner ikke hva moderatorene prøver å fortolke det til. Det er mange eksempler på at det er uenighet i fortolkningen av reglene innad hos mods og admins. Sånn kan det ikke være!

[Lana01]

Robert Koch skrev (17 timer siden):

Så kom den vanvittige tildragelsen at dere bortforklarte fjerningen av en helt saklig tråd med relativt vennlig meningsutveksling under henvisning til at man ikke har lov til å linke til såkalte preprints - altså forskningsartikler som er førpublisert for å fremme pågående forskning, men som enda ikke er fagfellevurdert. En regel dere kun praktiserte overfor meg - for i tiden etter at jeg ble utestengt i kjølvannet av den tråden, ble det linket til en mengde preprints uten noen sanksjoner. I tråden jeg laget for å be om forklaring på dette, var det også der dere hevdet at fagfellevurderte artikler f. eks. i The Lancet og andre prestisjefylte tidsskrifter ikke nødvendigvis ville tple sensuren hos moderatorteamet på kg(!).

Shady konspirasjonsnettsteder er greit - men i følge svarene i denne tråden er medrvix.org - som driftes av Yale University og British Medical Journal - et nettsted kg ikke ønsker å asisieres med....

Igjen viste dere at dere tolker ting ulikt internt, og at det går utover brukerne. Og den måten du svarer på henger ikke på greip i det hele tatt. Her skal tydeligvis @Anglofiloverprøve validiteten i studier gjort av noen av verdens fremste forskere. Galskapen var blitt komplett, og det var jeg nødt til å kommentere. Forsøk på å få deg til å klargjøre hva i all verden du mente var fruktesløse.

Og dette høyst betimelige spørsmålet, prøvde du ikke en gang å besvare:

Deretter stengte dere meg ute, og hevdet at jeg hadde postet "hatefullt og diskriminerende innhold." Den beskyldningen er altså så vanvittig drøy, og du nekter jo å svare på hva dette består i.

Du svarer ikke på PM, selv om du påstår det.

 

@Anglofil @Forumansvarlig!

Håper dere vil gi en forklaring på dette. Jeg er mild sagt  sjokkert

Endret 13. mars 2022 av Lana01

[Frida]

Lana01 skrev (14 minutter siden):

@Anglofil @Forumansvarlig!

Håper dere vil gi en forklaring på dette. Jeg er mild sagt  sjokkert

Da er vi to!

[*blueberry*]

Frida skrev (3 timer siden):

Da er vi to!

Minst tre!

[Anglofil]

Robert Koch skrev (7 timer siden):

Jeg tror ikke jeg overbeviser noen. Men jeg kan hindre folk som søker informasjon fra å bli fanget av dette tankegodset, ved å vise til at det er feil, og hvorfor det er feil. De trenger ikke å få lov til å bruke kg som rekrutteringsarena for farlige tanker og helseskadelig løgnpropaganda.

Jeg er helt enig med deg - bortsett fra at jeg tror de har en personlig agenda mot meg.

Dersom de ikke klarer de ikke spesielt krevende øvelsene du beskriver, er de ikke egnede til å være moderatorer. Og dersom de tolker det jeg skriver nå som et angrep på moderatorene (les: regelbrudd), så har de ikke skjønt hva jeg skrev.

Å være moderator innebærer også å forholde seg til sånne "vanskelige" brukere som meg. Jeg forventer nemlig at de forvalter et gjennomtenkt regelverk på en objektiv måte, at de kan begrunne hvorfor de gjør som de gjør, og at de forklarer dersom det er uklart hva de har gjort eller hvorfor. Det burde ikke være urimelige krav!

Jeg er ikke spesielt smart. Jeg kjenner mange som er veldig mye smartere enn meg. Men at de vil bli kvitt meg, er jeg helt sikker på. Men jeg forventer at de rydder opp etter seg, og besvarer alt som er kommet frem i denne tråden før de sender meg ut i den evige kulde. @Anglofilhar jo lovet nå at hun er ærlig, og ikke trekker seg fra diskusjoner. Da får hun holde det hun lover.

Og jeg vil fortsatt ha @Forumansvarlig!til å kommentere dette.

Regelverket er dårlig utformet, og for vagt til at det kan utøves konsekvent. Og utførelsen av det er ikke objektiv og uniform, og brukerne skjønner ikke hva moderatorene prøver å fortolke det til. Det er mange eksempler på at det er uenighet i fortolkningen av reglene innad hos mods og admins. Sånn kan det ikke være!

Som nevnt tidligere er det ikke kildene i seg selv som er problemet, men heller hvordan du har valgt å bruke disse, altså innleggene. Man kan henvise til så mange fornuftige kilder man bare vil, men det hjelper lite hvis de brukes samtidig som man også bedriver regelbrudd.

Utover dette har jeg ingen andre kommentarer, da jeg tidligere har besvart du har lurt på. Jeg har henvist tråden videre til Forumansvarlig.

Anglofil (teamleder)

[Katten.2.0]

15 minutter siden, Anglofil said:

Som nevnt tidligere er det ikke kildene i seg selv som er problemet, men heller hvordan du har valgt å bruke disse, altså innleggene. Man kan henvise til så mange fornuftige kilder man bare vil, men det hjelper lite hvis de brukes samtidig som man også bedriver regelbrudd.

Utover dette har jeg ingen andre kommentarer, da jeg tidligere har besvart du har lurt på. Jeg har henvist tråden videre til Forumansvarlig.

Anglofil (teamleder)

For en patetisk ansvarsfraskrivelse. Og beviselig løgn, igjen.

[Beneviento]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

For en patetisk ansvarsfraskrivelse. Og beviselig løgn, igjen.

Men akkurat som forventet.

[Robert Koch]

20 minutter siden, Anglofil said:

Som nevnt tidligere er det ikke kildene i seg selv som er problemet, men heller hvordan du har valgt å bruke disse, altså innleggene. Man kan henvise til så mange fornuftige kilder man bare vil, men det hjelper lite hvis de brukes samtidig som man også bedriver regelbrudd.

Utover dette har jeg ingen andre kommentarer, da jeg tidligere har besvart du har lurt på. Jeg har henvist tråden videre til Forumansvarlig.

Anglofil (teamleder)

@Anglofilnå skuffer du meg virkelig. Du lovte jo at du skulle være ærlig, og du lovte at du ikke skulle stikke av fra debatten. Du sa også at du skulle svare meg på det jeg lurte på. Jeg har fortsatt ikke fått noe svar på pm.

 

22 minutter siden, Anglofil said:

Utover dette har jeg ingen andre kommentarer, da jeg tidligere har besvart du har lurt på. Jeg har henvist tråden videre til Forumansvarlig.

Den siste pm-kommunikasjonen vi hadde er over et år gammel. Da etterlyser jeg svar på hva det er dere tolker som regelbrudd, og gjør det helt klart at jeg ikke forstår hva dere mener er galt. Det har du fortsatt ikke besvart. Og du har fått en mengde spørsmål i denne tråden, som du ikke en gang har forsøkt å svare på. Hvordan i all verden kan du påstå at du tidligere har svart på det jeg har spurt om?

Du lovet å ikke lyve. Nå lyver du igjen. OG du stikker av.

Ingen forstår reglene deres. Det gjelder også innad blant moderatorene. Heg har jo vist til flere eksempler der dere i åpent forum sier helt forskjellige ting, og tydelig er uenige om hvordan regelvarket skal utøves.

Mens vi venter på @Forumansvarlig!, kan du jo besvare følgende ubesvarte spørsmål fra tråden du henviser til i ditt svar:

On 8/26/2021 at 9:50 AM, Robert Koch said:

@Lomvi  @Anglofil @Forumansvarlig @Edie

Vedrørende preprints fra medrxiv.org:

Les følgende, og forklar meg hvorfor dette er innhold kg ikke vil assosieres med (mine uthevninger):

Are submissions to medRxiv scrutinized before posting?

All manuscripts are screened on submission for plagiarism, non-scientific content, inappropriate article types, and material that could potentially endanger the health of individual patients or the public. The latter may include, but is not limited to, studies describing dual-use research and work that challenges or could compromise accepted public health measures and advice regarding infectious disease transmission, immunization, and therapy.

https://www.medrxiv.org/about/FAQ

Hva er det som er problematisk med dette? 

 

[Robert Koch]

For det tilfelle at du ikke gidder å følge lenken, @Anglofil, så legger jeg spørsmålet uformatert her:

Vedrørende preprints fra medrxiv.org:

Les følgende, og forklar meg hvorfor dette er innhold kg ikke vil assosieres med (mine uthevninger):

Are submissions to medRxiv scrutinized before posting?

All manuscripts are screened on submission for plagiarism, non-scientific content, inappropriate article types, and material that could potentially endanger the health of individual patients or the public. The latter may include, but is not limited to, studies describing dual-use research and work that challenges or could compromise accepted public health measures and advice regarding infectious disease transmission, immunization, and therapy.

https://www.medrxiv.org/about/FAQ

Hva er det som er problematisk med dette? 

[Robert Koch]

@Forumansvarlig!:

Bunnlinjen her, er at jeg ikke får svar på mine spørsmål om egne påståtte regelbrudd, og at regelverket fremstår som umulig å forstå, og basert på enkeltbrukeres reaksjoner og moderatorenes egenskjønn og tilfeldig luner. Hvis du leser alt jeg har skrevet i denne tråden, ser du at tidvis skjønner ikke moderatorene det selv heller, og det blir kommunisert forskjellige fortolkninger ut ti brukerne.

Jeg mener forumet skylder meg en oppreisning. Og en grundig forklaring. Både på hvordan reglene deres egentlig fungerer, og på hvorfor de som poster helseskadelig innhold tilsynelatende beskyttes.

Samt at jeg vil vite hvorfor jeg kan utsettes for multiple ondsinnede personangrep daglig over mange uker uten at dere klarer å stoppe det.

Her er det andre regler for meg enn for mine meningsmotstandere. Og det er helt tydelig at moderatorer og admins ikke behøver å følge sitt eget regelverk.

Og det lyves. Og løfter brytes.

 

Dere burde begynne å lytte til brukerne deres snart. Se på reaksjonene i denne tråden. Legg videre merke til at det jeg skriver ikke er ubegrunnet.

Jeg har ingen tro på hverken evne eller vilje til å rydde opp i dette. Men jeg krever at dere gjør det allikevel.

[Robert Koch]

33 minutter siden, Anglofil said:

Som nevnt tidligere er det ikke kildene i seg selv som er problemet, men heller hvordan du har valgt å bruke disse, altså innleggene. Man kan henvise til så mange fornuftige kilder man bare vil, men det hjelper lite hvis de brukes samtidig som man også bedriver regelbrudd.

Jeg gemete å kommentere dette.

En hver som leser den tråden dette omhandler, ser at det ikke er dette du skriver, og at dere er internt uenige, og famler med å forklare hva dere egentlig mener. 

Hva jeg tror - og dette er selvsagt en spekulasjon - er at dere febrilsk prøver å finne en måte å stoppe meg på, uten at dere kan vise til noe regelbrudd (det var ikke en gang jeg som hadde henvist til den kilden). Derfor vakler dere fra den ene merkelige forklaringen til den andre, og sier ikke noe som noen kan firstå noe ut av - annet enn at dere prøver å si noe negativt om en kilde dere ikke forstår hva er. Det gikk fort fra "et nettsted kg ikke vil assosieres med" til "innhold kg ikke vil assosieres med" til "dette kan godt være en seriøs kilde, men dere bruker den feil" til en masse ubegripelig babbel som ikke lar seg fortolke på noen forståelig måte.

Kan dere ikke i det minste innrømme at dere ikke visste at dette var en seriøs vitenskapsformidler, drevet av to giganter i forskningsverdenen? Dere bare famlet og rodde så det var helt patetisk å bivåne. Og innen jeg fkk lov å argumentere videre, var jeg blitt utestengt - beskyldt for å ha postet hatefullt og diskriminerende innhold!!!

Hvordan skal man klare å forholde seg til slikt?

Hva er galt med "vi tok feil - beklager, vi skal prøve å unngå dette igjen?"

[Lana01]

Beneviento skrev (På 12.3.2022 den 15.14):

Jeg har rapportert inn kommentarer som dette flere ganger, alikevel så får de bli stående: 

"Ja tiden flyr. Det var jo ganske klart allerede i april 2020 at det hele var overdrevet og en nothing burger. Likevel tviholdt myndigheter og media på narrativet og folk lekte pandemi helt til februar 2022.

"Pandemien" fikk en brå og endelig slutt i det sekundet nyheten om krigen i Ukraina ble sluppet. Litt av en bragd å tilintetgjøre et smittsomt og farlig virus såpass umiddelbart.

De som tidligere poserte med masker byttet nå denne ut med ukraina-flagg."

Hvorfor er slike kommentarer greit, @Anglofil?  Jeg har vel rapportert vedkommende 3 ganger nå, og det er ikke første kommentar av sin sort som har fått lov til å bli stående i koronaforumet.

Men kommentarer fra Robert Koch fjerner  dere, fordi konspiratørene kan oppfatte dem som nedlatende. Og alikevel påstår dere at dere ikke forskjellsbehandler?

.....

 

Endret 13. mars 2022 av Lana01

[Beneviento]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

@Forumansvarlig!

Jeg ønsker også svar på denne! 

Den ble fjernet idag, heldigvis.

[Lana01]

Beneviento skrev (Akkurat nå):

Den ble fjernet idag, heldigvis.

ok takk det var bra

[Robert Koch]

47 minutter siden, Anglofil said:

Som nevnt tidligere er det ikke kildene i seg selv som er problemet, men heller hvordan du har valgt å bruke disse, altså innleggene. Man kan henvise til så mange fornuftige kilder man bare vil, men det hjelper lite hvis de brukes samtidig som man også bedriver regelbrudd.

Utover dette har jeg ingen andre kommentarer, da jeg tidligere har besvart du har lurt på. Jeg har henvist tråden videre til Forumansvarlig.

Anglofil (teamleder)

@Anglofil:

Jeg må si jeg oppfatter svaret ditt som svært nedsettende. Og det er et regelbrudd. Dere har jo selv sagt at det er opplevelsen av at noe er nedsettende, ikke hva man poster i seg selv. Og det er ikke hvorvidt noe er et regelbrudd som teller, men hvorvidt dere anser noe som det.

Men det er jo andre regler som gjelder for deg, tydeligvis. I og med at du nå lyver igjen, har du vel løyet om når du sier at det ikke gjelder egne regler hverken for meg eller for deg.

Du har litt å forklare nå - og du lovte å ikke stikke av fra diskusjonen - men neimen om du har svart på noe som helst.

[Lenesene]

Kontakt media eller andre instanser. 

Moderatorene her er for glad i sin egen makt og gjør som de vil uten konsekvenser. 

De lar til og med åpenbare lovbrudd stå. 

Dette er livsfarlig vold. En person planlegger å gjøre dette. 

Men moderatorene er så blendet av sin egen kink interesse at de ikke ser problemer med dette. 

[Mrs Robinson]

RK, jeg er fullstendig enig i alt du skriver.

Men du ser vel selv at du bedriver en form for utmattelsesteknikk nå, hvor du poster lange, innholdsrike innlegg på innlegg på innlegg uten at man får sjangs til å begynne å svare?

[Robert Koch]

Just now, Mrs Robinson said:

RK, jeg er fullstendig enig i alt du skriver.

Men du ser vel selv at du bedriver en form for utmattelsesteknikk nå, hvor du poster lange, innholdsrike innlegg på innlegg på innlegg uten at man får sjangs til å begynne å svare?

Ja, jeg er klar over det, og det skal jeg ta selvkritikk på.

Men jeg blir altså veldig skuffet når folk som lover å være ærlige og ikke stikke av fra debatten bryter begge løfter?

Hvordan @Anglofilkan hevde at hun har svart på mine spørsmål er en gåte så dyp som atlanterhavet....

[Mrs Robinson]

Robert Koch skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg er klar over det, og det skal jeg ta selvkritikk på.

Men jeg blir altså veldig skuffet når folk som lover å være ærlige og ikke stikke av fra debatten bryter begge løfter?

Hvordan @Anglofilkan hevde at hun har svart på mine spørsmål er en gåte så dyp som atlanterhavet....

Nei, man får jo utvilsomt et nytt syn på forumet og moderatorene når man ser hvordan de holder på. Spesielt når man ser enkelte brukere her inne som har vært nedlatende, sarkastisk og direkte stygge mot andre i årevis, uten å ha blitt utestengt en eneste gang