Defineres dette som voldtekt?

[AnonymBruker]

Oppgitt78 skrev (4 timer siden):

Bevisbyrden vil jo være den samme, så det er svært usannsynlig at en samtykkelov vil utgjøre noen praktisk forskjell.

Samtykkeloven vil omfatte mer. I stedet for at det må være vold eller trusler, så holder det at vedkommende ikke sa ja eller gav aktivt samtykke. Det beskytter også folks imtimsoner i større grad, når loven signaliserer at ingen har lov til å gjøre noe seksuelt med deg med mindre du spesifikt samtykker til det. 

Anonymkode: eadeb...7b4

[AnonymBruker]

Flintis skrev (28 minutter siden):

Jeg stusser litt over begrepet makt, må det være fysisk eller kan det være psykisk?

Jeg har vert i en situasjon der det ikke ble utøvd fysisk makt, men helt klart en psykisk mankt. Både fastlege og psykolog omtalte det som voldtekt, selv om jeg mest nevnte det i en bisetning. Psykologen spurte og om det var noe jeg hadde politianmeldt.

Anonymkode: 16d2b...dc9

[AnonymBruker]

visp skrev (43 minutter siden):

TS kommer med altfor få opplysninger! Hun sier selv at "den tenkte person i hovedinnlegget ikke opplevde noen traumer med det og at det ikke ble brukt vold". Alle må roe seg ned mange hakk og tenke på at det er en gutt med på dette også som kanskje får masse problemer om alle strømmer til og overbeviser om at dette var galt uten mer info enn dette.

Hvorfor er du så opptatt av å forsvare og beskytte overgripere egentlig? 

Anonymkode: 5096b...bdf

[visp]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er du så opptatt av å forsvare og beskytte overgripere egentlig? 

Anonymkode: 5096b...bdf

Herregud, dere står jo alle med høygafler og nekter å se på omstendighetene. Siden dere alle er enige så drukner nok mine kommentarer i hylingen deres!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Jeg har vert i en situasjon der det ikke ble utøvd fysisk makt, men helt klart en psykisk mankt. Både fastlege og psykolog omtalte det som voldtekt, selv om jeg mest nevnte det i en bisetning. Psykologen spurte og om det var noe jeg hadde politianmeldt.

Anonymkode: 16d2b...dc9

I lovverket er nok "makt" fysisk, men "truende adferd" kan oppleves kun psykisk. Hvis han er truende i ord eller handling i forkant av samleie, så kan det kvalifisere til voldtekt. 

Det kan også ses i sammenheng med "regime"-begrepet i familievoldparagrafen. Dvs at hvis noen er passive under sex fordi de er redde for at kjæresten skal være fysisk eller verbal fordi han har gjort dette tidligere, så kan det gå under seksuell vold. 

Anonymkode: f35b2...068

[AnonymBruker]

Helt klart voldtekt- i et forhold eller ikke. Sier ene nei, så er det nei! Det må respekteres! 

Anonymkode: 89c50...10f

[AnonymBruker]

visp skrev (10 minutter siden):

Herregud, dere står jo alle med høygafler og nekter å se på omstendighetene. Siden dere alle er enige så drukner nok mine kommentarer i hylingen deres!

Vi kaller overgrep for overgrep. Hvis et nei ikke er nok for deg er jo det litt skummelt. 

Anonymkode: 5096b...bdf

[Thanos]

Fireflies skrev (5 timer siden):

Siden det blir en diskusjon rundt det så er det så fint å vite at vi vil få samtykkelov. Innlegget her viser at det trengs.

https://amnesty.no/endelig-norge-far-en-samtykkelov

Hvordan skal loven håndheves? 🤔

 

Skogsalv skrev (5 timer siden):

Slutt !! Anonyme feige....betydning my ass.  Dette er noe du IKKE må ta til deg TS ❤

Til innleggsskriver: hva var grunnen Ida 8 år til at du ble passiv for onkel Reidar ??? 🤮

Det er vel en bitteliten forskjell på 8 åringer og voksne?

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Samtykkeloven vil omfatte mer. I stedet for at det må være vold eller trusler, så holder det at vedkommende ikke sa ja eller gav aktivt samtykke. Det beskytter også folks imtimsoner i større grad, når loven signaliserer at ingen har lov til å gjøre noe seksuelt med deg med mindre du spesifikt samtykker til det. 

Anonymkode: eadeb...7b4

Joda, og teoretisk høres det jo selvsagt veldig fornuftig ut.. Men en samtykkelov vil ikke nevneverdig forandre bevisbyrden som kreves for å oppnå en domfellelse.. Og da er vi dessverre like langt! 

[AnonymBruker]

Oppgitt78 skrev (7 minutter siden):

Joda, og teoretisk høres det jo selvsagt veldig fornuftig ut.. Men en samtykkelov vil ikke nevneverdig forandre bevisbyrden som kreves for å oppnå en domfellelse.. Og da er vi dessverre like langt! 

Men når mer omfattes av loven vil det også kunne føre til flere domfellelser, fordi det man ikke før tydelig kunne si at var ulovlig definitivt blir det med den nye loven. Har man bevis for at det som har skjedd faktisk har sjedd i en typisk gråsonesak vil det ikke alltid dømmes i dag, men med en ny samtykkelov vil man jo kunne dømme alt som innebærer sex uten samtykke.

Dessuten er det ikke bare utfallet av saker som betyr noe, jeg tenker at signaler og det å ha retten på sin side i saker der grenser er blitt tråkket over, er ekstremt viktig. 

Anonymkode: eadeb...7b4

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Men når mer omfattes av loven vil det også kunne føre til flere domfellelser, fordi det man ikke før tydelig kunne si at var ulovlig definitivt blir det med den nye loven. Har man bevis for at det som har skjedd faktisk har sjedd i en typisk gråsonesak vil det ikke alltid dømmes i dag, men med en ny samtykkelov vil man jo kunne dømme alt som innebærer sex uten samtykke.

Dessuten er det ikke bare utfallet av saker som betyr noe, jeg tenker at signaler og det å ha retten på sin side i saker der grenser er blitt tråkket over, er ekstremt viktig. 

Anonymkode: eadeb...7b4

Ord mot ord vil med all sannsynlighet være et like stort problem også etter innføring av en samtykkelov.. Dessverre!

Signaleffekten kan ha noe for seg, men etter min mening hadde det vært bedre å brukt ressursene som en slik lov krever til annet forebyggende/opplysende arbeid. 
 

Voldtekt og overgrep er noe vi alle bør strebe etter å bli kvitt, men en samtykkelov vil nok ikke utgjøre den største forskjellen..

[Flintis]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har vert i en situasjon der det ikke ble utøvd fysisk makt, men helt klart en psykisk mankt. Både fastlege og psykolog omtalte det som voldtekt, selv om jeg mest nevnte det i en bisetning. Psykologen spurte og om det var noe jeg hadde politianmeldt.

Anonymkode: 16d2b...dc9

Så da kan det klare seg med psykisk makt for å defineres som voldtekt.

Da kan en vel regne tilfellet TS beskriver som voldtekt også vil jeg tro?

Jeg skal ikke sammenligne tilfeller av voldtekt bare se på prinsipper.

[AnonymBruker]

Flintis skrev (3 minutter siden):

Så da kan det klare seg med psykisk makt for å defineres som voldtekt.

Da kan en vel regne tilfellet TS beskriver som voldtekt også vil jeg tro?

Jeg skal ikke sammenligne tilfeller av voldtekt bare se på prinsipper.

Jeg aner ikke hvordan lovverket hadde sett på det i sin tid, sånn hvis jeg hadde anmeldt. Men både legen og psykologen omtalte hendelsen som voldtekt, mange år senere.

Anonymkode: 16d2b...dc9

[Flintis]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg aner ikke hvordan lovverket hadde sett på det i sin tid, sånn hvis jeg hadde anmeldt. Men både legen og psykologen omtalte hendelsen som voldtekt, mange år senere.

Anonymkode: 16d2b...dc9

Det er selvfølgelig vanskelig å si hvordan en rettsak vil forløpe, men en må jo regne med at lege og psykolog er borti noen saker og derfor har dannet seg et bilde.

[AnonymBruker]

Den norske definisjonen på voldtekt er absurd. Man må ikke sitte igjen med blod og blåmerker for at det er voldtekt.

I noen land er det lovlig å voldta kona si. Det betyr ikke at det ikke ER voldtekt.

Anonymkode: 643dd...9aa

[AnonymBruker]

Hvis du må spørre så er svaret ja, det er voldtekt. 

Anonymkode: 4e77a...58f

[AnonymBruker]

Men om du blir dømt - tvilsomt. 9/10 blir frikjent. Du kan til og med banke noen mens du voldtar og likevel gå fri. I Norge er du uskyldig hvis det ikke kan bevises ut over enhver tvil at du er skyldig. 

Anonymkode: 4e77a...58f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Den norske definisjonen på voldtekt er absurd. Man må ikke sitte igjen med blod og blåmerker for at det er voldtekt.

I noen land er det lovlig å voldta kona si. Det betyr ikke at det ikke ER voldtekt.

Anonymkode: 643dd...9aa

Det jobbes mot å forby voldtekt i ekteskapet i India nå. Mennene der er i furore og vil boikotte ekteskap. 

Anonymkode: 5096b...bdf

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. Elaine Marley, mod.

[Isambard]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hvis det ikke er uttrykt et spesifikt ja så er det en voldtekt.

Anonymkode: 21d7c...235

Det spørst om man mener voldtekt etter lovens definisjon i dag eller hvordan noen mener at loven burde vært.

Jeg mener det TS beskriver burde regnes som voldtekt, men der var det et spesisfikt NEI.

Jeg tipper 80% av god, samtykkende sex skjer uten spesifikt ja. Man kysser, tar på hverandre og så utvikler det seg naturlig.