Starten på 3. verdenskrig?

[malifika]

Jajajane skrev (3 minutter siden):

Ikke legg dine ord i min munn er du snill. 
Vi kan snakke om dette om noen uker, så får vi se om vi var lure med disse sanksjonene! 

Det er ikke lurt med sanksjoner men, det er nødvendig. Verden gjør jo ikke dette fordi de tenket at de er lure. Ja, det svir i økonomien vår men, hvem har det værst nå egentlig? Vi som må betale mer for mat, strøm og bensin eller de som sitter fast i et land uten hverken strøm, mat, medisiner eller vann?

[Jajajane]

kar90 skrev (14 minutter siden):

Det er du som må begynne å se betydningen av innholde i innleggene dine.

Eller så kan du være litt mindre svart / hvitt. Lov å ha to tanker samtidig. 

[Jajajane]

malifika skrev (12 minutter siden):

Det er ikke lurt med sanksjoner men, det er nødvendig. Verden gjør jo ikke dette fordi de tenket at de er lure. Ja, det svir i økonomien vår men, hvem har det værst nå egentlig? Vi som må betale mer for mat, strøm og bensin eller de som sitter fast i et land uten hverken strøm, mat, medisiner eller vann?

Hva med de som sliter allerede? Tåler de mer større utgifter? Det blir ikke en liten økning, men en stor en.
Tror disse sanksjonene vil slå hardt tilbake på oss selv. 

[*luna*]

Denne artikkelen tar for seg hva som kan øke risikoen for verdenskrig og hva som kan bidra til et fredelig utfall på konflikten:

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-kan-flyforbud-vare-livsfarlig-for-vesten/s/12-95-3424253809

Endret 8. mars 2022 av *luna*

[malifika]

Jajajane skrev (3 minutter siden):

Hva med de som sliter allerede? Tåler de mer større utgifter? Det blir ikke en liten økning, men en stor en.
Tror disse sanksjonene vil slå hardt tilbake på oss selv. 

Du har nok helt rett i at det slår tilbake på oss selv og at økningen blir stor. Men, uansett hvor store de økningene blir så er det mye værre å leve i krig. Etter den artikkelen jeg leste her i helgen om at Russland (gjennom tidene) har angrepet alle nabolandene sine bortsett fra Norge, så tenker jeg at vi må virkelig få stoppet dette djevel-landet en gang for alle! At vi må leve med å bruke mindre bil, mindre strøm og spise nudler en periode får bare stå sin prøve!

[-jk-]

mumrikk1 skrev (31 minutter siden):

hvor får du det tilbudet?😊

Lyse.

[likestilling]

Egenskap skrev (13 minutter siden):

hvor mye straff vil Russland som land få for utøvelse av militærmakt på et land med drap på sivile, ødeleggelser av bygninger og hjem til mennesker, terrorisering og frykt. 

Hva sier regelen når militær personell skal sloss mot et annet militær personell? dette handler vel mer om definerte yrkesgrupper.

Hvem av regimet vil først miste masken i Russiske lederskap. Det er ingen tvil om skammen og overgrepet vil treffe et sårt punkt snart. 

 

Mye mer enn NATO/vesten har fått for sine tilsvarende handlinger, det er sikkert.

Hvilke av krigene som USA/NATO/vesten har deltatt i siste 50 år har vært fordi noen har angrepet oss? Det er en grunn til at vi er fryktet og hatet av mange. Hva ble straffen for å bombe Hiroshima med atombombe, eller brannbombingen av Dresden og Berlin med formål om å drepe flest mulig sivile? USA hadde til og med bygget opp en liten "tysk" landsby for å øve seg på å lage et branninferno...

German Village (Dugway Proving Ground) - Wikipedia

Sitat

Dugway was a high-security testing facility for chemical and biological weapons. The purpose of the replicas of German homes, which were repeatedly rebuilt after being intentionally burned down, was to perfect tactics in the fire bombing of German residential areas during World War II.

The U.S. Army employed German émigré architects such as Erich Mendelsohn to create copies as accurate as possible of the dwellings of densely populated poorer quarters of Berlin. The main goal was to find a tactic to achieve a fire storm in the city center.

Det er egentlig ingen regler som er absolutte i krig. Den som vinner slipper unna. Ingen har blitt dømt for atombombene under WWII, eller brannbombingen av Dresden og Berlin. Man har selvfølgelig noen lover og regler, for eksempel for folk som overgir seg/krigsfanger.

Her er et eksempel på et brudd på lover om hvordan man skal oppføre seg i krig:

Ukraine’s videos of crying Russian prisoners could violate the Geneva Conventions (smh.com.au)

En annen ting man ikke har lov til er å henrette soldater i stedet for å ta dem til fange når de overgir seg, noe Ukraina også har sagt de vil gjøre (men jeg finner det ikke nå). Så lenge man kjemper med uniform eller "klar merking" er man stridende og beskyttet av disse lovene, i teorien. Leiesoldater og sivile (som kjemper mot militære) har ikke samme beskyttelse. Etter WWII ble tyske krigsfanger brukt som mineryddere i vesten eller sendt til arbeidsleire i Soviet. Du kan selvfølgelig si at de fortjente det, men lov er det ikke.

Kort oppsummert; den som vinner får definere seg selv som helter og kan gjøre akkurat hva de vil med de som har kjempet for den andre siden. De kan ha offentlige henginger av "forbrytere" eller drive med tortur, men først må de vinne slik at ingen kan straffe dem.

 

 

 

[likestilling]

malifika skrev (7 minutter siden):

Du har nok helt rett i at det slår tilbake på oss selv og at økningen blir stor. Men, uansett hvor store de økningene blir så er det mye værre å leve i krig. Etter den artikkelen jeg leste her i helgen om at Russland (gjennom tidene) har angrepet alle nabolandene sine bortsett fra Norge, så tenker jeg at vi må virkelig få stoppet dette djevel-landet en gang for alle! At vi må leve med å bruke mindre bil, mindre strøm og spise nudler en periode får bare stå sin prøve!

Hvilke land har Russland angrepet? Inkluderer du Russland før WW1 eller Soviet? Seriøst spørsmål....

[matsats]

48 minutter siden, malifika said:

Det er ikke lurt med sanksjoner men, det er nødvendig. Verden gjør jo ikke dette fordi de tenket at de er lure. Ja, det svir i økonomien vår men, hvem har det værst nå egentlig? Vi som må betale mer for mat, strøm og bensin eller de som sitter fast i et land uten hverken strøm, mat, medisiner eller vann?

Hva er målet med sanksjonene?

[Trampstamped]

matsats skrev (7 minutter siden):

Hva er målet med sanksjonene?

Å begrense Russlands muligheter til å gå til krig ved å ramme økonomien deres. Krigføring koster. I tillegg veier nok også etiske forhold tungt. Den inhumaniteten, manipulasjonen, løgnen og volden Russland representere som retter seg både mot Russlands egen befolkning, så vel som Ukrainas, er det få land som aksepterer. 

[Gjest AprilRyan]

Ser at det står litt om importforbudet av olje og ser ut som USAs import av olje fra Russland utgjorde 8% av den totale importen deres av olje.

Det er også en oversikt over hvilke land som er mest avhengige av russisk gass.

https://www.nrk.no/urix/usa-innforer-importforbud-for-russisk-olje-1.15884018

Russland truet vel med å kutte gassen om det ble importforbud av olje. Så får se om de gjør det nå.

Det jeg lurer på er hva disse sanksjonene kommer til å bety på lengre sikt. Russland uttalte vel noe om at det var andre land i verden enn USA og Europa (eller var det EU).

Russland har også en stor del av hveteeksporten og det kan jo bli ganske negativt har jeg forstått.

Endret 8. mars 2022 av AprilRyan

[Jajajane]

Dette forklarer på en måten saken i bilder. Våres sanksjoner fører til stopp i markedet. Hva vil Russland gjøre? De lener seg til naboen Kina, og selger til de og lignende land. Hvem får regningen for disse sanksjonene? Vi! 

[~ Ada ~]

Når blir Putin ytterligere desperat og klikker totalt

[Lunarstone]

Er det for farsken ikke mulig å sitte litt stille i båten, ikke pøse på med mer som gjør Putin mer desperat. Går fader meg ikke an å slappe av. 

[malifika]

likestilling skrev (1 time siden):

Hvilke land har Russland angrepet? Inkluderer du Russland før WW1 eller Soviet? Seriøst spørsmål....

Det var VG eller Dagbladet tror jeg som publiserte artikkelen i helgen. Hvis jeg finner den igjen så skal jeg linke til den.

[likestilling]

malifika skrev (2 minutter siden):

Det var VG eller Dagbladet tror jeg som publiserte artikkelen i helgen. Hvis jeg finner den igjen så skal jeg linke til den.

Jeg vet ikke hva de skrev, men her er i hvert fall en liste på Wikipedia:

List of wars involving Russia - Wikipedia

De eneste jeg ser som kvalifiserer som "angripe et naboland" er Georgia og nå Ukraina.

Her er en liste med russiske naboland:

Sitat

1. Azerbaijan
2. Belarus
3. China
4. Estonia
5. Finland
6. Georgia
7. Kazakhstan
8. Latvia
9. Lithuania
10. Mongolia
11. North Korea
12. Norway
13. Poland
14. Ukraine

 

[likestilling]

NATO sender våpen og instruktører til Ukraina. De første som blir trent opp er Azov:

2015:

Norge vil ha retten til å avklare om Azov-bataljonen i Ukraina er nazistisk | ABC Nyheter

Sitat

15. juni skrev ABC Nyheter at Kongressen i USA på tvers av partigrensene kuttet ut all forbindelse til den ukrainske gardens Azov-bataljon - med begrunnelse at den er nynazistisk.

....

- Menneskerettighetsorganisasjoner har anklaget Azov-bataljonen for å stå bak overgrep. Norge forventer at Ukraina tar disse beskyldningene på alvor og at de forfølges rettslig, svarer kommunikasjonssjef Frode Overland Andersen i Utenriksdepartementet i en epost til ABC Nyheter.

 

2018:

Congress bans arms to Ukraine militia linked to neo-Nazis | TheHill

Sitat

A little-noticed provision in the 2,232-page government spending bill passed last week bans U.S. arms from going to a controversial ultranationalist militia in Ukraine that has openly accepted neo-Nazis into its ranks.

House-passed spending bills for the past three years have included a ban on U.S. aid to Ukraine from going to the Azov Battalion, but the provision was stripped out before final passage each year.

 

[Jeffe]

likestilling skrev (20 minutter siden):

Jeg vet ikke hva de skrev, men her er i hvert fall en liste på Wikipedia:

List of wars involving Russia - Wikipedia

De eneste jeg ser som kvalifiserer som "angripe et naboland" er Georgia og nå Ukraina.

Her er en liste med russiske naboland:

 

Hva definerer "kvalifiserer som å angripe et naboland" igjen?

 

[likestilling]

Jeffe skrev (2 minutter siden):

Hva definerer "kvalifiserer som å angripe et naboland" igjen?

 

Jeg vet ikke hva som menes, jeg har ikke lest den originale artikkelen. Jeg viser bare til en liste på Wikipedia over kriger hvor "moderne Russland" har vært involvert. 

Er det noen land du mener jeg har utelatt?

[Jeffe]

likestilling skrev (15 minutter siden):

Jeg vet ikke hva som menes, jeg har ikke lest den originale artikkelen. Jeg viser bare til en liste på Wikipedia over kriger hvor "moderne Russland" har vært involvert. 

Er det noen land du mener jeg har utelatt?

I og med at artikkelen tilsynelatene nevner flere land enn Georgia og Ukraina kan vi konkludere at de går lengre tilbake i historien enn 1991.

Når du nå presiserer "moderne russland" forstår jeg definisjonen din.