Starten på 3. verdenskrig?

[Sirah]

Peanut skrev (10 timer siden):

Faren min sa at han husket første gangen vi skulle fly til Norge etter at jeg ble født. Da hadde han snakket med noen på flyplassen som sa det var så bra at jeg ble født i statene for om det skjer noe i Norge så kan jeg bli hentet ut... 

Vil ikke helt tenke på sånt, livet mitt er her, selv om jeg og har amerikansk statsborgerskap.  

Ja ikke sant...... Får håpe det ikke kommer dit.

[Valentin]

norw skrev (3 timer siden):

Ja, det er verdt å ta sjansen på atomkrig. Russerne må være fryktelig dumme om de tyr til atomvåpen. Om det skjer er det bare å bombe Russland sønder og sammen. Det er antagelig Russland som har mest å tape på en atomkrig, og egentlig denne krigen generelt som de ikke kan vinne om vesten nekter å gi etter for denne galskapen. 

Tror du må lære mer om hva atomvåpen er. Om Russland tyr til atomvåpen å vesten svarer. Så er du død. Sammen med alle du kjenner, de som overlever dør en langsom og smertefull død. Med mindre du har en bunker du kan overleve i 20 år minst i. + drakt og utstyr til å komme deg til en sone i verden det er mulig å leve i. 
 

Albert Einstein sa når han så hva han hadde signert navnet sitt på for to forskere som ledet til atombomben at han viste ikke hvordan den tredje verdenskrig ble utkjempet men at den fjerde ble utkjempet med klubber. 

[nordnorsk]

Hva er det et sånn fly sirkler over Polen for egentlig? Er det noe aktivitet der, annet enn en flyktningstrøm?

[Valentin]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Men om det har rablet for Putin og co så har vi problemer uansett. Han kommer ikke til å bli mindre gal av at vi lar han styre på som han selv vil i Ukraina. 

Men hva om han ikke er gal. NATO har ekspandert mot Russland land på land. Vi fnyser av kravene og nå ser det ut til at han er dritt lei. Jeg hørte Ukrainas president ble valgt for å normalisere forholdet osv. det er vanskelig og vite men når krim ble annektert så snakket jeg med en som hadde familie der som var glad. Imens her så fordømte vi intetanende det hele. 
 

uansett hvor feil det må virke så hadde det kanskje ikke hvert dumt om Ukraina holdt en nøytral rolle i et par tiår til. Dessverre. For nå vi byer som Kiev legges i grus. Bønder som kjemper mot sin død for til syvende å sist så vil det bare økes i styrke på våpnene som brukes. Fremover denne uken så vil folk få sjokk over hva man får se.. rett eller galt, jeg tror ikke Putin er så «gal» eller en ny hitler. Det er mer kompleks en som så om man ser vekk fra følelsene som alle har. Å en atommakt på vei ned er langt farligere en annet som er på vei opp. Typ Kina osv. for Russland ser tilbake på gammel storhet. Det burde man ha i bakhodet enten man liker det eller ei. 

[Gjest someone_here]

*luna* skrev (2 timer siden):

I dette tilfellet var det vel egentlig NATO som ikke ville forstå hvordan geopolitikk virker. Det burde ikke være vanskelig for NATO å forstå at hvis Ukraina ble medlem i NATO ville det innebære en sikkerhetstrussel mot Russland. Da det innebærer at NATO kunne utplassert soldater og raketter i Ukraina på grensen mot Russland, med kort vei til Moskva, og med risiko for at USA kunne tatt kontrollen over Russlands militærbase på Krim. USA ville også opplevd det som en sikkerhetsrisiko hvis Russland inngikk en militærallianse med Mexico. USA ville aldri akseptert en russisk militærbase så nær USAs grense. Da hadde USA trolig reagert på samme måte som Russland gjorde nå. Jeg mener NATO burde respektert Russlands krav om et nøytralt Ukraina, og gitt Russland garantier om at Ukraina ikke skulle bli medlem i NATO. Da hadde ikke Russland invadert Ukraina nå. 

Russland har allerede gitt Ukraina sikkerhetsgarantier. Avtaler med Russland er ikke verdt papiret de er skrevet på. 

[milla80]

ltfutt skrev (På 27.2.2022 den 13.28):

Redde seg selv? Skjønner ikke helt ordleggingen her. Jeg tipper først og fremst at det er Norge dem har i baktankene. -Og spesielt situasjonen i nordområdene der Norge samarbeider med Russland om fiskeressurser, og evt andre verdier som skulle ligge under havet der. Her er det nok viktig å trå varsomt. 

Redde seg selv , redde Norge fra å involvere seg for mye. Mente ikke enkeltpersoner .

Helt greit å trå varsomt men synes det likevel er latterlig at Norge i starten var veldig treg med å foreta seg noe som helst. Har forandret seg nå . Synes det er helt på sin plass at Norge deltar på lik linje med andre land.

Om han så retter oppmerksomheten mot Norge så skulle vi bare forvente at alle andre land stiller opp og forsvarer oss når vi selv ikke  gidder å gjøre det vi kan for å hjelpe  ? ( Som sagt så har ting endret seg nå , takk og lov ..)

Sitat

– Faktum er at vår forsvarsevne, dersom det skulle bli krig, er meget begrenset. I sum så har vi et forsvar som kanskje kan vinne en innledende trefning. Men da har det uttømt sin evne. Da er det over.

Deprimerende lesning... Alle bør bidra med noe i denne situasjonen. 

Og Ukrainas president takket nei til evakuering  . "Kampen er her . Jeg trenger ammunisjon , ikke skyss ".

Ingen ønsker krig i sitt eget land men tviler på Nordmenn er de eneste på denne planeten som er redde og bekymret akkurat nå . Bør ikke la frykten hindre oss i å fortsette å hjelpe til der vi kan . Det mener ihvertfall jeg 😊

 

 

[sicario]

nordnorsk skrev (14 minutter siden):

Hva er det et sånn fly sirkler over Polen for egentlig? Er det noe aktivitet der, annet enn en flyktningstrøm?

Stratotankerne til USAF sirkler over deler av Polen og Romania mer eller mindre konstant de nå. I tillegg til flere RAF fraktfly som flyr inn og ut mellom Kypros, England, Romania og Polen. De støttes av RAF Eurofightere som flyr med transponere. I tillegg til Global Hawk drone som i flere dager nå har sirklet Svartehavet.
 

Det aller meste av utstyr som nå fraktes inn i Ukraina kommer inn denne veien. 

Endret 1. mars 2022 av sicario

[Druid]

*luna* skrev (1 time siden):

I dette tilfellet var det vel egentlig NATO som ikke ville forstå hvordan geopolitikk virker. Det burde ikke være vanskelig for NATO å forstå at hvis Ukraina ble medlem i NATO ville det innebære en sikkerhetstrussel mot Russland. Da det innebærer at NATO kunne utplassert soldater og raketter i Ukraina på grensen mot Russland, med kort vei til Moskva, og med risiko for at USA kunne tatt kontrollen over Russlands militærbase på Krim. USA ville også opplevd det som en sikkerhetsrisiko hvis Russland inngikk en militærallianse med Mexico. USA ville aldri akseptert en russisk militærbase så nær USAs grense. Da hadde USA trolig reagert på samme måte som Russland gjorde nå. Jeg mener NATO burde respektert Russlands krav om et nøytralt Ukraina, og gitt Russland garantier om at Ukraina ikke skulle bli medlem i NATO. Da hadde ikke Russland invadert Ukraina nå. 

Og det fantes det ingen mulighet for.  Det var aldri mulighet til å gi offentlige garantier  eller signerte avtaler på dette. Det visste Putin , og alle rundt.  Det er ingenting i diplomatiet som gir rom for dette. 

De kunne ha møter , der Stoltenberg bekreftet at NATO fulgte sine egne interne regler, og anså at sikkerheten for NATO's permanente installasjoner var best ivaretatt ved å plassere dem strategisk i Europa, noe som til sammen ville være en god innrømmelse for den uttrykte usikkerheten.  Samtidig kunne de påpekt at brudd på INF avtalen fra russland sin side, og tilnærming til hviterussland, tilsier at NATO må ta konsekvenser ved valg av sine permanente installasjoner :

Alle fikk litt av hva de trengte, ingen ble fornøyd. Sånn som enhver god avtale er.

 Det vi nå vet, var at usikkerheten kun var et skalkeskjul for ønsket om å gå til krig. 

Skal man kritisere NATO, er det på at de så tydelig var på vei til å bryte sine egne regler. Alle analytikere anså det som umulig for Ukraina å bli NATO medlem; NATO's charter gir ikke rom for å bli medlem hvis du har pågående territoriale konflikter, noe Ukraina har, og Russland har vært garantist for i 7 år, og ville enkelt kunne fø i evigheter. Og Ukraina er den som er offensivt i konflikt med alle fredsprosesser som har vært geopolitisk avtalt. Ukraina var no-go sone for NATO uansett hvordan man regner det.

 Men likevel var denne prosessen kommet LENGRE enn den skulle komme via ordinære offisielle prosessene i NATO, og samtidig, ble det klart at NATO var på vei til å gi MAP til Georgia i midten av denne  konflikten

.Det var også et problem at NATO aktivt fremstilte det som som de  "muntlige forståelsene" som sovjet i sin tid, og russland i ettertid  har basert sin sikkerhetspolitikk på, ikke kunne stoles på. For det var slingringsommet mellom vestlig og russisk realpolitikk. 

Så ja, det var aspekter i situasjonen som fremsto som aktiv aggresjon fra NATO. 

Men på samme måten som 200 000 soldater og installasjoner i Hviterussland, er noe man måtte akseptere innen russisk suverenitet, måtte russerene akseptere NATOs prosesser i et suverent land. 

Ingenting av dette forsvarer å gå til krig, selv ikke for Putin. For Putin VISSTE, at i det russiske tropper stod utenfor separatistenes offisielle områder i Minsk avtalen, hadde han tapt ALT.  Muligheten til å begrense NATO i Georgia, Sevastopol, Krim og utbryterrepublikkene.

Han kan vinne denne invasjonen, (selv om det ser dårligere og dårligere ut for hver dag) og holde noe for kansje 1 år, men derifrfa og ut, er alt tapt.  

Han tråkket over en linje ingen fredssamtale kan fikse : "Sersjant, hva skal jeg gjøre hvis jeg tråkker på en mine?" " Normal militær prosedyre er å fly noen meter opp i luften og spre seg over et større område, soldat!"   

 

 

[Peanut]

https://www.dagbladet.no/nyheter/mener-russland-kan-angripe-mal-i-norge/75493360
 

Tenkte tanken selv. 🤞♾ at det ikke tenkes der borte. 

[Gjest Knalleballe]

Peanut skrev (14 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/mener-russland-kan-angripe-mal-i-norge/75493360
 

Tenkte tanken selv. 🤞♾ at det ikke tenkes der borte. 

For noe tull! Russland kommer da ikke til å angripe et Natoland!

Vil automatisk utløse artikkel 5 i natotraktaten og kaste Russland ut i en konflikt de aldri kan vinne....og ikke har noe å vinne på..

Folk burde slutte å spekulere i angrep på Norge...bare fordømt tull.

[Peanut]

1 minutt siden, Knalleballe said:

For noe tull! Russland kommer da ikke til å angripe et Natoland!

Vil automatisk utløse artikkel 5 i natotraktaten og kaste Russland ut i en konflikt de aldri kan vinne....og ikke har noe å vinne på..

Folk burde slutte å spekulere i angrep på Norge...bare fordømt tull.

Å takk!  ^^, ❤️ 

[proghodet]

En veldig relevant og god tale som Kenyas FN-representant kom med.

Endret 1. mars 2022 av proghodet

[Klink]

Knalleballe skrev (3 minutter siden):

For noe tull! Russland kommer da ikke til å angripe et Natoland!

Vil automatisk utløse artikkel 5 i natotraktaten og kaste Russland ut i en konflikt de aldri kan vinne....og ikke har noe å vinne på..

Folk burde slutte å spekulere i angrep på Norge...bare fordømt tull.

Jeg takker også for dette svaret, men jeg vet ikke om jeg tror helt på det. 

[askefast]

milla80 skrev (36 minutter siden):

Redde seg selv , redde Norge fra å involvere seg for mye. Mente ikke enkeltpersoner .

Helt greit å trå varsomt men synes det likevel er latterlig at Norge i starten var veldig treg med å foreta seg noe som helst. Har forandret seg nå . Synes det er helt på sin plass at Norge deltar på lik linje med andre land.

Om han så retter oppmerksomheten mot Norge så skulle vi bare forvente at alle andre land stiller opp og forsvarer oss når vi selv ikke  gidder å gjøre det vi kan for å hjelpe  ? ( Som sagt så har ting endret seg nå , takk og lov ..)

Deprimerende lesning... Alle bør bidra med noe i denne situasjonen. 

Og Ukrainas president takket nei til evakuering  . "Kampen er her . Jeg trenger ammunisjon , ikke skyss ".

Ingen ønsker krig i sitt eget land men tviler på Nordmenn er de eneste på denne planeten som er redde og bekymret akkurat nå . Bør ikke la frykten hindre oss i å fortsette å hjelpe til der vi kan . Det mener ihvertfall jeg 😊

 

 

Jeg forstår at Ukraina kjemper. Men jo mer de kjemper, jo verre blir landet råket. 

Dersom jeg var president, og visste at jeg var nøkkelen, så er det mulig jeg hadde gått av frivillig. Det er ikke etter demokratiske prosesser, og ikke fear. Men jeg hadde ofret posisjonen min, dersom Ukraina fortsatt kunne bestå, og man kunne spart all ødeleggelsen, alle sivile liv, og all elendighet. Krig skaper store traumer og problemer. Jo lenger krigen pågår, jo mer vil de unge, og spesielt barna lide. En hel generasjon kan bli ødelagt. 

Er det en mann som ikke vil gi seg, får den andre vurdere om han er villig til å gi seg. Om det kan gi fred, og få den uberegnelige til å trekke seg ut. 

[askefast]

Knalleballe skrev (6 minutter siden):

For noe tull! Russland kommer da ikke til å angripe et Natoland!

Vil automatisk utløse artikkel 5 i natotraktaten og kaste Russland ut i en konflikt de aldri kan vinne....og ikke har noe å vinne på..

Folk burde slutte å spekulere i angrep på Norge...bare fordømt tull.

Jeg diskuterte dette hjemme i går. Er Svalbard en del av NATO? Jeg er usikker. Er det noen som vet? Som vet om en overtakelse av Svalbard vil utløse aktivering av natopakten? 

[RC]

Svalbard tilhører Norge, så ja det vil jeg anta.

[Gjest Knalleballe]

Klink skrev (6 minutter siden):

Jeg takker også for dette svaret, men jeg vet ikke om jeg tror helt på det. 

Russland angriper jo nettopp Ukraina nå fordi de er redd at Ukraina blir tatt opp som Natomedlem....og da er det for sent å angripe...

Alle de gamle østblokklandene har blitt Natomedlemmer siden 1997....alle unntatt Ukraina og Hviterussland...Putin føler seg trykt inn i et hjørne av vesten/ Nato siden et Ukrainsk natomedlemsskap slipper Nato inn på Russlands dørstokk...Ikke verre enn det...

Russland kommer ikke til å angripe Norge..tanken er tullete og uten rot i virkeligheten.

[Egenskap]

Fantastisk. Enda flere aktører som følger opp.

mastercard og visa blokkere russiske bankkort

[kar90]

Da ser det ut som om hviterussland bryter løftet om at de ikke skulle sende inn stryker mens forhandlinger pågikk. Ikke overraskende. Dette er hva ukrina kjemper mot, og hva noen av dere mener verden skal snu et blindt øye til

[Druid]

Klink skrev (17 minutter siden):

Det siste det høres ut som er at Russland har tenkt å avsi seg noe som helst! 

De kommer ikke til å få et valg...  

Problemet er at Russland har ikke militær kapasitet for å holde en okkupasjon over tid.  Selv om de flytter absolutt ALLE ressurser inn i Ukraina , vil de fort havne i taktiske problemer.  Og dette problemet kommer antagelig til å slå inn fortere enn noen ventet  Lukasjenko har begynt å vaske hendene på Putin....

 

askefast skrev (8 minutter siden):

Jeg diskuterte dette hjemme i går. Er Svalbard en del av NATO? Jeg er usikker. Er det noen som vet? Som vet om en overtakelse av Svalbard vil utløse aktivering av natopakten? 

I utgangspunktet ikke, men i praksis ja. Svalbard er strengt tatt regnet som nøytralt område. 

 

Sitat

Svalbard er erklært som avmilitarisert sone.^[3] Da Norge ble medlem av NATO i 1949, protesterte Sovjetunionen mot at Svalbard ble innlemmet i forsvarsalliansens domene med den begrunnelse at det stred mot traktatens kapittel 9; imidlertid erklærte Norges regjering at området forble nøytralt, men forbeholdt seg retten til å gripe inn dersom nøytraliteten skulle bli krenket på noen måte.^[4]

Poenget med å angripe Svalbard , ville være å angripe enkelte spesielle installasjoner som ikke er der, og det ville være angrep på et spesifikt NATO land.  Det er vanskelig å se for seg at det hadde vært mulig å si at det IKKE var et angrep på NATO.