Starten på 3. verdenskrig?

[I Grosny]

Klink skrev (6 timer siden):

Leste noen nyheter om at Russland har gått ut med at naboland til Ukraina kunne ta det helt rolig. Det som gjelder for aktuelle naboland etter en slik uttalelse er å skalke alle luker, gjøre klart bomberom og ruste opp militæret i full fart. 

Hvis Putin sier du er trygg så er det omtrent like sikkert som at treneren i Brann er trygg når styret sier at han har full tillit.

Allikevel tror jeg de fleste naboland er trygge, unntatt de som er for små og mangler allianser. Putin har brukt opp krigsbudsjettet.

[kar90]

Det brenner ved atomreaktor i Kharkiv

Det brenner ved Kharkivs institutt for fysikk og teknologi etter det som skal være angrep fra russiske styrker, det melder Ukrainske myndigheter.

 

[Jajajane]

kar90 skrev (7 timer siden):

Det brenner ved atomreaktor i Kharkiv

Det brenner ved Kharkivs institutt for fysikk og teknologi etter det som skal være angrep fra russiske styrker, det melder Ukrainske myndigheter.

 

Snart så det blir litt ulv ulv dette, fra media sin side…

[Egenskap]

Det er tragisk om statsledere tar presidenten i Russland seriøs. Og Russland har svært store problemer om ingen får fjernet gale mannen vekk fra posisjonen sin. 

[Egenskap]

Det er på tide med massiv demonstrasjon å få mennene som leder landene i Russland og Hviterussland. Det er på tide at de to blinde mennene skal få sin solide straff. At en person skal få drive slikt å styre mennesker som roboter med frykt kultur er skremmende. 

[Kake-Kari78]

Valentin skrev (11 timer siden):

en meget god artikkel
 

https://subjekt.no/2022/03/10/forste-prioritet-ma-vaere-a-unnga-gjensidig-tilintetgjorelse/

Problemet med alle disse argumentene som har til hensikt å «forstå» motstanderen, er jo at man dermed gir støtte til en despot og hans (og hans lakeiers) interesser, og ikke til folkets interesser. Dette i motsetning til de intervensjoner USA/Vesten har gjort på andre lands territorier, der begrunnelsen har vært et ønske om bedrede levekår for befolkningen i landet. Hadde den jevne iraker det godt under Saddam Hussein? Eller den jevne afghaner under Taliban? Nei, akkurat som i Russland nå, var det (og er det) slik at en liten elite i disse landene hele tiden sørger for seg og sitt og tapper milliarder ut av fellesskapets midler, på bekostningen av majoriteten i landet. Befolkningen må deretter undertrykkes og hjernevaskes med propaganda og løgner for at de ikke skal gjøre opprør (noe som jo selvsagt vil utgjøre en trussel for eliten som sitter på topp, og den velstand de har bygget for seg selv nettopp ved å utnytte befolkningen).

Så kan man selvsagt hevde at også vestens intervensjoner har et egoistisk aspekt- det er klart at det, for vestlige land, vil være en fordel både at så mange land som mulig er kapitalistiske og er tilknyttet den globale økonomien (slik at man kan handle med dem - og fordi dette skaper gjensidig økonomisk avhengighet, som i sin tur også virker geopolitisk stabiliserende), og det er også en fordel for demokratier å ha flest mulig demokratier rundt seg (fordi diktaturer og politisk ustabilitet lett kan spre seg utenfor et lands grenser).

Jeg anerkjenner derfor at også vestlige land gjør inngripen i andre land basert på hensynene til eget land. Men det er helt åpenbart at demokrati og en eller annen form for kapitalisme er det styresettet som i størst mulig grad er til fordel for så stor del som mulig av befolkningen. I motsetning til diktatur, som kun er til fordel for en liten andel helt på toppen. Jeg mener derfor det er usaklig å skulle «forstå begge sider» på den måten kronikk-forfatteren (og du) legger opp til. Hovedmålet med hele vår eksistens må være å oppnå et best mulig liv for flest mulig på jorda. Da er aldri diktatur og despoter svaret.

[bonsaijenta]

Jeg leste nettopp på VG at Russland ønsker fremmedkrigere velkommen til Ukraina for å krige for Russland. Har ikke de nok soldater og brukt milliarder på å ruste opp militæret også ber de fremmedkrigere om hjelp?

 

Hva sier det om Russland?

[oleidole1999]

bonsaijenta skrev (37 minutter siden):

Jeg leste nettopp på VG at Russland ønsker fremmedkrigere velkommen til Ukraina for å krige for Russland. Har ikke de nok soldater og brukt milliarder på å ruste opp militæret også ber de fremmedkrigere om hjelp?

 

Hva sier det om Russland?

fordi soldater fra abbas-regimet i Syria er dreven på urban krigføring. Det er litt feil å si fremmedkrigere da disse er trente soldater.

Endret 11. mars 2022 av oleidole1999
.

[bonsaijenta]

oleidole1999 skrev (22 minutter siden):

fordi soldater fra abbas-regimet i Syria er dreven på urban krigføring. Det er litt feil å si fremmedkrigere da disse er trente soldater.

Jo, det skjønner jeg. Men er ikke det et tegn på desperasjon å søke hjelp fra fremmedkrigere fra et annet land? 
 

Det betyr at Putin har skjønt at han ikke kan vinne denne krigen med kun russiske soldater.

[Perfume]

Ifyousayso skrev (På 8.3.2022 den 15.14):

Hva betyr det egentlig at USA skal forby russisk olje? Tror dere Putin vil bli så sint at det er større sjanse for bruk av atomvåpen og dermed atomkrig? 

Russland er ikke avhengig av vesten for å selge oljen sin hørte jeg .. de kan bruke Asia.. 

[kar90]

Perfume skrev (15 minutter siden):

Russland er ikke avhengig av vesten for å selge oljen sin hørte jeg .. de kan bruke Asia.. 

Haha, hvorfor skulle de få økt etterspørsel fra Asia? Hvorfor skulle de ikke utnytte den etterspørselen før vestlige sanksjoner?

 

[Perfume]

kar90 skrev (11 minutter siden):

Haha, hvorfor skulle de få økt etterspørsel fra Asia? Hvorfor skulle de ikke utnytte den etterspørselen før vestlige sanksjoner?

 

Aner ikke! Men det blir iallefall sagt .. dette gjaldt gassen også. Men mulig jeg tar feil! Bare syns det var veldig logisk forklart

[tig]

Først var det fordi NATO som hadde presset Russland til krig,
så var det fordi russisktalende ble undertrykket og drept,
så var det fordi det var så veldig mange nynazister og narkomane som styrte landet,
og nå er det fordi det så fryktelig mange kjemiske våpen som ingen vet hva er.

Er nok ikke så lett å forsvare angrep og bombing av sivile.

[kar90]

Perfume skrev (1 minutt siden):

Aner ikke! Men det blir iallefall sagt .. dette gjaldt gassen også. Men mulig jeg tar feil! Bare syns det var veldig logisk forklart

Det er ikke logisk. Russlands økonmi er strupet og de kan ikke ta seg råd til å slutte å eksportere olje og gass til vesten. Det er ikke sånn at det magisk oppstår en ubrukt etterpørsel fordi de skulle stenge kranen til vesten.

[Klink]

kar90 skrev (29 minutter siden):

Det er ikke logisk. Russlands økonmi er strupet og de kan ikke ta seg råd til å slutte å eksportere olje og gass til vesten. Det er ikke sånn at det magisk oppstår en ubrukt etterpørsel fordi de skulle stenge kranen til vesten.

Men kanskje det ikke har vært behov for å eksportere til Asia fordi de får eksportert alt til Vesten. Og nå vil ikke Russland samarbeide med vesten mer og bytter? 

[kar90]

Klink skrev (Akkurat nå):

Men kanskje det ikke har vært behov for å eksportere til Asia fordi de får eksportert alt til Vesten. Og nå vil ikke Russland samarbeide med vesten mer og bytter? 

Nei, det er ikke tilfellet.

[Blomsterkaret]

kar90 skrev (På 10.3.2022 den 11.10):

Det er ingen grunn til at Finland og Sverige ikke skal søke Nato-medlemskap nå. Dette er nok en god indikasjon på at både Finland og Sverige mener konflikten i Ukraina har stort potensial for å eskalere med Nato, og at de defor ikke ønsker å være en del av det.

Finland: Ikke tiden for å bli med i Nato

Finlands forsvarsminister Antti Kaikkonen sier at et er ikke riktig tidspunkt å bli med i Nato akkurat nå.

– Nå er Natos hovedanliggende å se hvordan situasjonen i Ukraina kan roe seg ned. Akkurat nå er ikke riktig tidspunkt å søke om Nato-medlemskap, sa Kaikkonen etter møtet, ifølg

Eller kan NATO ha avtalt med Finland og Sverige at dette vil provosere Putin mer? Godt mulig NATO har sagt at de er trygge dersom de skulle bli angrepet, men at de bør vente med å sende inn søknad. 

[kar90]

Blomsterkaret skrev (2 minutter siden):

Eller kan NATO ha avtalt med Finland og Sverige at dette vil provosere Putin mer? Godt mulig NATO har sagt at de er trygge dersom de skulle bli angrepet, men at de bør vente med å sende inn søknad. 

Det er meningsløst fra Nato sitt ståsted. Å forplikte seg til å hjelpe dem, uten å få de garantiene tilbake. Vi kan ikke vite om de er allierte slik de holder på. Det er heller ingen poeng for Nato og ikke marker for Russland at Nato ruster opp. Det er jo tvert i mot et virkemiddel man nå bruker mot Russland.

[Klink]

kar90 skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke tilfellet.

Å hvorfor mener du det? 

[CrossRoad]

tig skrev (3 timer siden):

Først var det fordi NATO som hadde presset Russland til krig,
så var det fordi russisktalende ble undertrykket og drept,
så var det fordi det var så veldig mange nynazister og narkomane som styrte landet,
og nå er det fordi det så fryktelig mange kjemiske våpen som ingen vet hva er.

Er nok ikke så lett å forsvare angrep og bombing av sivile.

Etter mitt syn er det ingenting som legitimerer det Russland holder på med i Ukraina i dag. Men jeg lurer på hva som ligger bak. Hva er det han har fortalt til dumaen som de har trodd på? Eller presser han alle rundt seg?