"Rikdommen deres er bygget på vår tragedie - det må ta slutt", sier Afrikas svar på Greta Thunberg

[Vinterjenta]

Ikke-europeiske reisende og oppdagere:

Hong Bao

Zheng He

Abu Bakr II

Ahmad Ibn Fadlan

Hyecho

++++

De fins, sannsynligvis også flere enn de vi kjenner til, historien har bare selektivt fokusert på de europeiske bragdene. 

 

 

Endret 6. september 2021 av Vinterjenta

[Klossmajor]

Vinterjenta skrev (5 timer siden):

Danmark-Norge hadde kolonier ja.

Norge var i praksis selv en koloni under dansk styre på den tiden. Før den tid hadde Norge noen kolonier. Island, Grønland, Færøyene, Orknøyene og Shetland har vært norske kolonier.

Endret 6. september 2021 av Klossmajor

[Vinterjenta]

Klossmajor skrev (12 minutter siden):

Norge var i praksis selv en koloni under dansk styre på den tiden. Før den tid hadde Norge noen kolonier. Island, Grønland, Færøyene, Orknøyene og Shetland har vært norske kolonier.

Eksempel på Norges deltagelse i kolonitiden: 

Skipene Cornelia og Friedrich som reiste fra Guineakysten til Vest-India med slaver, eid av norske kjøpmenn og bygget av norsk tømmer. 

Vi har også Ole Bie fra Trondheim som dro ned til Trankebar i India (dansk-norsk koloni til 1845), som administrator og nesten guvernør. 
 

Eller Peter, slaven kjøpt av kjøpmannen Herman Hoe og opplistet i skiftet etter  han i 1777. Eller "den sorte morian" i Kristiansand, en tamilsk kvinne som tjente hos stiftamtmannen. 

 

[Pippi Lotta]

Klossmajor skrev (27 minutter siden):

Norge var i praksis selv en koloni under dansk styre på den tiden. Før den tid hadde Norge noen kolonier. Island, Grønland, Færøyene, Orknøyene og Shetland har vært norske kolonier.

Poenget er vel at nordmenn var aktive i koloniseringen og at vi tjente på dette, selv om vi ble styrt fra København og ikke Oslo.

[Klossmajor]

Pippi Lotta skrev (22 minutter siden):

Poenget er vel at nordmenn var aktive i koloniseringen og at vi tjente på dette, selv om vi ble styrt fra København og ikke Oslo.

Nær sagt hele den kjente verden hadde enkeltindivider som var aktive i kolonisering. Over hele verden var det folk som tjente på kolonisering.

[Pippi Lotta]

Klossmajor skrev (13 minutter siden):

Nær sagt hele den kjente verden hadde enkeltindivider som var aktive i kolonisering. Over hele verden var det folk som tjente på kolonisering.

Du kan da ikke mene at Norge og Sør Afrika har tjent like mye på kolonisering, eller at de fra Sør Afrika og de fra Norge hadde den samme friheten til og velge om de ville delta. Jeg synes det er merkelig at det finnes mennesker som ikke er i stand til og se at koloniseringen var feil eller føler et behov for og benekte at Europa og Norge har gjort noe feil. 

[Klossmajor]

Vinterjenta skrev (33 minutter siden):

Eksempel på Norges deltagelse i kolonitiden: 

Skipene Cornelia og Friedrich som reiste fra Guineakysten til Vest-India med slaver, eid av norske kjøpmenn og bygget av norsk tømmer. 

Vi har også Ole Bie fra Trondheim som dro ned til Trankebar i India (dansk-norsk koloni til 1845), som administrator og nesten guvernør. 

Eller Peter, slaven kjøpt av kjøpmannen Herman Hoe og opplistet i skiftet etter  han i 1777. Eller "den sorte morian" i Kristiansand, en tamilsk kvinne som tjente hos stiftamtmannen. 

Eksempel på Nigerias deltakelse i kolonitiden: I Lagos står en statue av Efunroye Tinubu sentralt plassert. Hun var en viktig politisk aktør som bygde mye av sin maktbase på slavehandel under kolonitiden. Hun var en sterk støttespiller for en konge som ble tvunget av britene til å skrive under på et forbud mot slavehandel, men selv fortsatte hun med omfattende slavehandel i det skjulte. Likevel blir hun av mange landsmenn sett på som en form for frihetsforkjemper.

[Grandidosa83]

Vinterjenta skrev (På 4.9.2021 den 3.12):

Litt naivt å påstå vi er uten skyld. 

Å legge historisk skyld på ulike folk er en merkelig øvelse. Mye har skjedd gjennom historien som ulike folk / nasjoner kan tildeles arveskyld for, men det er ofte svært selektivt hvem man velger å fremheve. Det er veldig populært å dra frem vestlig slavehandel, selv om både østlig slavehandel om den hvite slavehandelen har mange millioner av liv på samvittigheten. Likeledes burde vel man kanskje ta et "internt" oppgjør i Afrika gitt mange folkegrupper var instrumental i slavehandelen. Er det en ting vi har lært fra rettsoppgjøret etter ww2 er det vel at fangevokteren skal holdes like ansvarlig som diktatoren?

Deretter er det ikke å komme unna at vestlig kolonialisme har hatt svært negative sider ved seg, men dette bildet må også nyanseres. Den økonomiske utviklingen, redusert fattigdom, økning i forventet levealder/redusert barnedødelighet, økt matvareproduksjon mv. er alle faktorer som delvis kan tilskrives vestens involvering verden rundt. Den økonomiske utviklingen i deler av Afrika er så høy at den i mange tilfeller er bedre enn "best case" scenarioene til FN.

Vi liker jo ofte å idealisere livet afrikanere og andre har/hadde før "vesten" dukket opp, men vi glemmer jo å tenke på det faktum at livet var ganske så beinhardt før vi dukket opp. Skyhøy barnedødlighet, begrenset legekunst, svært begrenset teknologi/hjelpemidler, høy andel ekstrem fattigdom osv. er jo ikke det de fleste forbinder med "det gode liv"?

Vår rikdom er også deres rikdom. Fossile energikilder har gitt verden det meste av det vi har. Uten billig energi kunne vi ikke fått en såpass hyperspesialisert verden at vi ville hatt overskudd til den enorme mengden forskning og utvikling som har gitt ting som internett, tv, mobiler, moderne legevitenskap, matvareoverskudd i verden og alle tekniske gjenstander vi er blitt så godt vant til. Teknologi som afrikanske og fattig land i dag får "gratis" gjennom teknologioverføring.

Dernest er det også verdt å reflektere over det faktum at forbud/avvikling av billige og stabile fossile energikilder i størst grad vil ramme utviklingen, livskvaliteten og den økonomiske utviklingen i.. Afrika og utviklingsland. Uten rimelig energi, som er grunnstenen for alt i en moderne livsførsel, vil man frarøve milliarder av fattige mennesker ufattelig mange muligheter.

Endret 6. september 2021 av Grandidosa83

[Gjest NoDiablo]

Ikke så forferdelig gærent uttalt, det. Samme hadde vi sagt i deres sko.

[Gjest ABM]

rips & vaniljesaus skrev (På 1.9.2021 den 16.09):

Og anti-oljepropagandaen i media bare fortsetter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oWk1lB/klimaaktivist-til-unge-nordmenn-din-rikdom-er-bygget-paa-vaar-tragedie

– Det er snart valg i Norge, og ingen av de største partiene har en plan for hvordan de skal slutte med olje. Rikdommen deres er bygget på vår tragedie - det må ta slutt. Unge mennesker må engasjere seg og bruke sine plattformer. Dere må stå sammen med oss og kreve den fremtiden som tilhører oss alle, sier Nakate i et zoom-intervju med VG.

At mange nordmenn kan leve et drømmeliv, er bygget på millioner av andre menneskers mareritt, forteller hun.

– Noen andre betaler en høy pris for Norges rikdom. Fossilt brennstoff må bort, det er ingen vei utenom. Vi kan ikke drikke olje eller puste gass.

Antioljepropagandaen??? Får noe vås!! Er det noen som bruker penger på villedende propaganda er det oljeindustrien!!!!

Hun jenta har vitenskapen og de faktiske observerte hendelsene på sin side...og hun har opplagt helt rett!!

[Klossmajor]

Pippi Lotta skrev (17 minutter siden):

Du kan da ikke mene at Norge og Sør Afrika har tjent like mye på kolonisering, eller at de fra Sør Afrika og de fra Norge hadde den samme friheten til og velge om de ville delta. Jeg synes det er merkelig at det finnes mennesker som ikke er i stand til og se at koloniseringen var feil eller føler et behov for og benekte at Europa og Norge har gjort noe feil. 

Norsk historisk koloniseringsaktivitet har stort sett foregått i det nåværende Irland, Storbritannia, Frankrike, Russland, Island, Baltikum, Grønland og Færøyene. Det er stort sett i disse områdene nordmenn har vært aktive innen slavehandel. Slavehandel er en uting, men jeg er ikke så sikker på om jeg vil gå så langt som å hevde at nordmenns koloniseringsaktivitet i disse områdene er noe vi behøver skamme oss for.

Endret 6. september 2021 av Klossmajor

[Vinterjenta]

1. I vikingtiden kan man ikke snakke om stater på samme måte som etter reformasjonen. Dermed kan man ikke si at det var Norge som stat som var deltagende i slavehandelen i vikingtida. Vikinger fra det vi i dag kaller Norge,  drev med slavehandel ja. Likevel er det forskjell på det tankegodset som lå til grunn.

2. Definisjonen på en koloni er et land eller en stat som tar kontroll over et område for økonomisk gevinst, gjerne med overføring av bosetninger, til fortrengning for den opprinnelige befolkningen. Irland og Storbritannia er kanskje det som ligger nærmest, men også her kommer punkt 1 inn. Knut den mektige styrte deler av Storbritannia i en periode, Eirik Blodøks styrte vel også Northumberland i en periode. Men det falt sammen ved hans død, og ressursene kom heller ikke "Norge" til gode iogmed at en annen konge styrte på fastlandet da. Det er en forskjell i skala, i systematisk utbredelse og økonomisk organisering om man ser det opp mot kolonitiden. 

3. Støttespillerne i Afrika var like mye et offer for kolonitiden som de medvirket til dem. Kolonitiden bygget opp under et rasistisk menneskesyn, - Columbus selv sa vel at indianerne hadde et lynne tilpasset slaver. Kolonitiden skapte ikke bare et arr igjennom historien på hvordan folk har blitt behandlet, men også vedvarende økonomiske problemer. Det er grunnen til at Afrika sliter politisk i dag. Les deg opp på Kongos historie og Kong Leopold av Belgia, som forøvrig var Norgesvenn. Norge har aldri vært i et historisk vakuum, verken da eller nå. Kan ikke gi Danmark skylda for alt, selv om det er fristende.

[Gjest ABM]

Dette er jo latterlig!

Hvordan blir en tråd som handler om ødeleggende klimaendringer i Afrika.. der norsk olje er medvirkende.....  til en tråd om kolonitiden og slavehandel???

[Pippi Lotta]

Klossmajor skrev (16 timer siden):

Norsk historisk koloniseringsaktivitet har stort sett foregått i det nåværende Irland, Storbritannia, Frankrike, Russland, Island, Baltikum, Grønland og Færøyene. Det er stort sett i disse områdene nordmenn har vært aktive innen slavehandel. Slavehandel er en uting, men jeg er ikke så sikker på om jeg vil gå så langt som å hevde at nordmenns koloniseringsaktivitet i disse områdene er noe vi behøver skamme oss for.

Nå er det vel ingen i denne tråen som har sagt at du skal skamme deg? Skam har vel aldri vært noe nyttig. Som post nummer to påpeker så er ikke utnyttingen av Afrika noe som kun skjede under koloni tiden, vesten (som Norge er en del av) tar fremdeles mer verdier fra Afrika en vi tilfører. Som overskriften til tråen påpeker har vi også tjent oss rike på olje som forurenser så mye at det skaper store problemer for mange land uten at de får noe av overskuddet. Jeg forstår ikke hvorfor du mener Frankrike og Russland er relevante for tråden, eller hvorfor du tror du bør skamme deg. 

[Klossmajor]

Pippi Lotta skrev (8 minutter siden):

Nå er det vel ingen i denne tråen som har sagt at du skal skamme deg? Skam har vel aldri vært noe nyttig. Som post nummer to påpeker så er ikke utnyttingen av Afrika noe som kun skjede under koloni tiden, vesten (som Norge er en del av) tar fremdeles mer verdier fra Afrika en vi tilfører. Som overskriften til tråen påpeker har vi også tjent oss rike på olje som forurenser så mye at det skaper store problemer for mange land uten at de får noe av overskuddet. Jeg forstår ikke hvorfor du mener Frankrike og Russland er relevante for tråden, eller hvorfor du tror du bør skamme deg. 

Skam er hva man spiller på når man pålegger skyld. Formålet med å pålegge skyld er å vekke en følelse av skam. Skyldfordeling er man inne på ganske tidlig i tråden her.

Går man ut fra at forurensning hovedsaklig forårsaket i bestemte deler av verden får enda større negative konsekvenser for deler av verden hvor befolkningen står for en mye mindre del av forurensingen, er det ikke ulogisk å pålegge de som forurenser mest et større ansvar for å finne løsninger. For å få gjort noe med et problem, må man identifisere hvor skoen trykker. Det er jeg helt med på.

Men når det trekkes en linje fra trådens tema om klimaendringer videre til kolonitiden, og det legges til at stadig flere ikke-vestlige blir forbanna på hvordan Vesten har behandlet deres hjemland i århundrer, så søkes det å utvide skyld for forurensningen klimadebatten omhandler til også å omfatte hva som foregikk under kolonitiden.

Så smøres det på videre med navn på norske enkeltpersoner som beriket seg selv i utlandet som delaktige i kolonivelder. Skal man snakke om hvilke områder nordmenn virkelig har kolonisert i større skala, er det nåværende Russland og Frankrike blant disse. Der kommer det inn.

Det finnes ikke konstruktivt å blande kolonitiden og skyld for det inn i denne klimadebatten her. Menneskene som levde da er døde og begravet for generasjoner siden. Hadde deres tidsepoke fortonet seg annerledes hadde ikke noen av oss nålevende blitt satt til verden engang. Alle som lever i dag kan takke sin tilværelse for at fortiden var som den var. Å dvele ved fortiden og hvilke forlengst døde mennesker som bar skyld for at verden var som den var, løser ingen av nåtidens utfordringer. Klimautfordringene kan bare løses ved å være framtidsrettet. Jeg kan ikke tenke meg et kontinent som har mindre nytte av å gå baklengs inn i framtiden enn Afrika. For utviklingen av Afrikas økonomi kommer man vanskelig utenom at afrikanerne i større grad må foredle råvarene lokalt. Det er der veien deres til økende verdier ligger, sånn jeg ser det.

[Klossmajor]

ABM skrev (11 timer siden):

Dette er jo latterlig!

Hvordan blir en tråd som handler om ødeleggende klimaendringer i Afrika.. der norsk olje er medvirkende.....  til en tråd om kolonitiden og slavehandel???

Se trådens innlegg #10, så finner du svaret på det.

[Kapt.Chat]

Anbefaler boken "Dictatorland" til de som ønsker bedre forståelse av afrika og hvordan det er blitt sånn som det er. Å påstå at det kun er vestens skyld at Afrika er en feilet verdensdel er veldig unyansert. At vesten med sin grådighet for mineraler og olje har bidratt til å få frem dysfunksjonelle samfunn styrt av despotiske ledere er hevet over enhver tvil. Men akkurat Norge står ikke i noe moralsk gjeld til Afrika på noen måte, vi har heller bidratt mer på den positive siden.

På begynnelsen av syttitallet så ble det politisk ukorrekt for vestlige land å ha kolonistater rundt om i verden. Den vestlige verden trakk seg ut, men vi kan vel i ettertid si at det ikke gjorde situasjonen noe bedre. Det ble heller værre for innbyggerne i ex-koloniene. Spørsmålet blir også hvor lenge etter kan du skylde kolonimaktene for landene som de har trukket seg ut av ikke klarer å etablere et funksjonelt styresett. Om man sammenligner ex-kolonier med land som ikke har vært kolonier så kommer heller tidligere kolonistater bedre ut. Noe skyldes at de var de mest ressursrike områdene, men det kan ikke forklares som den eneste årsaken.

Dictatorland: The Men Who Stole Africa

In this colorful and brutal history, British journalist Kenyon (I Am Justice: A Journey out of Africa) explores the stubborn hold on power of seven kleptocratic postcolonial African leaders: the Democratic Republic of Congo’s Mobutu Sese Seko (ruled 1965–1997); Zimbabwe’s Robert Mugabe (1980–2017); Libya’s Moammar Gadhafi (1969–2011); Nigeria’s Sani Abacha (1993–1998); Equatorial Guinea’s Obiang Nguema (since 1979); Ivory Coast’s Felix Houphuet-Boigny (1960–1993); and Eritrea’s Isaias Afwerki (since 1993). Kenyon tells how these often tyrannical leaders accumulated and exploited their countries’ vast mineral wealth, which partially explains their ability to buy local support and to prevail for as long as they have. The first of four sections focuses on gold and diamonds, the second on oil, and the third on cocoa. Kenyon recounts how multinational corporations desperate for these commodities turned a blind eye to human rights abuses, as did Western governments fearful of Soviet influence during the Cold War. The book’s inclusion of Eritrea’s president Afwerki in a fourth section subtitled “A Modern Slavery” is puzzling, because no valuable natural resource explains his forceful grip on the country. It is unclear which of these countries Kenyon has visited, but his prose is so artfully descriptive that readers will feel like they are on the ground alongside him. For readers unfamiliar with the ins and outs of African politics, this will be illuminating. (Oct.)

[Underligsirkel]

hlidskjalf skrev (På 1.9.2021 den 21.24):

Jeg undrer meg stadig vekk hvorfor det alltid er Europa og vesten som alltid får skylden. Europa sender da enorme summer med uhjelp til Afrika, slipper inn millioner med folk osv. Hva med Japan? Saudi Arabia? Kuwait? Dette er også rike land som knapt bryr seg om den tredje verden. 

Japan har arbeid innvandring fra andre asiatiske land, det er en øy lang vekke fra Afrika. Saudi Arabia og Kuwait er ennå i middelalderen kulturelt. Det at en husmor som også er en slave eier, ikke føler skam eller får straff fra politiet forteller egentlig alt. De har selvfølgelig lover mot dette, men det spiller ingen rolle så lenge politiet ser en annen vei og lokalbefolkningen ikke ser noe galt med det.

Det hjelper heller ikke at de fleste land i vesten kolonisert og påvirket kulturen og språket der nede. Saudi-Arabia påvirker kulturelt og økonomisk også, det er bare å se på Somalia. Men er valget mellom vesten eller Kuwait, satser de fleste på vesten.  Sannsynligheten for at du blir solgt som arbeidslave er mindre. 

 

Endret 8. september 2021 av Underligsirkel

[Pippi Lotta]

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Skam er hva man spiller på når man pålegger skyld. Formålet med å pålegge skyld er å vekke en følelse av skam. Skyldfordeling er man inne på ganske tidlig i tråden her.

Så det du mener er at om noen snaker om "ubehagelige" deler av Europas historie så er det for de man ønsker og pålegge andre skyld? Jeg tror ikke man kan ha en grei samtale om man allerede har bestemt seg for hva den andre sine hensikter er, og jeg mener man må tåle og høre om historie uten og bli så skamfull at det blir et problem. 

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Går man ut fra at forurensning hovedsaklig forårsaket i bestemte deler av verden får enda større negative konsekvenser for deler av verden hvor befolkningen står for en mye mindre del av forurensingen, er det ikke ulogisk å pålegge de som forurenser mest et større ansvar for å finne løsninger. For å få gjort noe med et problem, må man identifisere hvor skoen trykker. Det er jeg helt med på.

Jeg er hel enig i at Norge har et større ansvar 🙂 

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Men når det trekkes en linje fra trådens tema om klimaendringer videre til kolonitiden, og det legges til at stadig flere ikke-vestlige blir forbanna på hvordan Vesten har behandlet deres hjemland i århundrer, så søkes det å utvide skyld for forurensningen klimadebatten omhandler til også å omfatte hva som foregikk under kolonitiden.

Noen sitater fra de første innleggende i tråden:

Fra post 5 :"Europa sender da enorme summer med uhjelp til Afrika, slipper inn millioner med folk osv."

Dette utsagnet gir et feilaktig bildet av at Europa er en positiv bidragsyter for Afrika. Når faktum er at vi i lang lang tid har fjerner større verdier en vi tilfører kontinentet. Da er det relevant og påpeke at det er veldig veldig lenge siden Afrika har fått mer av oss en de har tapte til oss. 

Fra post 13: "Norge har vært dyktige med oljevirksomheten. Den utgjør vel et par prosent av oljeproduksjonen i verden. Resten gjøres av arabiske diktaturstater."

Dette utsagnet mener jeg er problematisk for de det gir inntrykk av at Norge og disse "arabiske diktaturstatene" hadde like muligheter og at forskjellene i landenes tilsand er selvforskyldt. Da er det relevant og påpeke at de fleste av disse statene ble gjort til diktaturer under koloni tidene, og mange har ikke greid og fikse samfunns strukturen sin etterpå. Det at Norge tilfeldigvis ikke ble utsatt for dette har jo ingen ting med dyktighet og gjøre. 

Fra post 19: "Afrikanske land må slutte å motta U-hjelp og gjøre seg avhengige av vesten, ellers kommer de seg aldri videre"

Denne mener jeg er problematisk for de den igjen skaper et bilde av at vesten har vert positiv for Afrika på noe tidspunkt. Det merkelig og tenke at det største problemet er verdiene som tilføres kontinentet og ikke de mye større verdiene som fjernes fra landet. 

Ja egentlig synes jeg det er veldig mange problematiske poster i denne tråden, som gir et veldig skjevt bilde av hva som er problemet til Afrika og hvordan problemene oppstod. Jeg synes det må være mulig og svare med og påpeke fakta og historiske hendelser uten at folk skal bli skambelagte og føle seg pålagt skyld. Tåler man ikke og høre om allerede godt kjente deler av verdens historien så bør man ikke delta på KG, det finnes mye sterkere kost her inne en grunnskole pensum fra historie faget.

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Så smøres det på videre med navn på norske enkeltpersoner som beriket seg selv i utlandet som delaktige i kolonivelder. Skal man snakke om hvilke områder nordmenn virkelig har kolonisert i større skala, er det nåværende Russland og Frankrike blant disse. Der kommer det inn.

Denne posten var et svar på en post som hevdet at Norge ikke var aktiv med kolonisering av blant annet Afrika. Det må være lov og komme med eksempler som viser at en bruker tar feil uten og måtte gjengi helle Norges historien når det kommer til kolonisering. 

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Det finnes ikke konstruktivt å blande kolonitiden og skyld for det inn i denne klimadebatten her. Menneskene som levde da er døde og begravet for generasjoner siden. 

Det finnes veldig mange grunder til at det er konstruktivt og kunne snake om historie og diskutere det man mener er feilaktige påstander. Det skremmer meg at noen mener fortiden er så skambelagt at vi ikke skal kunne snake om hvordan vi havnet nettopp der vi er. 

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Hadde deres tidsepoke fortonet seg annerledes hadde ikke noen av oss nålevende blitt satt til verden engang. Alle som lever i dag kan takke sin tilværelse for at fortiden var som den var. Å dvele ved fortiden og hvilke forlengst døde mennesker som bar skyld for at verden var som den var, løser ingen av nåtidens utfordringer.

Nettopp uten våre forfedre hadde vi ikke vært her i dag, det er derfor jeg synes historie er både veldig interessant og viktig. Jeg forstår ikke hvorfor det er skummelt og anerkjenne hvem som har gjort hva, og hva som ble konsekvensene av de handlingene. Uansett hva det er som gjør at du synes det er vanskelig og høre om Europa sin historie, så kommer du ikke til og løse noen problemet med og omskrive eller fornekte fortiden til kontinent vårt. 

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

 Klimautfordringene kan bare løses ved å være framtidsrettet. 

For og kunne fokusere på fremtiden må man nesten akseptere fortiden. Når man fornekter eller fortrenger hva som har skjedd fokuserer man egentlig ikke fremover. Det at jeg interesserer meg for historie er ikke noe hinder for at jeg kan bry meg om klima.

Klossmajor skrev (På 2021-9-7 den 20.15):

Jeg kan ikke tenke meg et kontinent som har mindre nytte av å gå baklengs inn i framtiden enn Afrika. For utviklingen av Afrikas økonomi kommer man vanskelig utenom at afrikanerne i større grad må foredle råvarene lokalt. Det er der veien deres til økende verdier ligger, sånn jeg ser det.

Afrikas utfordringer er mange og kompliserte, det betyr ikke at jeg ikke kan påpeke når brukere kommer med feilaktige påstander om Norge og Europas historie. Jeg tror vi kan diskutere vår egen historie uten at det påvirker Afrika noe særlig. Jeg tviler på at så veldig mange afrikanere bryr seg om hva jeg mener om Norges sin historie uansett.

 

[Pippi Lotta]

Jeg så reklame for denne på nrk å tenkte på denne tråden 🙂 https://tv.nrk.no/program/KMTE30000718