Klimaendringer, klimafornektere og alder

[Lass4r]

Folk syns det er så altfor altfor deilig å lene seg på de få som mener klimaendringene ikke er farlige/katastrofale, det gjør meg ganske trist egentlig. Så skumleser de de mileslange paragrafene til Skriveleif og tenker at "Jaja, han vet vel noe FN ikke vet". 

Det er ikke et mysterium hvorfor eldre er mindre opptatt av klimaendringer, de vil ikke måtte leve med dem. Hva gjelder klimaskepsis i Norge generelt har det mest å gjøre med at vi er blitt rike på olje antar jeg. Vi er faktisk blant de 3 mest klimaskeptiske landene i verden (https://www.dn.no/klima/klima/norge/yougov/ny-undersokelse-norge-pa-toppen-blant-klimafornektere/2-1-672398). USA er forøvrig det eneste landet med flere klimaskeptiske, fulgt av Saudi Arabia (jepp, oljeland).

[Utsiden]

Med formidlere mener jeg først og fremst nyhetsmedia og politikere. Vi vet godt at folk med lavere utdanning har lavere tillit til disse. Jeg mener at folk gjør rett i å ikke ha tillit til disse institusjonene og delvis menneskene.

Dessverre! 

Endret 13. august 2021 av Utsiden

[AnonymBruker]

Billiebi skrev (23 timer siden):

Selvfølgelig kan forskere være uenige om enkelte fenomener, men ikke om når et og samme fenomen bekreftes av tusenvis av forskere i titusenvist av studier - som er tilfelle når det gjelder klimaforandringer. For å sammenligne det med medisin igjen: alle er enige i at ekstrem fedme er farlig. Det er for lengst et etablert faktum i fagfeltet medisin. Så kan det være detaljer innenfor forskning på fedme ulike forskere er uenige om. Det samme med global oppvarming.

Forstår ikke helt hva du mener med det siste?😊

  

Alle er enige om at fedme er skadelig, men noen mener at stakkarene med fedme bare har dårlig genetikk og/eller feil tarmbakterier, mens andre mener at de med fedme må innta færre kalorier og/eller forbrenne flere kalorier. 

 

Alle er enige om at ekstremvær og global oppvarming er problematisk, men noen mener at dette kan løses bare sluttet å kjøre bil og fly og begynner å spise bønner og kjemisk fremstilte erstatningsprodukter for kjøtt og melk, andre mener at det er meningsløst om 5 millioner nordmenn ikke skal få kjøre bil eller spise kjøtt fra utmarkbeitende sau så lenge Kina og India med sine til sammen 2,8 milliarder mennesker får fortsette å forurense av full kraft, og andre igjen mener at det er kompleks og sammensatt og at vi tilsynelatende driver mest symbolpolitikk når det gjelder klima og miljø. Og så har man dem som mener at ingenting vi gjør har noe å si, så de insisterer på å la V8 sin gå på tomgang, kaste plastsøpla si der de vil og gå i akrylklærne sine så mye de vil, spise billig antibiotikafylt kjøtt fra mishandlede griser og fly så mye de orker. For ikke å snakke om de som mener at alle andre må slutte å kjøre bil og spise bacon, mens de selv flyr privatjet, ferierer på luksus yachtene sine, spiser langreist økologisk vegetarmat man har hugget ned enorme mengder regnskog for å dyrke og har et privat forbruk vi normale mennesker ikke kan sette oss inn i engang.

Anonymkode: a9220...7a2

[Brunello]

AnonymBruker skrev (På 6.8.2021 den 21.34):

Jeg venter spent på at noen av de oppegående, kunnskapsrike kan addressere det som Skriveleif har skrevet?

Det er jo ganske rart i en tråd om fornektelse av vitenskap at ingen har argumentert mot Skriveleif? To innlegg stappfult av tall og kildehenvisninger og ikke et eneste svar? En kunne nesten tro at ingen hadde noen motargumenter å komme med?

Men det kan jo ikke stemme? Samtlige i Norge som ikke er klimafornekter må jo i følge denne tråden kunne ta tak i alt som står her? Siden de støtter seg på statistikk og forskning?

Anonymkode: 07b9f...b95

Holder det ikke å vise til at de fleste forskere mener klimaendringene utvilsomt er menneskeskapte? Det er ingen som mener klimaet er konstant, men senest denne uken har FNs klimapanel uttalt at endringene går vesentlig fortere enn de normalt hadde gjort på grunn av vår påvirkning.

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Brunello said:

Holder det ikke å vise til at de fleste forskere mener klimaendringene utvilsomt er menneskeskapte? Det er ingen som mener klimaet er konstant, men senest denne uken har FNs klimapanel uttalt at endringene går vesentlig fortere enn de normalt hadde gjort på grunn av vår påvirkning.

 

Brunello:

Holder det ikke å vise til at de fleste forskere mener klimaendringene utvilsomt er menneskeskapte? Det er ingen som mener klimaet er konstant, men senest denne uken har FNs klimapanel uttalt at endringene går vesentlig fortere enn de normalt hadde gjort på grunn av vår påvirkning.

 

 

Det burde holde. vedr kompliserte temaer er det alltid smart å høre på fagfolk, enten det gjelder røropplegg på badet, momsregler, kirurgi eller klima. Og fagfolkene er enige, selv om fornekterne prøver å skape inntrykk av noe annet.

Skriveleifs innelgg inneholder masse linker til avisartikler, men lite vitenskap og fagfellevurdert forskning. 

Og klimaforskningen har hatt overraskende / skremmende bra treff på sine prognoser siste 50 årene eller no.

Selv de han linker til (eks forskning.no om solas påvirkning) tolker han jo feil/har ikke lest: i artiklen - som han linker til - står det at gode argumenter for at sola ikke har ansvaret for temperaturøkningen:

Forskerne bak den nye studien vektlegger at solaktiviteten har vært mer eller mindre konstant høy siden 1980 - sett bort fra 11-årssyklusen, mens temperaturen her nede har fortsatt å stige de siste 30 årene.

- Sola kan på det meste bare være ansvarlig for en liten del av oppvarmingen over de siste 20-30 årene, skriver forskerne på nettsidene til Max Planck Institute.

Tok en tilfeldig sjekk: Omtalen av Susan Crockford som "verdens ledende forsker på isbjørn". Hun er ikke det, har ikke publisert noe fagfellevurdert forskning eller vært isbjørnforsker. Se Elvestuens gode svar til Carl I Hagens spm i stortingets spørretime. 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=75505

 

Anonymkode: 1095b...971

[Brunello]

Skriveleif skrev (På 5.8.2021 den 3.39):

Et godt eksempel på hvor effektivt «Naming og Shaming» er når man ikke klarer å ta ballen men heller går på mannen så vi da Facebook gruppen Folkeopprøret mot klimahysteriet har fått nær 150.000 medlemmer på to uker. Media var sjokkert, men så begynte de en svertekampanje som gikk på helt andre ting enn klima. Jeg tror den begynte med faktisk.no og så heiv de andre mediene seg på.

«Innsikt: Hvem styrer egentlig «Folkeopprøret mot klimahysteriet»?». Faktisk.no. 24. februar 2020.

Resultatet var at veksten døde ut kort tid etter.

Når det gjelder det å sammenligne de som kaller seg klimarealister eller viser skepsis til COO2 hypotesen med holocoastfornektere, vaksinekritikere og flat earth tilhengere så er det i utgangspunktet en avslørt taktikk fra klimaforskerne noe som blant annet ble avslørt i Climagate skandalen, og vi har fått både Climagate II og Climagate III

Om den første gjorde det Amerikanske senate sin egen granskning og Senatets granskningsrapport innleder med :

«CRU`s e-poster viser hvordan forskere

• Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt  global oppvarming.
• Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.
• Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved «menneskeskapt global oppvarming»
• Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

United States Senate Report „Consensus‟ Exposed: The CRU Controversy kan leses her

Man har også skapt en fryktkultur i forsknings og mediemiljøet som stempler alle annerledestenkende, de som tør tenke utenfor boksen, som idioter og sammenligner dem med kreasjonister, holocaustfornektere, flat earth fantaster, konspirasjons-teoretikere, vaksinekritikere og mye annet, og det er svært effektivt. Forskere og annet fagfolk som ikke er enige mister jobber, utsikter til stipender og utsettes for hatmeldinger og trussler fra aktivister og andre. Verdens ledende forsker på isbjørn, Dr Susan Crockford ble kastet ut fra universitetet hun jobbet på. Hun dokumenterer, stikk i strid med klimaforskerne, at isbjørn-tallene faktisk når nye høyder.

Og som om ikke det var nok.

Seks av syv nordmenn tør ikke si sin mening på nettet av frykt for latterliggjøring eller trakassering viser rapporten «Status for ytringsfriheten i Norge»

Det sier sitt om hva slags samfunn vi lever i

Hvorfor skal vi tro det du skriver er riktig når FNs klimapanel proppfullt av eksperter sier noe annet? Du er definisjonen på en klimafornekter.

Endret 13. august 2021 av Brunello

[AnonymBruker]

57 minutter siden, Brunello said:

Hvorfor skal vi tro det du skriver er riktig når FNs klimapanel proppfullt av eksperter sier noe annet? Du er definisjonen på en klimafornekter.

Det er ikke lenge siden et annet overnasjonalt organ, WHO, klart og tydelig slo fast at ett kjent virus med navn som minner om dårlig Mexicansk øl ikke på noen måte kunne stamme fra et laboratorium i Kina. Det var mange ledende forskere, eksperter, som var enig i det og når det passet WHO. Litt senere var de ikke så påståelige, når det passet dem bedre.... 

Anonymkode: 1bc07...6e7

[Brunello]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det er ikke lenge siden et annet overnasjonalt organ, WHO, klart og tydelig slo fast at ett kjent virus med navn som minner om dårlig Mexicansk øl ikke på noen måte kunne stamme fra et laboratorium i Kina. Det var mange ledende forskere, eksperter, som var enig i det og når det passet WHO. Litt senere var de ikke så påståelige, når det passet dem bedre.... 

Anonymkode: 1bc07...6e7

For det første er klimaforskningen et resultat av mangeårig forskning, og det er anerkjent at mennesket påvirker miljøet. Coronaforskningen gjøres nå. Selvfølgelig kan man ta feil innledningsvis.

For det andre er Corona et ganske godt øl.

[Skriveleif]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Brunello:

Holder det ikke å vise til at de fleste forskere mener klimaendringene utvilsomt er menneskeskapte? Det er ingen som mener klimaet er konstant, men senest denne uken har FNs klimapanel uttalt at endringene går vesentlig fortere enn de normalt hadde gjort på grunn av vår påvirkning.

 

 

Det burde holde. vedr kompliserte temaer er det alltid smart å høre på fagfolk, enten det gjelder røropplegg på badet, momsregler, kirurgi eller klima. Og fagfolkene er enige, selv om fornekterne prøver å skape inntrykk av noe annet.

Skriveleifs innelgg inneholder masse linker til avisartikler, men lite vitenskap og fagfellevurdert forskning. 

Og klimaforskningen har hatt overraskende / skremmende bra treff på sine prognoser siste 50 årene eller no.

Selv de han linker til (eks forskning.no om solas påvirkning) tolker han jo feil/har ikke lest: i artiklen - som han linker til - står det at gode argumenter for at sola ikke har ansvaret for temperaturøkningen:

Forskerne bak den nye studien vektlegger at solaktiviteten har vært mer eller mindre konstant høy siden 1980 - sett bort fra 11-årssyklusen, mens temperaturen her nede har fortsatt å stige de siste 30 årene.

- Sola kan på det meste bare være ansvarlig for en liten del av oppvarmingen over de siste 20-30 årene, skriver forskerne på nettsidene til Max Planck Institute.

Tok en tilfeldig sjekk: Omtalen av Susan Crockford som "verdens ledende forsker på isbjørn". Hun er ikke det, har ikke publisert noe fagfellevurdert forskning eller vært isbjørnforsker. Se Elvestuens gode svar til Carl I Hagens spm i stortingets spørretime. 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=75505

 

Anonymkode: 1095b...971

Avisartiklene jeg viser til beviser at klimaforskerne bevist hopper over og holder tilbake viktige data om fortiden, noe du også kan se her. De har også gått 150 år tilbake i tid og annulert en rekke tidligere varmerekorder for så å slette 150 år med data slik at det ikke går an å sjekke justeringene de har gjort. Så når man går i dybden av dette og setter ting i et litt mer helhetlig perspektiv ser man at påstandene ikke stemmer.

Vi snakker om 150 år med varmeøkning og økning i solaktivitet som skal ha resultert i en økning på 0,73 grade på 150 år. Altså fra den lille istiden gikk mot slutten og solaktivitet og temperatur tok seg opp igjen. Max Planck snakker om de siste 20-30 årene og som du ser av den samme artikkelen så er det stor usikkerhet rundt dette.

Et annet usikkerhetsmoment rundtr sola er det faktum at sola var sterkere enn på 8000 år i 2003 og at magnetskjoldet som skal beskytte osds mot den ekstra sterke sola er svekket med ti prosent på 150 år. Altså sterkere sol enn normalt - og svekket beskyttelse i samme tidsperiode vi har hatt en varmeøkning på 0,73 prosent.

I tillegg fant NASA en gigantsprekk i magnetskjoldet i 2008 som var bredere enn fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå?

Solforsker Pål Brekke sier at soløkningen kan utgjøre så mye som 0.3%. de siste 300 årene og hvis 1% soløkning utgjør 2,5 grader så utgjør det hele økningen på 0.73 grader og vel så det.

Susan Crockford er Zoolog med doktorgrad og har drevet med forskning på isbjørn i mange år. Hun driver også nettstedet polarbearscience.com. Hun har også utgitt fem bøker om isbjørner og har holdt en rekke foredrag.

Problemet hennes er at hun kom med en masse fakta som er muligt å sjekke selv, men det er ikke politisk korrekt å meddele slikt i disse tider hvor klimaalarmismen helt bevisst kjøres til det ekstreme. Crockford var “overrasket over å få vite at hver eneste lærer trodde at bare noen få hundre til noen få tusen isbjørner var igjen.” Hun følte seg pliktig som forsker til å si ifra, for å påpeke at den globale isbjørnbestanden offisielt anslås å være i området 22 000 til 31 000 og kan være mye høyere.

Crockfords forskning bekreftes av en rekke andre kilder. F.eks. Har isbjørnen på Svalbard økt med 42 prosent på 11 år og bamsen er i god form. isbjørnene trives så godt med litt global oppvarming at de er feite som griser. I Alaska er det så mye isbjørn at inuittene trygler myndighetene om å få skyte mer bjørn.

Disse tingene er verifiserbare men går stikk i strid med klimaforskerne som hevder isbjørnbestanden globalt er i ferd med å kollapse og har minket med 40 prosent når den egentlig har økt med 20 og det ser ikke ut til at Isbjørnen har problemer med lite is. Dyrene tilpasser seg og det er mye mat som følge av økt mengde av plantevekstmidlet CO2.

• Polar Bear numbers reach new highs
• Full Report: https://www.thegwpf.org/new-report-polar-bears-continue-to-thrive/
• State-of-the-polar-bear2018.pdf
• Det samme med den såkalt utrydningstruede hvalrossen.
• Alaska waters with no sea ice are not a problem for Pacific walrus or polar bears

[Skriveleif]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Og klimaforskningen har hatt overraskende / skremmende bra treff på sine prognoser siste 50 årene eller no.

Anonymkode: 1095b...971

Og dette kan du dokumentere går jeg ut fra?

New York skulle stå under vann i 2015. Maldivene skulle stå under vann i 2018 men der skal det bygges fire nye flyplasser, og det er ikke for å evakuere de innfødte.

I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948. Da den spådommen mislyktes endret man året til 1961. Heller ikke dette slo til, og nå satte man år 2002, men igjen uteble nedsmeltingen så man utsatte det til 2020. Dette ser heller ikke ut til å skje og nå har man funnet ut at det først vil skje i 2044.

På åtti og nitti tallet ble det ropt om at Arktis ville være helt isfritt i år 2000, for så å utsette det til 2013, 2015, 2018, 2030 og så helt til ...

Global oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015. Det var konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

Men dengang ei... Arktis blir isfritt i 2054 – Men bare i september måned, viste prognoser fra amerikanske og kinesiske forskere.

Det her har pågått i snart 200 år... dommedagsprofetiene også

(FN 11. mai 1982): «Et møte i FN om miljøet åpnet mandag med en offisiell prognose om at verden står overfor en økologisk katastrofe så endelig som atomkrig innen et par tiår dersom ikke regjeringene handler nå.» «Ved århundreskiftet vil det bli en miljøkatastrofe hvor ødeleggelsen vil være så komplett og ugjenkallelig som et hvilket som helst kjernefysisk holocaust.» Mostafa Tolba, øverste direktør for FNs miljøprogram (UNEP).

26. januar 2006 sa Al Gore at «Jeg tror menneskeheten bare har 10 år igjen til å redde planeten fra å bli en total stekepanne – Men hva viser fakta? Jorden har blitt adskillig grønnere og menneskeskapt CO2 får mesteparten av æren for det. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene.

De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne nylig melde at selv Sahara blir raskere frodig.

Varmere vær tetter til og med ozonhullet, stikk i strid med hva klimaforskerne sa. Se Brundlandrapporten fra 1985, s 35 da man også alarmerte om at CO2 tok knekken på ozonlaget.

 

Endret 13. august 2021 av Skriveleif

[Skriveleif]

Hvor kommer denne varmen fra?

Allerede i 1817 var man bekymret for stor nedsmelting I Arktis. Det kommer frem fra et brev fra presidenten for Royal Society og her har jeg samlet et lite utvalg

• I 1922 - Arktis varmes opp - isfjell smelter og selen forsvinner.
• I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948.
• 1937 – Oppvarmingen av det arktiske klimaet smelter isbreer og hever havnivået, sier forsker. En mystisk oppvarming av klimaet manifesterer seg sakte i Arktis og medfører et «alvorlig internasjonalt problem,» – Dr. Hans Ahlmann, svensk geofysiker. – New York Times, 30. mai 1937
• I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.
• I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.
• I 1952 stod det å lese at Isbreene i Norge og Alaska var blitt halvert de siste 50 år.
• I 1960 New Scientist: (se nederst i andre kolonne) «Ishavet vil være åpent hele året før slutten av det tjuende århundre.»

Så oppvarmingen som nådde 0,73 grader på 150 år til 2018 begynte leeeenge før CO2 kurven som begynner på åtti tallet og det er ikke bare jorden som varmes opp

HELE UNIVERSET SER UT TIL Å VARMES OPP - En sterkere sol enn på 8000 år og det ser faktisk ut til at hele universet oppvarmes og stikk i strid med hva man forventer av et ekspanderende univers som burde bli kaldere og kaldere. Mars, triton, Pluto og Jupiter m.fl viser alle "global oppvarming".

• ENTIRE SOLAR SYSTEM IS HEATING UP! SCIENTISTS BLAME SOLAR WARMING
• UNIVERSE IS GETTING HOTTER AND HOTTER AS IT EXPANDS - Sciencealert november 2020
• THE UNIVERSE IS GETTING HOT, HOT, HOT, A NEW STUDY SUGGESTS - Sciencedaily 2020

Forskere fra Nasa sier at temperaturen på Mars har steget med omtrent 0,5 C siden 1970-tallet

Her ser vi at varmen økte kraftig lenge før klimaforskerne sier, men ikke bare det. Hele universet synes å være i endring. Det skjer mye rart med magnetfelt over hele linja selv på jorden er det en svekkelse i magnetskjoldet på ti prosent siste 150 år. Også de magnetiske polene oppfører seg rart. Nordpolen flytter på seg i rekordfart.

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (På 3.8.2021 den 9.21):

Ser at under klimasaker som deles i nyhetene, så er det veldig mange middelaldrende og eldre personer som ofte er klimafornektere og mener det er slikt som «alltid har skjedd». Hva tror dere er årsaken til dette?
Vet jo og forstår at man er politisk uenige i hva som skal gjøres med klimaendringene, men synes det er merkelig at vi har så mange som faktisk fornekter forskningen her i Norge hvor så mange har utdanning, i motsetning til for eksempel USA.
Har det med at man kanskje hadde mindre kunnskap om kildekritikk på den tiden tidligere generasjoner gikk på skolen, og ikke minst at de eldre har mindre kjennskap til Internett osv.?

Jeg nærmer meg 40 selv, og kjenner ingen på min alder eller yngre som er klimafornektere, men kjenner normalt oppegående folk i generasjonen over som er det. De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret, og har lite forståelse for statistikk og forskning.

Er det noen som har lest noe om hvorfor vi har mye klimaskepsis og -fornektere i Norge, og mekanismene bak? 

Anonymkode: a3328...164

Du har nok mye rett i det.

Men mye av årsaken til klimafornektelse ligger også i det at eldre gjerne er mer «satt» i sine oppfatninger, mer skeptiske til å ta imot ny informasjon som strider mot hva de allerede vet og mener, og en skepsis til å bli påvirket/presset av andre til å endre mening.

Selv om jeg slett ikke er en klimafornekter, så skjønner jeg jo at enkelte kan bli det. For selve narrativet man presenteres er veldig massivt og uten nyanseringer eller kritiske spørsmål.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.8.2021 den 9.21):

Ser at under klimasaker som deles i nyhetene, så er det veldig mange middelaldrende og eldre personer som ofte er klimafornektere og mener det er slikt som «alltid har skjedd». Hva tror dere er årsaken til dette?
Vet jo og forstår at man er politisk uenige i hva som skal gjøres med klimaendringene, men synes det er merkelig at vi har så mange som faktisk fornekter forskningen her i Norge hvor så mange har utdanning, i motsetning til for eksempel USA.
Har det med at man kanskje hadde mindre kunnskap om kildekritikk på den tiden tidligere generasjoner gikk på skolen, og ikke minst at de eldre har mindre kjennskap til Internett osv.?

Jeg nærmer meg 40 selv, og kjenner ingen på min alder eller yngre som er klimafornektere, men kjenner normalt oppegående folk i generasjonen over som er det. De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret, og har lite forståelse for statistikk og forskning.

Er det noen som har lest noe om hvorfor vi har mye klimaskepsis og -fornektere i Norge, og mekanismene bak? 

Anonymkode: a3328...164

Det handler om livserfaring. Du ser jo at de aller yngste er også de mest desperate. Sikkert fordi de har et liv å leve, men også fordi de ikke er kritiske til media, og har generelt lite livserfaring. Som snart 50-åring har jeg hørt utallige rop om jordens undergang i mitt liv. Unødvendig å fortelle at absolutt ingen av dem har slått til. Klimaforskere som spår mange år inn i framtiden, hallo, de klarer ikke en gang å melde et langtidsvarsel på 5 dager, om vær og vind riktig. De har tilgang til nøyaktig samme datakraft. Det er de klokeste som har rett, det er ikke de yngste.

Anonymkode: f0c26...442

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Lampe1 said:

Du har nok mye rett i det.

Men mye av årsaken til klimafornektelse ligger også i det at eldre gjerne er mer «satt» i sine oppfatninger, mer skeptiske til å ta imot ny informasjon som strider mot hva de allerede vet og mener, og en skepsis til å bli påvirket/presset av andre til å endre mening.

Selv om jeg slett ikke er en klimafornekter, så skjønner jeg jo at enkelte kan bli det. For selve narrativet man presenteres er veldig massivt og uten nyanseringer eller kritiske spørsmål.

Dette er jo vitenskap. altså har det vært og er det massevis av kritiske spørsmål, fagfellevurderinger, forskning etc. Og klimafornekterne har fått overraskende mye spalteplass i media, så det har ikke manglet på kritiske spm.

og når vitenskapen er så tydelig så blir nyanser mer av akdaemisk interesse. Jorden er rund.

Anonymkode: 1095b...971

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette er jo vitenskap. altså har det vært og er det massevis av kritiske spørsmål, fagfellevurderinger, forskning etc. Og klimafornekterne har fått overraskende mye spalteplass i media, så det har ikke manglet på kritiske spm.

og når vitenskapen er så tydelig så blir nyanser mer av akdaemisk interesse. Jorden er rund.

Anonymkode: 1095b...971

Joda. Men vi to har sikkert lignende forståelse av kunnskapsproduksjon.

For en del eldre vil erfaring telle mer. Og erfaringen med slike dystre miljøspådommer er jo at de ofte har vært overdrevne eller ikke slått til. Da blir folk skeptisk.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Det handler om livserfaring. Du ser jo at de aller yngste er også de mest desperate. Sikkert fordi de har et liv å leve, men også fordi de ikke er kritiske til media, og har generelt lite livserfaring. Som snart 50-åring har jeg hørt utallige rop om jordens undergang i mitt liv. Unødvendig å fortelle at absolutt ingen av dem har slått til. Klimaforskere som spår mange år inn i framtiden, hallo, de klarer ikke en gang å melde et langtidsvarsel på 5 dager, om vær og vind riktig. De har tilgang til nøyaktig samme datakraft. Det er de klokeste som har rett, det er ikke de yngste.

Anonymkode: f0c26...442

Hva har værvarsel på 5 dager med klimaforskning å gjøre?

hvilke rop om undergang har ikke slått til? vitenskapen har truffet skummelt bra på klima siste tiårene

50+ er altfor lite kritiske til konspiteoriene rundt klimafornekting, kanskje de unge har bedre kildekritikk?

De klokeste har rett, det er tydeligvis ikke 50+

 

hilsen 50+

Anonymkode: 1095b...971

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hva har værvarsel på 5 dager med klimaforskning å gjøre?

hvilke rop om undergang har ikke slått til? vitenskapen har truffet skummelt bra på klima siste tiårene

50+ er altfor lite kritiske til konspiteoriene rundt klimafornekting, kanskje de unge har bedre kildekritikk?

De klokeste har rett, det er tydeligvis ikke 50+

 

hilsen 50+

Anonymkode: 1095b...971

Både unge og gamle er dårlige på kildekritikk.

Men eldre har nok mindre mental fleksibilitet, på godt og vondt.

[Gjest Lampe1]

Klimafornektelse er omvendt proporsjonalt med IQ. Jo lavere IQ, jo mindre tro på klimaendringer.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (På 13.8.2021 den 16.03):

Holder det ikke å vise til at de fleste forskere mener klimaendringene utvilsomt er menneskeskapte? Det er ingen som mener klimaet er konstant, men senest denne uken har FNs klimapanel uttalt at endringene går vesentlig fortere enn de normalt hadde gjort på grunn av vår påvirkning.

 

Jepp, det er det eneste argumentet som er igjen. "Endringene går fortere denne gang"

Du store tid😂😂😂

Anonymkode: 29892...80f

[MAGEROST]

Jeg er ikke klimaskeptiker men jeg er skeptisk til klimaforskning, De er mennesker med interesser og under press for å være først. De har vært uenige om ting og kommer til forskjellige konklusjoner hver eneste dag, De klarer ikke engang være enige i om sukkerfri brus er bedre eller dårligere enn sukkerholdig.  Vårt klima er i konstant bevegelse og det vil alltid være det likegyldig av vår påvirkning, selvfølgelig skal vi alltid jobbe mot å bli bedre men hysteriet som vi driver med nå tjener ingen på.


Hva skjedde med fokuset eller forskerne som snakket om at sola var den største bidragsyteren til klimaendringer? Fordi det er ikke noe vi kan gjøre noe mer så det ville ikke sanket billige politiske stemmer eller makt over folk - så ble det stille.

Anbefaler alle ta tiden til å se denne som fremmer kritisk og realistiske problemstillinger vedr forskning
 

 

Endret 25. september 2021 av MAGEROST