Klimaendringer, klimafornektere og alder

[AnonymBruker]

Ser at under klimasaker som deles i nyhetene, så er det veldig mange middelaldrende og eldre personer som ofte er klimafornektere og mener det er slikt som «alltid har skjedd». Hva tror dere er årsaken til dette?
Vet jo og forstår at man er politisk uenige i hva som skal gjøres med klimaendringene, men synes det er merkelig at vi har så mange som faktisk fornekter forskningen her i Norge hvor så mange har utdanning, i motsetning til for eksempel USA.
Har det med at man kanskje hadde mindre kunnskap om kildekritikk på den tiden tidligere generasjoner gikk på skolen, og ikke minst at de eldre har mindre kjennskap til Internett osv.?

Jeg nærmer meg 40 selv, og kjenner ingen på min alder eller yngre som er klimafornektere, men kjenner normalt oppegående folk i generasjonen over som er det. De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret, og har lite forståelse for statistikk og forskning.

Er det noen som har lest noe om hvorfor vi har mye klimaskepsis og -fornektere i Norge, og mekanismene bak? 

Anonymkode: a3328...164

[AnonymBruker]

Denne forklarte ganske mye for meg.

Anonymkode: da3f4...8dc

[AnonymBruker]

https://www.dagbladet.no/meninger/farvel-til-fremtiden/74063312

Anonymkode: da3f4...8dc

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

Anonymkode: 0aba1...647

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

Anonymkode: 0aba1...647

Kan sikkert utvide venndiagrammet med folk som røyker hasj og er "vaksineskeptikere" også.

For min del tror jeg på menneskeskapte klimaendringer, men er kritisk til løsningene "klimapartiene" i Norge lanserer, og synes MDGs forslag spesielt, vitner om dumskap og uvitenhet.

Anonymkode: b3956...186

[Skriveleif]

On 8/3/2021 at 9:21 AM, AnonymBruker said:

Ser at under klimasaker som deles i nyhetene, så er det veldig mange middelaldrende og eldre personer som ofte er klimafornektere og mener det er slikt som «alltid har skjedd». Hva tror dere er årsaken til dette?
Vet jo og forstår at man er politisk uenige i hva som skal gjøres med klimaendringene, men synes det er merkelig at vi har så mange som faktisk fornekter forskningen her i Norge hvor så mange har utdanning, i motsetning til for eksempel USA.
Har det med at man kanskje hadde mindre kunnskap om kildekritikk på den tiden tidligere generasjoner gikk på skolen, og ikke minst at de eldre har mindre kjennskap til Internett osv.?

Jeg nærmer meg 40 selv, og kjenner ingen på min alder eller yngre som er klimafornektere, men kjenner normalt oppegående folk i generasjonen over som er det. De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret, og har lite forståelse for statistikk og forskning.

Er det noen som har lest noe om hvorfor vi har mye klimaskepsis og -fornektere i Norge, og mekanismene bak? 

Anonymkode: a3328...164

Hva i all verden er en klimafornekter? Fornekter de klimaet eller tenker du på alle meterologene og forskerne som tror at de over 10.000 andre variablene som påvirker klimaet er en adskillig større årsak til varmere temperatur enn menneskeskapt CO2?

Ordet klimafornekter er forøvrig en hersketeknikk uten relevans i virkeligheten. Det er et lavmål som viser hvor umodent media og det øvre sjiktet i samfunnet er. Også når man bruker knep som «naming og shaming», for når man ikke klarer å ta ballen så går de på person hvor det gjelder å skittmale vedkommende så folk ikke leser hva de skriver eller ytrer. Da er det også populært å hive på ord og sammenligninger som, flat earth tilhengere, Holocaust fornektere, vaksinekritikere og konspirasjonsteoretikere mm.

Men bevares. Er man offer for Dunning Kruger effekten og medias ekkokammer så er det vel ikke annet å vente.

De eldre husker dommedagsprofetiene fra 70 årene da en ny istid skulle ta knekken på oss. Gjennom hele 70 tallet var det nemlig frykten for en ny istid som preget verden. (se all dokumentasjonen under artikkelen) Verdens medier var dengang, som idag, fulle av skrekkvarsler om alt som kunne skje. Det ble foreslått befolkningskontroll, tilsidesettelse av demokrati og bruk av tvang og også forbud av forbrenningsmotoren. (bensin og disel) Man fryktet at nasjonenes nasjonale grenser ville skape problemer for migrasjon (klimaflyktninger). Stor matmangel og sult ville ramme verden. Også dengang ville man få politikerne til å bevilge midler til å endre klimaet i verden.

"Klimatologer er pessimistiske til at politiske ledere vil iverksette positive tiltak for å kompensere for den klimatiske endringen, eller til og med for å eliminere dens virkninger" - Newsweek, April 28, 1975

Temperaturen i verden falt fra 1940. Det var først rundt 1979 at den kjølende trenden snudde og gjenopptok den generelle økningen som hadde begynt på 1880-tallet, og førte oss i dag tilbake til rundt 1940-nivåer. En PDF av originalen er tilgjengelig her.

"Et internasjonalt team av spesialister har konkludert ut fra åtte indekser av klima at det ikke er noen ende i sikte på den avkjølende trenden de siste 30 årene, i det minste på den nordlige halvkule." - New York Times, 5. januar 1978

Og de eldre husker de varme 30 og 40 årene som er utelatt av klimaforskerne og blant annet gir dem hockeystikk grafen. De husker også at ekstremvarmen i Nord vest USA i 1936 var varmere enn enn den som var nylig. Bare på en uke i Juli ble det rapportert 12.183 dødsfall.

De husker kanskje også at deres egne foreldre fortalte om varmen i 20 årene (begynte i 1880 årene) da man fryktet nedsmelting av Arktis; ARKTIS VARMES OPP- ISFJELL SMELTER OG SELEN FORSVINNER.

• I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. INGEN IS NORD FOR SVALBARD SÅ LANGT KIKKERTEN REKKER. Professor Helland Hansen uttaler seg om de usedvanlige forhold nordpå.
• I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.
• I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.
• I 1952 stod det å lese at Isbreene i Norge og Alaska var blitt halvert de siste 50 år.
• 17. juli 1954 kunne man lese i The Argus (Melbourne) at det ispakkede ishavet kan bli farbar om 25 til 50 år hvis den nåværende oppvarmingstendensen i polarområdet fortsetter.»

og slik fortsetter det til 70 årenes istidsskremsler før temperaturen fra 1979 begynner å naturlig ta seg opp igjen.

Under den lille istiden som strakk seg fra midten av 1500-tallet til midten av 1800-tallet sank temperaturen med opptil en grad. Globalt har temperaturen steget med 0,73 grader fra førindustriell tid (1861–1890 til moderne tid (1991-2018).

 

Så det må jo i hovedsak kunne kalles en normalisering, - og de siste 150 årene har også sola blitt mye sterkere, sterkere enn på 8000 år i følge forskning.no. De skjer samtidig som magnetskjoldet som skal beskytte oss mot den ekstra sterke sola er svekket med 10 prosent i samme periode.

Og mye mye mer

 

 

Endret 5. august 2021 av Skriveleif
dobbeltbilde

[Skriveleif]

16 hours ago, AnonymBruker said:

Kan sikkert utvide venndiagrammet med folk som røyker hasj og er "vaksineskeptikere" også.

For min del tror jeg på menneskeskapte klimaendringer, men er kritisk til løsningene "klimapartiene" i Norge lanserer, og synes MDGs forslag spesielt, vitner om dumskap og uvitenhet.

Anonymkode: b3956...186

Et godt eksempel på hvor effektivt «Naming og Shaming» er når man ikke klarer å ta ballen men heller går på mannen så vi da Facebook gruppen Folkeopprøret mot klimahysteriet har fått nær 150.000 medlemmer på to uker. Media var sjokkert, men så begynte de en svertekampanje som gikk på helt andre ting enn klima. Jeg tror den begynte med faktisk.no og så heiv de andre mediene seg på.

«Innsikt: Hvem styrer egentlig «Folkeopprøret mot klimahysteriet»?». Faktisk.no. 24. februar 2020.

Resultatet var at veksten døde ut kort tid etter.

Når det gjelder det å sammenligne de som kaller seg klimarealister eller viser skepsis til COO2 hypotesen med holocoastfornektere, vaksinekritikere og flat earth tilhengere så er det i utgangspunktet en avslørt taktikk fra klimaforskerne noe som blant annet ble avslørt i Climagate skandalen, og vi har fått både Climagate II og Climagate III

Om den første gjorde det Amerikanske senate sin egen granskning og Senatets granskningsrapport innleder med :

«CRU`s e-poster viser hvordan forskere

• Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt  global oppvarming.
• Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.
• Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved «menneskeskapt global oppvarming»
• Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

United States Senate Report „Consensus‟ Exposed: The CRU Controversy kan leses her

Man har også skapt en fryktkultur i forsknings og mediemiljøet som stempler alle annerledestenkende, de som tør tenke utenfor boksen, som idioter og sammenligner dem med kreasjonister, holocaustfornektere, flat earth fantaster, konspirasjons-teoretikere, vaksinekritikere og mye annet, og det er svært effektivt. Forskere og annet fagfolk som ikke er enige mister jobber, utsikter til stipender og utsettes for hatmeldinger og trussler fra aktivister og andre. Verdens ledende forsker på isbjørn, Dr Susan Crockford ble kastet ut fra universitetet hun jobbet på. Hun dokumenterer, stikk i strid med klimaforskerne, at isbjørn-tallene faktisk når nye høyder.

Og som om ikke det var nok.

Seks av syv nordmenn tør ikke si sin mening på nettet av frykt for latterliggjøring eller trakassering viser rapporten «Status for ytringsfriheten i Norge»

Det sier sitt om hva slags samfunn vi lever i

[Utsiden]

Det er sikkert riktig at det er en sammenheng mellom utdannelse og hva folk mener om menneskeskapte klimaendringer, men jeg har ingen tro på at sammenhengen ligger i evnen til å lese klimaforskning eller ikke. Det kan man heller ikke forvente av folk.
 

Jo, jeg tror på menneskapte klimaendringer, og jeg tror det vil bli et hæ....s mye større problem i fremtiden. Så det er sagt.. 

Kan det være at tilliten til politikere og media er spesielt lav blandt denne gruppen? 

"De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret.." Som hva da? 
 

"..og har lite forståelse for statistikk og forskning" Tror nok ikke vår generasjon, eller de bak oss bør snakke særlig høyt om dette.

Endret 5. august 2021 av Utsiden

[Utsiden]

En annen ting; se hvordan menneskehetens største utfordring gjennom tidene hvilke plass det har på dette forumet. Spiller det noen rolle om generasjon x,y,z,æ tror klimaendringer er menneskeskapte eller ikke?

[AnonymBruker]

Synes det var en fin sommer jeg så skjønner ikke de som snakker om klimafornekter?

Anonymkode: 5f6bc...3f5

[Nicathv]

Det er faktisk flere i USA enn i Norge som har høyere utdanning. Problemet er at grunnskole og vgs-utdanningen deres er ekstremt dårlig veldig mange steder, samt at samfunnet er gjennomsyret av konspirasjonsteoretikere og antivitenskapelig tullball. Dette er veldig godt hjulpet av USAs elendige medielandskap og at ett av de to eneste politiske partiene har gjort uvitenskap og konspirasjonsteorier til en merkevare. USA er også mye mer religiøst, og jo mer religiøse mennesker er, jo større tilbøyelighet har man for å tro på ting uten godt bevis.

Mye av grunnen til at det i Norge stort sett er eldre mennesker som ikke anerkjenner klimaforandringene og årsakene til dem, er nok at de ikke lærte om dem på skolen, pluss at jo eldre man er, jo vanskeligere er det å ta inn over seg nye idéer og måter å tenke på.

Endret 5. august 2021 av Nicathv

[Utsiden]

14 hours ago, Nicathv said:

Det er faktisk flere i USA enn i Norge som har høyere utdanning. Problemet er at grunnskole og vgs-utdanningen deres er ekstremt dårlig veldig mange steder, samt at samfunnet er gjennomsyret av konspirasjonsteoretikere og antivitenskapelig tullball. Dette er veldig godt hjulpet av USAs elendige medielandskap og at ett av de to eneste politiske partiene har gjort uvitenskap og konspirasjonsteorier til en merkevare. USA er også mye mer religiøst, og jo mer religiøse mennesker er, jo større tilbøyelighet har man for å tro på ting uten godt bevis.

Mye av grunnen til at det i Norge stort sett er eldre mennesker som ikke anerkjenner klimaforandringene og årsakene til dem, er nok at de ikke lærte om dem på skolen, pluss at jo eldre man er, jo vanskeligere er det å ta inn over seg nye idéer og måter å tenke på.

At det er flere med høyere utdanning per inbygger tror jeg neppe stemmer, men kanskje. Tror uansett det ikke det er så viktig. Som jeg nevnte i forrige post så tror dette har lite med folks evner til å lese og forstå klimaforsking. Jeg tror en overveldende majoritet av oss som er overbevist om at det er mennesker som er kilden til disse klimaendringene er det kun en promille som har lest og forstått dataene disse teoriene er basert på. 

I USA er det ikke slik at ett parti forfekter konspirasjonsteorier og antivitenskap mens det andre partiet står for det motsatte. En av de mest utbrette konspirasjonsteoriene der borte de siste årene har jo nettop kommet fra demokrater og sympatiserende media, nemlig "Russiagate" teorien. Teorien er ikke like sprø som for eksempel Q-anon, men likefult en teori om en konspirasjon det ikke er bevis for, tross ganske enorm innsats for å finne disse bevisene. 

Det at de eldre genererasjonene ikke fikk dette gjennom oppvekst -skole har nok mye å si. 

[AnonymBruker]

Jeg venter spent på at noen av de oppegående, kunnskapsrike kan addressere det som Skriveleif har skrevet?

Det er jo ganske rart i en tråd om fornektelse av vitenskap at ingen har argumentert mot Skriveleif? To innlegg stappfult av tall og kildehenvisninger og ikke et eneste svar? En kunne nesten tro at ingen hadde noen motargumenter å komme med?

Men det kan jo ikke stemme? Samtlige i Norge som ikke er klimafornekter må jo i følge denne tråden kunne ta tak i alt som står her? Siden de støtter seg på statistikk og forskning?

Anonymkode: 07b9f...b95

[AnonymBruker]

Klimaendringene kommer og går.

Å tro at vi kan påvirke dem i den ene eller andre retningen er så hysterisk latterlig at jeg fatter ikke at folk engang tror på det.

Anonymkode: 29892...80f

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Klimaendringene kommer og går.

Å tro at vi kan påvirke dem i den ene eller andre retningen er så hysterisk latterlig at jeg fatter ikke at folk engang tror på det.

Anonymkode: 29892...80f

heldigvis handler vitenskap fint lite om hva du eller jeg tror på.

Anonymkode: 1095b...971

[Billiebi]

Utsiden skrev (På 5.8.2021 den 18.56):

Det er sikkert riktig at det er en sammenheng mellom utdannelse og hva folk mener om menneskeskapte klimaendringer, men jeg har ingen tro på at sammenhengen ligger i evnen til å lese klimaforskning eller ikke. Det kan man heller ikke forvente av folk.
 

Jo, jeg tror på menneskapte klimaendringer, og jeg tror det vil bli et hæ....s mye større problem i fremtiden. Så det er sagt.. 

Kan det være at tilliten til politikere og media er spesielt lav blandt denne gruppen? 

"De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret.." Som hva da? 
 

"..og har lite forståelse for statistikk og forskning" Tror nok ikke vår generasjon, eller de bak oss bør snakke særlig høyt om dette.

Nei, man ikke forvente at verken eldre eller unge skal lese klimaforskning i sin helhet. Men om man kjenner til hvordan forskning gjennomføres og hvordan statistikk/data tolkes så bør man også overlate dette til ekspertene å bedømme. Som jeg gjør med alle eksperter innenfor sitt fagfelt. Jeg begynner ikke å betvile moderne medisin fordi det har jeg ingen forutsetninger for. Akkurat som jeg ikke har forutsetninger for å betvile klimaforskere. Det eneste forskningsfeltet jeg uttaler meg bastant om er det jeg selv har mastergrad i.
 

Men jeg stoler på publisert forskning. Det bør man kunne forvente av alle mennesker i et moderne samfunn.

[Loff77]

AnonymBruker skrev (På 3.8.2021 den 9.21):

Ser at under klimasaker som deles i nyhetene, så er det veldig mange middelaldrende og eldre personer som ofte er klimafornektere og mener det er slikt som «alltid har skjedd». Hva tror dere er årsaken til dette?
Vet jo og forstår at man er politisk uenige i hva som skal gjøres med klimaendringene, men synes det er merkelig at vi har så mange som faktisk fornekter forskningen her i Norge hvor så mange har utdanning, i motsetning til for eksempel USA.
Har det med at man kanskje hadde mindre kunnskap om kildekritikk på den tiden tidligere generasjoner gikk på skolen, og ikke minst at de eldre har mindre kjennskap til Internett osv.?

Jeg nærmer meg 40 selv, og kjenner ingen på min alder eller yngre som er klimafornektere, men kjenner normalt oppegående folk i generasjonen over som er det. De tror også på veldig mye annet som ikke akkurat er vitenskapelig forankret, og har lite forståelse for statistikk og forskning.

Er det noen som har lest noe om hvorfor vi har mye klimaskepsis og -fornektere i Norge, og mekanismene bak? 

Anonymkode: a3328...164

Er det så mange klimafornektere da? De fleste er nok enige i at klima finnes? Også i at det forandrer seg? Det har det jo alltid gjort har det ikke? Er vel grunnen til at det forandrer seg noen er skeptiske til? 
 

Er jo litt  morsomt med store røde forsider i VG om at det er varmt på svalbard og lite is akkurat som om det ikke har skjedd mange ganger tidligere og lenge før co2 ble et stort problem. Eller at det har vært flere varmere perioder gjennom tidene enn nå.  Så skjønner godt at folk stiller spørsmål det er bare sunt

[Utsiden]

5 hours ago, Billiebi said:

Nei, man ikke forvente at verken eldre eller unge skal lese klimaforskning i sin helhet. Men om man kjenner til hvordan forskning gjennomføres og hvordan statistikk/data tolkes så bør man også overlate dette til ekspertene å bedømme. Som jeg gjør med alle eksperter innenfor sitt fagfelt. Jeg begynner ikke å betvile moderne medisin fordi det har jeg ingen forutsetninger for. Akkurat som jeg ikke har forutsetninger for å betvile klimaforskere. Det eneste forskningsfeltet jeg uttaler meg bastant om er det jeg selv har mastergrad i.
 

Men jeg stoler på publisert forskning. Det bør man kunne forvente av alle mennesker i et moderne samfunn.

Er ikke det vel generelt?

Selv for fagfolk, kanskje særlig innenfor medisin, at det kan være vanskelig å vite hvor vitenskapen slutter og penger/politiske interesser begynner, med mindre en snakker om eget spesialfelt.  

Klart det kan jo være noe i det at med høyere utdanning at en bedre forståelse for metodene og at det er tilliten til de som er forskjellen. Kvalifisert tillit  Men metodene er mange og vanlig praksis i noen fag går for å være uprasksis (pseudo) i andre fag, med god grunn. Så å ukritisk stole på publisert forskning er ikke greit. 

Jeg tror det er tilliten til formidlerne som er hovedforskjellen, og de er det god grunn til å ikke ha tillit til så der tar de utdannede feil😐 
 

Endret 12. august 2021 av Utsiden

[AnonymBruker]

18 hours ago, AnonymBruker said:

Klimaendringene kommer og går.

Å tro at vi kan påvirke dem i den ene eller andre retningen er så hysterisk latterlig at jeg fatter ikke at folk engang tror på det.

Anonymkode: 29892...80f

Vi tror det fordi vi setter oss inn i fakta i stedet for å tro at vi kan føle oss fram til et svar på et så komplisert spørsmål. Økningen av CO2 i atmosfæren og havet er f.eks. vår skyld, og vi vet det fordi vi vet hvor mye olje, gass og kull vi henter ut hvert år, og hvor mye CO2 det skaper når det forbrennes.

Anonymkode: 539ca...6c2

[Billiebi]

Utsiden skrev (1 time siden):

Er ikke det vel generelt?

Selv for fagfolk, kanskje særlig innenfor medisin, at det kan være vanskelig å vite hvor vitenskapen slutter og penger/politiske interesser begynner, med mindre en snakker om eget spesialfelt.  

Klart det kan jo være noe i det at med høyere utdanning at en bedre forståelse for metodene og at det er tilliten til de som er forskjellen. Kvalifisert tillit  Men metodene er mange og vanlig praksis i noen fag går for å være uprasksis (pseudo) i andre fag, med god grunn. Så å ukritisk stole på publisert forskning er ikke greit. 

Jeg tror det er tilliten til formidlerne som er hovedforskjellen, og de er det god grunn til å ikke ha tillit til så der tar de utdannede feil😐 
 

Selvfølgelig kan forskere være uenige om enkelte fenomener, men ikke om når et og samme fenomen bekreftes av tusenvis av forskere i titusenvist av studier - som er tilfelle når det gjelder klimaforandringer. For å sammenligne det med medisin igjen: alle er enige i at ekstrem fedme er farlig. Det er for lengst et etablert faktum i fagfeltet medisin. Så kan det være detaljer innenfor forskning på fedme ulike forskere er uenige om. Det samme med global oppvarming.

Forstår ikke helt hva du mener med det siste?😊