Hvordan kan man forklare universets begynnelse som ateist?

[Værre]

Jeg tror at dette er ett spørsmål mennesker aldri vil få svar på. Jeg er selv ateist og lever fint med at jeg aldri vil få svar på dette. Og hvertfall ikke i min levetid før jeg er død. Og siden jeg er ateist har jeg ikke noen tro på livet etter døden. På samme måte som at jeg ikke eksisterte i 13.7 milliarder år før jeg ble født. 

[AnonymBruker]

Uansett hva svaret er så vil mennesket aldri forstå det. Hvordan forklare dette som ateist vet jeg ikke. Jeg er selv kristen og kan ikke forklare det uansett.

Anonymkode: 02f8c...c57

[AnonymBruker]

Av ingenting får en ingenting.

Det som befinner seg utenfor tid (og dermed rom) er ikke avhengig av en begynnelse.

Anonymkode: da463...4a6

[AnonymBruker]

stan skrev (På 16.4.2021 den 23.05):

Hvorfor kan ikke universet ha en uendelig fortid?

Fordi hvis der var uendelig med dager før denne så ville denne dagen aldri ha kommet.

La meg forsøke å forenkle: hvis du skal reise fra punkt A til punkt B, men mellom punkt A og B er det en distanse som er uendelig. Ikke som i lang og kjedelig, men som i, finnes ingen ende på, tar fysisk aldri slutt, fortsetter til evig tid. Hvordan kommer du deg da til punkt B? Det gjør du ikke. Du vil aldri nå til punkt B.

På samme måte, hvis der var uendelig med dager før denne ville denne dagen aldri ha kommet.

Derfor må det ha vært et endelig antall dager før denne.

stan skrev (På 16.4.2021 den 23.05):

Hverken Big Bang eller Gud er til hinder for et uendelig univers. Både i tid og rom.

Nei, men filosofien, det logiske, er i veien for et uendelig univers. Vi vet at universet er endelig, har en bestemt størrelse. Det gjør også at tiden er endelig, har en begynnelse (og en gang en ende). Tid og rom er det samme.

stan skrev (På 16.4.2021 den 23.05):

Så det er både filosofiske(religiøse) og vitenskapelige grunnner til at universet, eller det som er årsaken til universet er uendelig. 

Det som er årsaken til at universet er til må eksistere utenfor tid og rom, ja, uavhengig av både tid og rom.

Anonymkode: da463...4a6

[AnonymBruker]

Det er meningsløst å snakke om før når tiden selv startet med Big bang. Men kanskje finnes mange universer vi ikke kan se som har egne Big bang. Boken jeg har hatt mest utbytte av i sånne spørsmål er Richard Dawkins sin The God Delution, den finnes på norsk også: https://no.wikipedia.org/wiki/Gud_–_en_vrangforestilling Og A brief history of time som andre her foreslo.

Anonymkode: 5d473...748

[Charlie Amberson]

On 4/13/2021 at 6:07 PM, likestilling said:

Jeg ser ikke helt hvor du har bevist eller gjort forsøk på å bevise påstanden din, altså premisset for spørsmålet?

En annen ting er at du ender opp med det samme problemet om du skal blande inn "Gud" også, h*n må jo ha kommet fra et sted?

Gud er selvfølgelig skapt av Gudegud. Igjen skapt av Gudegudgud. Ad absurdum. Eller helt til vi treffer en som skapte seg selv eller to som skapte hverandre. Ikke skap deg, sa min mor ofte, så det kan ikke ha vært meg.

[Charlie Amberson]

On 4/13/2021 at 8:26 PM, proghodet said:

Hvis dette er et tema som fenger kan jeg anbefale "A Universe from Nothing" av fysiker Lawrence Krauss.

Enig. For de late så finnes det også en del på youtube om denne boka og hva han tenker, feks denne:

 

 

Endret 27. april 2021 av Charlie Amberson

[AnonymBruker]

Charlie Amberson skrev (14 minutter siden):

Gud er selvfølgelig skapt av Gudegud. Igjen skapt av Gudegudgud. Ad absurdum. Eller helt til vi treffer en som skapte seg selv eller to som skapte hverandre. Ikke skap deg, sa min mor ofte, så det kan ikke ha vært meg.

Dette forutsetter at guden Gud er fanget i tid. Men da eksisterer det noe utenfor tid som har skapt guden Gud. Da er guden Gud ikke en gud, bare en mektigere skapning enn mennesket er. Det er den guden som er utenfor tid og rom som i så tilfelle er en gud. Den er derimot ikke skapt, for det forutsetter at der er en tid før den guden eksisterte. For at der skal være en tid da den guden ikke eksisterte må den guden eksistere i tid. Det gjør den guden ikke. Det er ikke logisk at noe som har forårsaket tidens skapelse selv er i det skaperverk som det har forårsaket.

Anonymkode: da463...4a6

[AnonymBruker]

Charlie Amberson skrev (10 minutter siden):

Enig. For de late så finnes det også en del på youtube om denne boka og hva han tenker, feks denne:

Han prater ikke om "nothing" som i negativ form av "noe". Han prater om noe, tid, rom og materie, som "ingenting". Men da har han allerede noe, både tid, rom og materie. Han er nødt til å forklare hvordan dette har oppstått. Han forsøker bare å unngå det gamle filosofiske problemet, "av ingenting får vi ingenting".

Anonymkode: da463...4a6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette forutsetter at guden Gud er fanget i tid. Men da eksisterer det noe utenfor tid som har skapt guden Gud. Da er guden Gud ikke en gud, bare en mektigere skapning enn mennesket er. Det er den guden som er utenfor tid og rom som i så tilfelle er en gud. Den er derimot ikke skapt, for det forutsetter at der er en tid før den guden eksisterte. For at der skal være en tid da den guden ikke eksisterte må den guden eksistere i tid. Det gjør den guden ikke. Det er ikke logisk at noe som har forårsaket tidens skapelse selv er i det skaperverk som det har forårsaket.

Anonymkode: da463...4a6

For oss, som bare er pixler i vår skapers simuleringslek, spiller det liten rolle, annet enn rent filosofisk, om Gud er Gud eller "bare" er skapningen som skapte vårt kjente univers.

Anonymkode: 5d473...748

[Druid]

Ze.Xhx skrev (På 13.4.2021 den 20.33):

Dette er et meget viktig poeng. Man ser på the big bang som en stor reset av universitetet, og at det ikke gir mening å snakke om hva som skjedde før det.

Personlig er jeg jævlig nysgjerrig på hva som skjedde før smellet... 😁

Helt enig.

Rent stringent kan man ikke samtidig hevde det big bang som en stor reset av universet OG at det ikke gir mening å snakke om hva skjedde før det. 

Man KAN hevde man ikke kan finne ut noe, men det er noe annet.

[AnonymBruker]

Hvis du spiller Sim City og en filosofisk pixel-figur på skjermen spør deg som spiller hva som skjedde før byen startet, så kan du svare som sant er at du satt på dass, laget en kopp kaffe og skrudde på PCen. Men ville figuren forstått noe som helst?

Selv om forklaring på Big bang finnes er det usikkert om vi ville forstått noe som helst.

Anonymkode: 5d473...748

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis du spiller Sim City og en filosofisk pixel-figur på skjermen spør deg som spiller hva som skjedde før byen startet, så kan du svare som sant er at du satt på dass, laget en kopp kaffe og skrudde på PCen. Men ville figuren forstått noe som helst?

Selv om forklaring på Big bang finnes er det usikkert om vi ville forstått noe som helst.

Anonymkode: 5d473...748

Big bang er altså forkastet som hypotese. Det er ingen oppdaterte forskere som mener at der var noe big bang.

 

https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/?sh=1b00f1227d81

https://lppfusion.com/science/cosmic-connection/plasma-cosmology/the-growing-case-against-the-big-bang/

Du kan eventuelt lese mer om det i denne forelesningen fra UiO:

https://www.uio.no/studier/emner/matnat/astro/nedlagte-emner/AST4220/h09/course-material/lectures.pdf

Anonymkode: da463...4a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

For oss, som bare er pixler i vår skapers simuleringslek, spiller det liten rolle, annet enn rent filosofisk, om Gud er Gud eller "bare" er skapningen som skapte vårt kjente univers.

Anonymkode: 5d473...748

Det spiller liten rolle i det hverdagslige. Men det spiller en veldig stor rolle hvis en skal svare på, "hvordan kan man forklare universets begynnelse som ateist".

Anonymkode: da463...4a6

[stan]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Fordi hvis der var uendelig med dager før denne så ville denne dagen aldri ha kommet.

Nei, her er det logikken og vår manglende forståelse av uendelighet kommer til kort. 

Selv om noe er uendelig er det mulig å ha en posisjon. Det mulig å ha en utvikling. Det er mulig å ha noe som er endelig som en del av det uendelige. 

Det blir feil at det blir umulig å ha et nå, med begrunnelse av at det er uendelig mange før. 

En helt annen sak er at vi vet ikke om det eksisterte tid før Big Bang. Her er det litt vanskelig forestille seg hva som er før når det ikke lenger er tid. Tilsvarende er det med Gud. Skapte Gud tiden? Hva var før? 

Det blir litt som å snakke om nord for nordpolen. 

 

[stan]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Big bang er altså forkastet som hypotese. Det er ingen oppdaterte forskere som mener at der var noe big bang.

Det er vel singulariteten det er usikkerhet rundt? 

Hva som skjedde etter de første brøkdelene av et sekund er det mindre usikkerhet rundt. 

Men det har hele tiden vært problemer med Big Bang teorien. Den forklarer mye, men det er klare områder som er uforklart. Antimaterie, inflasjonen er to stikkord. 

Kanskje vi står overfor et paradigmeskifte? 

 

[AnonymBruker]

stan skrev (27 minutter siden):

Selv om noe er uendelig er det mulig å ha en posisjon. Det mulig å ha en utvikling. Det er mulig å ha noe som er endelig som en del av det uendelige.

Ja, selv om det er uendelig langt fra punkt A til punkt B så kan du eksistere på et punkt mellom punkt A og punkt B. Men du vil aldri kunne nå punkt B. På samme måte som vi aldri ville ha kommet til idag hvis der var uendelig med dager før idag.

Uendelighet er et potensiale, ikke noe vi kan omtale som eksisterer.

Siden du omtaler det å legge til endelig til det uendelige, hva får du om du legger til 1 til et uendelig tall?
Uendelig. Tallet forandrer seg ikke. Hvis der er en uendelig fortid så vil der ikke være noen fremtid.

Hvis du har en magisk sekk med uendelig mye penger så vil du aldri komme til halvparten av pengene i sekken. Du kan ta fem penger (mynt/sedler) ut av sekken, men du vil aldri kunne nå et endelig punkt (en kvart av pengene i sekken, halvparten av alt som er i sekken, en brøkdel). Du kan angi hvor mange penger som er tatt ut av sekken, men du vil aldri nå til halvparten av alle pengene.

Akkurat som vi aldri ville ha kommet til idag om der var uendelig med dager før i dag. Derfor er der et endelig antall dager før i dag.

Anonymkode: da463...4a6

[stan]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

selv om det er uendelig langt fra punkt A til punkt B så kan du eksistere på et punkt mellom punkt A og punkt B. Men du vil aldri kunne nå punkt B. På samme måte som vi aldri ville ha kommet til idag hvis der var uendelig med dager før idag.

Her er det logikken bryter sammen.

Det punktet mellom A og B er også uendelig antall dager siden en dag (egentlig siden et uendelig antall dager). Så da er det også umulig, ifølge deg, å ha en posisjon i en uendelig rekke. 

Vi kjenner ihvertfall til én uendelig rekke vi uten problemer kan angi posisjoner på. 

At vår begrensete logikk ikke håndterer dette, betyr ikke at det er umulig. 

[AnonymBruker]

stan skrev (47 minutter siden):

Det punktet mellom A og B er også uendelig antall dager siden en dag (egentlig siden et uendelig antall dager). Så da er det også umulig, ifølge deg, å ha en posisjon i en uendelig rekke. 

Ja, i mitt eksempel er punkt A et endelig punkt, og punkt B er et endelig punkt. Mellom de er det uendelig med punkter.

Derfor tjener det bare til som eksempel for å bevise at det er umulig å nå punkt B fra punkt A.

Men hvis vi snakker om å nå punkt B fra et punkt som er uendelig langt bak, som ikke en gang har en endelig begynnelse, et endelig utgangspunkt, så blir det, om mulig, enda mer umulig.

I dag ville aldri ha kommet hvis det var uendelig med dager bak oss.

Anonymkode: da463...4a6

[stan]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, i mitt eksempel er punkt A et endelig punkt, og punkt B er et endelig punkt. Mellom de er det uendelig med punkter.

Derfor tjener det bare til som eksempel for å bevise at det er umulig å nå punkt B fra punkt A.

Men hvis vi snakker om å nå punkt B fra et punkt som er uendelig langt bak, som ikke en gang har en endelig begynnelse, et endelig utgangspunkt, så blir det, om mulig, enda mer umulig.

I dag ville aldri ha kommet hvis det var uendelig med dager bak oss.

Anonymkode: da463...4a6

Du sier det er umulig å nå hvilken som helst dag siden det er uendelig mange dager før. Derfor må universet være av endelig alder? 

Men da er vi tilbake til start. Hva var før universet ditt begynte?