Tidenes Politiskandale er et faktum.

[Oppgitt78]

Visum skrev (5 timer siden):

Ruspolitikken i Norge, bør være streng og bør nedprioriteres. 

Vi har andre viktig saker å ta oss av slik som avklaring av voldtektssaker. I Norge gjennomføres de fleste voldtektene i nære relasjoner, altså av oss etnisk norske. Her må vi få opp en holdningsendring blant oss selv.

En slik holdningsendring er selvsagt vel og bra, men hvorvidt det er politiet som bør stå for den er noe helt annet.. 

[Whistler]

Ole Brum skrev (11 minutter siden):

Politiet skal ikke ha noe annet syn på det en Riksadvokater og Jusprofessorer i Bergen..

Det er ofte derfor man møtes i retten; fordi advokater tolker lovverket på forskjellige måter.  Riksadvokaten mener jeg absolutt bør komme til orde.  Hva jusprofessorer i Bergen måtte mene er mindre vesentlig om de ikke er part i saken, eller skal gjøre en vurdering som medlem av høyesterett.  Ut over det er han bare en velkvalifisert synser.

Derfra til at dette er "tidenes største politiskandale" synes jeg er å dra det langt, selv om vi for så vidt er enige i sak.  Politi pleier alltid å være høye og mørke når de står på sviktende grunn, i håp om at personen de har foran seg er mindre bevandret rettigheter og lovparagrafer.

[Ole Brum]

Whistler skrev (41 minutter siden):

Det er ofte derfor man møtes i retten; fordi advokater tolker lovverket på forskjellige måter.  Riksadvokaten mener jeg absolutt bør komme til orde.  Hva jusprofessorer i Bergen måtte mene er mindre vesentlig om de ikke er part i saken, eller skal gjøre en vurdering som medlem av høyesterett.  Ut over det er han bare en velkvalifisert synser.

Derfra til at dette er "tidenes største politiskandale" synes jeg er å dra det langt, selv om vi for så vidt er enige i sak.  Politi pleier alltid å være høye og mørke når de står på sviktende grunn, i håp om at personen de har foran seg er mindre bevandret rettigheter og lovparagrafer.

Det kunne vært moderert til vår tids største Politiskandale.  40 år med overgrep, ulovlig tvang, full husransakelse, full kroppsvisitering også i kroppens hulrom, kun på leting etter cannabis til eget bruk. Her blir vel Jensen saken liten i omfang.

Dette utspant seg i en Stortingshøring der Statsadvokaten bevist eller ubevist unnlot og opplyse Stortinget at han samtidig var Nestleder i NNPF.  Når han var ferdig med sitt innlegg var Riksadvokaten nestemann som tilbakeviste det Statsadvokaten sa.  Justisminister Mæland  venter på en utredning fra Riksadvokaten. Så det er en objektiv vurdering etter min mening. Men det gjenstår og se. NNPF har interessekonflikt i saken.

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-kan-ha-ransaket-personer-ulovlig-i-alle-ar/73576718

Endret 5. april 2021 av Ole Brum
La til en setning.

[Druid]

Visum skrev (På 5.4.2021 den 16.03):

Politiet gjør bare jobben sin. Hvorfor skulle dette være ett problem.

Det er ikke politiets jobb å bryte loven. 

Politiet er ett maktmiddel overfor publikum. Det må de være. Men det betyr igjen at de er gjennomregulert. Hvilke verktøy de har tilgang til, og når de kan bruke dem, er strengt regulert. Det absolutt viktigste en polititjenestemann dermed må ha styring på, er rekkevidden av sine handlingsrom. 

Denne høringsuttalelsen avdekker at personen som  skriver, ikke vet det, og den antyder at politiet systematisk bryter loven. Det igjen vil bety at folk kan risikere å bli etterforsket og tiltalt på grunnlag av ulovlig anskaffet bevis, hvilket er justismord. 

Så ja, det er et ganske stort problem, hvis dette ikke viser seg å være EN inkompetent person.

[jabx]

Druid skrev (På 5.4.2021 den 12.17):

Hadde dette vært i en del andre land, ville noe sånn ført til ett ras av saker som måtte tas opp og frifinnes på tross av annet bevis.

Nei.

Men man kan avkriminalisere og slette saker med bruk fra rullebladet.

[jabx]

Visum skrev (På 5.4.2021 den 16.03):

Politiet gjør bare jobben sin. Hvorfor skulle dette være ett problem.

Det er selvsagt et problem hvis politiet går lenger enn de egentlig har lov til i følge loven.

[Ole Brum]

Forslaget om å avkriminalisere besittelse av narkotika til eget bruk støttes ikke av politidirektoratet. Et sentralt argument har vært at politiet da vil miste muligheten til å ransake telefoner, personer og kanskje til og med bolig, på jakt etter beviser på hvem som solgte stoffet.

Men har de egentlig noen gang hatt lov til det? Dette spørsmålet blusset opp etter at Riksadvokaten og andre deler av politi og påtale støtte sammen under høringen i Stortinget før påske. Fredag kom Riksadvokatens varslede avklaring, og der slås det fast at politiet aldri har hatt lov til å bruke de virkemidlene de nå er redd for å miste.

Riksadvokaten slår fast at «i tilfeller der det avdekkes at en person har brukt et ulovlig rusmiddel, skal ransaking av mobiltelefon ikke benyttes for kun å avdekke det nærmere omfanget av rusmiddelbruken. Også andre etterforskingsskritt med slikt formål må vurderes nøye, og skal ikke benyttes overfor kjente rusavhengige.»

  «Dersom det gjøres funn av små mengder narkotika på en person vil dette typisk innebære et straffbart forhold som i hovedsak er oppklart i og med det aktuelle funn. I normaltilfeller vil det ikke være aktuelt med annen etterforsking av dette forholdet enn avhør og analyse av funnet.»

Riksadvokaten skriver at dersom den som er mistenkt for bruk, ikke selv innrømmer ulovlig rusmiddelbruk, så vil kroppslig undersøkelse etter straffeprosessloven § 157, i form av tvungen urinprøve eller blodprøve, ikke være et forholdsmessig inngrep for å avdekke ulovlig rusmiddelbruk alene. Riksadvokaten mener samtidig at personransaking som utgangspunkt vil være greit, under forutsetning av at den gjennomføres skånsomt. Dersom det ikke gjøres funn ved personransakingen, vil det imidlertid, om det ikke finnes andre holdepunkter, ikke være grunnlag for husransaking eller gjennomgang av mistenktes mobiltelefon. Utdrag fra RETT24.

Dette er loven og den er vanskelig og misforstå. Det Riksadvokaten sier har Norges Lover i Bergen kjent til hele tiden i følge Jusprofessor Hans Fredrik Marthiniussen. Skandale eller ikke skandale?  Les artikkel i sin helhet her. https://rett24.no/articles/stopper-ransaking-av-mobiltelefon-ved-mistanke-om-rusbrukere

 

[Rabelais]

Å kalle dette en skandale er ikke å ta i på noen som helst måte.

Det er jo flott at riksadvokaten endelig kommer med en avklaring, men det er tungt å svelge at denne feilpraktiseringen har fått pågå så lenge. Jeg skjønner ikke helt hvordan riksadvokaten kan skrive "at verken statsadvokatens inspeksjonsrapporter eller annen tilgjengelig informasjon gir grunnlag for å trekke den slutning at det foreligger en grov systemsvikt eller utbredt feilpraktisering av reglene." Hvilken "annen tilgjengelig informasjon" er det riksadvokaten har vurdert?

Nå har alskens politifolk vært ute i media i månedsvis og klagd over at de mister viktige verktøy som nettopp mobilransaking hvis denne forferdelige rusreformen innføres.

For eksempel forklarte politibetjent Hanne Blekkan i Debatten 11. mars: "Møter jeg en 17-åring som står på hjørnet og røyker marihuana, så lurer jeg på, hvem er det som har solgt narkotika til denne 17-åringen, og for å finne ut av det så må jeg kanskje da benytte meg av ransaking, at jeg kan ransake lommene, sjekke på mobil, hvor er salgsleddet. (...) Når jeg får tilgang for eksempel på den mobilen for å finne ut hvem har du kjøpt av, så får jeg også vite, om han 17-åringen her, hvor mye han ruser seg, hvilke stoffer han ruser seg på, og det her, det kan jeg gi videre til hjelpeapparatet."

I stortingshøringen om rusreformen 16. mars sa statsadvokat Geir Evanger: "Slik som vi ser det skal det godt gjøres at det vil være uforholdsmessig at politiet ransaker en, kall det en bruker, en erverver, på stedet. Det skal godt gjøres at det er uforholdsmessig. Da er det snakk om å ransake person, lommer, og ikke minst telefon. (...) Jeg tror nok at det har vært ransaket på denne måten i Norge i alle år, og jeg har ikke vært borti noen gang at det ikke skal være lov."

Politidirektør Benedicte Bjørnland er selvfølgelig glad for at riksadvokaten ikke konkluderer med at det har vært systematisk eller omfattende feilpraktisering, før hun tør lire av seg at politiet skal "følge opp og lære av enkelttilfeller der det er gjort feil." Enkelttilfeller, altså. Jeg spyr.

Avslutningsvis en beroligelse fra seksjonsleder for nærpolitiet i Øst politidistrikt, Marius Gunnerud, som sier at "politiet alltid prøver å følge lover og regler så godt de kan." Ja, det er jo ikke noe rart med at politiet må påpeke det. Uten særlig troverdighet, for øvrig.

[Klossmajor]

Hvis politiet skulle ha drevet på med ulovlige ransakinger i alle år, finner jeg det rart at det har fått pågå så lenge. Skulle tro det ville ha vært advokatmat. Er det ikke nettopp sånt som feil i politiets fremgangsmåte forsvarsadvokater har som jobb å avdekke for å få sine klienter frikjent?

Endret 11. april 2021 av Klossmajor

[Tulling]

Ikke noe nytt at overgrep mot de svakeste i samfunnet går ubelyst å årevis. Ikke så lenge siden NAV skandalen der uskyldige ble dømt for svindel.

[2ro]

Det er problematisk, men ikke den største skandalen vi har sett. Det er ikke bra at det har vært ulik tolkning av lovverket. Jeg vet om flere tilfeller der politiet trolig har gått lengre enn de har tillatelse til, og dette bekrefter dette. Samtidig så har de en jobb å gjøre. Særlig med tanke på å beskytte barn og unge er det viktig at det ikke er for lett å få tak i narkotika. Det er et problem at det kan være lettere å få tak i stoff enn alkohol. 

Det er på høy tid at vi går gjennom ruspolitikken vi har i Norge. Å være misbruker bør ikke være kriminelt i seg selv. Men det støtter større kriminelle nettverk som også har forgreninger til menneskesmugling, terror mm. Det er svært problematisk. Det er jo særlig der fokuset bør være... Dette gjelder også å kjøpe falske merkevarer f.eks. 

Jeg håper vi i det minste får endrede regler for medisinsk cannabis. Det er en skandale at folk som har lov må bruke 4000 kr måneden på medisiner som hjelper, eller dra til utlandet for å lovlig importere dette. Da er det ikke rart at man benytter ulovlige leverandører. Dette er uønsket på så mange måter. Syke vil ikke støtte kriminelle og syke vil vite at de får trygg medisiner. 

[Druid]

Klossmajor skrev (På 11.4.2021 den 8.40):

Hvis politiet skulle ha drevet på med ulovlige ransakinger i alle år, finner jeg det rart at det har fått pågå så lenge. Skulle tro det ville ha vært advokatmat. Er det ikke nettopp sånt som feil i politiets fremgangsmåte forsvarsadvokater har som jobb å avdekke for å få sine klienter frikjent?

Dette er problemet med svakheten i fri rettshjelp: disse klientene får ikke god representasjon, og advokatene tjener ikke nok på å ta skikkelig tak i dette.  Det samme med NAV skandalen: det var mange advokater som viste om problemet, noen tok det videre, men det kreves ofte en offensiv holdning som koster mer enn fri rettshjelp betaler. 

En annen ting er at disse er i offerposisjon; de kan ikke nok om problemet til å forfølge det. De ser som regel ikke en advokat i situasjonen uansett. 

[Klossmajor]

Druid skrev (3 minutter siden):

Dette er problemet med svakheten i fri rettshjelp: disse klientene får ikke god representasjon, og advokatene tjener ikke nok på å ta skikkelig tak i dette.  Det samme med NAV skandalen: det var mange advokater som viste om problemet, noen tok det videre, men det kreves ofte en offensiv holdning som koster mer enn fri rettshjelp betaler. 

En annen ting er at disse er i offerposisjon; de kan ikke nok om problemet til å forfølge det. De ser som regel ikke en advokat i situasjonen uansett. 

Hvis ulovlige ransakinger har vært utbredt praksis i mange år, ville det ikke være litt rart hvis ikke også bemidlede kriminelle høyere på strå også er utsatt? F.eks kjørte Eirik Jensen og co for en del år tilbake en kampanje mot Rasool-familien på Furuset for å kutte hodet av slangen på B-gjengen, og tok dem for den minste ting. Eller er det bare de svakerestående kriminelle som ikke kan betale skikkelig for seg som har blitt utsatt for ulovlige ransakinger? Man skulle tro bakmenn har interesse av å minimere risikoen for at løpeguttene deres utsettes for ransakinger.

[Druid]

Klossmajor skrev (1 minutt siden):

Hvis ulovlige ransakinger har vært utbredt praksis i mange år, ville det ikke være litt rart hvis ikke også bemidlede kriminelle høyere på strå også er utsatt? F.eks kjørte Eirik Jensen og co for en del år tilbake en kampanje mot Rasool-familien på Furuset for å kutte hodet av slangen på B-gjengen, og tok dem for den minste ting. Eller er det bare de svakerestående kriminelle som ikke kan betale skikkelig for seg som har blitt utsatt for ulovlige ransakinger? Man skulle tro bakmenn har interesse av å minimere risikoen for at løpeguttene deres utsettes for ransakinger.

Nope. Politifolk er typisk ikke dumme, og behandler folk forskjellig. 

Og Erik Jensen og co var taktiske i forhold til dette; målsetningen var ikke så mye å ta dem, som å hindre at de kunne jobbe i fred. Taktikkene var nettopp knyttet til at disse miljøene strengt tatt kunne ha egen juridisk avdeling for å takle all utfordring med rettssaker, men ikke kunne slippe unna etterforskningstiltak. 

[Labido]

Jeg synes det er vanskelig å tolke denne saken basert på svarene til politiet og NNPF. Riksadvokaten mener det er ulovlig, men motsvaret til politiet er at dette ikke skjer systematisk og dermed er det ikke en skandale.

På Reddit har noen lagt ut denne filmen:

Det som skjer i denne filmen er vel ulovlig iht. uttalelsen fra Riksadvokaten?

Er det noen som egentlig er overbevist om at handlingene til disse to politimennene er et unntak til regelen og noe som ikke skjer systematisk?

Det at disse to politibetjentene tilsynelatende bruker store deler av arbeidsnatten sin på dette er en skandale i seg selv. 

Endret 12. april 2021 av Labido

[Labido]

Et annet kritikkverdig punkt i denne saken er selvsagt statsadvokaten Geir Evanger sin tolkning.

https://rett24.no/articles/avviser-at-riksadvokatens-redegjorelse-gir-vesentlig-kursendring 

Oslo statsadvokatembeter avga i fjor en egen høringsuttalelse om rusreformen. De støtter, i motsetning til riksadvokaten, ikke en avkriminalisering. I høringsuttalelsen skrev statsadvokatene:

«Beslag av narkotika vil i dag gi hjemmel for ytterligere undersøkelser, som ransaking av person, telefoner, biler og bolig, og som ofte avdekker ytterligere straffbare forhold eller som er viktige i etterforskingen mot andre lovbrytere, som selgere av narkotika.»

– Er dette en beskrivelse av gjeldende rett som er i tråd med det riksadvokaten skriver, etter ditt syn?

– Ja, det er riktig. Ved enhver beslutning om tvangsmiddel må man vurdere konkret om vilkårene er til stede, sier Prebe.

Nå er ikke jeg advokat, men er ikke dette stikk motsatt av hva Riksadvokaten kommuniserer?

[Charlie Amberson]

On 4/5/2021 at 4:26 PM, Airman said:

Fordi narkotikamisbruk er blitt en totalitær religion med en politisk evig felleskamp om legalisering, som styrker samholdet og identiteten som narkotikamisbruker. En sus og dus imperialisme som har Amsterdam og gamle Christiania som to hellige steder i Europa, i kampen så er politiet religionens store Satan, myndighetene den lille Satan.  🙂 Mye likt religionen i de landene de får hasjen sin fra 

Å gjøre rusmisbruk til en ufornærmelig ukritiserbar religion hadde trolig vært en rask vei til legalisering i dette landet.

[Ole Brum]

Labido skrev (På 12.4.2021 den 15.48):

Et annet kritikkverdig punkt i denne saken er selvsagt statsadvokaten Geir Evanger sin tolkning.

https://rett24.no/articles/avviser-at-riksadvokatens-redegjorelse-gir-vesentlig-kursendring 

Oslo statsadvokatembeter avga i fjor en egen høringsuttalelse om rusreformen. De støtter, i motsetning til riksadvokaten, ikke en avkriminalisering. I høringsuttalelsen skrev statsadvokatene:

«Beslag av narkotika vil i dag gi hjemmel for ytterligere undersøkelser, som ransaking av person, telefoner, biler og bolig, og som ofte avdekker ytterligere straffbare forhold eller som er viktige i etterforskingen mot andre lovbrytere, som selgere av narkotika.»

– Er dette en beskrivelse av gjeldende rett som er i tråd med det riksadvokaten skriver, etter ditt syn?

– Ja, det er riktig. Ved enhver beslutning om tvangsmiddel må man vurdere konkret om vilkårene er til stede, sier Prebe.

Nå er ikke jeg advokat, men er ikke dette stikk motsatt av hva Riksadvokaten kommuniserer?

Jo dette er stikk i strid. Legg også merke til formuleringen  "og som ofte avdekker ytterligere straffbare forhold eller som er viktige i etterforskingen mot andre lovbrytere, som selgere av narkotika.»  Her avslører de at de ofte bruker ransakelser til og avdekke andre ulovlige aktiviteter og personer men også selgere av narkotika. Jeg er heller ikke jurist men dette er innlysende. Her ligger systemfeilen.

[Ole Brum]

Charlie Amberson skrev (På 12.4.2021 den 15.52):

Å gjøre rusmisbruk til en ufornærmelig ukritiserbar religion hadde trolig vært en rask vei til legalisering i dette landet.

Det er mulig. Men det måtte vært gjennomført av en kvalifisert person som vet forskjell på rusbruk og rusmisbruk.

[Ole Brum]

Labido skrev (På 12.4.2021 den 15.43):

Jeg synes det er vanskelig å tolke denne saken basert på svarene til politiet og NNPF. Riksadvokaten mener det er ulovlig, men motsvaret til politiet er at dette ikke skjer systematisk og dermed er det ikke en skandale.

På Reddit har noen lagt ut denne filmen:

Det som skjer i denne filmen er vel ulovlig iht. uttalelsen fra Riksadvokaten?

Er det noen som egentlig er overbevist om at handlingene til disse to politimennene er et unntak til regelen og noe som ikke skjer systematisk?

Det at disse to politibetjentene tilsynelatende bruker store deler av arbeidsnatten sin på dette er en skandale i seg selv. 

Helt på tryne.  Han blir taua inn til tvangs blodprøve uten at han hadde narkotika på seg, eller hadde kjørt bil, og han opplyste at han hadde slutta. 

Det er jo Politiet som prater røverspråk når de antar at det er 10 gram narkotika han blir spurt om på tlf. Man kan heller ikke stilles til ansvar for andre folks spørsmål.  Blodprøven gir ikke svar på om han er selger men han får en bot på mellom 5 og 10.000 om den er positiv  på ulovlig narkotika. Det er bøter en sosialklient ikke har noen mulighet til og betale og det må sones i fengsel.  Med politiets fremgangsmåter så hoper det seg fort opp også.  Det ligner på slavedrift for og opprettholde feiloppførte, altså fiktive stillinger i Politiet