Meghan Markle

[Madame Butterfly]

2 minutter siden, MaleficentAurora said:

Når presten avbekrefte den delen ang en privat vielse 3 dager før det store bryllupet, så skjønner man jo at puslespillet med Harry og Meghan kommer aldri til bli komplett. For på hvert eneste brikke de har puslet sammen har de blitt avslørt på. 

Jeg forstår ikke motivet bak en slik løgn, eller å formidle en slik forskrudd virkelighets oppfatning. 

Hva er poenget? 

[Hulderen]

MaleficentAurora skrev (2 minutter siden):

Når presten avbekrefte den delen ang en privat vielse 3 dager før det store bryllupet, så skjønner man jo at puslespillet med Harry og Meghan kommer aldri til bli komplett. For på hvert eneste brikke de har puslet sammen har de blitt avslørt på. 

Det med den private vielsen er en veldig merkelig ting å lyve om, siden det var så enkelt å sjekke. Trodde de virkelig at biskopen skulle lyve for deres del? Dessuten burde de jo vite at ingen kan gifte seg uten vitner. Så de burde ha diktet opp et par vitner også, når de først var i gang. 

[MaleficentAurora]

Madame Butterfly skrev (9 timer siden):

Jeg forstår ikke motivet bak en slik løgn, eller å formidle en slik forskrudd virkelighets oppfatning. 

Hva er poenget? 

 

Hulderen skrev (9 timer siden):

Det med den private vielsen er en veldig merkelig ting å lyve om, siden det var så enkelt å sjekke. Trodde de virkelig at biskopen skulle lyve for deres del? Dessuten burde de jo vite at ingen kan gifte seg uten vitner. Så de burde ha diktet opp et par vitner også, når de først var i gang. 

Nei si det.. Er vel å legge skylden på kongehuset at de ble "tvunget" til ha en offentlig bryllup siden Harry er en prins. Hadde det ikke vært for deres bryllup den 19.mai så ville prinsesse Eugenie fått sin vår bryllup, men hun måtte utsette bryllupet sitt til september samme året. Jeg tenker at det høres mer dramatisk ved å legge til en slik motvillig tone at dette var et bryllup for verden og ikke for dem. For de ville egentlig ha en privat vielse noe slottet sa nei til. Eneste jeg kan tenke meg at Meghan flettet den løgnen inn var fordi hun måtte døpes på nytt slik at hun sto registrert i den britiske kirken ettersom hun er amerikansk.

Endret 15. mars 2021 av MaleficentAurora

[MaleficentAurora]

Verken på forlovelses intervjuet og det som ble sendt 8.mars så er Harry og Meghan samkjørt. Man får 2 vidt forskjellige historier som fullstendig kollidere med hverandre. Man ser hvem som bære buksene i det ekteskapet. På begge intervjuene så ser man også at Meghan sliter med å holde munn når Harry snakker. Det er som at hun skal ha retten til å snakke mens han bare er til stedet fordi de er et par. Akkurat det samme skjedde med Diana og Charles. Han skulle stå for snakking mens Diana skulle tie og bare se pen å vakker ut.

Endret 15. mars 2021 av MaleficentAurora

[Gjest Mattie16]

Madame Butterfly skrev (41 minutter siden):

Kanskj en av disse diffuse sannhetene....

Akkurat som at de egentlig giftet seg før bryllupet, men han som liksom skulle ha forrettet dette, benekter det 🤯

Kanskje det er litt virkelighetsbrist ute å går? Det er jo en historikk med psykisk helse på dem begge to....

Har du link til at han benekter dette?

[MaleficentAurora]

Mattie16 skrev (9 minutter siden):

Har du link til at han benekter dette?

"Pastor Tiffer Robinson, en prestegård i England i Suffolk, skrev på Twitter; å si" vi virkelig giftet oss tre dager før i en hemmelig seremoni "er faktisk ikke det samme som å si at de ble lovlig gift tre dager før alle trodde de var."

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/uk-news/2021/mar/08/meghans-claim-of-private-garden-wedding-sparks-confusion

[Gjest Mattie16]

MaleficentAurora skrev (4 minutter siden):

"Pastor Tiffer Robinson, en prestegård i England i Suffolk, skrev på Twitter; å si" vi virkelig giftet oss tre dager før i en hemmelig seremoni "er faktisk ikke det samme som å si at de ble lovlig gift tre dager før alle trodde de var."

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/uk-news/2021/mar/08/meghans-claim-of-private-garden-wedding-sparks-confusion

Jeg kan ikke se at han helt avkrefter noe her? Mulig det var kun en «blessing» de fikk. Men mulig det og ble gjort et unntak for paret. Så lenge ikke erkebiskopen selv går ut og avkrefter, så kan vi ikke vite. Dette er jo en helt annen prest som skriver.

[Christiane_W]

Mattie16 skrev (44 minutter siden):

Har du link til at han benekter dette?

Dette var nytt for meg, så jeg googlet litt. Erkebiskopen i Canterbury vil i følge en talsmann ikke uttale seg, da han ikke uttaler seg om "personal or pastoral matters". 

I samme sak står det at det ikke dreide seg om at de ble juridisk gift, men at de utvekslet løfter i en privat seremoni i hagen. 

Så leste jeg følgende i en sak i The Guardian:

Sitat

 

With some questioning Meghan’s claim, the Rev Tiffer Robinson, a Church of England vicar in Suffolk, wrote on Twitter: “She’s entitled to consider it her marriage if she wants to. Americans are much less concerned with the specifics of marriage law than English clergy.

“Most of their wedding ceremonies aren’t legal weddings … saying ‘we really got married three days before in a secret ceremony’ is not actually the same as saying they were legally wed three days before everyone thought they were.”

 

Sånn som jeg forstår det er sannsynligvis tilfelle at Meghan og Harry anser den private seremonien for å utveksle løfter som da de ble gift, men juridisk sett ble de faktisk først gift i seremonien "hele" verden fulgte i St. George's Chapel 19. mai. Her har nok amerikanske Meghan litt annet syn på hva en vielse er enn britisk lov.

Endret 14. mars 2021 av Christiane_W

[Gjest Mattie16]

Christiane_W skrev (56 minutter siden):

Dette var nytt for meg, så jeg googlet litt. Erkebiskopen i Canterbury vil i følge en talsmann ikke uttale seg, da han ikke uttaler seg om "personal or pastoral matters". 

I samme sak står det at det ikke dreide seg om at de ble juridisk gift, men at de utvekslet løfter i en privat seremoni i hagen. 

Så leste jeg følgende i en sak i The Guardian:

Sånn som jeg forstår det er sannsynligvis tilfelle at Meghan og Harry anser den private seremonien for å utveksle løfter som da de ble gift, men juridisk sett ble de faktisk først gift i seremonien "hele" verden fulgte i St. George's Chapel 19. mai. Her har nok amerikanske Meghan litt annet syn på hva en vielse er enn britisk lov.

Ja det høres ut som du har rett i det. Det er slik i flere land, at man gjerne har et kirkebryllup i tillegg til den juridiske vielsen, fordi kirken ikke kan vie folk juridisk. Men at det her ble omvendt, på en måte.

[Tanuki]

4 hours ago, Pipaluk said:

Hvorfor Charles?

- paret avkreftet at det var Prins Philip(som de fleste nok trodde hadde sagt det med hudfarge) eller Dronningen

- hadde det vært William eller Kate, så er det litt merkelig siden Harry nevnte at de prøver/ønsker å bedre vennsakpet

- det ble ikke sagt noe positivt om Charles, paret kom med stikk som at de ikke lenger fikk finansiell støtte etc, 

[Frida]

Tanuki skrev (36 minutter siden):

- paret avkreftet at det var Prins Philip(som de fleste nok trodde hadde sagt det med hudfarge) eller Dronningen

- hadde det vært William eller Kate, så er det litt merkelig siden Harry nevnte at de prøver/ønsker å bedre vennsakpet

- det ble ikke sagt noe positivt om Charles, paret kom med stikk som at de ikke lenger fikk finansiell støtte etc, 

Så paret kan altså avkrefte dronningen og hennes mann, men lar det sveve i luften angående resten av familien? Så hyggelig gjort av dem. Ikke kan de nevne eksakt hva som skal ha blitt sagt heller.

Det høres ikke særlig troverdig ut at "noe" har blitt sagt av "noen". 

[Gjest Hipparchia]

I den britiske kirken var vielser utendørs forbudt når M og H giftet seg. Tror dette ble endret etter corona, men er litt usikker på om det kun var snakket om eller om det ble en endring. Det at de da har hatt en privat vielse med en pastor i en hage uten vitner er derfor lite sannsynlig.

I tillegg var vel denne vielsen egentlig en øvelse til den ekte sermonien, som også er vanlig i kristne vielser i Norge. Hvor mange her mener de ble giftet i en "hemmelig sermoni" en uke før bryllupet fordi de øvde seg på den reelle vielsen? 

Er også merkelig at Charles skulle være så bekymret for at barnet skulle bli for svart, som folk spekulerer om. Han valgte tross alt å tilby seg som "far" for M under vielsen og gå sammen med henne. Hvis han er så rasistisk er det merkelig av han å gjøre en så hyggelig og flott gest - en gest som han ikke trengte å gjøre. Han av alle i den familien er nok mest proaktiv for at barna skal gifte seg med personen som gjør de mest lykkelig. 

Endret 15. mars 2021 av Hipparchia
Legge til mer

[Licorne]

On 3/9/2021 at 12:45 PM, Poldark said:

Jeg har ikke fulgt kongehuset veldig nøye, men plukket opp litt her og der, og lest gjennom litt kommentarer og klipp fra avisartikler, og må bare si - for en vanvittig posisjon å være i.

Å spekuleres om i så stor grad, å hetses over nettopp spekulasjoner og bagateller, og at så utrolig mange mennesker tillegger deg syke personlighetstrekk basert på veldig lite informasjon... Det er godt mulig det er noe i det som det spekuleres om, men det fremstår uansett helt sykt.

Forstår i hvert fall veldig godt at det er tungt å stå i, særlig dersom man kun har én annen å støtte seg på. Hadde jeg vært i hennes sko hadde jeg nok også følt et behov for å oppklare og forsvare meg. 

👏🏻👏🏻

[Gjest Mattie16]

Hipparchia skrev (5 timer siden):

I den britiske kirken var vielser utendørs forbudt når M og H giftet seg. Tror dette ble endret etter corona, men er litt usikker på om det kun var snakket om eller om det ble en endring. Det at de da har hatt en privat vielse med en pastor i en hage uten vitner er derfor lite sannsynlig.

I tillegg var vel denne vielsen egentlig en øvelse til den ekte sermonien, som også er vanlig i kristne vielser i Norge. Hvor mange her mener de ble giftet i en "hemmelig sermoni" en uke før bryllupet fordi de øvde seg på den reelle vielsen? 

Er også merkelig at Charles skulle være så bekymret for at barnet skulle bli for svart, som folk spekulerer om. Han valgte tross alt å tilby seg som "far" for M under vielsen og gå sammen med henne. Hvis han er så rasistisk er det merkelig av han å gjøre en så hyggelig og flott gest - en gest som han ikke trengte å gjøre. Han av alle i den familien er nok mest proaktiv for at barna skal gifte seg med personen som gjør de mest lykkelig. 

Jeg tror heller ikke det er Charles som har sagt noe, tror han vet veldig godt at han må passe på forholdet til sine barn etter den historien de har. I motsetning til Tanuki, så tror jeg derimot at siden Harry gir han endel kritikk, så er det nettopp fordi det ikke var han som sa noe.
Jeg tror at den som sa noe om hudfargen ikke mente noe rasistisk med det i det hele tatt, men at det ble tatt feil opp fordi Harry og Meghan var veldig følsomme og hårsåre på den tiden, begge slet psykisk.

[Gjest Mattie16]

Frida skrev (7 timer siden):

Så paret kan altså avkrefte dronningen og hennes mann, men lar det sveve i luften angående resten av familien? Så hyggelig gjort av dem. Ikke kan de nevne eksakt hva som skal ha blitt sagt heller.

Det høres ikke særlig troverdig ut at "noe" har blitt sagt av "noen". 

Ikke særlig hyggelig gjort nei. Jeg tror det sier noe om hvor utrolig såret de føler seg. Tror nok at noe kan ha blitt sagt, men at det ikke var ment på den måten. Jeg tipper at de føler seg veldig sveket av William og Kate, av ulike grunner.

[MaleficentAurora]

Etter mye lesing på nettet og sett mye forskjellig meninger om dette så har jeg selv gjort meg tanker på at ordet rasisme og Archie's hudfarge ikke har en sammenheng med hverandre. Som mange andre har sagt før meg så er det nok diskusjonen gått ut på hvordan barnet vil se ut ift øyenfarge til Harry og hudfargen til Meghan som en spennende kombinasjon, og som er helt normalt samtale hos enhver familier. Men det er ingen overraskelse at Meghan og Harry overdriver når de snakker. Tror også med tiden at sannheten vil komme fram for hva som faktisk ble sagt. At de i det hele tatt "bruker" sin sønn oppi skittentøyvasket sitt er uforståelig for meg. Hvorfor var det viktig å koble det opp med mangel på tittel når hun selv i det ene øyeblikket er hvit og så plutselig er hun svarte. I tidligere intervjuer før Meghan traff Harry så sa hun selv at hun hadde vanskelighet for få rolle i filmer og serier fordi hun enten ikke var svart nok eller hvit nok. Men når de var i Afrika så var hun plutselig svart. "As a colored woman, I know" startet hun med talen sin. Dobbelmoralsken til Meghan har folk fått nok av derfor synker populariteten hennes betraktelig.

Endret 15. mars 2021 av MaleficentAurora

[Gjest LysOgVarme]

Flettfrid skrev (På 9.3.2021 den 11.36):

Da er faren til M fremme i søkelyset igjen, bruker hver en mulighet han han. 

https://www.vg.no/rampelys/i/nAmPl5/thomas-markle-aldri-sluttet-aa-elske-min-datter

"Thomas Markle (76) dukket opp på «Good Morning Britain» tirsdag morgen.

– Hadde jeg visst at hun hadde psykiske problemer ville jeg vært der for dem, sier han om datterens betroelser om at hun slet og hadde selvmordstanker."

 

 

Bet merke i at Meghan sa: JEG så ingen annen løsning. Hun snakker altså om seg selv. De går jo ut med at det var Harry som tok valget for å beskytte familien sin. I en felles beslutning brukes VI. 

[Gjest LysOgVarme]

Flettfrid skrev (På 9.3.2021 den 11.36):

Da er faren til M fremme i søkelyset igjen, bruker hver en mulighet han han. 

https://www.vg.no/rampelys/i/nAmPl5/thomas-markle-aldri-sluttet-aa-elske-min-datter

"Thomas Markle (76) dukket opp på «Good Morning Britain» tirsdag morgen.

– Hadde jeg visst at hun hadde psykiske problemer ville jeg vært der for dem, sier han om datterens betroelser om at hun slet og hadde 

Dobbel. Slettet

Endret 24. mars 2021 av LysOgVarme

[Gjest Hipparchia]

Mattie16 skrev (2 timer siden):

Jeg tror heller ikke det er Charles som har sagt noe, tror han vet veldig godt at han må passe på forholdet til sine barn etter den historien de har. I motsetning til Tanuki, så tror jeg derimot at siden Harry gir han endel kritikk, så er det nettopp fordi det ikke var han som sa noe.
Jeg tror at den som sa noe om hudfargen ikke mente noe rasistisk med det i det hele tatt, men at det ble tatt feil opp fordi Harry og Meghan var veldig følsomme og hårsåre på den tiden, begge slet psykisk.

Det tror jeg også. Ikke minst fordi de allerede kommer med så mange faktafeil i intervjuet som flere brukere her har avslørt. De mister all troverdighet. 

[DianaV]

https://www.exposingsmg.com/blog/meghan-harry-oprah

En bra, omfattende artikkel om alt som ikke henger helt på greip med denne situasjonen...