Meghan Markle

[MaleficentAurora]

lillemy02 skrev (1 time siden):

Tydeligvis ikke siden flere spurte etter det om hvorfor hun var offeret og hvorfor hun giftet seg med charles. Må ikke glemme at det her finnes medlemmer som ikke levde før lenge etter at Diana døde! 

Jeg er i 30 årene men likevel så er jeg oppdatert på historien😂 Menhe, jeg skjønner hva du sier. Samtidig så ser jeg at siterte feil person. Beklager😇

Endret 11. mars 2021 av MaleficentAurora

[Gjest Lille_Krokodille]

Mattie16 skrev (43 minutter siden):

Det kan jo hende at Harry ikke trodde det ville gjelde hans barn? Mulig de har dårlig kommunikasjon der. Ikke vet jeg, men jeg tror det er en grunn til at han reagerer sterkt.

Det har allerede blitt kuttet ned på titler og sikkerhetsvakter. Prinsessene av York fikk feks ikke beholde vakter betalt av monarkiet, selv om de har titler HRH Princess of York. 

Barna til Prince Edward har ikke HRH-titler. 
 

Så det med innskrenkinger er ikke nytt. At det kunne komme opp en diskusjon om ytterligere innskrenkinger, tror jeg kom naturlig av at Harry skulle få egne barn. Ikke fordi Meghan med gylden hudfarge var moren. Hadde William og Harry hatt flere søsken, tror jeg dette ville vært gjeldende for dem også. Uansett hvor hvite de var. 
 

(For ordens skyld, York-prinsessene og barna til prince Edwards er altså barnebarn av sittende monark).

[Justlooking]

oblt skrev (39 minutter siden):

- det er utroverdig at man ikke har så mye som googlet kongehuset før man gifter seg inn i det

- det fremstår ansvarsfraskrivende å påstå at man ikke visste at man måtte neie, og å fremstille det som merkelig eller rart å måtte lære seg nasjonalsangen før er event med landets monark 

- det er brudd på kongelig etikette å omtale dronningen som "Harrys bestemor". Ser man intervjuer med andre kongelige, omtales hun konsekvent som The Queen 

- likedan er det brudd på kongelig etikette å si "Kate", hun burde i denne sammenheng det minste omtales som Catherine

- jeg synes det fremstår overdrevent naivt at en dame på langt over 30 valgte å ikke sette seg inn i "reglene" før hun giftet seg inn i det britiske kongehuset. Jeg jobber med pr og retorikk, og dette mener jeg er et konstruert narrativ

- som diskutert i det evinnelige her i tråden: Williams barn er de ENESTE av monarkens oldebarn som er kongelige høyheter. Det fremstår som at dette ble bestemt lenge før Meghan giftet seg inn i familien. 

- Beatrice og Eugenie er, utenom William og Harry, de eneste av monarkens barnebarn med prins/prinsesse-tittel. Muligens fordi faren er Duke og York, som er en tittel med lange tradisjoner? Prins Edwards barn er Lady og Viscount. Prins Annes barn er "vanlige". 

- de fleste britiske hertuger har også noen "mindre" titler, som sønnen deres da bruker. Harry er  jarl av Dumbarton, og tradisjonelt kan Archie brukt denne tittelen. Hvorfor de valgte dette bort vet jeg ikke. 

- at kongehuset har gitt en pressemelding med ordene "recollections may vary" er ganske sterk motsigelse, da de har for vane å never complain, never explain. Dette visste også Harry og Meghan, at de sannsynligvis aldri kom til å få noe ordentlig motsvar på påstandene. 

- jeg stusser på at intervjuet som skulle være tell all aldri spurte hvorfor Meghans mor var hennes eneste familie i bryllupet. 

Veldig enig med det du skriver. Oprah er nær venninne med Megan og er bare et mikrofonstativ her. Var nok godt innøvd og at ikke Meghan visste hvem Harry var er selvsagt bare tull. Oprah prøvde bla å få intervju med Diana i sin tid.

[Djungelvrål]

Pås skrev (På 9.3.2021 den 15.35):

Koselig! Jeg har nær familie i UK selv om kan bekrefte at du tar feil! Svært mange oppegående mennesker er opprørte over flere ting i intervjuet, bant annet at Meghan mer enn antydet at sønnen hennes ikke ble prins fordi hun var av annen etnisitet! Dette er de facto feil, dette diskuterte/kranglet Charles og Andrew om for flere år siden, lenge før Meghan kom inn i familien! Mange der borte som er svært irritert over at kongefamilien blir fremstilt som rasister! 

Er ikke døtrene til Andrew prinsesser?  Hvorfor skal ikke da Archie være prins??

[lillemy02]

Justlooking skrev (1 minutt siden):

Veldig enig med det du skriver. Oprah er nær venninne med Megan og er bare et mikrofonstativ her. Var nok godt innøvd og at ikke Meghan visste hvem Harry var er selvsagt bare tull. Oprah prøvde bla å få intervju med Diana i sin tid.

Enig dette var nok nøye planlagt. Man kan si mye om vår egen Mette Marit men hun er respektfull i kongehuset og har aldri prøvd med viten og vilje å gå i mot kongen og dronningen offentlig. Hun neier og vinker(17. mai) slik som hun har fått beskjed om å gjøre.

[Gjest Trynefaktor]

Peonjenta skrev (6 minutter siden):

Er ikke døtrene til Andrew prinsesser?  Hvorfor skal ikke da Archie være prins??

Men les i tråden da, menneske..

[Gjest Lille_Krokodille]

Peonjenta skrev (9 minutter siden):

Er ikke døtrene til Andrew prinsesser?  Hvorfor skal ikke da Archie være prins??

Fordi de er barnebarn av regjerende monark, og født før innskrenkingen startet...

[FruRosa]

Peonjenta skrev (11 minutter siden):

Er ikke døtrene til Andrew prinsesser?  Hvorfor skal ikke da Archie være prins??

Dette har vært svart på ca. en mlllion ganger tidligere i tråden!

Andrews døtre er BARNEBARN av monarken (dronning Elizabeth), Archie er OLDEBARN av monarken.

[Rucula]

Heartland skrev (På 8.3.2021 den 12.15):

Det er sikkert mye som kan sies om kongehuset i England også, men jeg synes ikke noe om måten Meghan går ut på her.

Jeg tenker at noe lukter svidd når Meghan greier å bli uvenn både med sin egen familie og Harrys familie. Hun har fått flere hoffansatte til å slutte, noen av de hadde vært ansatt i hoffet i en årrekke. Var det ikke snakk om en nanny som hadde vært ansatt i 40 år blant annet, som sluttet?

Det har også vært skrevet i media at Meghan ved flere anledninger har gått hardt ut mot Kate, og uttalt ting som "Hvorfor skal HUN prioriteres først?" og "Hvorfor skal HUN alltid stå fremst?" og at hun aldri har akseptert at Kate er gift med landets fremtidige konge. Hennes egen familie har vel vært klare hele tiden på at Meghan er svært opptatt av å klatre på den sosiale rangstigen. Hadde hun gått på date med en blek, rådhåret brite hvis han ikke var prins? Neppe. (Ikke vondt ment mot Harry på noen måte).

Det er jo betenkelig at det blir så mye drama med en gang hun dukker opp i familien. Harry har jo vært i forhold før, blant annet med en jente som hadde Afrika som hjemsted (selv om hun var lys). Hun fikk jo også sitt fra media, men dro aldri Harry bort fra familien sin, og bort fra landet sitt av den grunn! Synes også det er merkelig at Harry ikke var like hissig på media den gangen som han er nå, selv om kjæresten da også fikk gjennomgå. Nå er det ikke måte på! Virker litt som Meghan styrer hva Harry skal si synes jeg. Synes synd i Harry som er blendet av forelskelse. Hun har altså gjort slik at Harry ikke er på talefot med sin egen familie, han har trukket seg fra kongefamilien, og flyttet til USA! Ja, tilsynelatende frivillig, men hva kan han gjøre når han er blendende forelsket, hun er suicidal, og de har barn sammen?

Denne kritikken fra Meghan om at Archie ikke får prinsetittel, tenker jeg dreier seg mest om status. Hun antyder at det ligger rasistiske grunner bak at Archie ikke får prinsetittel, men dette med titlene er helt vanlig å gjøre. Kong Carl Gustaf har gjort akkurat det samme i Sverige, med barna til Madeleine og Carl Philip. Jeg synes ikke det er greit å bruke rasismekortet på alt slik hun gjør.

Meghan sier at det har vært beymringer i kongefamilien rundt hvilken hudfarge Archie skulle få. Min umiddelbare tanke er at hun blåser opp dette noe voldsomt (uten at jeg selvfølgelig vet noe sikkert, men jeg velger å tro at de er bedre mennesker enn som så). Jeg tenker at det ble snakket litt på samme måte som når min bleke, blåøyde bror giftet seg med min vakre svigerinne som er adoptert fra Colombia. Da sa vi: "Åååh jeg er spent på om babyen får blå eller brune øyne. Det blir spennende å se om han blir blek som sin far eller om han får de fine pigmentene til mor. Skal tro om babyen blir blond eller mørk i håret? Kanskje det blir en miks, med pigmentert hud og blå øyne? Spennende!" Er ikke det helt normalt å være spent på dette når foreldrene er så ulike? Jeg tenker det har vært mer i den gaten, men så skal Meghan blåse det opp for å høste sympati.

Jeg synes det virker som om Meghan tenkte at hun hadde skutt gullfuglen når det gjelder sosial rang ved å gifte seg med en prins. Så kommer hun til England, og takler ikke tilværelsen. Takler ikke at Kate er lenger fremme enn henne, takler ikke at det finnes en dresskode (hun har jo gått imot dronningen flere ganger ved å vise bare skuldre og ved å ikke bruke strømpebukse). Måten hun visstnok skal ha behandlet hoffansatte på, er ikke bra. Harry har jo ropt ut i sinne en gang: "What Meghan wants, Meghan gets!" Forelsket og blendet? Så spiller hun rasismekortet. Ja, det har vært noe rasisme fra noen konservative briter, og det er fryktelig synd, men jeg føler hun melker den kua for alt den er verdt. Kate fikk jo også gjennomgå skikkelig i starten! Ikke pga hudfarge, men fordi hun kom fra en familie hvor moren "bare" var flyvertinne. Jeg mener jeg registrerte mer hets mot Kate i media pga dette, enn Meghan har fått for hudfargen. Gikk hun ut og lagde drama på denne måten? Nei. Det negative som kommer mot Meghan i media nå, handler jo ikke om hudfargen hennes. Det handler om måten hun har rasert kongehuset på (Ja, det må vel gå an å si?)

Nå er jeg ganske hard mot henne, men for meg fremstår hun som sagt som en bortskjemt diva, som trodde hun skulle bli stor stjerne i England, men som ikke takler å forholde seg til kongelig etikette, regler og det faktum at hun må stå i skyggen av Kate.

Enig

[Hedy Lamarr]

Peonjenta skrev (27 minutter siden):

Er ikke døtrene til Andrew prinsesser?  Hvorfor skal ikke da Archie være prins??

Hvor mange ganger skal dette diskuteres i denne tråden?

Andrews døtre er dronningens barnebarn. Archie er hennes oldebarn. 

edit: Beklager, ser mange har svart før, litt treig før jeg postet. 

Endret 11. mars 2021 av Hedy Lamarr

[Firfisla]

FruRosa skrev (På 8.3.2021 den 14.47):

Dette burde de spart den gamle dronningen for!

Om de absolutt må bedrive offentlig skittentøyvask kunne de ventet til etter hennes død. Kongelige kan jo heller ikke, på den måten andre kan, forsvare seg mot det som blir sagt.

Trist også at forholdet mellom brødrene sannsynligvis er ødelagt for alltid. 

SÅ enig med deg.

[Kinder]

mfs skrev (2 timer siden):

Det er nettopp dét som er saken. Forslaget var å gå bort ifra denne «tradisjonen» (og dét ble først tatt opp da Meghan var gravid med Archie) og det er dét de reagerer på. 

Men det er jo ingenting å reagerer på. Charles har lenge vært tydelig på at han vil kutte ut mange av titlene. At det igjen ble tatt opp til diskusjon da Meghan faktisk var gravid, er jo mer naturlig enn rart. Uansett spiller det ingen rolle, Charles kan uansett bestemme at Archie ikke skal ha tittel som prins. Men ved å ta det opp til diskusjon får jo også Harry og Meghan sagt sin mening. Og det må jo være bedre enn at ting bare ble bestemt over hodet på dem? Nå ble det jo tydeligvis bestemt at det skal være som før, at Charles skal bestemme når han blir konge. Uansett har jo foreldrene til Archie meldt seg ut av kongehuset, så jeg blir overrasket om en prinsetittel blir aktuelt. 

[BuffaloDuck]

3 hours ago, FruRosa said:

Wikipedia er ikke til å stole på!

Prins Edwards barn har ikke tittel prins/prinsesse, det samme gjelder barna til prinsesse Anne.

 

Lurte på hvorfor Edwards barn ikke har det - Ifølge ordre av 1917 skulle Edwards barn hatt det, som barn av sønn av en monark.

Men da Edward giftet seg ble det bestemt at fremtidige barn av han ikke skulle ha det. Men ifølge et intervju moren deres gav, kan de velge å bruke titlene når de er 18.

(Dette visste du sikkert, mer ment som en forklaring for andre her ☺️)

 

 

[Cookie123]

MaleficentAurora skrev (4 timer siden):

Det aner jeg ikke. Men Diana hadde fått øynene opp for Charles å det spilte hoffet på. Ei uskyldig 16år gammel Diana og ikke minst så var hun jomfru. Hele dokumentaren om Diana og Charles er litt urovekkende i dag når man vet så mye. Selv om hun var 21år da de ble gift så visste folk rundt henne hva de gjorde utenom hun selv. Til og med de som lagde brudekjolen fikk sjokk over hvor unge hun var ift Camilla osv.

Diana var nettopp fylt 20 da de giftet seg. 

[Tanuki]

5 hours ago, Kinder said:

Men det er jo ingenting å reagerer på. Charles har lenge vært tydelig på at han vil kutte ut mange av titlene. At det igjen ble tatt opp til diskusjon da Meghan faktisk var gravid, er jo mer naturlig enn rart. Uansett spiller det ingen rolle, Charles kan uansett bestemme at Archie ikke skal ha tittel som prins. Men ved å ta det opp til diskusjon får jo også Harry og Meghan sagt sin mening. Og det må jo være bedre enn at ting bare ble bestemt over hodet på dem? Nå ble det jo tydeligvis bestemt at det skal være som før, at Charles skal bestemme når han blir konge. Uansett har jo foreldrene til Archie meldt seg ut av kongehuset, så jeg blir overrasket om en prinsetittel blir aktuelt. 

Dessuten har ikke de andre oldebarna titler heller, bortsett fra William og Kate sine barn.

[Madame Butterfly]

 

«Archie Harrison Mountbatten-Windsor, almost two-years-old, is seventh in line to the throne. Under rules established more than 100 years ago by King George V, he isn't at this stage entitled to be a prince because he is too far removed from the throne.»

 

Hvorfor fortsetter diskusjonen om dette? Som det var riktig det hun sa?

Det blir visst kalt «hennes sannet» Hun «følte det slik».

De fleste derimot har fått med seg at det ikke var slik.

Snakk om å ta alt i verdte mening. 

Den private seremonien har visst heller ikke funnet sted. Arch bishop of Canterbury har avkreftet det. Det var en øving. Ekteskapet hadde ikke vært gyldig uten vitner. 

Sannhet er visst en relativ ting 🤯

[Gjest Viva_2017]

heavyheart skrev (15 timer siden):

Hun ble utpekt som kone. Det var vel fortsatt føringer på den tiden hvem man skulle gifte seg med, og Camilla var ikke like fornem som Diana.

Nei nei nei, hva snakker du om?? CHARLES hadde naturlig nok noen føringer på hvem han kunne gifte seg med, Han er tronarving, og til og med når William giftet seg var jo dette et tema. Men Diana kunne gifte seg med hvem hun ville, det var ingen som bestemte det for henne. Hun valgte det naturligvis selv! 

Det sagt var han jo altfor gammel for henne, og hun var også altfor ung til å gifte seg inn i en slik livstidsstilling.

Men engelske kvinner ble ikke giftet bort i 1980....

[lillemy02]

Viva_2017 skrev (2 timer siden):

Nei nei nei, hva snakker du om?? CHARLES hadde naturlig nok noen føringer på hvem han kunne gifte seg med, Han er tronarving, og til og med når William giftet seg var jo dette et tema. Men Diana kunne gifte seg med hvem hun ville, det var ingen som bestemte det for henne. Hun valgte det naturligvis selv! 

Det sagt var han jo altfor gammel for henne, og hun var også altfor ung til å gifte seg inn i en slik livstidsstilling.

Men engelske kvinner ble ikke giftet bort i 1980....

Selvsagt selvsagt! Hun hadde ett valg og hun valgte Charles han lurte henne og fikk henne til å tro at hun var den han ville ha. Men det stemte ikke. Noe hun fant ut senere. Personlig ser jeg NULL likheter mellom Diana og Meghan !! Jeg er sjokkert over at verden godtar dette tullet hun driver med. Hun leker dessverre farlig, vet aldri hva som kommer til å skje om hun fortsetter sånn...

[Maleficenta]

lillemy02 skrev (18 timer siden):

Nå trodde jo Diana at dette var hennes Prince charming. At det viste seg at han fortsatt var forelsket i Camilla og hadde ett forhold med henne visste hun jo ikke. 

ok så Diana var forelsket i han? da blir det jo noe annet. da ville hun jo ha han. Jeg misforstod helt her og fikk det for meg at hun ble tvangsgiftet.

[Felis]

Maleficenta skrev (13 minutter siden):

ok så Diana var forelsket i han? da blir det jo noe annet. da ville hun jo ha han. Jeg misforstod helt her og fikk det for meg at hun ble tvangsgiftet.

Charles begynte å dra på årene og det passet seg ikke at han var ungkar. Så da han endelig kom på glid når det kom til å finne en passende mor til sine arvinger, tenåringen Diana, var nok representanter fra både kongehuset og hennes egen familie flinke til å presse på. Diana, som selv mente hun ville bli noe stort, ble sjarmert trill rundt av en prins, som tilfeldigvis glemte å nevne at han var dypt forelsket i en annen.

Rekk opp handa alle som ikke har tatt dumme valg da de var 19! Ikke det, nei... Diana var for ung til å forstå konsekvensene. Hjernen er tross alt ikke helt stødig i konsekvensanalyse før i 25 års alderen.

Og så har vi Meghan, en duggfrisk dame i slutten av 30 årene, som knapt hadde hørt om kongehuset og ikke aaante hvem Harry var. Hvordan skulle denne naive lille kvinnen, som var nærmere overgangsalder enn tenårene, klare å motstå da både kongehuset og hennes egen familie presset henne til å gifte seg med prinsen?    Sorry, den går jeg ikke på!

At de sammenligner hennes situasjon med Dianas er komisk og svært lite flatterende for Meghan.