Meghan Markle

[Tanuki]

6 hours ago, lillemy02 said:

Det er nok ikke tatt noe farskapstest nei. Det er nesten 100% sikkert. Dronningen ville aldri ha tillat den skandalen. Harry er nok ikke den eneste som opp igjennom årene kanskje har hatt en annen far i ett av Europas eldste kongehus 

Har aldri skjønt de som ikke tror at Charles er faren til Harry. Harry selv ligner jo bare mer og mer på Charles jo eldre han blir. 

[mfs]

MaleficentAurora skrev (7 minutter siden):

Nettopp. Men har forsatt ikke noe rett eller krav på noe tittel😌

Svar til det MaleficentAurora svarer på OG innlegget som et sitert: 

 

Det er jo ikke det vi diskuterer? Dersom Charles blir monark, så skulle Archie (som hans barnebarn) ha hatt tittel som prins. Men dette ville de endre på da Meghan var gravid. Det er dette forslaget om endring (rett før Archies fødsel) som det stilles spørsmål til.

Endret 11. mars 2021 av mfs

[mfs]

MaleficentAurora skrev (4 minutter siden):

Tvilende😉

Du kan jo bare gi et eksempel. 

[FruRosa]

Lin11 skrev (2 minutter siden):

I følge denne har det? https://no.m.wikipedia.org/wiki/Arvefølgen_til_den_britiske_tronen

Wikipedia er ikke til å stole på!

Prins Edwards barn har ikke tittel prins/prinsesse, det samme gjelder barna til prinsesse Anne.

 

[MaleficentAurora]

mfs skrev (2 minutter siden):

Svar til det MaleficentAurora svarer på OG innlegget som et sitert: 

 

Det er jo ikke det vi diskuterer? Dersom Charles blir monark, så skulle Archie (som hans barnebarn) ha hatt tittel som prins. Men dette ville de endre på da Meghan var gravid. Det er dette forslaget om endring (rett før Archies fødsel) som det stilles spørsmål til.

Orker ikke denne rundansen med deg. Så bare gi deg. Det er rene hakk i plata hos meg når alle svarene allerede ligger i tråden på dette.

[mfs]

MaleficentAurora skrev (Akkurat nå):

Orker ikke denne rundansen med deg. Så bare gi deg. Det er rene hakk i plata hos meg når alle svarene allerede ligger i tråden på dette.

Igjen: Kom med ett eksempel.

[MaleficentAurora]

Kremmeren skrev (6 minutter siden):

Det ser ut til at Donald Trump hadde rett angående Meghan

Tror ikke halvsøsteren til Meghan er så spenne gærn når man ser hvor mye løgn som har blitt servert og ikke minst hvor sykelig opptatt Meghan er på diverse ting ift kongelige roller å titler. Og andre ting rundt dem.

[Kinder]

mfs skrev (42 minutter siden):

Men dette understreker at det ikke var Meghan og Harry sitt valg at Archie ikke skulle ha tittel (som mange tror).Og at dette forslaget hindrer Archie i å ha «rett» til politibeskyttelse (som er fokuset i store deler av intervjuet).

Mtp. at Diana ble fratatt politibeskyttelse (og måtte stå for livvakter selv som det hevdes ikke var egnet nok til jobben) og den fatale konsekvensen av det, så skjønner jeg at Meghan og Harry er kritiske til hele situasjonen. 

Det er ikke prinsetittel det er snakk om at Harry og Meghan ikke ville at sønnen skulle få, for den tittelen skulle han uansett ikke ha. Men han kunne blitt Jarlen av Dumbarton, men så sies det at Harry og Meghan heller ville at han skulle tiltales som Master. Men om det stemmer at han kunne bli jarlen av Dumbarton aner jeg jo ikke om virkelig stemmer, men det er iallfall den tittelen det er snakk om når det sies at Harry og Meghan sa nei til en tittel. 

[lillemy02]

mfs skrev (43 minutter siden):

 

Det første du skriver er helt irrelevant.

Videre, jeg mener det burde bli tatt hensyn til den store interessen fra pressen (og offentligheten) for Meghan og Archie - i forhold til de andre medlemmene av kongefamilien - i spørsmålet rundt politibeskyttelse. I tillegg til potensiell fare rundt rasismen som har vært en faktor. 

Spørsmålet her er HVORFOR den store interessen? Jo fordi Meghan forer opp under det. Hadde de levd stille rolig og tilbaketrukket hadde interessen dabbet av. Men det vil jo ikke frøken Meghan 

[mfs]

Kinder skrev (Akkurat nå):

Det er ikke prinsetittel det er snakk om at Harry og Meghan ikke ville at sønnen skulle få, for den tittelen skulle han uansett ikke ha. Men han kunne blitt Jarlen av Dumbarton, men så sies det at Harry og Meghan heller ville at han skulle tiltales som Master. Men om det stemmer at han kunne bli jarlen av Dumbarton aner jeg jo ikke om virkelig stemmer, men det er iallfall den tittelen det er snakk om når det sies at Harry og Meghan sa nei til en tittel. 

Tittelen det er snakk om er HRH Prince Archie of Sussex. En tittel som er nødvendig for å få politibeskyttelse (i likhet med de andre barnebarna til Charles). Det ble lagt frem et forslag om endring slik at Archie ikke får denne tittelen. Meghan og Harry sa da nei til jarl-tittelen ettersom den ikke vil gi politibeskyttelse. 

[Kinder]

mfs skrev (Akkurat nå):

Tittelen det er snakk om er HRH Prince Archie of Sussex. En tittel som er nødvendig for å få politibeskyttelse (i likhet med de andre barnebarna til Charles). Det ble lagt frem et forslag om endring slik at Archie ikke får denne tittelen. Meghan og Harry sa da nei til jarl-tittelen ettersom den ikke vil gi politibeskyttelse. 

Har du gode kilder på dette? For sånn jeg har forstått har det aldri vært snakk om at Archie kunne blitt prins så lenge prins Charles ikke er konge.

[mfs]

Kinder skrev (Akkurat nå):

Har du gode kilder på dette? For sånn jeg har forstått har det aldri vært snakk om at Archie kunne blitt prins så lenge prins Charles ikke er konge.

Nei, det stemmer. Men de ville endre slik at Archie aldri kom til å få tittelen, altså selv når Charles blir konge. Og det er dette en setter spørsmålstegn ved. 

[MaleficentAurora]

Kinder skrev (1 minutt siden):

Har du gode kilder på dette? For sånn jeg har forstått har det aldri vært snakk om at Archie kunne blitt prins så lenge prins Charles ikke er konge.

Det stemmer. Så du har ikke gått glipp av noe. Men jeg ser at det har kommet noe nye "opplysninger" som jeg holder på og sjekke ut.

[Gjest Mattie16]

mfs skrev (9 minutter siden):

Nei, det stemmer. Men de ville endre slik at Archie aldri kom til å få tittelen, altså selv når Charles blir konge. Og det er dette en setter spørsmålstegn ved. 

Du har helt rett, og det er dette de andre i tråden ikke har fått med seg (eller ikke vil få med seg). 

Det er klart at hadde det vært så enkelt som det blir fremstilt i denne tråden, ville aldri Harry gått ut og sagt det motsatte. For det ville han visst ville bli motbevist med en gang. SÅ dum tror jeg faktisk ikke han er.

[heavyheart]

Men nå har flere i tråden skrevet at Charles har villet redusere bruk av titler i flere år før Meghan ble gravid... det var jo ikke noe han kom på når han såg ungen

[Maleficenta]

EmilyK skrev (På 8.3.2021 den 13.08):

Uten å være ekspert på området så er vel den store forskjellen mellom Meghan og Diana at Diana aldri hadde et valg om å gifte seg med Charles? Hun var veldig ung og det var vel ganske åpenlyst at han var forelsket i en annen.

hvorfor hadde ikke diana et valg? trodde ikke tvangsekteskap ble utført i europa på åttitallet. selv ikke innen kongelige kretser.

[MaleficentAurora]

heavyheart skrev (Akkurat nå):

Men nå har flere i tråden skrevet at Charles har villet redusere bruk av titler i flere år før Meghan ble gravid... det var jo ikke noe han kom på når han såg ungen

Første praksis av det skjedde i 2012 og det er 7år før Archie sin tid og 6år før Meghan ble en del av familien.

[mfs]

MaleficentAurora skrev (1 minutt siden):

Første praksis av det skjedde i 2012 og det er 7år før Archie sin tid og 6år før Meghan ble en del av familien.

Kilde?

[heavyheart]

Maleficenta skrev (1 minutt siden):

hvorfor hadde ikke diana et valg? trodde ikke tvangsekteskap ble utført i europa på åttitallet. selv ikke innen kongelige kretser.

Hun ble utpekt som kone. Det var vel fortsatt føringer på den tiden hvem man skulle gifte seg med, og Camilla var ikke like fornem som Diana.

[Maleficenta]

heavyheart skrev (Akkurat nå):

Hun ble utpekt som kone. Det var vel fortsatt føringer på den tiden hvem man skulle gifte seg med, og Camilla var ikke like fornem som Diana.

men utpekt av hvem? foreldrene sine? kongefamilien? diana var jo ikke kongelig selv.