Må på jobb selv om barnet ikke tar flaske eller fast føde🥴

[Prelunia]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Den politisk korrekte idiotiet med å tvinge mor og far til å dele permisjonen, skaper masse problemer. Det er tragisk. Far har masse mulighet til å knytte bånd til barnet, trenger ikke ta mors permisjon for å gjøre dette. Ikke far som har hatt påkjenningen med å være gravid og som må være hjemme for å amme.

Anonymkode: a8b0c...38c

Enig.. Det fører bare til at mor tar ulønna permisjon,  og det er ennå mer skadelig for likestilling. Jeg er for fedrekvote,  men synes 15 uker er for lenge. I hvert fall med tanke på at det blir anbefalt fullamming i 6 mnd , og man må ut i jobb når barnet er 7 mnd. Under hvis barnet er født etter termin. 

[AnonymBruker]

nilen2 skrev (25 minutter siden):

Mini er snart 7 mnd og totalt avhengig av puppene mine. Vi har prøvd med fast føde siden hun ble 4 mnd, men hun nekter. Kniper igjen munnen når hun får mat i munnen. Har prøvd BLW, mating med skje men ingenting funker.

Hun vil heller ikke ha vann, ikke flaske med morsmelk eller erstatning. Hun kniper igjen munnen og spytter det ut igjen. 

permisjonen min er over nå og jeg kjenner meg MEGA stresset for å begynne på jobb når situasjonen er slik. 
 

Jeg har liksom 12 timersvakter og 30 min reisevei en vei så ikke bare å dra hjem for å amme selv om jeg har rett på ammefri.

jeg har uttrykt min frustrasjon til både helsesykepleier, lege på hs og fastlege. De sier at når baby ikke har annet valg blir hun å spise fast føde når hun er sulten nokk.

Jeg kjenner jeg vil gråte av å tenke på at jeg må sulte min 7 mnd gamle baby for å dra på jobb  er det bare jeg som overreagerer eller er dette høl i hue opplegg? 

noen som har gode råd? 

Du har lov til å ta ulønnet permisjon og far kan søke om å utsette sin permisjon. Vil du være hjemme lengre må dere betale det selv. 

Anonymkode: e5e0e...c92

[AnonymBruker]

Har du prøvd å forlate huset et par timer sånn at far kan prøve? For det var det eneste som funket her. Jeg var helt fortvilet, men det løste seg. Pass på å benytte deg av ammefri. Jeg valgte å korte ned på dagen fremfor å pumpe meg gjennom dagen, brukte 10 minutter pausene mine og lunsjen på å pumpe i stedet. 

Hvis du har en grei arbeidsgiver ville jeg ha snakket med de og sett om det går an å finne en midlertidig løsning så du slipper å ta helt ulønnet perm

Anonymkode: 399ac...624

[AnonymBruker]

Dette er jo ev veldig god grunn til å la far forsøke uten deg i hus  

Barn får mangler av kun amming så lenge.

Barnet spiser og drikker høyst sannsynlig når du ikke er der - og går det VIRKELIG ikke tar du ulønnet perm. 

Anonymkode: 9677a...6c8

[AnonymBruker]

nilen2 skrev (2 timer siden):

Mini er snart 7 mnd og totalt avhengig av puppene mine. Vi har prøvd med fast føde siden hun ble 4 mnd, men hun nekter. Kniper igjen munnen når hun får mat i munnen. Har prøvd BLW, mating med skje men ingenting funker.

Hun vil heller ikke ha vann, ikke flaske med morsmelk eller erstatning. Hun kniper igjen munnen og spytter det ut igjen. 

permisjonen min er over nå og jeg kjenner meg MEGA stresset for å begynne på jobb når situasjonen er slik. 
 

Jeg har liksom 12 timersvakter og 30 min reisevei en vei så ikke bare å dra hjem for å amme selv om jeg har rett på ammefri.

jeg har uttrykt min frustrasjon til både helsesykepleier, lege på hs og fastlege. De sier at når baby ikke har annet valg blir hun å spise fast føde når hun er sulten nokk.

Jeg kjenner jeg vil gråte av å tenke på at jeg må sulte min 7 mnd gamle baby for å dra på jobb  er det bare jeg som overreagerer eller er dette høl i hue opplegg? 

noen som har gode råd? 

Mannen din slal vel ta over permisjonen nå som du skal ut i jobb?

Og alle har krav på 1 eller 2 timer ammefritt. Da tenker jeg at mannen din får kjøre til jobben din så du får amme iløpet av arbeidsdagen din.

Dette er egentlig ikke ditt problem nå som mannen din skal ut i permisjon. Han får finne en løsning

Anonymkode: 336fd...812

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Føler med deg. Utrolig trist at dette må være en problemstilling. Moderne Norge.. 

Se på hvordan du kan ta deg lenger fri ❤

Anonymkode: d3647...ad0

I ikke-moderne Norge var permisjonen 18 uker...

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1945_til_1990-årene

Anonymkode: 6f9da...339

[Perleugla]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Føler med deg. Utrolig trist at dette må være en problemstilling. Moderne Norge.. 

Se på hvordan du kan ta deg lenger fri ❤

Anonymkode: d3647...ad0

Det moderne Norge har fantastisk permisjonsordning. Vi betales for å passe egne barn. Hvilken luksus!

For at kvinner og menn skal få like muligheter, både i hjemmet og arbeidsmarkedet fordeles permisjonen. Vil man gjøre det annerledes selv har man krav på ulønnet permisjon. Du kan med andre ord gå hjemme kjempelenge og likevel beholde jobben din. Du må bare betale gildet selv. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

biola og fløte. Det likte hun, og ble mett av. Kanskje du kan prøve det? 

Anonymkode: f16d5...3b2

Melk (annet enn mm og mme) er ikke anbefalt å gi som drikke før ett års alder (tar opp plassen til mer jernrik mat). Og biola er vel egentlig ikke anbefalt før 3 år? Påvirker tarmfloraen

Skjønner frustrasjonen, ts. Det burde være mulig å få til en mer fleksibel permisjonsordning. Kan du ta ulønnet perm? Far kan komme med barnet i bil så du kan amme på jobb? 

Fortsett å trene, så tar barnet fast føde etter hvert. Jenta mi var også sen med å spise. 🙂 

Anonymkode: 13c85...6f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.2.2021 den 20.38):

Baby bryr seg fint lite. De er tilpasningsdyktige. 

Anonymkode: 9e66c...bec

Tull, de savner sin primære omsorgsperson som de er biologisk laget fir å knytte seg til. Man tror bare at babyen har det bra forse de ikke har noe språk.

Anonymkode: 37500...fcc

[AnonymBruker]

Du har rett på så mye ammefri som du trenger, men ut fra hvilken arbeidsavtale du har er 1-2 timer betalt ammefri. Ergo trenger du ikke ta helt ulønnet perm, du kan feks. ta 3 timer ammefri om du ønsker, og reisetiden vil da selvsagt også bli med. Om du drar hjem to ganger daglig, og ammer en time hver gang, ender du på 4 timer ammefri daglig. Kanskje får du bare jobbet 3-4 timer i løpet av en dag, men det er bedre enn ingen lønn. Og 1-2 av timene til amming vil du jo få betalt for likevel  

Husk at sjefen ikke kan bestemme når du skal ha ammefri, det er kun barnets og mors behov som skal telle, uansett hvor vanskelig det blir for arbeidsplassen å få dette til å gå opp. 

Anonymkode: c6b9a...b49

[Smeltemann]

Du har lov til å ta ulønnet permisjon og far kan søke om å utsette sin permisjon. Vil du være hjemme lengre må dere betale det selv. 

Det virker fornuftig det flere skriver om at far kan ta seg av mating av barne alene,så barne ikke kjenner lukten av deg. Dette går bra,det er baremammahjerte som er litt skjørt.

[Josefinen]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

I ikke-moderne Norge var permisjonen 18 uker...

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1945_til_1990-årene

Anonymkode: 6f9da...339

Ja, det har heldigvis skjedd forbedringer på mange områder siden da. Synes du vi burde være fornøyd om alt ved samfunnet (velferdsgoder, lover, holdninger mm.) var slik det var på 70-tallet, eller er det bare permisjonsordningen?

Istedetfor å sammenligne permisjonsordningen med slik den var for 40 år siden, synes jeg det er mer relevant å sammenligne med hvordan ordningen var før siste endring. Før endringen var permisjonsreglene mer familievennlige, da familiene sto friere til å fordele permisjonen slik det passet de. Ordningen passet ikke for alle den gang heller, men nå har politikerne, i likestillingens navn, gjort ordningen mindre inkluderende, slik at flere kvinner må ta ulønnet permisjon for at familien best mulig skal kunne ta vare på babyen sin.
 

Permisjonen bør først og fremst handle om hva som er best for babyen, og ikke om likestilling. Og hva som er best for babyen er svært, svært individuelt. Det er faktisk ikke slik at alle babyer er klare for å skilles fra puppen ved 7 måneder. De som mener det har ikke erfart, sett eller forstått hvordan det sliter på både mor, far og barn å ha en baby som virkelig nekter å spise annet enn morsmelk fra puppen. Jeg har ikke selv erfart det, da min var glad i fast føde. Allikevel har jeg forståelse for at det er vanskelig for enkelte å kunne begynne på jobb ved 7 måneder. Og her hos oss, da fars kvote var 10 uker, valgte vi å forlenge den med en måned. Men det passer ikke alle familier!

[AnonymBruker]

Prelunia skrev (På 26.2.2021 den 20.40):

Hadde det nesten likt sist jeg skulle ut i jobb da baby var 7 mnd. Hadde 2 timer ammefri , men det løste seg faktisk når det kun var far der. Babyen begynte å spise. 

Denne gangen har vi lagt opp slik at jeg skal ha to mnd ulønna. Slik at jeg slipper å dra ut i jobb når baby er 7 mnd. Jeg syntes det var skikkelig kjipt , og det var betingelsen min for at vi skulle ha en til. At vi skulle spare opp , sammen,  på forhånd at jeg kunne være hjemme to måneder til.  

 

Hadde du tatt 80% kunne du vært hjemme til ungen var over 9 mnd, så dette er bare din egen dårlige planlegging som gjør at du måtte ta ulønnet. 

AnonymBruker skrev (På 26.2.2021 den 20.46):

Føler med deg. Utrolig trist at dette må være en problemstilling. Moderne Norge.. 

Se på hvordan du kan ta deg lenger fri ❤

Anonymkode: d3647...ad0

Moderne Norge betaler for utredning av barnløshet, for hjelp ved barnløshet, har gratis svangerskapsomsorg, gratis fødsel på sykehus, gratis barsel, gratis helsesøster, gratis legehjelp til barnet er 16 år, gratis vaksiner og alt annet man ikke betaler noe for. I tillegg har vi en av verdens beste permisjonsordninger og kraftig subsidierte bhg plasser, så mor/far kan beholde jobben mens de er i permisjon og har muligheten for å ha begge i jobb etter permisjonen. I tillegg får de lønn for å være hjemme med sykt barn. Ikke klag på moderne Norge, det viser bare snever innsikt. 

Prelunia skrev (På 26.2.2021 den 20.53):

Enig.. Det fører bare til at mor tar ulønna permisjon,  og det er ennå mer skadelig for likestilling. Jeg er for fedrekvote,  men synes 15 uker er for lenge. I hvert fall med tanke på at det blir anbefalt fullamming i 6 mnd , og man må ut i jobb når barnet er 7 mnd. Under hvis barnet er født etter termin. 

Du må ikke ut i jobb når barnet er 7 mnd, du har valgt det helt selv ved å ta 100% uttak i lønn. 

Josefinen skrev (50 minutter siden):

Ja, det har heldigvis skjedd forbedringer på mange områder siden da. Synes du vi burde være fornøyd om alt ved samfunnet (velferdsgoder, lover, holdninger mm.) var slik det var på 70-tallet, eller er det bare permisjonsordningen?

Istedetfor å sammenligne permisjonsordningen med slik den var for 40 år siden, synes jeg det er mer relevant å sammenligne med hvordan ordningen var før siste endring. Før endringen var permisjonsreglene mer familievennlige, da familiene sto friere til å fordele permisjonen slik det passet de. Ordningen passet ikke for alle den gang heller, men nå har politikerne, i likestillingens navn, gjort ordningen mindre inkluderende, slik at flere kvinner må ta ulønnet permisjon for at familien best mulig skal kunne ta vare på babyen sin.
 

Permisjonen bør først og fremst handle om hva som er best for babyen, og ikke om likestilling. Og hva som er best for babyen er svært, svært individuelt. Det er faktisk ikke slik at alle babyer er klare for å skilles fra puppen ved 7 måneder. De som mener det har ikke erfart, sett eller forstått hvordan det sliter på både mor, far og barn å ha en baby som virkelig nekter å spise annet enn morsmelk fra puppen. Jeg har ikke selv erfart det, da min var glad i fast føde. Allikevel har jeg forståelse for at det er vanskelig for enkelte å kunne begynne på jobb ved 7 måneder. Og her hos oss, da fars kvote var 10 uker, valgte vi å forlenge den med en måned. Men det passer ikke alle familier!

Vi trenger ikke sammenligne ordningen slik den var for 40 år siden, vi kan rett og slett bare sammenligne med resten av verden. Da ser vi at i Norge har vi det svært godt i forhold til de fleste andre. Likevel produserer Norge flere hjelpeløse unger enn noe annet land, bomullsgenerasjonene vokser i omfang. Færre klarer skolen, flere på nav, flere psykiske lidelser, flere som er helt avhengig av velferdsstaten for å fungere. Litt mindre forventinger til at andre fikser fra foreldrene som gir det inn med morsmelken, så vokser kanskje flere opp til å bli selvstendige individ også. Og man kan velge 80% lønnsuttak eller 100%, velger du 80% får du mange flere uker hjemme. Men det handler jo egentlig ikke om å være hjemme, det handler om at du vil ha mest mulig penger av det offentlige og da blir det 100%, ikke barnets beste på 80%. 

Anonymkode: 58cd7...bd5

[Josefinen]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hadde du tatt 80% kunne du vært hjemme til ungen var over 9 mnd, så dette er bare din egen dårlige planlegging som gjør at du måtte ta ulønnet. 

Moderne Norge betaler for utredning av barnløshet, for hjelp ved barnløshet, har gratis svangerskapsomsorg, gratis fødsel på sykehus, gratis barsel, gratis helsesøster, gratis legehjelp til barnet er 16 år, gratis vaksiner og alt annet man ikke betaler noe for. I tillegg har vi en av verdens beste permisjonsordninger og kraftig subsidierte bhg plasser, så mor/far kan beholde jobben mens de er i permisjon og har muligheten for å ha begge i jobb etter permisjonen. I tillegg får de lønn for å være hjemme med sykt barn. Ikke klag på moderne Norge, det viser bare snever innsikt. 

Du må ikke ut i jobb når barnet er 7 mnd, du har valgt det helt selv ved å ta 100% uttak i lønn. 

Vi trenger ikke sammenligne ordningen slik den var for 40 år siden, vi kan rett og slett bare sammenligne med resten av verden. Da ser vi at i Norge har vi det svært godt i forhold til de fleste andre. Likevel produserer Norge flere hjelpeløse unger enn noe annet land, bomullsgenerasjonene vokser i omfang. Færre klarer skolen, flere på nav, flere psykiske lidelser, flere som er helt avhengig av velferdsstaten for å fungere. Litt mindre forventinger til at andre fikser fra foreldrene som gir det inn med morsmelken, så vokser kanskje flere opp til å bli selvstendige individ også. Og man kan velge 80% lønnsuttak eller 100%, velger du 80% får du mange flere uker hjemme. Men det handler jo egentlig ikke om å være hjemme, det handler om at du vil ha mest mulig penger av det offentlige og da blir det 100%, ikke barnets beste på 80%. 

Anonymkode: 58cd7...bd5

Nå er det en gang slik at man ikke kan vite på forhånd hva slags behov babyen har etter flere måneder. For de aller fleste går det greit å begynne med fast føde mellom 4 og 6 måneder, og så trappe opp til den perioden mor begynner å jobbe. Men for noen få er det faktisk ikke mulig. Og med ditt resonnement så bør nesten alle planlegge utifra noe som er lite sannsynlig - at man skal planlegge at man får et barn som trenger mye lengre tid enn gjennomsnittet på å venne seg av med morsmelk fra pupp.

Jeg er helt enig i at vi har det godt i Norge. Det er jeg takknemlig for. Vi har har det bedre enn mange andre land. Vi har i grunnen vunnet i Lotto. På alle områder kan vi finne land som har det verre enn oss. Men det er da vel ikke et argument for at vi ikke skal kunne forbedre ordningene vi har? Istedetfor å sammenligne oss med 40 år tidligere (som noen andre gjorde) eller å sammenligne oss med andre land synes jeg det er mye mer relevant å sammenligne dagens ordning med ordningen slik den var før den ble endret. Og da må vi se litt på politikernes vurderinger i forkant av endringen. De endret både mors og fars kvote til å bli en tredel av hele permisjonsperioden, altså fra 10 til 14 uker (ved 100%). Dermed blir flere av ukene låst til mor og til far, og familien har færre uker de kan velge selv hvordan de vil fordele. I et likestillingsperspektiv høres jo det fint ut i utgangspunktet, men ...

Endringen ble ikke vurdert til å medføre kostnader for staten. Er ikke det litt rart, når menn i snitt tjener mer enn kvinner?Politikerne så at kvinner i hovedsak tar ut hele sin kvote, men at menn ikke like fult tar ut hele eller deler av sin kvote. Så de estimerte at flere fedre enn tidligere ikke vil ta hele eller deler av permisjonen sin, hvilket gir en besparelse som går cirka opp i opp med de økte kostnaden på grunn av menns høyere lønnsinntekter. Så det politikerne gjorde var å gamble på at færre av de lovfestede permisjonsukene ble tatt ut. Og dermed ble kostnaden for at alle fedre skal ha rett på lengre permisjon ført over på de mødrene som ser seg nødt til å ta ulønnet permisjon OG på de barna som nå får færre uker hjemme med foreldrene enn de ville gjort med den gamle ordningen. Og det kan jeg ikke skjønne at er en bedre prioritering av felleskapets penger.

Da er det absolutt på sin plass å kritisere ordningen vi har i dag. Dagens ordning fremmer likestilling for menn på bekostning av barnas behov.

Dette er en avsporing fra temaet i denne tråden, som handler om hvordan løse problemet for de som har en baby som nekter annet enn pupp. Det jeg gjør (å vise til at tidligere ordning kostet det samme for staten, ga barnet flere uker hjemme sammen med foreldrene og medførte at puppen kunne være hjemme lenger før den måtte tilbake i jobb), det løser selvfølgelig ikke problemet i denne tråden. Men det gjør det da vitterlig ikke å fortelle henne at de burde ha planlagt for det usannsynlige heller. Men jeg mener at det er viktig at konsekvensen av endringen som skjedde for et par år siden synliggjøres. Og det gjør den i denne tråden.

Den eneste åpningen for at mor kan overta fars permisjon er hvis far er så syk at han ikke kan ta vare på barnet. Og ellers er faktisk løsningen å ta ulønnet ammefri eller ulønnet permisjon hvis barnet virkelig nekter annet enn morsmelk fra pupp.

[Prelunia]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hadde du tatt 80% kunne du vært hjemme til ungen var over 9 mnd, så dette er bare din egen dårlige planlegging som gjør at du måtte ta ulønnet. 

Moderne Norge betaler for utredning av barnløshet, for hjelp ved barnløshet, har gratis svangerskapsomsorg, gratis fødsel på sykehus, gratis barsel, gratis helsesøster, gratis legehjelp til barnet er 16 år, gratis vaksiner og alt annet man ikke betaler noe for. I tillegg har vi en av verdens beste permisjonsordninger og kraftig subsidierte bhg plasser, så mor/far kan beholde jobben mens de er i permisjon og har muligheten for å ha begge i jobb etter permisjonen. I tillegg får de lønn for å være hjemme med sykt barn. Ikke klag på moderne Norge, det viser bare snever innsikt. 

Du må ikke ut i jobb når barnet er 7 mnd, du har valgt det helt selv ved å ta 100% uttak i lønn. 

Vi trenger ikke sammenligne ordningen slik den var for 40 år siden, vi kan rett og slett bare sammenligne med resten av verden. Da ser vi at i Norge har vi det svært godt i forhold til de fleste andre. Likevel produserer Norge flere hjelpeløse unger enn noe annet land, bomullsgenerasjonene vokser i omfang. Færre klarer skolen, flere på nav, flere psykiske lidelser, flere som er helt avhengig av velferdsstaten for å fungere. Litt mindre forventinger til at andre fikser fra foreldrene som gir det inn med morsmelken, så vokser kanskje flere opp til å bli selvstendige individ også. Og man kan velge 80% lønnsuttak eller 100%, velger du 80% får du mange flere uker hjemme. Men det handler jo egentlig ikke om å være hjemme, det handler om at du vil ha mest mulig penger av det offentlige og da blir det 100%, ikke barnets beste på 80%. 

Anonymkode: 58cd7...bd5

Min egen dårlige planlegging. Her var det mye oppgulp .. Jeg har da planlagt å ta ulønnet etter 100%, fordi det er mer lønnsomt enn å ta 80% å være hjemme like lenge .

Mange ganger lønner det seg å ta 100% + ulønnet enn å ta 80%. 

[Mnjah]

Josefinen skrev (På 28.2.2021 den 12.15):

Endringen ble ikke vurdert til å medføre kostnader for staten. Er ikke det litt rart, når menn i snitt tjener mer enn kvinner?Politikerne så at kvinner i hovedsak tar ut hele sin kvote, men at menn ikke like fult tar ut hele eller deler av sin kvote. Så de estimerte at flere fedre enn tidligere ikke vil ta hele eller deler av permisjonen sin, hvilket gir en besparelse som går cirka opp i opp med de økte kostnaden på grunn av menns høyere lønnsinntekter. Så det politikerne gjorde var å gamble på at færre av de lovfestede permisjonsukene ble tatt ut. Og dermed ble kostnaden for at alle fedre skal ha rett på lengre permisjon ført over på de mødrene som ser seg nødt til å ta ulønnet permisjon OG på de barna som nå får færre uker hjemme med foreldrene enn de ville gjort med den gamle ordningen. Og det kan jeg ikke skjønne at er en bedre prioritering av felleskapets penger.

Dette er jo bare spekulasjoner!

De så at dersom det var 15 uker tok menn ut 15 uker, da det ble kuttet til 10 uker tok menn bare ut 10 uker. Det er det som er grunnlaget. 

[Mnjah]

Prelunia skrev (På 28.2.2021 den 14.15):

Min egen dårlige planlegging. Her var det mye oppgulp .. Jeg har da planlagt å ta ulønnet etter 100%, fordi det er mer lønnsomt enn å ta 80% å være hjemme like lenge .

Mange ganger lønner det seg å ta 100% + ulønnet enn å ta 80%. 

Det var ikke mye oppgulp i det innlegget? Det var jo fakta på bordet, var et veldig fint innsiktsfullt innlegg i "moderne norge".

[Prelunia]

Mnjah skrev (1 time siden):

Det var ikke mye oppgulp i det innlegget? Det var jo fakta på bordet, var et veldig fint innsiktsfullt innlegg i "moderne norge".

Brukeren skrev at det var min dårlige planlegging som gjorde at jeg måtte ta 100%+ ulønnet.. Jeg ble sitert på mitt innlegg hvor jeg skrev at jeg skulle det. Grunnen til at jeg har valgt det er fordi det lønner seg med det kontra 80%, og være lenger hjemme. Så det er ikke dårlig planlegging,  og videre skrev brukeren at "Man velger 100% kontra 80% som er best for barnet". Det mener jeg er oppgulp, jo.

[Josefinen]

Mnjah skrev (1 time siden):

Dette er jo bare spekulasjoner!

De så at dersom det var 15 uker tok menn ut 15 uker, da det ble kuttet til 10 uker tok menn bare ut 10 uker. Det er det som er grunnlaget. 

Ja, du har egentlig rett i at det er spekulasjon fra politikernes side. De spekulerer i at flere fedre velger å avstå fra hele/deler av permisjonen ved en tredeling enn tidligere. Og denne kan ikke overføres til mor med mindre far er syk. Så da vil flere permisjonsuker falle bort.

Før noe blir vedtatt skriver politikerne et ganske detaljert forslag, hvor de bl.a. beskriver de økonomiske konsekvensene for staten. Og når det gjelder innføring av tredelt foreldrepermisjon skrev de at totalt antall permisjonsuker som blir tatt ut vil reduseres på grunn av at ikke alle fedre tar ut hele eller deler av sin kvote. Og de skriver at økningen i fedre som ikke tar ut hele/deler av permisjonen er det som finansierer den økte kostnaden når fedrenes kvote øker.

Fedre som tidligere ikke tok ut hele sin 10-ukers kvote antas å ikke ta ut hele sin kvote når den blir 15 uker.

[Mnjah]

Josefinen skrev (2 timer siden):

Ja, du har egentlig rett i at det er spekulasjon fra politikernes side. De spekulerer i at flere fedre velger å avstå fra hele/deler av permisjonen ved en tredeling enn tidligere. Og denne kan ikke overføres til mor med mindre far er syk. Så da vil flere permisjonsuker falle bort.

Før noe blir vedtatt skriver politikerne et ganske detaljert forslag, hvor de bl.a. beskriver de økonomiske konsekvensene for staten. Og når det gjelder innføring av tredelt foreldrepermisjon skrev de at totalt antall permisjonsuker som blir tatt ut vil reduseres på grunn av at ikke alle fedre tar ut hele eller deler av sin kvote. Og de skriver at økningen i fedre som ikke tar ut hele/deler av permisjonen er det som finansierer den økte kostnaden når fedrenes kvote øker.

Fedre som tidligere ikke tok ut hele sin 10-ukers kvote antas å ikke ta ut hele sin kvote når den blir 15 uker.

Nei, dette er spekulasjoner fra DIN side. Du har ikke noe grunnlag for å anta at de sparer penger på at mennene ikke tar ut de siste 5 ukene. «De skriver» - legg ved kilde så kan vi snakkes.