Lovlig å ha og bruke narkotika i Norge - Regjeringens ønske

[Ann Mo]

2ro skrev (1 time siden):

Jeg er ikke rusmisbruker, men allikevel for human narkotikapolitikk.

1. Politikken vi har ført har vært feilslått og inhuman. Et bredt fagmiljø mener dette. 

2. Det er åpenbart. Avkriminalisering av mengder tiltenkt eget bruk. Jeg skulle gjerne sett salg regulert som i utlandet og gjerne at det er avkriminalisert å dyrke til eget bruk. 

 

Jeg spurte hva 

1 Hva er målet? 
2 Hva er de ulike mulighetene for å kunne oppnå dette målet? 

[2ro]

Ann Mo skrev (2 minutter siden):

Jeg spurte hva 

1 Hva er målet? 
2 Hva er de ulike mulighetene for å kunne oppnå dette målet? 

 Jeg endret så mye underveis at poenget sikker falt ut (med forbehold om jeg forstår spørsmålet). Målet blant annet å redde liv, senke terskelen til å få hjelp. (Å godta at rusbruk ikke er det samme som misbruk. At mennesker har rett til å bestemme over egen kropp. Misbruk bør ikke være kriminelt.) Fri opp politiressurser og modernise et rigid system som store deler av verden går mot.

2. Rusreformen. Jeg forså ikke hva du mener med dette spørsmålet. Jeg mener rusreformen er veien å gå. Du kan gjerne svare på hva du mener er svaret på dette, fra ditt ståsted.

 

[Ann Mo]

2ro skrev (10 minutter siden):

 Jeg endret så mye underveis at poenget sikker falt ut (med forbehold om jeg forstår spørsmålet). Målet blant annet å redde liv, senke terskelen til å få hjelp. (Å godta at rusbruk ikke er det samme som misbruk. At mennesker har rett til å bestemme over egen kropp. Misbruk bør ikke være kriminelt.) Fri opp politiressurser og modernise et rigid system som store deler av verden går mot.

2. Rusreformen. Jeg forså ikke hva du mener med dette spørsmålet. Jeg mener rusreformen er veien å gå. Du kan gjerne svare på hva du mener er svaret på dette, fra ditt ståsted.

 

Så 2 ønskede resultater:

1. Redde liv til narkotikabrukere.

2. Dette kan løses ved - - -

 

1. Senke terskelen for at narkotikabrukere får hjelp. 

2. Dette kan løses ved - - -

[likestilling]

Ann Mo skrev (3 minutter siden):

Så 2 ønskede resultater:

1. Redde liv til narkotikabrukere.

2. Dette kan løses ved - - -

 

1. Senke terskelen for at narkotikabrukere får hjelp. 

2. Dette kan løses ved - - -

Nett-TV: Framlegging av Rusreformutvalet si utgreiing - regjeringen.no

Så du denne?

Det er ganske relevant for debatten, så hvis du vil vite hva du argumenterer mot kan det jo være verd å se? De forklarer det ganske greit der, bedre at du ser selv enn at noen gir deg et kort referat...

[2ro]

Ann Mo skrev (8 minutter siden):

Så 2 ønskede resultater:

1. Redde liv til narkotikabrukere.

2. Dette kan løses ved - - -

 

1. Senke terskelen for at narkotikabrukere får hjelp. 

2. Dette kan løses ved - - -

Hvordan vil du løse dette da? Det vi gjør er feilslått. Det er to land i Europa med flere dødsfall per innbygger (Sverige er et av dem). 

Man redder liv til misbrukere ved å fjerne stigmatisering og straffereaksjoner. 

Eksempel: Om du er i en leilighet og noen ringer etter hjelp og politiet kommer vil du kunne bli utsatt for ransaking. Det skjer. Derfor dør folk som ellers kunne reddes fordi terskelen for å søke hjelp også akutt ikke er ønsket pga straffereaksjoner. Du må rydde bort brukerutstyr... Noen er smart nok til å flytte personen ut og så ringe etter hjelp. Ser du problemet? Det er bare en av mange argumenter. Hva med at andre plasser kan du undersøke om narkotika du har er farlig. Kan det redde liv? Den eneste måten dette kan gjøres er ved at små doser ikke er kriminelt.

Altså svaret er at man ikke får straffereaksjoner og stigmatisering når man søker hjelp. 

Endret 18. april 2021 av 2ro

[Ann Mo]

Jeg tror det er flere ulike mål/resultater som ønskes oppnådd, og vil tro det er flere mulige måter for å oppnå dette. Og straffefrihet for narkotika kan gi motsatt effekt for noen av målene  

Noen av målene jeg ser: 

1. Få bruke narko fritt som man ønsker det. 2. Rusreformen er flott.

1. Hindre at flere begynner med narkotika. 2. Rusreformen vil gi motsatt effekt i mange liv. 2. Straff kan være holdningsfremmende forebyggende. 2. Holdningskampanjer mot narkotika kan gi effekt.

1. Sikre at rusmisbrukere med avhengighet blir møtt med respekt. 2. ... 2. ... 2. ... mange muligheter

 

[Ole Brum]

likestilling skrev (1 time siden):

For øvrig; regjeringen har hatt en høring der utvalget uttaler seg....

Det kan kanskje svare på noen av spørsmålene dine (straff hjelper erfaringsmessig ikke, vanskelig å sikre hjelp uten straff, vanskelig å forsvare straff etc.)

Nett-TV: Framlegging av Rusreformutvalet si utgreiing - regjeringen.no

Medlemmene som har kommet frem til dette:

Medlemmer – Rusreformutvalget

For å skjønne hvorfor noen mener dette er mer riktig enn straff, kan kanskje dette være verdt å se som en start.

Ja og heller prøve og snu tankegangen og se det positive for og forstå at man selv er enig.

[Ann Mo]

2ro skrev (Akkurat nå):

Hvordan vil du løse dette da? Det vi gjør er feilslått. Det er to land i Europa med flere dødsfall per innbygger (Sverige er et av dem). 

Man redder liv til misbrukere ved å fjerne stigmatisering og straffereaksjoner. 

Eksempel: Om du er i en leilighet og noen ringer etter hjelp og politiet kommer vil du kunne bli utsatt for ransaking. Det skjer. Derfor dør folk som ellers kunne reddes fordi terskelen for å søke hjelp også akutt ikke er ønsket pga straffereaksjoner. Du må rydde bort brukerutstyr... Noen er smart nok til å flytte personen ut og så ringe etter hjelp. Ser du problemet? Det er bare en av mange argumenter. Hva med at andre plasser kan du undersøke om narkotika er farlig. Kan det redde liv? Den eneste måten dette kan gjøres er ved at små doser ikke er kriminelt.

Altså svaret er at man ikke får straffereaksjoner og stigmatisering når man søker hjelp. 

Poenget med innlegget, var at forumbrukere kunne komme med forslag til hvilke muligheter som finnes for å oppnå de ulike målene som ønskes. 

F.eks. Målet du skriver om. Redde liv til misbrukere. Og de andre målene som er gjeldende å oppnå. 

[2ro]

Ann Mo skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det er flere ulike mål/resultater som ønskes oppnådd, og vil tro det er flere mulige måter for å oppnå dette. Og straffefrihet for narkotika kan gi motsatt effekt for noen av målene  

Noen av målene jeg ser: 

1. Få bruke narko fritt som man ønsker det. 2. Rusreformen er flott.

1. Hindre at flere begynner med narkotika. 2. Rusreformen vil gi motsatt effekt i mange liv. 2. Straff kan være holdningsfremmende forebyggende. 2. Holdningskampanjer mot narkotika kan gi effekt.

1. Sikre at rusmisbrukere med avhengighet blir møtt med respekt. 2. ... 2. ... 2. ... mange muligheter

 

Men dette er motbevist og forsøkt. Kanskje jeg spurte utydelig.

Hva kunne vi gjort annerledes for å få dette til uten rusreformen?

[likestilling]

Ann Mo skrev (7 minutter siden):

Jeg tror det er flere ulike mål/resultater som ønskes oppnådd, og vil tro det er flere mulige måter for å oppnå dette. Og straffefrihet for narkotika kan gi motsatt effekt for noen av målene  

Noen av målene jeg ser: 

1. Få bruke narko fritt som man ønsker det. 2. Rusreformen er flott.

1. Hindre at flere begynner med narkotika. 2. Rusreformen vil gi motsatt effekt i mange liv. 2. Straff kan være holdningsfremmende forebyggende. 2. Holdningskampanjer mot narkotika kan gi effekt.

1. Sikre at rusmisbrukere med avhengighet blir møtt med respekt. 2. ... 2. ... 2. ... mange muligheter

 

Det blir jo umulig å ha en diskusjon når du ikke engang vil sette deg inn i temaet...

Du har fått lenke der utvalget og regjeringen viser til forskning, erfaringer fra andre land etc.

Edit:

Her er tall fra Portugal, for å starte enkelt.

Endret 18. april 2021 av likestilling

[2ro]

Ann Mo skrev (1 minutt siden):

Poenget med innlegget, var at forumbrukere kunne komme med forslag til hvilke muligheter som finnes for å oppnå de ulike målene som ønskes. 

F.eks. Målet du skriver om. Redde liv til misbrukere. Og de andre målene som er gjeldende å oppnå. 

Du får ikke dette til uten å fjerne straff for små brukerdoser.

[Ole Brum]

Ann Mo skrev (40 minutter siden):

Poenget med innlegget, var at forumbrukere kunne komme med forslag til hvilke muligheter som finnes for å oppnå de ulike målene som ønskes. 

F.eks. Målet du skriver om. Redde liv til misbrukere. Og de andre målene som er gjeldende å oppnå. 

Du treffer i allefall et annet poeng her at det du spør om er det faktisk ikke lov og svare deg på her. Rusreformutvalget fikk ikke mandat til og utrede cannabis legalisering som er alfa eller omega om man skal lykkes eller ikke. Vi som følger med ser jo det at seriøse nasjoner går rett på sak, som er samme sak for alle land i verden som har utviklet rusproblemer. Retorikken her er enkel: Hva slags rusbilde/rusproblemer hadde dere FØR dere begynte og straffe folk for cannabis? I Mexico måtte 150.000 bli drept før at man skulle forstå den fatale feilen og gjøre helomvending.

Endret 18. april 2021 av Ole Brum

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[jabx]

Ann Mo skrev (3 timer siden):

Det er tusener av narkotikabrukere som jobber aktivt for å få bruke dop fritt uten  risiko nå. Inkludert i tråden her. 

Men for å ta det som EGENTLIG er bakgrunn for reformen. De har noe de ønsker en endring på, for å oppnå et mål. Kan dere i tråden her komme med forslag til svar på 1 og 2 her: 

1 - Hva er målet som skal oppnås? 

2 - Hva kan man velge av løsninger for å oppnå dette? 

Akkurat, så ditt mål er å straffe og ikke å hjelpe. Du driter i mennesket, du vil bare ha hevn.

[jabx]

Ann Mo skrev (1 time siden):

Jeg tror det er flere ulike mål/resultater som ønskes oppnådd, og vil tro det er flere mulige måter for å oppnå dette. Og straffefrihet for narkotika kan gi motsatt effekt for noen av målene  

Noen av målene jeg ser: 

1. Få bruke narko fritt som man ønsker det. 2. Rusreformen er flott.

1. Hindre at flere begynner med narkotika. 2. Rusreformen vil gi motsatt effekt i mange liv. 2. Straff kan være holdningsfremmende forebyggende. 2. Holdningskampanjer mot narkotika kan gi effekt.

1. Sikre at rusmisbrukere med avhengighet blir møtt med respekt. 2. ... 2. ... 2. ... mange muligheter

 

Alt du skriver er feil. Sett deg i det minste inn i hva rusreformen er basert på.

[2ro]

Litt søtt at mange fortsatt tror at holdningsskapende kampanjer gjør en stor forskjell og er veien å gå Det har jo fungert så bra til nå. 

Om noe vet jeg at flere har blitt nysgjerrig. Det i kombinasjon av at det er så overdrevet at ungdom føler de blir løyet til, gjør det ikke mer troverdig. Røyker du cannabis dør du. 

Anbefaler rusopplysningen.no for informasjon, uansett ståsted er det et viktig tema. 

*Gutt 25 døde ikke fordi han fikk motgift * jente 30 døde ikke fordi hun fikk testet stoffet... Støtte, ikke straff. 

 

Endret 18. april 2021 av 2ro

[Ole Brum]

2ro skrev (På 16.4.2021 den 11.18):

Støre sier nei, som 19 prosent av befolkningen. Spennende tider dette. 

Kan dette bli slutten for Ap? Det er jo ikke slik at resten av politikken er så unik at det ikke finnes andre partier å velge mellom. 

67% av befolkninga skjønner at Støre tar feil og faren for og bli rammet  m/egen familie øker og vil alltid øke med denne politikken AP nå legger frem.  AUF har 100% oppslutning på motsatt politikk inkl. cannabis legalisering. De som sitter i AP nå har eller får et forklaringsproblem de aldri kan vri seg unna. AP snyter nå nordmenn eller samfunnet for mye ved og utsette dette og i tillegg foreslå noe dårligere. Som samfunn blir vi snytt for bedre folkehelse og vi fortsetter ufrivillig og påføre våre egne barn et narkotikaproblem, nemlig Staten sitt narkotikaproblem. Ingen partier kan overleve dette på sikt.   

Endret 18. april 2021 av Ole Brum

[Ole Brum]

Stonegiant skrev (På 16.4.2021 den 16.36):

Hvorfor ordet "kun"? Jeg synes 19% er et høyt tall.

I en eventuell folkeavstemning (som de får i andre land) så blir 19% et lite tall.  Hadde vi fått folkeavstemninger på det, hadde dette vært over for lenge siden. Dette hører ikke hjemme i et demokrati. Vi har oppdaget en ny folkesykdom, feil narkotikapolitikk, og da her ikke politikerne noen rett til og fortsette med det. 

Endret 18. april 2021 av Ole Brum

[Gjest DislayName]

Av alle jeg kjente i tenårene er kun jeg og 2 andre blitt narkomane. Vi kom også fra dårligste kår. Jeg har levd hele virkeligheten rusreformutvalget har forholdt seg til: barn og unge fra dårlige sosioøkonomiske kår har oftere befatning med politiet og elendig "rusbehandling", enn barn og unge fra gode sosioøkonomiske kår. Flere av dommene jeg har på meg er fordi jeg rusa meg ute. De fra gode hjem har alltids et sted å bo. Og de finner lettere frem til god hjelp i hjelpeapparatet. Det er en stor skam hvordan ruspolitikken i praksis har slått ut slik at man straffer folk for å ikke ha et godt supportsystem. Jeg husker det var ikke så uvanlig å ha prøvd LSD, hasj og MDMA men de fleste kom seg godt over i vanlige liv med god utdanning og jobb og uten et rulleblad, mens de uten familie endte opp som narkomane. Det er virkeligheten.

Et rulleblad og stemplet "narkoman" i journalene gjorde også at det tok altfor mange år før jeg ble henvist til traumebehandling. Og nå har jeg kronisk traumelidelse pga altfor mange år med ubehandlet traumelidelse, i tillegg til alle traumer "hjelpeapparatet", inkl politiet påførte meg.

Det er lett å gjøre narr av narkomane. Men ofte er det tilfeldigheter og klassebakgrunn som avgjør om du ender som verdig hjelpetrengende i psykiatrien, med beroligende fra fastlegen, eller om du selvmedisinerer med stoff fra gata. Norge som velferdssamfunn hvor "alle skal med" burde klare bedre enn dette. 

Endret 18. april 2021 av DislayName
Glemte 1 ord

[2ro]

Ole Brum skrev (6 minutter siden):

I en eventuell folkeavstemning (som de får i andre land) så blir 19% et lite tall. 

Jeg ble faktisk overrasket. At det er så få som støtter nåværende politikk er helt hårreisende fra et demokratisk perspektiv. 

Men klarer de å oppnå politisk flertall uten AP? Eller blir det nødvendig at politikere stemmer etter samvittigheten? 

Jeg vet om mange fagfolk som har gledet seg til dagen kom, også spenner ap bena under håpet om human narkotikapolitikk. Jeg er litt forundret over at FrP er mot... Men er de MOT eller mot som i: vi kan gi dere denne seieren mot at vi vinner fram en annen av våre kjærnesaker