Gamestop (GME) aksje vil gi stor gevinst

[Gjest byråkrati]

5 minutter siden, newman01 said:

Så du mener at forskjellige hedge fundtradere kjøper aksjer (som de har short posisjon på) dyrt i markedet for å selge til en konkurrent til en lavere pris for å manipulere markedet? Da har man jo ikke løst noen verdens ting. Man er fortsatt i en short posisjon, samt at man har solgt en aksje med tap, som på toppen av det hele kunne vært brukt til å dekke shortposisjonen. 

Hva er det for slags konspirasjonsteorier som florerer? 

Jepp. Fordi om de klarer å kræsje aksjen slik at folk begynner selge i panikk vil det være gunstig for dem. De taper mindre på å drive med dette, enn det enorme tapet de vil hat om aksjen stiger til værs. Det er enorme summer det er snakk om her. Å selge med denne type tap er "ingenting" i forhold. 

Det er også mulig at de selger aksjer som ikke eksisterer https://www.investopedia.com/terms/n/nakedshorting.asp

Du forventer logikk i et system som driver med penger. Det eneste du kan forvente i systemer som er sentrert rundt penger er korrupsjon, tukling med tall, leting etter smutthull osv. Har du lest om finanskrisen i 2008 og hva den kom av? Det var mange som visste at det kunne kræsje hele markedet, men de ville tjene penger. Mange av de store aktørene slapp også unna straff og lever med de enorme formuene de tjente på krisen som ødela livene til mange. 

Det er derfor denne GME- saken er ekstra underholdende, for noe av grumset som mange driver med den dag i dag kan komme til overflaten. Jeg tviler egentlig på det, men man kan håpe. 

[newman01]

$113 nå. Gikk lufta ut av bevegelsen, eller var det nok folk som fant ut at det var gøyest å tjene penger? 

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 minutt siden):

$113 nå. Gikk lufta ut av bevegelsen, eller var det nok folk som fant ut at det var gøyest å tjene penger? 

Hvis du kan litt om markedet og studerer enkle teorier som EMH, så vil man enkelt forstå at denne aksjen er overpriset og vil til slutt bevege seg ned på sin rettmessige plass. Denne prisen er nok mye lavere enn den summen som står nå.

Anonymkode: e2c18...5f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hvis du kan litt om markedet og studerer enkle teorier som EMH, så vil man enkelt forstå at denne aksjen er overpriset og vil til slutt bevege seg ned på sin rettmessige plass. Denne prisen er nok mye lavere enn den summen som står nå.

Anonymkode: e2c18...5f9

Og alle tapere blir da dem som har investert sine penger i aksjen til overpris, alle såkalte "retail investorer" aka privatpersonen som sitter hjemme og kjøper aksjer.

70%+ av Gamestop aksjene var eid av store firma. De fleste selskapene velger å selge nå som hedge fondende må lukke sine posisjoner for å dekke inn shorts. Og mange velger å gjøre dette som sørget for at prisen gikk høyt opp evt. pga at de måtte gjøre det.

Mange av disse aksjemeglerne har tvangssolgt aksjene til private investorer med stoploss på 20% verditap o.l. f.eks. eToro. Robinhood skrudde av muligheten til å kjøpe og begrenset den til slutt til kun 5 aksjer eller noe lignende. Osv, osv.

Det irriterer meg at NRK presterer å kalle dette for "sinte" folk på wallstreetbets som vil straffe hedgefond på død og liv. Dette har de rotet seg i selv ved å shorte mer enn mulig, og dette vil nok SEC finne en løsning på i fremtiden for å forhindre lignende situasjoner.

Anonymkode: e2c18...5f9

[AnonymBruker]

Har noen investert i Gamestop her? Jeg solgte meg ut ganske sent i går og gikk ut med profitt på ca. 200 tusen kroner, men det kunne ha vært 600 tusen hvis jeg hadde tatt ut tidligere. Må ta det som en dyr lærepenge

Anonymkode: dbc1f...4dc

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 1.2.2021 den 23.29):

Jaja, men det du skrev, skrev du etter at de gjorde det i fet skrift, på tross av det valgte du å komme med fraser som jeg kritiserte, fordi frasene du kom med, kunne indikerte for uvitende individer, at det var lurt å kjøpe GME. "Over 100% av aksjene er fortsatt shortet." Hele internettet ble nedspammet av slike fraser, i all hovedsak av folk fortsatt inne som ønsket å maksimere sin gevinst ved å lokke flere folk inn i pyramiden før den kollapset.

Ja det er mulig at det for din del bare var uvitenhet og uansvarlighet at du spredte slik informasjon når folk forsøkte fraråde folk å hoppe på pyramiden, og ikke økonomisk gevinst, så det beklager jeg at jeg hevdet, og skal skjerpe meg , men til gjengjeld håper jeg du også skjerper deg i fremtiden og ikke begår samme "tabben" på nytt, uansett hva som ligger bak, uvitenhet, sadisme, økonomisk gevinst, el.l,  årsaken var ikke hovedfokuset mitt eller noe jeg bryr meg om egentlig og umulig for meg å vite, poenget var at det var galt av deg, og det var det, så litt skjerpings andre veien også ville jeg satt pris på. Du innrømmer selv konsekvensene av GME saken, så ditt bidrag til de konsekvensene for de som leste din post og lot seg lure, bør du stå for og eie og skjerpe deg for. 

Vi får se hva som skjer, vi får se. 

Anonymkode: dd8d2...b8f

Da jeg skrev det, viste tallene at aksjen fortsatt var over 100% shortet. Etterpå har tallene vist en tydelig nedadgående trend, ned under 50% denne uka.

Du må slutte å lyve om andre. Eier du ikke skamvett?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har noen investert i Gamestop her? Jeg solgte meg ut ganske sent i går og gikk ut med profitt på ca. 200 tusen kroner, men det kunne ha vært 600 tusen hvis jeg hadde tatt ut tidligere. Må ta det som en dyr lærepenge

Anonymkode: dbc1f...4dc

Kjøpte for ca 4000kr og er nå i null. Tenker å holde på de en stund til Skjønner at det ser dårlig ut, men har råd til å tape de pengene.

Anonymkode: c3a78...075

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har noen investert i Gamestop her? Jeg solgte meg ut ganske sent i går og gikk ut med profitt på ca. 200 tusen kroner, men det kunne ha vært 600 tusen hvis jeg hadde tatt ut tidligere. Må ta det som en dyr lærepenge

Anonymkode: dbc1f...4dc

For alt du vet kunne det gått opp enda mer. Hvor mye satt du inn? 😄

Anonymkode: 36f75...904

[AnonymBruker]

Hei, 

Er newbie på aksjer, så er det noen som kan forklare meg hva shorting betyr? Jeg trodde det bare var et visst antall aksjer i et selskap - hvordan er det da mulig å selge mer enn 100% aksjer?

Anonymkode: 82fd9...ecb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Kjøpte for ca 4000kr og er nå i null. Tenker å holde på de en stund til Skjønner at det ser dårlig ut, men har råd til å tape de pengene.

Anonymkode: c3a78...075

Skjønner at du har råd, men kan ikke forstå hvorfor du ønsker å donere 4'000 nok til de som shorter/de som leie ut aksjer til de som shorter ?

Milliardærene har nok penger fra før av du trenger ikke donere til dem... lol ?

Tror noen er lurt av noen.

Min nettoformue er 300'000, så om du virkelig på død og liv ønsker å donere bort 4k så vipps dem til meg isteden for til milliardærene? Mulig jeg er noe tilbakestående men dette fremstår som det vi på fagspråket kaller (*ord sensurert i henhold til forumregler*)

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hei, 

Er newbie på aksjer, så er det noen som kan forklare meg hva shorting betyr? Jeg trodde det bare var et visst antall aksjer i et selskap - hvordan er det da mulig å selge mer enn 100% aksjer?

Anonymkode: 82fd9...ecb

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

Nå er bilen shortet 200%. altså 2 personer har solgt bilen din uten at de eide bilen din.

Dette er lovlig, og diverse folk som sprer rykter om at det er lovbrudd gjør det uten noe som helst grunnlag for det. Det er noe annet som er ulovlig, og det er om jeg selger bilen din, UTEN å ha fått lånt den, av åpenbare grunner fordi da kan det oppstår problemer, som f.eks når jeg skal levere bilen jeg har solgt, som jeg ikke har

Folk elsker disse konspirasjonsteoriene om hedgefondene som brøt loven og ditt og datt, men de forstår ingenting av dette. Hold deg unna, er mitt råd, indeksfond funker fett. Ikke spill storguttspill som smågutt.

Anonymkode: dd8d2...b8f

[Jodaneida]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Skjønner at du har råd, men kan ikke forstå hvorfor du ønsker å donere 4'000 nok til de som shorter/de som leie ut aksjer til de som shorter ?

Milliardærene har nok penger fra før av du trenger ikke donere til dem... lol ?

Tror noen er lurt av noen.

Min nettoformue er 300'000, så om du virkelig på død og liv ønsker å donere bort 4k så vipps dem til meg isteden for til milliardærene? Mulig jeg er noe tilbakestående men dette fremstår som det vi på fagspråket kaller (*ord sensurert i henhold til forumregler*)

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

Nå er bilen shortet 200%. altså 2 personer har solgt bilen din uten at de eide bilen din.

Dette er lovlig, og diverse folk som sprer rykter om at det er lovbrudd gjør det uten noe som helst grunnlag for det. Det er noe annet som er ulovlig, og det er om jeg selger bilen din, UTEN å ha fått lånt den, av åpenbare grunner fordi da kan det oppstår problemer, som f.eks når jeg skal levere bilen jeg har solgt, som jeg ikke har

Folk elsker disse konspirasjonsteoriene om hedgefondene som brøt loven og ditt og datt, men de forstår ingenting av dette. Hold deg unna, er mitt råd, indeksfond funker fett. Ikke spill storguttspill som smågutt.

Anonymkode: dd8d2...b8f

Fra en som ikke kan noe om aksjer. 

Er det virkelig lov å selge en "bil" du har lånt? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Skjønner at du har råd, men kan ikke forstå hvorfor du ønsker å donere 4'000 nok til de som shorter/de som leie ut aksjer til de som shorter ?

Milliardærene har nok penger fra før av du trenger ikke donere til dem... lol ?

Tror noen er lurt av noen.

Min nettoformue er 300'000, så om du virkelig på død og liv ønsker å donere bort 4k så vipps dem til meg isteden for til milliardærene? Mulig jeg er noe tilbakestående men dette fremstår som det vi på fagspråket kaller (*ord sensurert i henhold til forumregler*)

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

Nå er bilen shortet 200%. altså 2 personer har solgt bilen din uten at de eide bilen din.

Dette er lovlig, og diverse folk som sprer rykter om at det er lovbrudd gjør det uten noe som helst grunnlag for det. Det er noe annet som er ulovlig, og det er om jeg selger bilen din, UTEN å ha fått lånt den, av åpenbare grunner fordi da kan det oppstår problemer, som f.eks når jeg skal levere bilen jeg har solgt, som jeg ikke har

Folk elsker disse konspirasjonsteoriene om hedgefondene som brøt loven og ditt og datt, men de forstår ingenting av dette. Hold deg unna, er mitt råd, indeksfond funker fett. Ikke spill storguttspill som smågutt.

Anonymkode: dd8d2...b8f

Blir det ikke 3 personer som har solgt en bil de ikke eier, i eksempelet ditt? Altså 300%?
har ingen planer om å begynne med shorting, prøver bare å forstå hva dette er.

Anonymkode: 82fd9...ecb

[AnonymBruker]

Noen nevnte gratis aksjespill på nett, men samme hva jeg søker på så finner jeg det ikke? (Utenom aksjeNM, men det er ikke nå)

Anonymkode: 82fd9...ecb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Skjønner at du har råd, men kan ikke forstå hvorfor du ønsker å donere 4'000 nok til de som shorter/de som leie ut aksjer til de som shorter ?

Milliardærene har nok penger fra før av du trenger ikke donere til dem... lol ?

Tror noen er lurt av noen.

Min nettoformue er 300'000, så om du virkelig på død og liv ønsker å donere bort 4k så vipps dem til meg isteden for til milliardærene? Mulig jeg er noe tilbakestående men dette fremstår som det vi på fagspråket kaller (*ord sensurert i henhold til forumregler*)

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

Nå er bilen shortet 200%. altså 2 personer har solgt bilen din uten at de eide bilen din.

Dette er lovlig, og diverse folk som sprer rykter om at det er lovbrudd gjør det uten noe som helst grunnlag for det. Det er noe annet som er ulovlig, og det er om jeg selger bilen din, UTEN å ha fått lånt den, av åpenbare grunner fordi da kan det oppstår problemer, som f.eks når jeg skal levere bilen jeg har solgt, som jeg ikke har

Folk elsker disse konspirasjonsteoriene om hedgefondene som brøt loven og ditt og datt, men de forstår ingenting av dette. Hold deg unna, er mitt råd, indeksfond funker fett. Ikke spill storguttspill som smågutt.

Anonymkode: dd8d2...b8f

Jeg vil si det er rimelig ulovlig om du selger bilen min etter å ha fått lånt den. Jeg lånte den til deg, hørte ikke noe om noe salg.

Anonymkode: b8f0e...67c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Blir det ikke 3 personer som har solgt en bil de ikke eier, i eksempelet ditt? Altså 300%?
har ingen planer om å begynne med shorting, prøver bare å forstå hva dette er.

Anonymkode: 82fd9...ecb

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

2 eier bilen og har lånt den bort (understreket).   (Person 1 og 3)

2 har lånt bilen og solgt den lånte bilen (short)  (Person 2 og 4)

1 personer eier bilen (person 5)

Anonymkode: dd8d2...b8f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.1.2021 den 11.52):

Du undervurderer stort hva som driver folk. Eller forstår ikke hva som foregår.

Folk kjøper aksjen, ofte så lite som en eneste, med sine siste rester av kontanter. Det skader dem null og niks om det evt skulle kræsje og brenne. De har allerede blitt føkka over pga wall street i årevis, mista hus, mista jobber osv.

Folk kjøper med intensjon om å aldri selge den kanskje ene aksjen sin igjen.

Det er hva stort sett ingen tradisjonelle medier ser ut til å forstå, eller div finanseliten som uttaler seg.

Folk vet godt at så lenge de holder aksjen sin, så vil de som kræsjer og brenner først være div hedgefond og billionærer. 

At div amerikanske billionærer har vært i mediene og ‘grått for sin syke mor’, har ikke gjort situasjonen bedre. Heller ikke at div aktører ikke tillot småaktører å kjøpe aksjen - kun å selge den. Altså åpenbar markedsmanipulasjon til fordel for billionærer i pressede posisjoner som må kjøpe.

Folk er rasende. Og har null å tape.

Normale regler for markedsmekanismer gjelder ikke. Folk går ikke inn i dette med den hensikt å bli rike.

Det ser ut til å skremme vannet av div billionærer, som nå skriker om reguleringsmekanismer må på plass. Det frie markedet er visst ikke så gøy mer, når det innebærer at folk flest også har frihet til å handle mot og på tvers av deres egeninteresse - å tjene penger på å kjøre selskap i grøfta.

Anonymkode: 522e5...68e

De første som brenner er vel alle amerikanere med pensjonen sin i slike fond. Dette er ikke de rike, men de som etterhvert vil være helt avhengig av den lille pensjonen fondene gir. Når fondene taper taper de pensjonen sin. 

Anonymkode: 1bf58...86a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vel om du eier en bil, og låner bilen din bort til person 2. Person 2 selger den lånte bilen til person 3. Person 3 låner bilen bort til person 4. Person 4 selger bilen til person 5.

2 eier bilen og har lånt den bort (understreket).   (Person 1 og 3)

2 har lånt bilen og solgt den lånte bilen (short)  (Person 2 og 4)

1 personer eier bilen (person 5)

Anonymkode: dd8d2...b8f

Person 1 eier bilen, da han ikke har samtykket til salg. Person 5 er lurt opp i stry.

Anonymkode: b8f0e...67c

[Kala]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Hei, 

Er newbie på aksjer, så er det noen som kan forklare meg hva shorting betyr? Jeg trodde det bare var et visst antall aksjer i et selskap - hvordan er det da mulig å selge mer enn 100% aksjer?

Anonymkode: 82fd9...ecb

Om du låner en aksje du tror mener er overpriset, og forventer at den kommer til å tape seg i verdi om ei stund, kan du shorte aksjen for å tjene penger på forventningen din. Du låner en aksje som på det tidspunktet koster 100 kr. Dere avtaler at du skal gi hun tilbake aksjen sin om to måneder. To måneder går, og tiden for tilbakebetaling er kommet. Du kjøper det antallet aksjer du har lånt i markedet, og leverer tilbake. Om aksjen da har tapt seg til ti kroner stykker tjener du da 90 kroner på shortposisjonen du hadde. Det er en veldig risikofull investering, da aksjene kan gå "uendelig" langt opp, eller ned. 

[AnonymBruker]

Kala skrev (6 timer siden):

Om du låner en aksje du tror mener er overpriset, og forventer at den kommer til å tape seg i verdi om ei stund, kan du shorte aksjen for å tjene penger på forventningen din. Du låner en aksje som på det tidspunktet koster 100 kr. Dere avtaler at du skal gi hun tilbake aksjen sin om to måneder. To måneder går, og tiden for tilbakebetaling er kommet. Du kjøper det antallet aksjer du har lånt i markedet, og leverer tilbake. Om aksjen da har tapt seg til ti kroner stykker tjener du da 90 kroner på shortposisjonen du hadde. Det er en veldig risikofull investering, da aksjene kan gå "uendelig" langt opp, eller ned. 

Ok- men hvor skjer transaksjonene her? Jeg mener—- når jeg låner noens aksjer, hva gjør jeg med dem? Ettersom jeg må kjøpe for å levere tilbake?🤔

Anonymkode: 82fd9...ecb

[Kala]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Ok- men hvor skjer transaksjonene her? Jeg mener—- når jeg låner noens aksjer, hva gjør jeg med dem? Ettersom jeg må kjøpe for å levere tilbake?🤔

Anonymkode: 82fd9...ecb

Vet du, hvordan det gjøres eksakt er jeg ikke sikker på.