Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg husker fra podcasten at det var snakk om en jogger (pilot som bodde på Caledonien hotell) som observerte en mann og to jenter med klær i samme farger som Andersen og ofrene. Ble dette vitnet snakket om i serien? Har sett nesten hele serien, men kan ikke huske at dette vitnet ble tatt opp.

Anonymkode: 0db87...b15

Nei. Usikker på hvorfor.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det politiet skulle gjort når de pågrep disse to var jo å la de «vente» i samme rom og hatt skjult båndopptaker. Det er virkelig da de kunne fått sannheten frem... Ofte saker i USA har blitt løst slik. Men nå er det jo forsent såklart. 

Anonymkode: feaa9...dd2

Eller motsatt, holdt de avskilt, så de ikke kan synkronisere en historie.

I denne saken endret faktisk Viggo forklaring flere ganger, alt ettersom hva han fikk med seg av opplysninger i etterforskningen. I starten av etterforskningen nektet f.eks begge to for å vært i Baneheia kvelden jentene ble borte....

Du kan lese mer om det HER, og den artikkelen er fra tiden når denne saken faktisk utspant seg i retten.

Anonymkode: 0c67d...4d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Uannsett hvordan du velger å se på det er han pedofil. Han fortjener bare på bakgrunn av det å råtne i fengsel.

Anonymkode: fa812...4ba

Ja, han fortjener å råtne i fengsel. Hvis du med "han" mener han som beviselig har gjort dette, altså Jan Helge Andersen. Dessverre er Jan Helge Andersen en fri mann i dag. Viggo Kristiansen derimot, er det stor tvil om har vært involvert eller ikke. 

Anonymkode: 10aa6...50c

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

I denne saken endret faktisk Viggo forklaring flere ganger, alt ettersom hva han fikk med seg av opplysninger i etterforskningen. I starten av etterforskningen nektet f.eks begge to for å vært i Baneheia kvelden jentene ble borte....

Du kan lese mer om det HER, og den artikkelen er fra tiden når denne saken faktisk utspant seg i retten.

Anonymkode: 0c67d...4d0

I denne artikkelen du lenket til står det lite om endrede forklaringer fra VKS side. I så fall hva?

Angående det du nevner: Det kom frem i dokumentene i TV-serien, dvs. de filmet selve dokumentene. Der stod det klart og tydelig at VK uoppfordret selv fortalte at han var ved inngangen til Baneheia og en tominutter lang sykkeltur innom bommen tidligere den dagen, altså på motsatt side av Baneheia fra der åstedet er. Men i tillegg til at det var langt unna både åsted og der jentene badet eller gikk, samt før jentene dro hjemmefra, så har det ingen relevans for drapssaken.

Ellers er artikkelen interessant, med tanke på det vi vet i dag.

Påstanden fra Fegran om at VK "ville svart umiddelbart" på meldingen kl.19.24 om han var hjemme er jo passe idiotisk. Han svarte 13 minutter etterpå, og det kan være mange grunner til hvorfor. Kanskje måtte han tenke seg om, kanskje han var på do, kanskje han ikke hørte meldingen om han hadde lys på i bua si, eller kanskje han var tilgriset på hendene etter å ha mekket på sykkelen. Det er ingen som alltid svarer umiddelbart på alle meldinger de får.

Ellers løfter Fegran frem DNA-bevisene for to gjerningsmenn som viktig for at JHA snakker sant. Problemet i dag er at vi vet det ikke stemmer at det var noen slike beviser. Denne feilen, som selvsagt ikke er Fegrans feil, preger hele prosedyren hans.

Når han ellers snakker om 300 meter, så er det i luftlinje. Langs korteste sti er det 700 meter, og det er helt hull i hodet å mene VK gikk/løp til sykkelen og tilbake midt under ugjerningene for å besvare en SMS han ikke visste han hadde fått. Det ville tatt 20 minutter, og stor risiko for å bli sett. Og hvilket motiv skulle han ha for dette? Finnes ikke. Ingenting JHA forklarte tyder heller på at noe sånt skjedde underveis.

I tillegg sier han at de to forsøkte å snekre sammen et alibi. Hvorfor fortalte da JHA at han var alene på joggetur fra 18.15 til 20.00 den dagen mens VK var hjemme? Ville det ikke vært mer naturlig for de to å si de var sammen i skogen eller i bua til VK i dette tidsrommet?

Dette henger ikke på greip i det hele tatt.

 

Endret 15. januar 2021 av Djækklåsst

[Chiubi]

Da dommen falt, var jeg overbevist om at VK var skyldig. Det ble jo påstått at de hadde fellende DNA- bevis mot ham. I ettertid vet vi at nyere DNA- analyser ikke kan knytte VK til åstedet. 

At VK i ettertid må bevise sin uskyld, henger ikke på greip. Det er politi og rettsvesenet som skal bevise skyld! Og det klarte de ikke uten å lyve om fellende DNA, i tillegg til at alt som kunne tale til VKs fordel, ble utelatt i retten. 

Endret 15. januar 2021 av Chiubi

[fjær]

Jeg husker ikke hvordan det var rundt år 2000, visste vi hvor de forskjellige basestasjonene hadde sine grenser? Kunne vi se det på telefonen? 

 

[Djækklåsst]

fjær skrev (1 time siden):

Jeg husker ikke hvordan det var rundt år 2000, visste vi hvor de forskjellige basestasjonene hadde sine grenser? Kunne vi se det på telefonen? 

 

Nei. Ingen visste det, ingen tenkte over sånt i det hele tatt. Folk visste ikke hvor basestasjonene var engang.

Telenor visste ikke hvor grensene var før det gikk ut i terrenget og foretok målinger med spesialantenner for å se hvor langt de kunne gå før signalet forsvant.

[fjær]

47 minutter siden, Djækklåsst said:

Nei. Ingen visste det, ingen tenkte over sånt i det hele tatt. Folk visste ikke hvor basestasjonene var engang.

Telenor visste ikke hvor grensene var før det gikk ut i terrenget og foretok målinger med spesialantenner for å se hvor langt de kunne gå før signalet forsvant.

Var det jeg synes jeg husker... Så hvordan kan man forklare at Viggo  visste hvor han kunne stille sykkelen sin så den havna innenfor riktig basestasjon?

[Djækklåsst]

fjær skrev (1 time siden):

Var det jeg synes jeg husker... Så hvordan kan man forklare at Viggo  visste hvor han kunne stille sykkelen sin så den havna innenfor riktig basestasjon?

Det kan man selvsagt ikke. Det er et klassisk tilfelle av å tilpasse opplysninger til det man ønsker skal være sant. Man konkluderer først med at VK "må" være skyldig, før man prøver å tilpasse faktaene til dette. "Om han bare satte sykkelen ved bommen 700 meter unna åstedet, og gikk/løpte frem og tilbake og brukte 20 minutter på det midt under voldtektene/drapene for å svare på en SMS han ikke visste han hadde fått, så kan han ha vært med på det".

Det verste er at man faktisk driver og spekulerer i noe sånt tøv i dommen fra byretten. Står omtalt i denne lange men velskrevne artikkelen:

https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten

Men man kan på sett og vis forstå behovet for å bedrive slik konspiratorisk spekulering. Man var (feil vet vi i dag) overbeviste om at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, og det var virkelig helt usannsynlig at JHA skulle ha gjort dette med en annen, helt ukjent person.

Men når man i dag vet bedre skulle man tro at det var en enkel sak å få gjenopptatt saken og få rettet opp i feilen. Men å erkjenne feil sitter langt inne for den norske rettsstaten.

Endret 15. januar 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

En ting som slår meg når jeg ser serien, og som ikke har kom frem i særlig grad i podcasten ihvertfall, er hvor mye mer kompetent JHA sin forsvarer fremstår enn VK sin.

[Aliquis]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Nei. Ingen visste det, ingen tenkte over sånt i det hele tatt. Folk visste ikke hvor basestasjonene var engang.

Telenor visste ikke hvor grensene var før det gikk ut i terrenget og foretok målinger med spesialantenner for å se hvor langt de kunne gå før signalet forsvant.

Utifra serien (Ep. 4, 32:00) virker det som om de på forhånd hadde oversikt over primærdekningsområdet til hver basestasjon, selv om de muligens ikke visste hvor langt hver basestasjon kunne nå, derav testene. 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (25 minutter siden):

Utifra serien (Ep. 4, 32:00) virker det som om de på forhånd hadde oversikt over primærdekningsområdet til hver basestasjon, selv om de muligens ikke visste hvor langt hver basestasjon kunne nå, derav testene. 

Joda, en grei presisering, det. Telenor hadde en viss idé, det trenger man for å kunne sette opp stasjonene i utgangspunktet. Det er fornøyde så lenge man er uten området hvor det ikke er dekning. Men man måtte måle for å vite akkurat hvor grensene gikk og hvor langt basene kunne rekke om det var feil på noen av de andre.

Endret 15. januar 2021 av Djækklåsst

[AnonymBruker]

De eneste jeg er imponert over fra saken den gang er krimteknikerne som fant det ene håret til JHA. 

Avhøreren fremstår mer som en karakter fra Donald med sine ledende spørsmål.

Anonymkode: c25ee...36e

[AnonymBruker]

Den personen jeg synes er mest suspekt, spesielt etter å ha lest og sett intervjuer med henne, er hun moren som startet det senteret rett etterpå. Noe er veldig galt der, på flere plan.

Anonymkode: 1ea06...cd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Den personen jeg synes er mest suspekt, spesielt etter å ha lest og sett intervjuer med henne, er hun moren som startet det senteret rett etterpå. Noe er veldig galt der, på flere plan.

Anonymkode: 1ea06...cd3

Hva er galt med det? Har du satt deg inn i hva stiftelsen representerer? De gjør masse bra for samfunnet. Uspiselig uttalelse .

Anonymkode: fa812...4ba

[fjær]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Den personen jeg synes er mest suspekt, spesielt etter å ha lest og sett intervjuer med henne, er hun moren som startet det senteret rett etterpå. Noe er veldig galt der, på flere plan.

Anonymkode: 1ea06...cd3

nei slutt da..

[AnonymBruker]

Jeg får inntrykk av at enkelte tror at omvendt bevisbyrde er gjelde praksis. Det er feil. 

Det er ikke slik at man må bevise sin uskyld. Det er opp til påtalemyndigheten å bevise utover enhver rimelig tvil at du er skyldig. 

Har VK bevist sin uskyld? Nei. Men er det bevist utover enhver rimelig tvil at han er skyldig, når vi vet om både mobilbeviset som kan tyde på at han befant seg et annet sted, og at kun JHA sitt DNA var på åstedet? 

Jeg ser selvsagt at det finnes teoretiske muligheter for sånn og slik. Jeg kan ikke, se at VK har bevist sin uskyld. Men det trenger han ikke. Det er opp til påtalemyndigheten å bevise at han er skyldig. Det kan jeg ikke se at de har gjort. 

Anonymkode: 72ea0...a21

[Chiubi]

Når man først har blitt dømt, må man faktisk kunne bevise sin uskyld for å få omgjort dommen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hva er galt med det? Har du satt deg inn i hva stiftelsen representerer? De gjør masse bra for samfunnet. Uspiselig uttalelse .

Anonymkode: fa812...4ba

Nå er det vel dama som kommenteres her, ikke stiftelsen. 

Anonymkode: 365a5...bdf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå er det vel dama som kommenteres her, ikke stiftelsen. 

Anonymkode: 365a5...bdf

Like så uspiselig å komme med slike uttalelser om pårørende.  Eier folk ingen grenser ?

Anonymkode: fa812...4ba