Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[AnonymBruker]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Nå blander du litt sammen. Det han ble frikjent for, vedrørende gutten, skjedde da VK var under kriminell lavalder. Om han var 13 eller 14 vet jeg ikke. Om jenta så kommer det frem at det skjedde rundt fem ganger mener jeg, første gang på VKs egen 15-årsdag, og siste gang etter han var fylt 17, ser det ut til i følge dommen, så der er vi enige.

Ja, gutten ble trodd, uten at det betyr at vi vet sikkert at det skjedde. VK ble vel ikke trodd om noe som helst, selv om det i dag tyder på at han snakket sant og JHA løy om selve Baneheia-saken.

Det var i 1994 og han er født i 1979. Så han var 15 år. Et enkeltstående tilfelle som de sidestilte med samleie. 
 

Han var 11 år når han fortalte om det. Det er ikke sånt gutter i den alderen lyver om. Tenk den skammen. 

Anonymkode: b014d...e49

[AnonymBruker]

5 hours ago, Nastine said:

For min del synes jeg det er noe merkelig å skrive tekstmeldinger og prate i tlf samtidig som man voldtar og dreper to mennesker...men det er nå meg da. 

Spesielt merkelig at mobilen kobler seg på en stasjon som ikke har dekning...

2 hours ago, Chroma said:

Okei, takk for saklig svar. 
 

Jeg synes det er rart at de var så tvilende til Viggos forklaringer og lette etter løgner hos han, mens hos Jan Helge slukte de alt han sa og begynte ikke engang å tvile da de tok han i flere løgner? 
 

 

De måtte sluke alt Jan Helge sa for å få Viggo dømt, siden det ikke finnes beviser mot Viggo. Men jeg tror selv ikke de som dømte dem tror at Jan Helge virkelig var så passiv som han selv sier. Det er fryktelig mye annet i forklaringene som ikke henger på greip. Og han endret jo stadig på forklaringen ettersom det passet med bevisene. Og tilsto ingenting før det ble funnet teknisk bevis. Viggo, derimot, tilsto ikke selv om det på et tidspunkt ble løyet om at det fantes beviser også mot ham. Jeg tror de fleste av oss går med en falsk trygghet om at vi aldri kan bli dømt uskyldig for noe. For hvis vi er uskyldige, så finnes det jo ikke noe bevis. Men som hun juristen påpekte i serien, det dømmes ofte uten bevis. Jeg er redd det sitter mange uskyldige i fengslene rundt omkring. Sier ikke dermed at Viggo nødvendigvis er blant dem, men bevis mot ham finnes ikke. Gjenopptagelse har likevel blitt nektet i mange år, kanskje det er lettere nå som han tross alt har sonet mye lengre enn den ene vi vet er skyldig i saken.

Anonymkode: a3691...960

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Uannsett hvordan du velger å se på det er han pedofil. Han fortjener bare på bakgrunn av det å råtne i fengsel.

Anonymkode: fa812...4ba

Dette blir på siden av drapssaken. Jeg utelukker ikke ar han er pedofil (i dag), men det er tvilsomt at han var/er pedofil etter at han ble voksen. Det er ingen som har beskyldt ham for å ha begått overgrep i årene før Baneheia-drapene. Det vi vet ut fra beslagene av pornosamlingen hans er at alt tyder på at han var interessert i voksne damer. Det samme kan tolkes ut fra kvinnen i nabolaget hvor han innrømmet at han hadde kikket på henne gjennom vinduet ved flere anledninger.

Det er ganske vanlig i justismordsaker at de som utsettes for dette har annet på samvittigheten. Fritz Moen og Thomas Quick, for eksempel hadde også begått sedelighetskriminalitet før de feilaktig ble drapsdømt.

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Det var i 1994 og han er født i 1979. Så han var 15 år. Et enkeltstående tilfelle som de sidestilte med samleie. 
 

Han var 11 år når han fortalte om det. Det er ikke sånt gutter i den alderen lyver om. Tenk den skammen. 

Anonymkode: b014d...e49

Jeg ser nå av dommen at du har rett i dette. Altså i at det var i 1994-1995. Men det står også i dommen at han ble frifunnet for dette av juryen. Det er flere som har skrevet at årsaken til frifinnelsen var at han var under kriminell lavalder, men i følge dommen var han 15 år, og dermed ble han frifunnet fordi juryen ikke fant dette bevist.  Les f.eks. nederste setning:

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

Om det stemmer eller ikke er umulig å si. I og med at søsteren fortalte hva som hadde skjedd kan man ikke utelukke at lillebroren ble påvirket av søsterens fortelling. Men det finner vi aldri sikkert ut av.

 

[AnonymBruker]

Hva som taler for at han er skyldig:

1. Det var to ofre og det er logisk å tenke seg to gjerningsmenn. Ingenting som taler mot at det har vært to gjerningsmenn heller.

2. De to dømte var nære venner og var "alltid sammen". 

3. Han har ikke alibi for tidsperioden

4. DNA kan tilhøre han og han utelukkes ikke av noe DNA-funn

5. Han er tidligere dømt for alvorlige seksuelle overgrep mot barn. Om han var yngre på dette tidspunktet spiller ingen rolle, 

Det som blir kalt mobilbeviset er ikke noe bevis for det er slått fast at det er mulig at han kan ha vært på åstedet eller i nærheten mens han brukte mobilen. Dessuten kan ikke en mobiltelefon alene gjelde som et alibi. Det er tross alt en gjenstand som kan trikses med på ulike måter. 

 

Anonymkode: 691c9...760

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva som taler for at han er skyldig:

1. Det var to ofre og det er logisk å tenke seg to gjerningsmenn. Ingenting som taler mot at det har vært to gjerningsmenn heller.

2. De to dømte var nære venner og var "alltid sammen". 

3. Han har ikke alibi for tidsperioden

4. DNA kan tilhøre han og han utelukkes ikke av noe DNA-funn

5. Han er tidligere dømt for alvorlige seksuelle overgrep mot barn. Om han var yngre på dette tidspunktet spiller ingen rolle, 

Det som blir kalt mobilbeviset er ikke noe bevis for det er slått fast at det er mulig at han kan ha vært på åstedet eller i nærheten mens han brukte mobilen. Dessuten kan ikke en mobiltelefon alene gjelde som et alibi. Det er tross alt en gjenstand som kan trikses med på ulike måter. 

 

Anonymkode: 691c9...760

Det du skriver her er helt feil. Det er derimot slått fast i det motsatte. 
De andre argumentene er forsåvidt ok, selv om jeg tror det er større sannsynlighet for at han er uskyldig.

Anonymkode: e9147...c2f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva som taler for at han er skyldig:

1. Det var to ofre og det er logisk å tenke seg to gjerningsmenn. Ingenting som taler mot at det har vært to gjerningsmenn heller.

2. De to dømte var nære venner og var "alltid sammen". 

3. Han har ikke alibi for tidsperioden

4. DNA kan tilhøre han og han utelukkes ikke av noe DNA-funn

5. Han er tidligere dømt for alvorlige seksuelle overgrep mot barn. Om han var yngre på dette tidspunktet spiller ingen rolle, 

Det som blir kalt mobilbeviset er ikke noe bevis for det er slått fast at det er mulig at han kan ha vært på åstedet eller i nærheten mens han brukte mobilen. Dessuten kan ikke en mobiltelefon alene gjelde som et alibi. Det er tross alt en gjenstand som kan trikses med på ulike måter. 

 

Anonymkode: 691c9...760

🤦‍♀️😂

Anonymkode: d73d5...2b9

[AnonymBruker]

Viggo kunne i det minste latet som at han visste hva bestevennen hadde gjort, når han hardnakket påstår han ikke har noe med forbrytelsen å gjøre. Det er jo suspekt, for Viggo og bestevennen Jan Helge hang sammen hele tiden. Til og med samme dag som drapene, både før og etter. Og i perioden etterpå til de ble tatt...

Det er ingenting som frikjenner Viggo oppe i dette her. Bestevennen tilsto, og fortalte hva de to hadde gjort. Viggo er skummel nettopp fordi han ikke innrømmer det. Han andre har faktisk sonet ferdig...

Anonymkode: 0c67d...4d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Viggo kunne i det minste latet som at han visste hva bestevennen hadde gjort, når han hardnakket påstår han ikke har noe med forbrytelsen å gjøre. Det er jo suspekt, for Viggo og bestevennen Jan Helge hang sammen hele tiden. Til og med samme dag som drapene, både før og etter. Og i perioden etterpå til de ble tatt...

Det er ingenting som frikjenner Viggo oppe i dette her. Bestevennen tilsto, og fortalte hva de to hadde gjort. Viggo er skummel nettopp fordi han ikke innrømmer det. Han andre har faktisk sonet ferdig...

Anonymkode: 0c67d...4d0

Du mener at om Jan Helge var alene om forbrytelsen så ville han betrodd seg til Viggo? Eller Viggo ville skjønt det? Det er argumentet for at Viggo er skyldig?

Jeg skjønner hvorfor ingen stilte opp i dokumentaren for å redegjøre for hvorfor Viggo var skyldig, om dette er det beste man kan komme opp med.

Anonymkode: 08d40...956

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Hva som taler for at han er skyldig:

1. Det var to ofre og det er logisk å tenke seg to gjerningsmenn. Ingenting som taler mot at det har vært to gjerningsmenn heller.

2. De to dømte var nære venner og var "alltid sammen". 

3. Han har ikke alibi for tidsperioden

4. DNA kan tilhøre han og han utelukkes ikke av noe DNA-funn

5. Han er tidligere dømt for alvorlige seksuelle overgrep mot barn. Om han var yngre på dette tidspunktet spiller ingen rolle, 

Det som blir kalt mobilbeviset er ikke noe bevis for det er slått fast at det er mulig at han kan ha vært på åstedet eller i nærheten mens han brukte mobilen. Dessuten kan ikke en mobiltelefon alene gjelde som et alibi. Det er tross alt en gjenstand som kan trikses med på ulike måter. 

 

Anonymkode: 691c9...760

Du kan godt si det er dette som taler for at han var skyldig, men heldigvis for Viggo Kr. så er det svært dårlige argumenter, sett opp mot den lange listen langt mer overbevisende argumenter for at Jan Helge var skyldig alene.

Med den listen din er det ikke rart ingen ville stille opp for å fortelle hvorfor det er så sikre på Viggos skyld.

Anonymkode: 08d40...956

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Ja det er akkurat det. 

Man kan fort forledes i serien til å tro at Viggo er uskyldig hvis man ikke ser den med kritisk blikk. 

Anonymkode: b014d...e49

Det er jo stadig flere som betviler Viggo sin deltakelse i dette de siste årene. 

Anonymkode: 62916...c65

[Aliquis]

29 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva som taler for at han er skyldig:

1. Det var to ofre og det er logisk å tenke seg to gjerningsmenn. Ingenting som taler mot at det har vært to gjerningsmenn heller.

For personer som har 0 erfaring med saker av denne typen, så er det kanskje logisk. For eksperter hos FBI var det oppsiktsvekkende med 2 gjerningsmenn i en sånn sak. Saken fikk oppmerksomhet internasjonalt nettopp fordi det var så uvanlig. Det som taler imot 2 gjerningsmenn er at de kun har tekniske bevis på 1 person. 

32 minutter siden, AnonymBruker said:

2. De to dømte var nære venner og var "alltid sammen". 

Hvis du undersøker andre voldtekt-/drapsmenn, så pleier de ikke å fortelle vennene sine at de voldtar og dreper. 

35 minutter siden, AnonymBruker said:

3. Han har ikke alibi for tidsperioden

Ikke noe 100% vanntett, men mobiltrafikken hans kan definitivt brukes som alibi. 

36 minutter siden, AnonymBruker said:

4. DNA kan tilhøre han og han utelukkes ikke av noe DNA-funn

DNA kan tilhøre over 50% av Norges mannlige befolkning, og er av en sånn kvalitet at flere eksperter på området har konkludert med at det ikke burde brukes i en rettsak. 

38 minutter siden, AnonymBruker said:

5. Han er tidligere dømt for alvorlige seksuelle overgrep mot barn. Om han var yngre på dette tidspunktet spiller ingen rolle, 

Han er en moduskandidat, det er det ingen tvil om. 

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Det som blir kalt mobilbeviset er ikke noe bevis for det er slått fast at det er mulig at han kan ha vært på åstedet eller i nærheten mens han brukte mobilen. Dessuten kan ikke en mobiltelefon alene gjelde som et alibi. Det er tross alt en gjenstand som kan trikses med på ulike måter. 

Anonymkode: 691c9...760

 Det er gjort tester på åstedet i ettertid, der man ikke hadde dekning fra den relevante basestasjonen. Disse slo fast at det var svært lite sannsynlig at mobilen befant seg på åstedet. Om du tror den tilkoblede mobilmasten er noe som kan trikses med uten spesialutstyr, så demonstrerer du bare hvor lite du egentlig vet om fagområdet. Det er selvfølgelig ikke et 100% vanntett alibi, men når man ikke har noen tekniske beviser som viser at han var på åstedet, så blir det mer aktuelt.  

[AnonymBruker]

10 hours ago, Nastine said:

Forstår jo foreldrene synes det er belastende. Men jeg tror det er ganske belastende sitte inne i over tyve år for noe man ikke har gjort.... 

Saken bør gjennopptas slik at de pårørende kan få fred, Viggo kommer ikke til å gi seg.

Det er akkurat dèt. Saken har flere pårørende enn kun jentene sine familier, så her er det flere vonde skjebner.  

Anonymkode: 3bf6b...51a

[AnonymBruker]

Det politiet skulle gjort når de pågrep disse to var jo å la de «vente» i samme rom og hatt skjult båndopptaker. Det er virkelig da de kunne fått sannheten frem... Ofte saker i USA har blitt løst slik. Men nå er det jo forsent såklart. 

Anonymkode: feaa9...dd2

[Silva Pluvialis]

Djækklåsst skrev (5 timer siden):

Dette blir på siden av drapssaken. Jeg utelukker ikke ar han er pedofil (i dag), men det er tvilsomt at han var/er pedofil etter at han ble voksen. Det er ingen som har beskyldt ham for å ha begått overgrep i årene før Baneheia-drapene. Det vi vet ut fra beslagene av pornosamlingen hans er at alt tyder på at han var interessert i voksne damer. Det samme kan tolkes ut fra kvinnen i nabolaget hvor han innrømmet at han hadde kikket på henne gjennom vinduet ved flere anledninger.

Det er ganske vanlig i justismordsaker at de som utsettes for dette har annet på samvittigheten. Fritz Moen og Thomas Quick, for eksempel hadde også begått sedelighetskriminalitet før de feilaktig ble drapsdømt.

Ehh? Det sies jo til og med i serien at han OGSÅ dømmes for å ha utsatt et barn for seksuelle overgrep i tiden før Baneheia-saken. 

 

[Djækklåsst]

Uatskillelig skrev (8 timer siden):

Ehh? Det sies jo til og med i serien at han OGSÅ dømmes for å ha utsatt et barn for seksuelle overgrep i tiden før Baneheia-saken. 

 

Ja, ett barn. Ikke to. Han ble frifunnet  for det forholdet det var snakk om her.

Endret 15. januar 2021 av Djækklåsst

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (8 timer siden):

For personer som har 0 erfaring med saker av denne typen, så er det kanskje logisk. For eksperter hos FBI var det oppsiktsvekkende med 2 gjerningsmenn i en sånn sak. Saken fikk oppmerksomhet internasjonalt nettopp fordi det var så uvanlig. Det som taler imot 2 gjerningsmenn er at de kun har tekniske bevis på 1 person. 

 

FBI profilen stemmer heller ikke særlig godt med Andersen heller. Så den rapporten kan man egentlig ikke feste særlig lit til. Det er typisk moduskandiater man ser etter når det gjelder sadistisk misbruk og drap av barn. Der passer Viggo godt inn som en sådan. At den sier en gjerningsmann er noe jeg Free-Viggo siden bruker for alt det er verdt. Men hele profilen er ubrukelig. Så den kan man legge død. 
 

 

Anonymkode: b014d...e49

[AnonymBruker]

Jeg husker fra podcasten at det var snakk om en jogger (pilot som bodde på Caledonien hotell) som observerte en mann og to jenter med klær i samme farger som Andersen og ofrene. Ble dette vitnet snakket om i serien? Har sett nesten hele serien, men kan ikke huske at dette vitnet ble tatt opp.

Anonymkode: 0db87...b15

[Aliquis]

2 hours ago, AnonymBruker said:

FBI profilen stemmer heller ikke særlig godt med Andersen heller. Så den rapporten kan man egentlig ikke feste særlig lit til. Det er typisk moduskandiater man ser etter når det gjelder sadistisk misbruk og drap av barn. Der passer Viggo godt inn som en sådan. At den sier en gjerningsmann er noe jeg Free-Viggo siden bruker for alt det er verdt. Men hele profilen er ubrukelig. Så den kan man legge død. 
 

 

Anonymkode: b014d...e49

Jeg snakket ikke om gjerningsmannsprofilen. Jeg snakker om at det på generelt grunnlag er oppsiktsvekkende med to gjerningsmenn i en sånn sak. Ekstremt uvanlig. 

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

FBI profilen stemmer heller ikke særlig godt med Andersen heller. Så den rapporten kan man egentlig ikke feste særlig lit til. Det er typisk moduskandiater man ser etter når det gjelder sadistisk misbruk og drap av barn. Der passer Viggo godt inn som en sådan. At den sier en gjerningsmann er noe jeg Free-Viggo siden bruker for alt det er verdt. Men hele profilen er ubrukelig. Så den kan man legge død. 
 

 

Anonymkode: b014d...e49

Profilen var ikke fra FBI, men Kripos.

Poenget med profilen er at en myte om at «ingen kunne gjort dette alene» ikke stemmer. Tekniske funn tilsier at det mest sannsynlig, i følge teknikere/psykologer, var en gjerningsmann.

Ingen har sagt at det i seg selv beviser at det ikke var to, eller fire for den saks skyld.