To dødsfall blandt koronavaksinerte i norge

[Djungelvrål]

Tutte skrev (32 minutter siden):

Og det samme gjelder sykehjemsbeboere som dør med Covid-19 i kroppen. Ser du logikken her selv?

Det finnes sykehjemspasienter med komplekse sykdomsbilder som er 50 år.   Alle på sykehjem er ikke 100 år  Hovedvekten er ofte på 60-80 år. 

[Gjest Tutte]

Apocalypte skrev (16 minutter siden):

Det finnes sykehjemspasienter med komplekse sykdomsbilder som er 50 år.   Alle på sykehjem er ikke 100 år  Hovedvekten er ofte på 60-80 år. 

Hvor har jeg skrevet at alle på sykehjem er 100 år? Svarte på innlegget om at én mnd etter at alle sykehjemsbeboere har blitt vaksinert, så er 1600 av dem døde, og at det ikke skyldes vaksinen. Og da bør det samme også gjelde Covid-19.

Endret 6. januar 2021 av Tutte

[Maleficenta]

MissCoverdale skrev (11 timer siden):

Hvordan tenker du de skal være forsøkskaniner når man knapt rekker å skrive ned bivirkningene før de er døde? 

Er jo variabler i alder på disse og da. Ikke alle wo over 90 Eller 100.noen er kanskje i 70-80 åraog kunne potensielt levd 10 år til. 

[Gjest Optimo]

Tutte skrev (6 timer siden):

Og det samme gjelder sykehjemsbeboere som dør med Covid-19 i kroppen. Ser du logikken her selv?

For ikke å snakke om alle i verden som dør med kreft i kroppen. Eller med tuberkulose i kroppen. 

I tuttes verden dør ingen av sykdom, bare av hjertestans. 

Endret 6. januar 2021 av Guile

[ItchyBitchySpider]

Guile skrev (19 minutter siden):

For ikke å snakke om alle i verden som dør med kreft i kroppen. Eller med tuberkulose i kroppen. 

I tuttes verden dør ingen av sykdom, bare av hjertestans. 

Det er ikke det hun sier. Det er heller ikke det mange av oss sier. Det vi sier er at med mindre det foretatt obduksjon, kan man ikke med sikkerhet si om en 95 år gammel sykehjemsbeboer som tidligere har gjennomgått tre hjerneblødninger, byttet ut blodårene til hjertet, har kreft og blodtrykksproblematikk, samt korona, har dødd utelukkende av korona. Det kan være at korona var utløsende faktor, men det kan også hende at noe av det andre har vært det.

Folk som er 90 år + dør hver eneste dag bare fordi de dør. En menneskekropp er ikke skapt for å leve til den er 150 år. Gjennomsnittlig levealder i Norge er vel ca. 83 år. Det betyr at veldig mange som er over denne alderen dør rett og slett av alderdom. I vesten i dag har veldig mange kunstig høy levealder sammenlignet med det som hadde vært uten alle inngrep som er gjort på dem - for eksempel pacemaker, kunstige blodårer og lignende. Det sier seg selv at alle slike inngrep svekker kroppen og immunforsvaret.

Jeg har ikke kilde på det, men jeg mener at det var sagt at gjennomsnittlig liggetid på sykehjem i Norge er mellom 3 og 6 måneder. Det var altså før koronaviruset kom til Norge, og betyr at de aller fleste som havner på sykehjem er i livets siste fase, enten på grunn av alvorlige sykdommer, eller fordi de rett og slett er svært gamle. 

[Gjest Optimo]

Det er ikke vill gjetting om noen døde av korona eller ikke. Jeg linket en artikkel fra Faktisk bakover her, fin gjennomgang der.

[ItchyBitchySpider]

Guile skrev (8 minutter siden):

Det er ikke vill gjetting om noen døde av korona eller ikke. Jeg linket en artikkel fra Faktisk bakover her, fin gjennomgang der.

Nei, men myndighetene har selv sagt at det ikke alltid er klart om man har dødd av eller med korona. Særlig når det gjelder veldig gamle og veldig syke mennesker med svært kompleks av sykdommer innabords.

Sånn som det var før 2020, hvis en person på sykehjem har langt fremskreden kreft og får en forkjølelse som "setter siste spikeren i kista" på immunforsvaret, slik at personen dør, så har jeg aldri i mitt liv hørt folk si at "han eller hun døde av forkjølelse". Nei, folk sa at personen døde av kreft. 

Det samme sa folk hvis personen hadde hjerteflimmer titt og ofte og fikk en infeksjon som forverret tilstanden, slik at de fikk hjerteflimmer igjen, men denne gangen førte det til døden. Man sier jo ikke at de har dødd av stafylokokker eller noe sånn, de har dødd av hjerteflimmer.

Med korona er det av en eller annen grunn annerledes - uansett om vi snakker om terminal kreftpasient med noen få dager igjen å leve, sier man plutselig at personen døde av korona, selv om korona kun var med på å slå ut det allerede forkrøplede immunsystemet til personen. Hvorfor er det så forskjellig?

Endret 6. januar 2021 av ItchyBitchySpider

[Holistic]

Korrelasjon er ikke kausalitet. Det betyr at dødsfallene ikke må skyldes vaksinen. Dette er jo logisk. 

[lemoncake]

Jeg har tenkt at det heller burde vært alle dem som jobber ved et sykehjem og også pårørende som burde blitt vaksinert først og ikke de eldre som bor der. Det er tross alt de som beveger seg rundt i samfunnet. Disse to dødsfallene skyldes kanskje ikke vaksinen, men folk vil jo bli skeptiske. Derfor er det kanskje litt feil å starte vaksinering av den gruppen. Bare en tanke. 

[ItchyBitchySpider]

lemoncake skrev (5 minutter siden):

Jeg har tenkt at det heller burde vært alle dem som jobber ved et sykehjem og også pårørende som burde blitt vaksinert først og ikke de eldre som bor der. Det er tross alt de som beveger seg rundt i samfunnet. Disse to dødsfallene skyldes kanskje ikke vaksinen, men folk vil jo bli skeptiske. Derfor er det kanskje litt feil å starte vaksinering av den gruppen. Bare en tanke. 

Jeg har merket meg at kost-nytte-prinsippet som hele det norske helsevesenet har vært dominert av i mange, mange år, ikke lenger gjelder. Hvis man prioriterte etter samme prinsipp som man gjorde mellom 1975 og 2019, altså kost-nytte-prinsippet, ville de aller eldste aldri i livet være førsteprioritet for vaksinering. Blant annet fordi de ikke beveger seg ute i samfunnet når de bor på sykehjem, og ikke har like stor risiko for å bli smittet, som for eksempel sykepleiere, leger, ambulansearbeidere, butikkmedarbeidere og andre som omgås masse folk hver eneste dag, og der det ofte er vanskelig med smittesporing fordi man for eksempel ikke registrerer alle som kommer inn på matbutikk for å handle med navn og telefonnummer. En annen grunn er at mange av dem har svært kort tid igjen å leve, slik at det ikke er sikkert de lever så lenge at de rekker å sette inn dose nummer to. 

Kost-nytte-prinsippet kan virke kynisk og umenneskelig, men det er slik det har vært i lange tider. Hvis man ikke prioriterer fornuftig, kan det få vidtrekkende konsekvenser for samfunnet i fremtiden.

Endret 6. januar 2021 av ItchyBitchySpider

[Ukjent.]

Marshmallow skrev (14 timer siden):

Men det er jo det motsatte av dobbeltmoral, ser du ikke det?

Før har koronaskeptikere vært svært nøye med å påpeke at eldre mennesker dør med og ikke av korona. 

Nå påpeker vi andre at eldre mennesker sannsynligvis (skal ikke uttale meg med sikkerhet før det er undersøkt) dør med og ikke av vaksinen. 
 

 

Hvordan mener du det er det motsatte av dobbeltmoral? Vi som hele tiden har sagt at det er normalt at syke, gamle mennesker dør, sier det samme nå om dødsfallene etter vaksinen. Det blir den lille ekstra påkjenningen de ikke tåler. 
 

De som heier frem strengere og strengere tiltak har i ett år snakket om hvor forferdelig det er når sykehjemspasienter dør etter en positiv koronatest. Men nå som de dør etter å ha fått vaksinen, da er det plutselig helt naturlig at de dør fordi de er gamle. I går begynte folk plutselig å innse at det dør ca 400 personer på sykehjem hver eneste uke. Det er dobbeltmoral.

[ItchyBitchySpider]

Ukjent. skrev (1 minutt siden):

Hvordan mener du det er det motsatte av dobbeltmoral? Vi som hele tiden har sagt at det er normalt at syke, gamle mennesker dør, sier det samme nå om dødsfallene etter vaksinen. Det blir den lille ekstra påkjenningen de ikke tåler. 
 

De som heier frem strengere og strengere tiltak har i ett år snakket om hvor forferdelig det er når sykehjemspasienter dør etter en positiv koronatest. Men nå som de dør etter å ha fått vaksinen, da er det plutselig helt naturlig at de dør fordi de er gamle. I går begynte folk plutselig å innse at det dør ca 400 personer på sykehjem hver eneste uke. Det er dobbeltmoral.

Helt enig. Det har dødd folk i hopetall på sykehjem i alle år. Før 2020 var dette naturlig og forventet, fordi det blant annet er strenge krav for å komme på sykehjem i utgangspunktet på grunn av for få sykehjemsplasser i Norge. Hvis man først skal si at man har nullvisjon for koronadøde på sykehjem, så bør man ha nullvisjon for alle andre sykdommer og medisinske behandlinger. Død er død, uansett hva det skyldes. Det er like trist og forferdelig for alle de involverte. 

Det som jeg synes er utrolig hyklersk, er alle disse som kommenterte med hjerter, "kondolerer", "vi sørger" osv på artiklene fra VG og Dagblad om folk som døde av koronavirus. Folk de ikke visste eksisterte før de leste om dem i avisen. Jeg visste ikke at det var vanlig å kondolere til mennesker man overhode ikke kjenner og aldri har møtt. Gjør de det samme for hvert eneste tilfelle der barn dør av kreft? Der ungdom som mobbes tar eget liv? Der en familie med små barn omkommer i bilulykke? Gjorde de dette for ofrene i Gjerdrum? Nei. Så hvorfor gjør de det når det er snakk om koronadøde? Joda, PR-stunt og skryt a la "se hvor mye jeg bryr meg og bidrar". 

Hadde jeg vært pårørende til en som døde av korona og fått masse kondolanser fra totalt random folk, ville jeg ha blitt provosert. De kondolerer ikke for pårørendes skyld, men for sin egen skyld, og det blir helt feil grunnlag. 

[Lana01]

ItchyBitchySpider skrev (8 minutter siden):

Nei, men myndighetene har selv sagt at det ikke alltid er klart om man har dødd av eller med korona. Særlig når det gjelder veldig gamle og veldig syke mennesker med svært kompleks av sykdommer innabords.

Sånn som det var før 2020, hvis en person på sykehjem har langt fremskreden kreft og får en forkjølelse som "setter siste spikeren i kista" på immunforsvaret, slik at personen dør, så har jeg aldri i mitt liv hørt folk si at "han eller hun døde av forkjølelse". Nei, folk sa at personen døde av kreft. 

Det samme sa folk hvis personen hadde hjerteflimmer titt og ofte og fikk en infeksjon som forverret tilstanden, slik at de fikk hjerteflimmer igjen, men denne gangen førte det til døden. Man sier jo ikke at de har dødd av stafylokokker eller noe sånn, de har dødd av hjerteflimmer.

Med korona er det av en eller annen grunn annerledes - uansett om vi snakker om terminal kreftpasient med noen få dager igjen å leve, sier man plutselig at personen døde av korona, selv om korona kun var med på å slå ut det allerede forkrøplede immunsystemet til personen. Hvorfor er det så forskjellig?

Nå spekulerer du her. En lege vil da vurdere dødsårsak utifra pasientens tilstand  i forløpet  for dødsfallet. Jeg har selv  "sett pasienter"  dø av korona  , og det var ingen tvil om at dette var dødsårsaken . Ja de hadde underliggende sykdommer, men "oppegående"  De fikk påvist korona, og ingen tvil når man så sykdomsbildet og hvordan dette utviklet  seg. 

[Gjest theTitanic]

mjaus skrev (15 timer siden):

Leste at i sverige døde det en multisyk eldre 1 dag etter vaksinering. Hva er vits i at eldre multisyke skal beskyttes fra korona om de skal dø av vaksinen 1 dag etter

Nå må man skille litt på ting. Vaksine kan ha bivirkninger  som feks at man får milde sykdomssymptomer av den sykdommen man vaksineres mot. Den gruppen av gamle, syke mennesker som nå vaksineres tåler bortimot ingenting. Det er bare i 2020 at det er nyhetsstoff av nittiåringer dør på sykehjem. Drama om de dør av korona og drama om de dør av vaksinen. Vanligvis løfter ingen et øyelokk når 4000 årlig dør av influensa. 11000 dør årlig av kreft. Enda flere av hjerte og karsykdommer. Og tredje hyppigste dødsårsak er kols og lungesykdommer. Likevel velger mange å bruke munnbind, men når de kommer hjem så tar de seg en røyk ??????? 

Legger folk om livet sitt for å unngå hjerte og karsykdommer? Nei..  det gjør de ikke. Og kreftsaken har på langt nær fått samme oppslutning som korona. 

Det er mye merkelig dobbeltmoralsk tenking blant folk. 

[OPIgirl]

Marshmallow skrev (16 timer siden):

Men du- vi «raserer» jo ikke samfunnet på grunn av dette. Vi har strenge tiltak fordi helsevesenet ikke har kapasitet til å håndtere et for stort smittetrykk. Hvis vi hadde hatt like mange innlagte som i Stockholm og skredet i Gjerdrum hadde ført til flere alvorlige skadde (ikke utenkelige scenarioer) ville unge mennesker dødd fordi helsevesenet ikke har kapasitet til å takle en pandemi OG en alvorlig katastrofe samtidig, og det kommer det heller aldri til å kunne dimensjoneres til. Derfor har vi tiltak, ikke for å redde de aller eldste. 

Det er dessverre mange som fremdeles ikke har skjønt hvorfor vi har de tiltakene vi har. Det må være særdeles mørkt hos disse menneskene. De er vel nokså enkle av seg.

[ItchyBitchySpider]

OPIgirl skrev (13 minutter siden):

Det er dessverre mange som fremdeles ikke har skjønt hvorfor vi har de tiltakene vi har. Det må være særdeles mørkt hos disse menneskene. De er vel nokså enkle av seg.

Nei, jeg forstår ikke hvorfor barneidretten skal stenges i kommuner uten påvist smitte. Jeg er ikke noe "enkel av meg", men slike tiltak mangler faglig begrunnelse. 

[T-Rex]

Når det er 90-åringer som vaksineres, må du forvente dødsfall. Ikke på grunn av vaksinen i seg selv, men fordi dette er personer som gjerne er nokså nær slutten på veien uansett.

[ItchyBitchySpider]

T-Rex skrev (4 minutter siden):

Når det er 90-åringer som vaksineres, må du forvente dødsfall. Ikke på grunn av vaksinen i seg selv, men fordi dette er personer som gjerne er nokså nær slutten på veien uansett.

Hva er poenget med å vaksinere folk som kanskje ikke lever til dose nummer to? Nå tenker jeg kun ut fra kost-nytte-prinsippet, og hva som bør gjøres for å åpne samfunnet fortest mulig. Jo flere doser vi bruker på mennesker som dør to uker senere, desto færre doser det blir til for eksempel helsepersonell, yngre folk i risikogrupper osv.

[T-Rex]

2 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Hva er poenget med å vaksinere folk som kanskje ikke lever til dose nummer to? Nå tenker jeg kun ut fra kost-nytte-prinsippet, og hva som bør gjøres for å åpne samfunnet fortest mulig. Jo flere doser vi bruker på mennesker som dør to uker senere, desto færre doser det blir til for eksempel helsepersonell, yngre folk i risikogrupper osv.

Jeg har en mor som er 90. Jeg ser poenget, selv om du ikke gjør det.

Hun hører svært dårlig. Jeg vil gjerne kunne omgås henne uten munnbind, for eksempel.

Jeg er veldig glad i henne. Jeg vil ikke at hun skal dø en grusom død på grunn av meg.

Edit: Og hvis du mener at hun kan dø, kan du møte meg utafor.

Endret 6. januar 2021 av T-Rex

[ItchyBitchySpider]

T-Rex skrev (5 minutter siden):

Jeg har en mor som er 90. Jeg ser poenget, selv om du ikke gjør det.

Hun hører svært dårlig. Jeg vil gjerne kunne omgås henne uten munnbind, for eksempel.

Jeg er veldig glad i henne. Jeg vil ikke at hun skal dø en grusom død på grunn av meg.

Edit: Og hvis du mener at hun kan dø, kan du møte meg utafor.

Jeg har også en bestemor som er 92. Og hun mener selv at man ikke skal stenge barneidrett, skoler og nekte barna å treffe venner for å berge henne. Hun sier selv at hun har levd et godt og innholdsrikt liv. Hun har flere diagnoser som gjør at hun kan dø når som helst. Jeg mener ikke at man skal prioritere henne foran helsearbeidere som risikerer livet hver eneste dag. Hun sitter trygt plassert på sykehjem på enerom. De som behandler henne må ut til pasientene og risikere smitte og sykdom.