To dødsfall blandt koronavaksinerte i norge

[Nuith]

Overskriften i lokalavisa her var at Olga-Marie (eller noe sånt) på 101 år var den første på aldershjemmet til å få vaksinen. Jeg ville ikke blitt veldig forundret om ei dame på 101 år dør i løpet av det neste året, vaksine eller ei. 

Ikke misforstå, jeg er glad for at hun fikk den, men det er en vaksine mot EN sykdom, ikke en ungdomskilde.

[Bunuel]

🙄

[Gjest Mumlehumle]

https://www.nettavisen.no/12-95-3424070179?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1609862574

[Vin_fruen]

Ukjent. skrev (3 minutter siden):

Hvordan vet du at det er «normalt» tempo når de dør dagen etter vaksinen? Jeg synes det er bedre at de dør av et naturlig virus som er smittsomt, enn at noen injiserer en sprøyte som de dør av. Gamle svært svake mennesker dør av ulike virus hele tiden. Det er en grunn for at flere dør på vinterstid her i landet. 

Du må gjerne synes det, nå har ikke jeg besteforeldre som er 90 men nærmer seg, er glad du ikke får diktere om de får lov/ikke lov å ta vaksinen.

[Gjest Optimo]

Ukjent. skrev (4 minutter siden):

Hvordan vet du at det er «normalt» tempo når de dør dagen etter vaksinen? Jeg synes det er bedre at de dør av et naturlig virus som er smittsomt, enn at noen injiserer en sprøyte som de dør av. Gamle svært svake mennesker dør av ulike virus hele tiden. Det er en grunn for at flere dør på vinterstid her i landet. 

Nå forutsetter du at vaksinen tok livet av dem. Det vet du ikke. 

Sannsynligvis hadde ikke vaksinen noe med dødsfallene å gjøre. Men fint at de sjekker uansett. 

[Gjest Mumlehumle]

Synes de som jobber på intensiv og akuttmottak på de store sykehusene bør bli prioritet nå. To doser er jo bortkastet nå. 

[Ukjent.]

Guile skrev (2 minutter siden):

Hvorfor tror du de døde av vaksinen? Fordi vaksinen kom før dødsfallet? 

Det trenger ikke være noen sammenheng der. Sannsynligvis er det ikke det. Men fint at de sjekker det uansett. 

 

Jeg formulerte meg klønete: hvorfor er dagen etter vaksinen noe mindre «normalt» tempo enn fire dager etter en positiv covid- test? Poenget mitt med innlegget mitt var at nå har avisene skrevet om hvert eneste «korona» dødsfall på sykehjem i et helt år. Det har vært kondolanser fra hele landet hver gang en 95 åring med positiv test har gått bort. Og folk har grått og isolert seg for at disse skrøpelige menneskene skal overleve litt til, og absolutt ikke må få korona. Mens nå, når det blir dødsfall etter vaksinen, er det helt naturlig at de dør og har selvsagt ingenting med vaksinen og gjøre. 

Du ser virkelig ikke dobbeltmoralen i dette?

[mjaus]

Vin_fruen skrev (7 minutter siden):

Ja når så få har dødd?? To stykk! Hadde de dødd i hopetall da begynner varsel lampene. Det står det jo I avisen også at 400 dør i uken...

Logikk..

trenger da ikke være spydig? 

Er ikke lenge siden man begynte med vaksineringen. Synes det er for tidlig å si enda hvorfor dem døde, det kan være både jeg er åpen for begge deler. Bare synes det er bekymringsfullt 

[Gjest Optimo]

Ukjent. skrev (2 minutter siden):

Jeg formulerte meg klønete: hvorfor er dagen etter vaksinen noe mindre «normalt» tempo enn fire dager etter en positiv covid- test? Poenget mitt med innlegget mitt var at nå har avisene skrevet om hvert eneste «korona» dødsfall på sykehjem i et helt år. Det har vært kondolanser fra hele landet hver gang en 95 åring med positiv test har gått bort. Og folk har grått og isolert seg for at disse skrøpelige menneskene skal overleve litt til, og absolutt ikke må få korona. Mens nå, når det blir dødsfall etter vaksinen, er det helt naturlig at de dør og har selvsagt ingenting med vaksinen og gjøre. 

Du ser virkelig ikke dobbeltmoralen i dette?

Hvis du slipper løs koronaviruset på et sykehjem så dør sikkert 80-90 % av beboerne innen kort tid. Jeg syns det er forskjell på det og å la dem dø av naturlig alderdom eller hva enn de nå hadde av annen sykdom. Det er livets gang, i stedet for effektiv utryddelse. 

Vi har ikke isolert oss for at ikke disse skal dø, men for at sykehusene våre skal kunne opprettholde god kvalitet på helsetjenestene uten å bli overbelastet. 

Du er veldig ivrig på å antyde at vaksinen var skyld i at disse to døde. Muligheten er jo der, men det undersøkes nærmere. Foreløpig vet vi ikke. Sannsynligheten er dog minimal. 

[Vin_fruen]

mjaus skrev (4 minutter siden):

trenger da ikke være spydig? 

Er ikke lenge siden man begynte med vaksineringen. Synes det er for tidlig å si enda hvorfor dem døde, det kan være både jeg er åpen for begge deler. Bare synes det er bekymringsfullt 

Å derfor så undersøkes det  Per nå har ikke andre land meldt om alarmerende dødsfall etter vaksinen heller?
 

Ingen som sier vi ikke skal være obs, men å «hyle» av to dødsfall...vi må nesten se om tallet stiger utover «normalen».

[Ukjent.]

Guile skrev (Akkurat nå):

Hvis du slipper løs koronaviruset på et sykehjem så dør sikkert 80-90 % av beboerne innen kort tid. Jeg syns det er forskjell på det og å la dem dø av naturlig alderdom eller hva enn de nå hadde av annen sykdom. Det er livets gang, i stedet for effektiv utryddelse. 

Vi har ikke isolert oss for at ikke disse skal dø, men for at sykehusene våre skal kunne opprettholde god kvalitet på helsetjenestene uten å bli overbelastet. 

Du er veldig ivrig på å antyde at vaksinen var skyld i at disse to døde. Muligheten er jo der, men det undersøkes nærmere. Foreløpig vet vi ikke. Sannsynligheten er dog minimal. 

De undersøker og det er bra. Jeg vet og antyder ingenting, men OM det nå er slik at vaksinen gjør at de dør raskere enn normalt syne jeg det er verre enn om de dør av et naturlig virus. Og når vaksinen ikke er godkjent for de over 85 år, et det litt rart at vi starter med de aller eldste.

 Tror for øvrig du ikke vil se poenget mitt: poenget mitt er dobbeltmoralen til folk - de ser det de vil se. Nå er vaksinen den store redningen, da kan det selvsagt ikke være feil med den. Og mulig du og jeg har forskjellig omgangskrets, men mange har argumentert for at vi må beskytte de aller svakeste. Det viser jo også myndighetenes vaksinestrategi: når de starter med de aller svakeste, så er det jo for at de ikke skal dø av korona. 

[Marshmallow]

Ukjent. skrev (21 minutter siden):

Hvordan vet du at det er «normalt» tempo når de dør dagen etter vaksinen? Jeg synes det er bedre at de dør av et naturlig virus som er smittsomt, enn at noen injiserer en sprøyte som de dør av. Gamle svært svake mennesker dør av ulike virus hele tiden. Det er en grunn for at flere dør på vinterstid her i landet. 

Det kan i noen tilfeller være svært smertefullt og skremmende å dø av covid sammenliknet med mange andre sykdommer. Følelsen av ikke få nok luft er grusom. 

 

[Gjest Optimo]

Ukjent. skrev (1 minutt siden):

Det viser jo også myndighetenes vaksinestrategi: når de starter med de aller svakeste, så er det jo for at de ikke skal dø av korona. 

Foreløpig vet vi ikke om vaksinene hindrer smittespredning, bare at de gir et mildere sykdomsforløp. 

Da er det jo forståelig at man starter med å vaksinere de som har størst risiko for å dø av sykdommen? En ting mindre å bekymre seg for, liksom.

Unge spreke deg og meg dør jo neppe, så hvorfor skulle vi begynt der? 

[Ukjent.]

Marshmallow skrev (Akkurat nå):

Det kan i noen tilfeller være svært smertefullt og skremmende å dø av covid sammenliknet med mange andre sykdommer. Følelsen av ikke få nok luft er grusom. 

 

Svært mange gamle dør av lungebetennelse, og det har de gjort til alle tider. Heldigvis har vi morfin og andre legemidler som gjør det enklere for de som er i siste fase av livet. At det er en ubehagelig død, er ikke grunn god nok til å rasere samfunnet ellers. Å dø er i mange tilfeller svært smertefullt uavhengig av årsak. 

[Marshmallow]

Ukjent. skrev (5 minutter siden):

 

 Tror for øvrig du ikke vil se poenget mitt: poenget mitt er dobbeltmoralen til folk - de ser det de vil se. Nå er vaksinen den store redningen, da kan det selvsagt ikke være feil med den. Og mulig du og jeg har forskjellig omgangskrets, men mange har argumentert for at vi må beskytte de aller svakeste. Det viser jo også myndighetenes vaksinestrategi: når de starter med de aller svakeste, så er det jo for at de ikke skal dø av korona. 

Men det er jo det motsatte av dobbeltmoral, ser du ikke det?

Før har koronaskeptikere vært svært nøye med å påpeke at eldre mennesker dør med og ikke av korona. 

Nå påpeker vi andre at eldre mennesker sannsynligvis (skal ikke uttale meg med sikkerhet før det er undersøkt) dør med og ikke av vaksinen. 
 

 

[Ukjent.]

Guile skrev (2 minutter siden):

Foreløpig vet vi ikke om vaksinene hindrer smittespredning, bare at de gir et mildere sykdomsforløp. 

Da er det jo forståelig at man starter med å vaksinere de som har størst risiko for å dø av sykdommen? En ting mindre å bekymre seg for, liksom.

Unge spreke deg og meg dør jo neppe, så hvorfor skulle vi begynt der? 

Men hvorfor starter de ikke med en mellomting? Med de som statistisk sett har en del år igjen? 75+ med ok helse feks? 
 

Du og jeg trenger ikke denne vaksinen, om vi skal ta den, er det i solidaritet for andre i så fall. Så om det viser seg at den ikke er med på å unngå smitte, kun gi et mildere løp, så kommer jeg ikke til å ta den. Jeg skal vurdere det om det hjelper de som trenger beskyttelsen. 

[Marshmallow]

Ukjent. skrev (3 minutter siden):

Svært mange gamle dør av lungebetennelse, og det har de gjort til alle tider. Heldigvis har vi morfin og andre legemidler som gjør det enklere for de som er i siste fase av livet. At det er en ubehagelig død, er ikke grunn god nok til å rasere samfunnet ellers. Å dø er i mange tilfeller svært smertefullt uavhengig av årsak. 

Men du- vi «raserer» jo ikke samfunnet på grunn av dette. Vi har strenge tiltak fordi helsevesenet ikke har kapasitet til å håndtere et for stort smittetrykk. Hvis vi hadde hatt like mange innlagte som i Stockholm og skredet i Gjerdrum hadde ført til flere alvorlige skadde (ikke utenkelige scenarioer) ville unge mennesker dødd fordi helsevesenet ikke har kapasitet til å takle en pandemi OG en alvorlig katastrofe samtidig, og det kommer det heller aldri til å kunne dimensjoneres til. Derfor har vi tiltak, ikke for å redde de aller eldste. 

[MorTil2]

Slik jeg ser det, er det minst to feil her:

1. Man bruker en vare (vaksine) som det er stor mangel på, på mennesker som helt tydelig er svært svake og med stor sannsynlighet vil komme til å dø av et eller annet i nær fremtid. Dvs, man vaksinerer ALLE på sykehjem, også de som reellt er ved livets slutt.

2. Når det så rapporteres om disse dødstallene, er det garantert sikkert at noen feilkobler, og tenker "Å nei, vaksinen er dødelig", og dermed vil enda flere av de som absolutt burde ta den, altså de som er i bevegelse ute i samfunnet, unge som eldre, bli mer betenkt.

Under nr 1 kommer også spørsmålet om de som tar den er tilstrekkelig mentalt til stede til å ta et aktivt informert valg, når helsetilstanden er av en slik art at de dør noen få dager etterpå. Da begynner vaksineringen å ligne litt på et medisinsk overtramp. Det er tross alt ubehag ved en vaksinering. Hvorfor utsette noen som uansett nærmer seg døden, for det ubehaget?

Også under nr 1 kommer det betenkelige ved at man faktisk skaper usikkerhet omkring effekten av vaksinen, når de som får den i stor grad enten er så svake og sykelige at de dør innen relativt kort tid, og om ikke annet, så med stor sikkerhet ihvertfall ikke blir sprekere etterhvert som alderen gjør sitt. Ikke er de mye ute blant andre heller. Så hvordan skal vi da kunne vite hvordan vaksinen virker, og hvilken effekt den har både på det å bli smittet og det å smitte videre?

Jeg tenker at øverst på listen burde eldre, hjemmeboende ha stått. De som, til tross for sin alder, fortsatt klarer seg hjemme, og der målet må være at de skal holde seg friske nok til å fortsette med det. Mange av de har sittet isolert siden mars. På sykehjem har man tross alt folk rundt seg.

 

[Collan]

57 minutter siden, mjaus said:

Det står på nyhetskanalen, men finner ingenting mer om det på nettet? noen som har informasjon

Har alltid vært skeptisk til denne vaksinen

Disse to personene var sykehjemsbeboere, som uansett har kort forventet gjenværende levetid. Den norske vaksinestrategien har vært å vaksinere sykehjemsbeboere og eldre over 85 år først. Da er det svært sannsynlig at noen av disse vil dø kort tid etter å ha fått vaksinen, siden de har kort gjenværende levetid.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/to-sykehjemsbeboere-som-fikk-vaksine-har-doedd.JOC206MBU?utm_source=vgfront&utm_content=row-6

Pfizers og Modernas vaksiner har vært testet på titusener av mennesker, det har vært svært få alvorlige bivirkninger i testperioden. Covid19 derimot gir høy sannsynlighet for alvorlig sykdomsforløp (i forhold til sesonginfluensa) og senskader. Nå er du neppe først i køen for vaksine, men vil du foretrekke Covid19 framfor vaksinen, som har vært gjennom samme test- og utviklingsregime som alle andre nyere vaksiner?

Grunnen til at det har gått så raskt er, som det har vært påpekt mange ganger tidligere: Takket være tilnærmet ubegrensede midler har man kunnet gjøre mange prosesser i parallell og ikke etter hverandre, slik det vanligvis gjøres. Videre har land i den vestlige verden garantert for kjøp at millioner av doser uansett om vaksinen ble vellykket eller ikke, fra flere produsenter, og dermed økt sjansen for at i hvert fall noen av dem lykkes.

[Lilu]

Vin_fruen skrev (1 time siden):

De var jo syke fra før så de undersøker om det er tilfeldig eller sammenheng. Som det står:

- Nå vaksineres de aller svakeste og mest utsatte, som har alvorlige sykdommer. Da vil det sannsynligvis skje dødsfall tett opp til vaksinasjonstidspunktet.  Vi må da vurdere om det er vaksinen som er årsaken til dødsfallet, eller om det er en tilfeldighet at det skjer så kort tid etter vaksinering. 

Om lag 400 personer dør på norske sykehjem hver uke. Helsemyndighetene og Legemiddelverket følger nå nøye med på om dette tallet endrer seg ettersom sykehjemsbeboere vaksineres.

Når samme grupper dør med viruset i kroppen så er det veldig viktig at myndighetene sier at de døde AV corona og ikke MED, men når de dør etter vaksine så skal vi vite at de døde MED og ikke AV vaksine i kroppen...