Jeg er så drittlei av Antivaxxere.

[MissLucy]

Interessant artikkel om koronalovens tilblivelse og jusekspertenes innspill på forholdet til grunnloven:

https://juridika.no/innsikt/innspill-til-koronalov-20-mars-2020

[PetterKanin]

Hvor har noen her på forumet skrevet at de er mot vaksiner?

[AnonymBruker]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

jeg vet ikke. Det er ikke jeg som er redd dem. Jeg observerer bare at det kommer påstander om sterke begrensninger, men ingen har svart på hva de er.

Joda, har svart. Flere ganger. Noen ønsker bare ikke å høre. 

Anonymkode: 25647...5b2

[Tiuren]

1 minutt siden, MissLucy said:

Glad du spør. Det finnes mange gode artikler som forklarer hvor man har spart tid i utviklingen av denne vaksinen i forhold til andre vaksiner. Her er en slik artikkel, og som du ser er det å skaffe finansiering en av de tingene som vanligvis tar mye tid, og du vil og se at man har fulgt gullstandarden for testing for disse vaksinene, så det er ikke grunn til å tro at de ville blitt testet mer om man hadde brukt lenger tid:

https://forskning.no/influensa-medisiner-partner/er-de-nye-koronavaksinene-trygge/1787266?fbclid=IwAR24dVOlKKtYi9yhLpnPxnv0MrggJz9S6NZlPRfZMAikYuwuTWTMTmGwLo4

Det er vel også derfor en hasegodkjenning/krisegodkjenning har visse krav om oppfølging på testing og vurdering. For øvrig ser jeg ikke noe om "gullstandard" i linken din, men så er det jo sent og jeg må snart sove... 

Tidsbesparelsen er vel hovedsaklig oppnådd med parallelle prosesser, og du har rett i at finansiering er en av dem, og testing er en prosess som er kortet vesentlig. Det er ike mulig å teste langtidsvirkning på kort tid. 

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Joda, har svart. Flere ganger. Noen ønsker bare ikke å høre. 

Anonymkode: 25647...5b2

vis frem dokumentasjonen da.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Jeg har kun lest FHI og utenlandske artikler. Vg orker jeg ikke å lese lenger. 

Overrasket, men glad for å lese. Anbefaler å sette deg inn i pharmacovigilance delen også

Anonymkode: 10a3d...d28

[AnonymBruker]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

vis frem dokumentasjonen da.

OK, først klager du på at «ingen har svart», og hva blir neste, at vår dokumentasjon ikke var «interessant nok»? 😂 

Anonymkode: 25647...5b2

[MissLucy]

Tiuren skrev (2 minutter siden):

Det er vel også derfor en hasegodkjenning/krisegodkjenning har visse krav om oppfølging på testing og vurdering. For øvrig ser jeg ikke noe om "gullstandard" i linken din, men så er det jo sent og jeg må snart sove... 

Tidsbesparelsen er vel hovedsaklig oppnådd med parallelle prosesser, og du har rett i at finansiering er en av dem, og testing er en prosess som er kortet vesentlig. Det er ike mulig å teste langtidsvirkning på kort tid. 

Nei, det er klart. Og jeg har forståelse at akkurat det gjør folk engstelige. Poenget mitt er at jeg ikke tror selve testingen ville vart lenge nok til å fange opp langtidsvirkninger,  selv om den totale lengden på utviklingen hadde vært lenger. 

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

OK, først klager du på at «ingen har svart», og hva blir neste, at vår dokumentasjon ikke var «interessant nok»? 😂 

Anonymkode: 25647...5b2

nei, hvorfor tror du det? jeg har jo ikke sett den, så det kan jeg ikke vite. 

[AnonymBruker]

Expandable86 skrev (15 minutter siden):

Antivaxer av en vaksine, ikke alle. Lov å ikke være naiv, og tenke selv.

Provoserende at folk skal fortelle andre hva de skal gjøre. 

Folk får ta avgjørelsen selv. Vaksinen er utviklet på ett år, og normalt utvikles vaksiner over flere år. 

Dette er et argument jeg stadig ser, og det er jo i utgangspunktet en ok innvendig det - så lenge en ikke stopper der.

Det neste en må spørre seg, for å ta en reelt informert avgjørelse - hvorfor tar det vanligvis mange år å utvikle en vaksine?

Så må en undersøke - hva var annerledes med utviklingen av denne vaksinen? Hva gjorde at dette lot seg gjennomføre på kort tid?

Om en hopper over disse to spørsmålene, og går rett til konklusjonen ‘for nytt, ikke trygt’ - så er mye av problemet nettopp at en ikke tenker selv. Eller i hvert fall hopper over å skaffe seg endel av de opplysninger som trengs for å ha et godt grunnlag for å ta en informert avgjørelse.

Om en er villig til å høre, og kanskje stille spørsmål, til de som har kunnskap om dette, så ville nok dialogene fort blitt langt bedre?  

Min fortvilelse i dette kommer mye av at endel stoler litt for fort på magefølelsen, uten egentlig å ha satt seg helt inn i hva denne vaksinen er, hvorfor det var mulig å få det til raskt og hvor mye penger og mange folk/land/forskningsmiljøer som har vært involvert for å få dette til.

Det samarbeidet som har foregått på tvers av både landegrenser og forskningsmiljøer for å bl.a dele data og resultater har vært helt enestående. Forskere har nektet å ta ut patenter på ting en vanligvis ville gjort, for å heller dele fritt til gode for alle mennesker. Lang, stiftelser, institusjoner, firma, privatpersoner har donert og øremerket midler en vanligvis ikke engang tørr drømme om i forskningssammenheng. Folk har meldt seg til å stå på ventelister for å være forskningsobjekt og være de første som prøver ut vaksinen i studier.

Vet ikke om jeg klarer å formidle dette på en god måte. Men jeg opplever en helt unik følelse av dugnadsånd og enorm arbeidsinnsats av mange aktører, som har gjort det mulig å få på plass disse første vaksinene såpass raskt  

 

Anonymkode: 9ec42...9e5

[PetterKanin]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Nei, det er klart. Og jeg har forståelse at akkurat det gjør folk engstelige. Poenget mitt er at jeg ikke tror selve testingen ville vart lenge nok til å fange opp langtidsvirkninger,  selv om den totale lengden på utviklingen hadde vært lenger. 

Det var nye takter fra deg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette er et argument jeg stadig ser, og det er jo i utgangspunktet en ok innvendig det - så lenge en ikke stopper der.

Det neste en må spørre seg, for å ta en reelt informert avgjørelse - hvorfor tar det vanligvis mange år å utvikle en vaksine?

Så må en undersøke - hva var annerledes med utviklingen av denne vaksinen? Hva gjorde at dette lot seg gjennomføre på kort tid?

Om en hopper over disse to spørsmålene, og går rett til konklusjonen ‘for nytt, ikke trygt’ - så er mye av problemet nettopp at en ikke tenker selv. Eller i hvert fall hopper over å skaffe seg endel av de opplysninger som trengs for å ha et godt grunnlag for å ta en informert avgjørelse.

Om en er villig til å høre, og kanskje stille spørsmål, til de som har kunnskap om dette, så ville nok dialogene fort blitt langt bedre?  

Min fortvilelse i dette kommer mye av at endel stoler litt for fort på magefølelsen, uten egentlig å ha satt seg helt inn i hva denne vaksinen er, hvorfor det var mulig å få det til raskt og hvor mye penger og mange folk/land/forskningsmiljøer som har vært involvert for å få dette til.

Det samarbeidet som har foregått på tvers av både landegrenser og forskningsmiljøer for å bl.a dele data og resultater har vært helt enestående. Forskere har nektet å ta ut patenter på ting en vanligvis ville gjort, for å heller dele fritt til gode for alle mennesker. Lang, stiftelser, institusjoner, firma, privatpersoner har donert og øremerket midler en vanligvis ikke engang tørr drømme om i forskningssammenheng. Folk har meldt seg til å stå på ventelister for å være forskningsobjekt og være de første som prøver ut vaksinen i studier.

Vet ikke om jeg klarer å formidle dette på en god måte. Men jeg opplever en helt unik følelse av dugnadsånd og enorm arbeidsinnsats av mange aktører, som har gjort det mulig å få på plass disse første vaksinene såpass raskt  

 

Anonymkode: 9ec42...9e5

Du prøver å gi folk skyldfølelse. «Vil dere ikke ta vaksine her og nå, er dere ikke med på dugnaden”. Jepp. Skjønner. 

Anonymkode: 25647...5b2

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

OK, først klager du på at «ingen har svart», og hva blir neste, at vår dokumentasjon ikke var «interessant nok»? 😂 

Anonymkode: 25647...5b2

Nei, den er sikkert falsk og ikke gyldig. Når vi så finner mer gyldig dokumentasjon,  så har vi misforstått den. Hvis vi så beviser at vi ikke har misforstått den, så kommer det sikkert en dokumentasjon snart som motbeviser vår dokumentasjon. Never ending circle. 

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du prøver å gi folk skyldfølelse. «Vil dere ikke ta vaksine her og nå, er dere ikke med på dugnaden”. Jepp. Skjønner. 

Anonymkode: 25647...5b2

Jeg likte ordet dugnad før, altså idrettslag osv. Nå spyr jeg av den. 

[MissLucy]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Det var nye takter fra deg.

egentlig ikke. Jeg forstår innvendingen mot at vi ikke har testet langtidsvirkningen. Jeg har ikke sagt noe annet. Men jeg forstår ikke argumentet om at utviklingen har gått for fort, og påstanden om at den er hasteutviklet, uten en nærmere vurdering av hvorfor det kunne gå fort.

Jeg kan ikke huske at jeg har sett noen si at de forstår at det er internasjonalt samarbeid, finansiering, parallelle faser, risikodeling osv som har bidratt til en rask utvikling, men at de likevel er skeptiske fordi de har en informert og begrunnet innvending, som de forklarer,  mot et eller flere av disse punktene.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du prøver å gi folk skyldfølelse. «Vil dere ikke ta vaksine her og nå, er dere ikke med på dugnaden”. Jepp. Skjønner. 

Anonymkode: 25647...5b2

Nei, vet du - det prøver jeg virkelig ikke.

Ikke har jeg uttalt noe i nærheten av det heller, vennligst ikke legg ord i min munn.

Jeg håper derimot å kanskje påvirke til å gjøre folk litt mer nysgjerrige på å undersøke mer og flere aspekter selv. Ingenting ville vært bedre enn at de som føler seg skeptiske og avventende setter seg inn i hva som var unikt omkring utviklingen av disse vaksinene, og hvordan det lot seg gjøre.

Jeg ønsker meg i høyeste grad at folk skal få ta avgjørelsen selv. Men håper inderlig en også sørger for å sette seg inn i hvorfor ting lot seg gjøre raskt, for å kunne ta et reelt informert valg.

Mer kunnskap kan da aldri være galt? Spesielt om en ønsker å tenke selv  

Anonymkode: 9ec42...9e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, vet du - det prøver jeg virkelig ikke.

Ikke har jeg uttalt noe i nærheten av det heller, vennligst ikke legg ord i min munn.

Jeg håper derimot å kanskje påvirke til å gjøre folk litt mer nysgjerrige på å undersøke mer og flere aspekter selv. Ingenting ville vært bedre enn at de som føler seg skeptiske og avventende setter seg inn i hva som var unikt omkring utviklingen av disse vaksinene, og hvordan det lot seg gjøre.

Jeg ønsker meg i høyeste grad at folk skal få ta avgjørelsen selv. Men håper inderlig en også sørger for å sette seg inn i hvorfor ting lot seg gjøre raskt, for å kunne ta et reelt informert valg.

Mer kunnskap kan da aldri være galt? Spesielt om en ønsker å tenke selv  

Anonymkode: 9ec42...9e5

På denne måten sier du jo at de som er skeptiske er skeptiske kun fordi de ikke «har satt seg inn» og ikke har vært «nysgjerrige» nok. Du mener at de er dumme, rett og slett. 

Anonymkode: 25647...5b2

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (16 minutter siden):

Jeg likte ordet dugnad før, altså idrettslag osv. Nå spyr jeg av den. 

Så det er altså problemet? Jeg brukte et ord du/dere ikke likte, for å beskrive min opplevelse?

Hvor ble det av å ha forståelse for andre?

Jeg skjønner jo, når det påpekes, at ordet kan ha opplevdes å være brukt manipulerende i andre sammenhenger. Det er jeg faktisk enig i, og en har brukt det på måter som ikke stemmer med hva en dugnad er.

Men dette var altså ikke i mine tanker overhodet, om dere tror meg eller ei. Jeg forsøkte å fortelle hvordan jeg opplevde dette.

Håper det er mulig å se forbi et ord som trigger, og høre hva jeg forsøker å si.

Anonymkode: 9ec42...9e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Så det er altså problemet? Jeg brukte et ord du/dere ikke likte, for å beskrive min opplevelse?

Hvor ble det av å ha forståelse for andre?

Jeg skjønner jo, når det påpekes, at ordet kan ha opplevdes å være brukt manipulerende i andre sammenhenger. Det er jeg faktisk enig i, og en har brukt det på måter som ikke stemmer med hva en dugnad er.

Men dette var altså ikke i mine tanker overhodet, om dere tror meg eller ei. Jeg forsøkte å fortelle hvordan jeg opplevde dette.

Håper det er mulig å se forbi et ord som trigger, og høre hva jeg forsøker å si.

Anonymkode: 9ec42...9e5

Hvor ble det av å ha forståelse for andre, sier du, som ikke har forståelse for vaksineskeptikere. Latterlig jo. 

Anonymkode: 25647...5b2

[AnonymBruker]

Jeg er ikke imot vaksinen men jeg stoler heller ikke på at den er trygg for alle, rett og slett fordi den ikke er det. Vi har et problem i samfunnet om det ikke er lov til å være kritiske mot ting vi må putte i kroppene våre. 
Veldig mange ønsker at alle andre tar den men at de slipper selv, det er sannheten. 

Anonymkode: a9839...4e8