Om fattigdom i norge og hvordan gjøre noe med det?

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (1 time siden):

Du har det, det blir bare alt for suspekt at en annen person skulle ha skrevet akkurat de samme meningene, skrevet på akkurat samme måte med samme lengde på innleggene. Hvis ikke du er en LiberalisteneBot da?

 

Nei, det gjør ikke det, politiske vedtak gjør det enklere å globalisere. Grunnen til at økonomien er globalisert er at elitene ganske konsekvent ønsker det. Faktisk, så var det jo nettopp den utviklingen vi ser nå, Marx mente ville føre til en kommunistisk revolusjon i fremtiden engang. 

Mitt poeng er at de fleste misslykkede forsøk på å stanse handel med statlig makt er tilbake i tid, under Napoleonskrigene. I nyere tid derimot, har handel vært stoppet når politikerne har vært villige til å gjøre det. 

Saken er at med dagens utvikling vil det ende i folkemord. Det ender nok opp med at de folkelige protestene blir så store, at elitene rett og slett bestemmer seg for å utrydde endel av befolkningen. Med all automatiseringen blir det jo tross alt mange som uansett ikke trengs. Så det man kan gjøre mottiltak som dreper en god del millioner før man ender opp med et værre utfall enn det dagens utvikling vil få. 

Nei jeg har ikke det. Opp til deg om du tror på det, din mening som en kranglefant bryr meg mitt i ræva. 

Teknologien presser frem muligheter, uansett om du liker det eller ikke. Og det er jo det vi har sett skje. Men tipper du er en av de sinte folka som sitter på gjerdet, ser verden rulle forbi og klager over at den ikke passer med kartet ditt. Vel, get a grip, den har blitt mer global, så får du heller jobbe for ditt politiske syn ved å skrive i media, starte en politisk bevegelse eller lignende. Det er et fritt land, så det er ingen som hindrer deg. 

Det siste du skrever er bare syke ting om drap av millioner av folk, som mest av alt gjør at jeg tror at det kommer fra en pasient som er innlagt på mentalsykehus. Du er neppe helt frisk. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Det siste du skrever er bare syke ting om drap av millioner av folk, som mest av alt gjør at jeg tror at det kommer fra en pasient som er innlagt på mentalsykehus. Du er neppe helt frisk.

Det er faktisk du som i praksis beskriver det, da den utviklingen du skisserer vil få det utfallet. Ja, uten at offentlig ordninger har blitt kuttet så mye ser vi klare tendenser allerede. Tilogmed konflikter mellom muslimer og andre ser vi ble langt mer betydelig når globaliseringen tok bort mange av de arbeidsplassene de første arbeidsinnvandrerne til Europe tjente brukbare penger på. Problemet er at du ikke klarer å komme med et eneste motargument mot dette. Jeg ser nemlig ingen grunn til at folk, ihvertfall utenfor Sør og Øst Asia, skal finne seg i et samfunn hvor de rike blir rikere og rikere mens de selv har usikre jobber, fallende realinntekter, ikke tilgang til pensjon og elendige arbeidsforhold. Det er du som er ekstremt naiv å tro at en slik utvikling ikke vil få noen negative konsekvenser. 

 

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Teknologien presser frem muligheter, uansett om du liker det eller ikke.

Mine argumenter om at dette skyldes politiske valg heller enn teknologi var du dog ikke interessert i å svare på?

 

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Vel, get a grip, den har blitt mer global, så får du heller jobbe for ditt politiske syn ved å skrive i media, starte en politisk bevegelse eller lignende. Det er et fritt land, så det er ingen som hindrer deg. 

Dette virker som en merkelig ting å skrive synes jeg. Skal man ikke ha lov til å uttrykke sine meninger her om man ikke starter et eget parti?

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (14 minutter siden):

Det er faktisk du som i praksis beskriver det, da den utviklingen du skisserer vil få det utfallet. Ja, uten at offentlig ordninger har blitt kuttet så mye ser vi klare tendenser allerede. Tilogmed konflikter mellom muslimer og andre ser vi ble langt mer betydelig når globaliseringen tok bort mange av de arbeidsplassene de første arbeidsinnvandrerne til Europe tjente brukbare penger på. Problemet er at du ikke klarer å komme med et eneste motargument mot dette. Jeg ser nemlig ingen grunn til at folk, ihvertfall utenfor Sør og Øst Asia, skal finne seg i et samfunn hvor de rike blir rikere og rikere mens de selv har usikre jobber, fallende realinntekter, ikke tilgang til pensjon og elendige arbeidsforhold. Det er du som er ekstremt naiv å tro at en slik utvikling ikke vil få noen negative konsekvenser. 

 

Mine argumenter om at dette skyldes politiske valg heller enn teknologi var du dog ikke interessert i å svare på?

 

Dette virker som en merkelig ting å skrive synes jeg. Skal man ikke ha lov til å uttrykke sine meninger her om man ikke starter et eget parti?

Jeg har ikke beskrevet konsekvensene, det var nå du som trakk frem argumentet at man like gjerne kunne avrette millioner av mennesker fordi de likevel ville fått det kjipt i et globalisert samfunn. Sorry mann, men slike argumenter tror jeg neppe kommer fra et helt friskt sinn. 

Du har ikke forstått hvordan ny teknologi presser frem nye måter å jobbe på, og etter hvert også politiske beslutninger. Teknologiutviklingen går som regel raskere enn de politiske prosessene, men det vi ser er at det har presset seg frem et skattesystem som favoriserer de store, globale bedriftene, som i stor grad søker etter lavkostland for sine operasjoner. Lik det eller ikke, men det er altså den utviklingen vi har sett de siste tyve årene. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du har ikke forstått hvordan ny teknologi presser frem nye måter å jobbe på, og etter hvert også politiske beslutninger. Teknologiutviklingen går som regel raskere enn de politiske prosessene, men det vi ser er at det har presset seg frem et skattesystem som favoriserer de store, globale bedriftene, som i stor grad søker etter lavkostland for sine operasjoner. Lik det eller ikke, men det er altså den utviklingen vi har sett de siste tyve årene.

Så hvorfor svarer du da ikke på det jeg faktisk skriver? 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (4 minutter siden):

Så hvorfor svarer du da ikke på det jeg faktisk skriver? 

Det har jeg vel egentlig allerede gjort. Politikerne velger å tillate noe av teknologien som presser seg frem for å å unngå å legge ned næringslivet der bedriftene flagger ut. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det har jeg vel egentlig allerede gjort. Politikerne velger å tillate noe av teknologien som presser seg frem for å å unngå å legge ned næringslivet der bedriftene flagger ut. 

Anonymkode: 35492...48e

Men du har ikke argumentert for at teknologien nødvendigvis gjør slikt lettere. Teknologien gjør det jo også enklere å overvåke folks handlinger. Forøvrig er det jo også en voksende irritasjon mot teknologigigantene som bare vokser sakte men sikkert. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (12 minutter siden):

Men du har ikke argumentert for at teknologien nødvendigvis gjør slikt lettere. Teknologien gjør det jo også enklere å overvåke folks handlinger. Forøvrig er det jo også en voksende irritasjon mot teknologigigantene som bare vokser sakte men sikkert. 

Men jeg gjorde vel det? Jeg skrev blant annet at med teknologi, så er det forholdsvis enkelt å markedsføre seg til sluttkonsumenter i andre land, fordi man relativt enkelt kan lege på språkdrakt og valutakonvertere. Det kan du bla. se på enkelte nettsteder som selger produkter til Norge, der språket er norsk og prisene oppgis i norske kroner, men der man kan lese på "about" siden til nettstedet at firmaet egentlig driver utenfor Norge. 

Med teknologi er det også enklere å tilby tjenester fra tjenesteøkonomien til norske folk. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg skrev blant annet at med teknologi, så er det forholdsvis enkelt å markedsføre seg til sluttkonsumenter i andre land, fordi man relativt enkelt kan lege på språkdrakt og valutakonvertere

Dette her blir jo bare helt håpløst. Både å sende varene til et annet land og at valutaene er konvertible er noe politiske vedtak kan reversere, om viljen hadde vært der. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (19 minutter siden):

Dette her blir jo bare helt håpløst. Både å sende varene til et annet land og at valutaene er konvertible er noe politiske vedtak kan reversere, om viljen hadde vært der. 

Ja, det blir håpløst når du forutsetter isolerende politikk. Hvis en valuta ikke skal være konvertibel, så må du tilnærmet forby at en viss valuta skal kunne konverteres til norske kroner, det er ikke spesielt realistisk. Skal du gjøre det ulovlig å sende varer til Norge, så må du forby dette også, og det er heller ikke realistisk. 

 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, det blir håpløst når du forutsetter isolerende politikk. Hvis en valuta ikke skal være konvertibel, så må du tilnærmet forby at en viss valuta skal kunne konverteres til norske kroner, det er ikke spesielt realistisk. Skal du gjøre det ulovlig å sende varer til Norge, så må du forby dette også, og det er heller ikke realistisk. 

 

Anonymkode: 35492...48e

Merk at jeg tidligere presisterte er at dette er noe flere land kan gjøre sammen, slik som f.eks. gjennom EU. Eventuelt kan man bevist sabotere verdenshandelen. Hadde hjulpet om USA hadde redusert militæret slik at de ikke lenger kunne beskytte internasjonale farvann, kanskje endog spose diverse pirater med utstyr til å ta ned lastebåter også videre. Eventuelt aktivt forsøke å destabilisere lavkostland. Det funkte jo i kampen mot kommunismen. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (4 timer siden):

Merk at jeg tidligere presisterte er at dette er noe flere land kan gjøre sammen, slik som f.eks. gjennom EU. Eventuelt kan man bevist sabotere verdenshandelen. Hadde hjulpet om USA hadde redusert militæret slik at de ikke lenger kunne beskytte internasjonale farvann, kanskje endog spose diverse pirater med utstyr til å ta ned lastebåter også videre. Eventuelt aktivt forsøke å destabilisere lavkostland. Det funkte jo i kampen mot kommunismen. 

Så hva tror du skjer med investeringsviljen i land som driver slik politikk? (Altså forsøker å sabotere verdenshandelen, forsøker å forby andre lands valutaer og varetransport fra andre land etc. ) Det har seg faktisk slik at også Norge tiltrekker seg en viss investeringsvilje, særlig innen olje/petroleum/oljeserviceindustri etc. Men den forsvinner som dugg for solen dersom man driver aktiv sabotasje av handel. Det gjør forholdene ennå verre for de arbeiderne du forsøker å beskytte, ikke bedre da det blir ennå færre arbeidsplasser, og ennå mer konkurranse og press mot lavinntektsgrupper. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Så hva tror du skjer med investeringsviljen i land som driver slik politikk?

Det avhenger av hvor mange land som gjør det. I etterkrigstiden var det fortsatt investeringsvilje, nettopp fordi de fleste landene kjørte høye skatter og mange reguleringer. 

Forøvrig ser jeg at du er uvillig til å kommentere noe som ikke er direkte økonomi? Det er jo på grunn av folk som deg kommunismen ble en greie i utgangspunktet. Dere klarte nesten å ødelegge den utviklede verden mellom 1914 og 1950++, så hvorfor forsøke en gang til? Det ensidige fokuset du har på økonomi virker jo rimelig parodisk. Du er vel ikke tilfeldigvis økonom vel?

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (13 timer siden):

Det avhenger av hvor mange land som gjør det. I etterkrigstiden var det fortsatt investeringsvilje, nettopp fordi de fleste landene kjørte høye skatter og mange reguleringer. 

Forøvrig ser jeg at du er uvillig til å kommentere noe som ikke er direkte økonomi? Det er jo på grunn av folk som deg kommunismen ble en greie i utgangspunktet. Dere klarte nesten å ødelegge den utviklede verden mellom 1914 og 1950++, så hvorfor forsøke en gang til? Det ensidige fokuset du har på økonomi virker jo rimelig parodisk. Du er vel ikke tilfeldigvis økonom vel?

Men det er jo ganske urealistisk at hele den vestlige verden skulle gå sammen om det. Det du etterspør skjer til en viss grad i forbindelse med EU-tollgrensen, men man kan ikke avskjære hele resten av verden uten store konsekvenser. Men også innenfor EU er det jo noen lavkostland, som har relativt mye lavere utgifter i forbindelse med arbeidskraft enn andre, så man greier ikke å gjøre dette uten å måtte isolere seg helt, noe som får andre store konsekvenser. 

Økonomi og livsvilkår henger sammen. Tror du virkelig folk vil sitte stille på gjerdet der de mister jobbene sine fordi langt flere bedrifter flagger ut når Norge blir isolert? Dårlig økonomiske forhold er jo en av de største konfliktskaperne! 

Det blir søkt å beskylde de som er for en god balanse mellom samfunn og økonomi, for å ødelegge verden, når man ser at ren kommunisme har ført til elendig økonomi og store lidelser i nær sagt alle land den har blitt forsøkt innført. For øvrig er det akkurat det motsatte som skjedde i slutten av 40', der f. eks. Marshallhjelpen ble faset inn for å beskytte de landene som ønsket å bli med mot kommunisme, der man heller søkte å bygge samfunn og land på frivillig handel og verdiskapning. Leser du historien der, så er det ganske liten tvil om hvem som kom best ut av det. Den kommunistiske blokka falt så det ljomer etter, mens de vestlige landene + USA greide seg relativt mye bedre. 

Og bare så det er sagt: Jeg er for øvrig ikke uenig i at man bør søke å begrense de mest skadelige effektene av globalisering der man har visse minimumsstandarder for hva man skal godta, men det du foreslår lar seg bare ikke gjennomføre uten svært skadelige effekter for samfunnet og folk flest (altså i praksis isolering, med høye tollmurer og ingen frihandel). Dersom du har forslag til hvordan dette kan løses på en mer realistisk måte, så ser jeg gjerne at du skriver om det. 

Anonymkode: 35492...48e

[AnonymBruker]

Den smarteste måten å bli kvitt fattigdom i Norge: Steng grensene for innvandring, og gi et ordentlig tilbud til de i Norge som er for syke til å jobbe.

Anonymkode: 79f70...111

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Økonomi og livsvilkår henger sammen. Tror du virkelig folk vil sitte stille på gjerdet der de mister jobbene sine fordi langt flere bedrifter flagger ut når Norge blir isolert? Dårlig økonomiske forhold er jo en av de største konfliktskaperne! 

Men det er jo nettopp det du ønsker deg! Det er jo du som skisserer en situasjon hvor mange mangler tilgang til helsestell, pensjon og endog livsopphold, og mange vil være fattige sett i forhold til samfunnet de lever i selv om de jobber. Det er nettopp dette det er ekstremt naivt å tro at folk vil finne seg i over tid. Saken er at jeg mener dette på sikt vil bli realistisk at flere land gjør sammen, fordi dette er en utvikling som vil ramme hele den utviklede verden, samt også de fattige landene som blir utviklet når de når et visst nivå. Dette skaper allerede ganske betydelig konflikter i Chile f. eks. 

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det blir søkt å beskylde de som er for en god balanse mellom samfunn og økonomi, for å ødelegge verden, når man ser at ren kommunisme har ført til elendig økonomi og store lidelser i nær sagt alle land den har blitt forsøkt innført.

Nå var jo ikke alle landene like ille. Du skisserer en situasjon hvor jeg mener at minst et lite flertall hadde hatt det like bra i et samfunn som DDR, Ungarn eller Tsjekkia på åttitallet. Husk at vi ser at det var bedre å leve i kommunistlandene, dess bedre landene hadde vært å leve i før kommunismen. Kommunismen i de landene klarte jo å garantere alle det man i din fremtid ikke vil være garantert, som utdanning, pensjon, livsopphold ved arbeidsledighet, en anstendig lønn gitt allmene standarder også videre. 

Faktum er at den raskeste veksten i velstand for vanlige folk kom i den vestlige verden, FØR man begynte å konkurrere med store lavkostland som Kina, Indonesia og Mexico. Det er derfor egentlig ikke uten videre gitt at frihandel mellom regioner gir raskere vekst. Det er heller en ting som har blitt spredd gjennom propaganda finansiert av rike finansmenn gjennom flere tiår. Nettopp for at de skal kunne få dominere den politiske makten. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Den kommunistiske blokka falt så det ljomer etter, mens de vestlige landene + USA greide seg relativt mye bedre. 

Dette er det faktisk for tidlig å si. Det skisserer er jo nettopp en utvikling hvor de landene som vant den kalde krigen selv går mot gjennombrudd. Hvis ikke du er så naiv å tro at Vesten noengang skal klare å konkurrere med lønninger og skatter med utpregede lavkostland?

Du ignorerer jo også rasismen. Det som virker åpenbart er jo at de i arbeiderklassen som ikke tilhører venstresiden gir innvandrerne/muslimer skylden for diverse kutt i egen standard. Med din utvikling vil heller hatet mellom den og majoriteten heller bli større og større helt til det eksploderer. Selv om slike som deg klarer å hjernevaske folk til å tro at økonomisk liberalisme er flott, så vil ikke det sinnet de som rammet av globaliseringen forsvinne. Det sinne vil da heller vende seg mot minoriteter være seg muslimer, svarte, homofile eller andre som folk som deg elsker å gi skylden for samfunnets problemer. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

For øvrig er det akkurat det motsatte som skjedde i slutten av 40', der f. eks. Marshallhjelpen ble faset inn for å beskytte de landene som ønsket å bli med mot kommunisme, der man heller søkte å bygge samfunn og land på frivillig handel og verdiskapning.

Dette var ikke frihandel på samme måte som idag, fordi INGEN av landene som deltok i den handelen veldig bevisst satset på lave skatter og lønninger. Der var heller situasjonen at alle bygget opp sine velferdsstater og lønninger og velferdstjenester økte i alle landene som deltok i den handelen. En viktig årsak var at de landene som idag er lavkostland enten var ute av stand eller ikke var villige til å delta på verdensmarket på den tiden. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (33 minutter siden):

Men det er jo nettopp det du ønsker deg! Det er jo du som skisserer en situasjon hvor mange mangler tilgang til helsestell, pensjon og endog livsopphold, og mange vil være fattige sett i forhold til samfunnet de lever i selv om de jobber. Det er nettopp dette det er ekstremt naivt å tro at folk vil finne seg i over tid. Saken er at jeg mener dette på sikt vil bli realistisk at flere land gjør sammen, fordi dette er en utvikling som vil ramme hele den utviklede verden, samt også de fattige landene som blir utviklet når de når et visst nivå. Dette skaper allerede ganske betydelig konflikter i Chile f. eks. 

 

Nå var jo ikke alle landene like ille. Du skisserer en situasjon hvor jeg mener at minst et lite flertall hadde hatt det like bra i et samfunn som DDR, Ungarn eller Tsjekkia på åttitallet. Husk at vi ser at det var bedre å leve i kommunistlandene, dess bedre landene hadde vært å leve i før kommunismen. Kommunismen i de landene klarte jo å garantere alle det man i din fremtid ikke vil være garantert, som utdanning, pensjon, livsopphold ved arbeidsledighet, en anstendig lønn gitt allmene standarder også videre. 

Faktum er at den raskeste veksten i velstand for vanlige folk kom i den vestlige verden, FØR man begynte å konkurrere med store lavkostland som Kina, Indonesia og Mexico. Det er derfor egentlig ikke uten videre gitt at frihandel mellom regioner gir raskere vekst. Det er heller en ting som har blitt spredd gjennom propaganda finansiert av rike finansmenn gjennom flere tiår. Nettopp for at de skal kunne få dominere den politiske makten. 

Dette er det faktisk for tidlig å si. Det skisserer er jo nettopp en utvikling hvor de landene som vant den kalde krigen selv går mot gjennombrudd. Hvis ikke du er så naiv å tro at Vesten noengang skal klare å konkurrere med lønninger og skatter med utpregede lavkostland?

Du ignorerer jo også rasismen. Det som virker åpenbart er jo at de i arbeiderklassen som ikke tilhører venstresiden gir innvandrerne/muslimer skylden for diverse kutt i egen standard. Med din utvikling vil heller hatet mellom den og majoriteten heller bli større og større helt til det eksploderer. Selv om slike som deg klarer å hjernevaske folk til å tro at økonomisk liberalisme er flott, så vil ikke det sinnet de som rammet av globaliseringen forsvinne. Det sinne vil da heller vende seg mot minoriteter være seg muslimer, svarte, homofile eller andre som folk som deg elsker å gi skylden for samfunnets problemer. 

Dette var ikke frihandel på samme måte som idag, fordi INGEN av landene som deltok i den handelen veldig bevisst satset på lave skatter og lønninger. Der var heller situasjonen at alle bygget opp sine velferdsstater og lønninger og velferdstjenester økte i alle landene som deltok i den handelen. En viktig årsak var at de landene som idag er lavkostland enten var ute av stand eller ikke var villige til å delta på verdensmarket på den tiden. 

Nei, jeg ønsker meg ikke dette, men jeg skisserer hva som kan skje hvis Norge og et fåtall andre land går for en isolasjonistisk politikk, som ikke vil gjøre annet enn å avskjære oss fra det meste av verdiskapning. Det er da mye bedre å vente på at folk får det bedre i lavkostlandene (og dermed øker nok prisene noe også i den vestlige verden) enn å innføre noe som på relativt kort tid fører til samfunnskollaps. 

Og selv i de "beste" kommunistlandene, så greide man likevel ikke å skape et kommunistisk idealsamfunn som varte lenge nok. Det bør jo få de fleste bjeller til å ringe der man kan konstantere at rendyrket kommunisme ikke fungerer. Det er ikke for tidlig å si at kommunisme ikke fungerer, for den gjenstår nå bare i land som i tillegg har et svært autoritativt styre. Det sier sitt. 

Marshallhjelpen var ment som en økonomisk hjelp mot at man ikke gikk i en kommunistisk retning, og at man baserte sine samfunn på vestlige verdier. Klar over at det ikke bare var en handelsavtale, men det var likevel en ordning som var diametralt forskjellig fra verdiene de kommunistiske blokkene ble tuftet på. Og se hvem det gikk best med. 

For øvrig tror jeg ikke jeg gidder mer nå, for du opptrer ganske ufint i innleggene dine, der du tillegger meg meninger jeg ikke har, som f. eks. når det gjelder rasisme. Ikke på noe vis har jeg hevdet at det er muslimers eller minoriteters feil at samfunnet har utviklet seg i den retningen det har. 

Anonymkode: 35492...48e

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

For øvrig tror jeg ikke jeg gidder mer nå, for du opptrer ganske ufint i innleggene dine, der du tillegger meg meninger jeg ikke har, som f. eks. når det gjelder rasisme. Ikke på noe vis har jeg hevdet at det er muslimers eller minoriteters feil at samfunnet har utviklet seg i den retningen det har.

Nei, jeg hevder ikke at du er rasist. Det jeg hevder er at den utviklingen du skisserer vil føre til økt rasisme. Dette var også noe man så i USA under det som kalles The Gilded Age. Det er en bieffekt av den utviklingen som skjer grunnet globaliseringen, men det er ikke noe du ønsker. Om noenting så lukker du øynene for at dette faktisk skjer. Du benekter at økte forskjeller fører til diverse konflikter, selv om det egentlig virker ganske åpenbart. 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Klar over at det ikke bare var en handelsavtale, men det var likevel en ordning som var diametralt forskjellig fra verdiene de kommunistiske blokkene ble tuftet på. Og se hvem det gikk best med. 

Mitt poeng var at det heller ikke var klassisk liberalisme. Om noenting, så regnes perioden fra Marshall hjelpen frem til slutten av syttitallet som den utvidete velferdsstaten sin tidsalder. Noe annet enn det som du skisserer. Mitt poeng, som du ikke besvarte, er at det enda er for tidlig å se hvordan det ender med landene som vant den kalde krigen. 

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, jeg ønsker meg ikke dette, men jeg skisserer hva som kan skje hvis Norge og et fåtall andre land går for en isolasjonistisk politikk, som ikke vil gjøre annet enn å avskjære oss fra det meste av verdiskapning.

Slik jeg ser det har egentlig de fleste landene som praktiserer eller har en kultur basert på kristendom eller islam en interesse av å sperre konfucianistiske og hinduistiske land ute, da disse har en kultur og tradisjon som rent sosioøkonomisk har en tradisjon for å behandle folk mer hensynsløshet. Det vi ser med kristne og muslimske land er jo at når disse får en viss vekst, så utvides også velferdsordningene, men vi ser ikke dette i samme grad i Øst Asia og Sør Asia. 

 

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er ikke for tidlig å si at kommunisme ikke fungerer, for den gjenstår nå bare i land som i tillegg har et svært autoritativt styre. Det sier sitt. 

Uansett, så vil vi etter ditt eget utsagn få en tilstand hvor mange i Norge får det værre enn tilsvarende folk hadde hatt det i DDR eller kommunismens Tsjekkoslovakia. 

[AnonymBruker]

Det er svært lite forskjell på folk om man tar tilgang til helsevesen, utdanning, infrastruktur og generell trygghet med i regnestykket. 

Når det er sagt så kommer forskjellene bare til å øke fra nå av i takt med at hele samfunnet blir fattigere. Etter oljen har vi lite å leve av her i landet.

Anonymkode: 70f94...478

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er svært lite forskjell på folk om man tar tilgang til helsevesen, utdanning, infrastruktur og generell trygghet med i regnestykket. 

Når det er sagt så kommer forskjellene bare til å øke fra nå av i takt med at hele samfunnet blir fattigere. Etter oljen har vi lite å leve av her i landet.

Anonymkode: 70f94...478

Norge er et land hvor alle har mulighet til å skape seg et godt liv!

Anonymkode: 6c590...b31

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Norge er et land hvor alle har mulighet til å skape seg et godt liv!

Anonymkode: 6c590...b31

Jepp. By any means necessary.

Anonymkode: 781ed...0b4