NRK Innafor / Influencer. Så jækla bra!

[Kollontaj]

Har sett programmet og tenker at det muligens kan fungere som en øyenåpner for yngre og for folk som ikke vet så mye om bransjen - men faktisk tror at reklameinnslag er initiert av influenceren og at de viser spontane klipp fra livene sine? Tenker også at det var viktig å fremstå «vennligsinnet» for å få innpass, dessverre. 

[Gjest CecilieX]

Jeg har grunnet litt på en del av det influenceren Gine Margrethe sa. Kudos til henne for å stille opp og svare på spørsmål. Hun sa blant annet at hun sjelden beholdt klær som hun viste frem på bloggen. Hun sendte dem tilbake etter shoot.  Jeg gikk inn på instagrammen hennes, og ser at hun som regel ikke har lange innlegg der hun «elsker» klær. En del innlegg har hun antrekk der hun ikke oppgir hvor noe er kjøpt, heller ikke på forespørsel. Hun merker med Ad flere steder, men skriver også på engelsk. Plutselig dukker det opp et umerket innlegg der hun har på seg dress fra Holzweiler. Hun svarer at det er fra dem, og tagger dem også. Holzweiler svarer da at dressen kommer i november og det er rimelig avslørende. Hvis ikke det er i butikk nå, så kan jo ikke GM ha kjøpt det selv, da må hun ha fått det tilsendt og ergo er det et samarbeid i bunnen her. Umerket. Sukk. Hun fremstod jo som genuint ærlig,  men er det åpenbart ikke. 

[Gladidagogså]

Jeg var i en humanetisk konfirmasjon nylig, der tok ene taleren i seremonien tak i SOME, glansbilder,fasade og om å være mer enn god nok som seg selv, og anbefalte alle å se Innafor.  

[Gasellen]

På 17.9.2020 den 21.31, Sirah skrev:

. Man skal ikke ha vært lenge på Instagram for å ha fått med seg at NA-KD bruker millioner av kroner på influensene lissom 🙈 

Glem ikke den jævla barberhøvelen alle reklamerer for og "eeelsker". 

[Sirah]

5 timer siden, Gasellen skrev:

Glem ikke den jævla barberhøvelen alle reklamerer for og "eeelsker". 

Eller tannbleking 🤪 Rimelig lett å gjennomskue spør du meg da.

[Aricia]

På 18.9.2020 den 18.10, CecilieX skrev:

Litt usikker på hva jeg synes om vinklingen. 

På et vis er det jo nettopp dualiteten i å se opp til / la seg påvirke vs det å være kritisk som illustrerer problematikken. Er de privatpersoner som du liker eller er de kyniske bedriftseiere? Er de ærlige om produktene, eller er det løgn mot betaling? 

Jeg synes synd på journalisten for oppgaven kunne umulig være enkel. Kanskje måtte hun fremstå som litt beundrende / naiv for å få innpass? Hun fremstod jo ikke akkurat som en hardtslående gravejournalist, men mulig hun hadde blitt kastet på dør da? 

På tross av å være svært kritisk til bransjen lot jeg meg jo blende av Eir-reklamen fra Gine Margrethe. Hun fremstod jo både genuin og ekte i anbefalingene. 

Det springende punktet er jo hvorvidt hun snakket sant. Anbefaler hun utelukkende produkter som hun liker? Det som taler mot er jo at det er agentene som håndterer forespørsler og hanker inn avtaler. I tillegg er det jo annonsørene som håndplukker influencere i mange tilfeller. Intervjuet med Inzpire (?) viste jo det. 

Alt i alt fikk jeg vel bekreftet mye av det jeg trodde, med unntak av at det som handlet om influencerens bidrag i design-prosessen. Det er hvis Emma Ellingsen snakket sant da...

Til det første uthevede: Jeg tenker at det heller er et bevisst redaksjonelt grep/virkemiddel. Hele konseptet med programmet er at hun skal være personlig, dvs følelsesmessig engasjert, og formidle tankene og dilemmaene sine rett i (mobil)kamera, etter mønster nettopp fra IG-story og Snap. Tanken er vel at det skaper mer interesse hos seergruppen programmet henvender seg til, samt viser i praksis hvor vanskelig det er å forholde seg til influencere uten å suges inn i det relasjonelle.

Til det andre: Jeg er ikke helt enig, dvs det springende punktet er ikke hvorvidt influenceren snakker sant, men det faktum at vedkommende faktisk er kjøpt og betalt. Det er alt vi trenger å vite for å være grunnleggende skeptiske. Den som er kjøpt og betalt har pr def bindninger og er ikke troverdig, dvs er med nødvendighet inhabil. Tanken om at personlig utstråling skulle nulle ut dette er jo nettopp det influencermarkedsføring vil ha oss til å tro. Jeg mener man bare må være helt fundamentalistisk på å ikke godta en flik av det premisset.

Endret 22. september 2020 av Aricia

[pøbelsara]

Enig, @Aricia

Jeg tenker at forsikringen om at man bare promoterer ting man kan stå inne for eller liker selv, er helt hul hvis man har fulgt med i bransjen. Dessuten er det vel relativt lett å se for seg at man fort kan overbevises om at noe man kan dra inn 100 000 på noen enkle innlegg i SoMe på, fort kan fremstå som både flott og helt anbefalelsesverdig når prisen er riktig. Ergo tenker jeg at når det er betalt for, så er det ikke genuint. Samtidig har jeg fulgt bransjen så lenge at jeg ikke tror et øyeblikk på anbefalinger som tilsynelatende ikke er betalt for heller - når man kjenner litt til omfanget av feilmerket eller umerket kommersielt innhold. 

Endret 22. september 2020 av pøbelsara

[Gjest CecilieX]

11 minutter siden, Aricia skrev:

Til det første uthevede: Jeg tenker at det heller er et bevisst redaksjonelt grep/virkemiddel. Hele konseptet med programmet er at hun skal være personlig, dvs følelsesmessig engasjert, og formidle tankene og dilemmaene sine rett i (mobil)kamera, etter mønster nettopp fra IG-story og Snap. Tanken er vel at det skaper mer interesse hos seergruppen programmet henvender seg til, samt vise i praksis hvor vanskelig det er å forholde seg til influencere uten å suges inn i det relasjonelle.

Til det andre: Jeg er ikke helt enig, dvs det springende punktet er ikke hvorvidt influenceren snakker sant, men det faktum at vedkommende faktisk er kjøpt og betalt. Det er alt vi trenger å vite for å være grunnleggende skeptiske. Den som er kjøpt og betalt har pr def bindninger og er ikke troverdig, dvs er med nødvendighet inhabil. Tanken om at personlig utstråling skulle nulle ut dette er jo nettopp det influencermarkedsføring vil ha oss til å tro. Jeg mener man bare må være helt fundamentalistisk på å ikke godta en flik av det premisset.

Disse to avsnittene som du har uthevet er jo to sider av samme sak. Det synliggjør jo essensen av det som handler om markedsføring via influencere. Når jeg ser en shampoo-reklame på TV fungerer den ikke etter hensikten. Jeg vet jo av erfaring at mitt hår ikke blir like glansfult som modellen, fordi jeg jo har gått på slike smeller et par ganger tidligere. Slik reklame har utspilt sin rolle, men jeg har altså enda ikke blitt immun mot content marketing. Det slår meg at immuniteten utelukkende henger sammen med mitt forhold til influenceren. Nevnte influencer har jeg ikke noe forhold til, og førsteinntrykket mitt var at hun fremstod genuin, ærlig og dermed troverdig. Hadde jeg gått til innkjøp av noe hun anbefalte og blitt skuffet så ville jeg naturlig nok blitt mer skeptisk. Det er ikke det at jeg glemmer at det er «kjøpt og betalt», det er mer at jeg har vondt for å tro at folk lyver uten å blunke. Jeg gikk jo inn på GM sin instagram for å sjekke og som jeg skrev i et annet innlegg så viste en rask sjekk at ikke alt var like så transparent og ærlig som hun fremstilte det. Jeg er litt irritert over at jeg faktisk gikk på dette. Premisset i seg selv er jo ikke akkurat ukjent😂

Hva gjelder det journalistiske virkemiddelet så er jeg muligens litt for gammeldags. Jeg kjenner på at jeg «liker at ting er som de var før». Jeg vil ha fakta presentert og så vil jeg ta stilling til det. Denne personlige vinklingen der journalistens følelser også spiller en rolle, gjorde at jeg opplevde henne som uprofesjonell, og dermed ble jeg veldig usikker på det hun presenterte også. For meg rammet det hennes troverdighet og dermed det hun prøvde å formidle. Siden hun var såpass usikker, tror jeg ikke at hun greide å overbevise noen, da vi tenderer til å lete etter det som understøtter det vi allerede mener. 

[Jammf]

Det er jo så enkelt som at influencere er vandrende reklameplakater på samme måte som catwalk modeller er vandrende kleshengere. 

De fronter ikke et produkt i kraft av å være seg selv, de er effektive selgere i en glossy innpakning.  

[Aricia]

3 timer siden, CecilieX skrev:

Hva gjelder det journalistiske virkemiddelet så er jeg muligens litt for gammeldags. Jeg kjenner på at jeg «liker at ting er som de var før». Jeg vil ha fakta presentert og så vil jeg ta stilling til det. Denne personlige vinklingen der journalistens følelser også spiller en rolle, gjorde at jeg opplevde henne som uprofesjonell, og dermed ble jeg veldig usikker på det hun presenterte også. For meg rammet det hennes troverdighet og dermed det hun prøvde å formidle. Siden hun var såpass usikker, tror jeg ikke at hun greide å overbevise noen, da vi tenderer til å lete etter det som understøtter det vi allerede mener. 

Jeg opplever henne som bevisst iscenesatt, litt etter mønster etter hvordan nettopp influencere er det. De har et reklamebyrå i ryggen, hun har Innafor-redaksjonen, og begge låner bare ansikt, stemme og "følelser" til en iscenesettelse med en bestemt målsetning.

Dette er en trend som brer om seg i alle tradisjonelle redaksjonelle medier nå synes jeg. Alle NRK-programmer skal liksom endres i retning podkast, dvs subjektiv og utflytende prat tilsynelatende uten manus, og uten redigering. Det nye kulturprogrammet Kulturstripa på P2 innledes med en subjektiv monolog av programlederen om et eller annet personlig minne som så knyttes til en av sakene i programmet. Og ikke minst: Reportasjen er kastet på skraphaugen. 

Subjektive stemmer og fortellinger tar fullstendig over for gjengivelse av fakta, eller av et saksforhold. Underlig trend i en tid da faktasjekk og upartisk troverdighet burde være viktigere enn noen gang.

Endret 22. september 2020 av Aricia

[Aricia]

PS: Siden jeg betraktet den subjektive innfallsvinkelen i programmet som et bevisst grep oppfattet jeg imidlertid ikke det som ble presentert som mindre troverdig bare av den grunn.

Tvert imot: Episoden fikk forsåvidt godt fram hvor lite som faktisk skal til før man rett og slett føler på en slags relasjonell forpliktelse overfor folk man følger på IG, og ditto dårlig samvittighet hvis man feks unnlater å like bilder som er rene reklameinnlegg. Jeg kjenner på det daglig selv i mitt lille hverdagslige IG-univers, der små brukere jeg "kjenner" poster umerket reklame (eller merket for den saks skyld) og jeg føler meg kjip som nekter å like de bildene av prinsipp.

Denne suppa av relasjoner og kommers er det som vi vet influencerbransjen flyter på. Men det er noe annet å vite dette med seg selv sånn i teorien, og virkelig kjenne på det i praksis. Med enkle virkemidler gjør IG det kunststykket å få oss til å respondere på reklame ved å aktivere mekanismer i oss som vi ellers bruker til å pleie vennerelasjoner. Antakelig lar vi oss bruke slik de vil ikke fordi vi er lettlurte, men fordi vi er normale, anstendige mennesker som på ryggmargsrefleks vil være hyggelige og vennlige i situasjoner der det faller normalt å være det. Eller vi vil "ikke være en bitch", som Vilde uttrykte det i programmet.

 

Endret 22. september 2020 av Aricia

[everythingzen]

Slenger meg med i gjengen som ikke liker den subjektive rapporteringsstilen som er brukt i reportasjen. Selvfølgelig er det nære og personlige som treffer folk (og som muligens treffer målgruppen enda mer), men for meg hører det mer hjemme i blad av typen KK og Hjemmet ("Det hendte meg..."). Å se Innafor-programlederen vri seg over at hun må stille Gine Margrethe "ubehagelige" spørsmål... vel, er ikke det jobben hennes? Hvis man ikke stiller kritiske spørsmål, vil sluttproduktet være farlig nær Dorte Skappel og God Kveld Norge 😑

[Kollontaj]

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/rgA708/nrk-gaar-rett-i-influenserfellen?referer=https%3A%2F%2Fwww.bt.no&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3nAlYGjUur69FnGDzCsS3R1eRxsi2AJrQPqVZJxzXtaEuxj-aOnjbPKvo#Echobox=1603292267

 

👍