NRK Innafor / Influencer. Så jækla bra!

[Gjest Cammomillo]

Herregud så bra at de endelig laget en liten doku om dette temaet: Influencere og reklame, byråene bak osv. Sitter å ser på den nå, og kjenner at jeg bare får helt mark av hele bransjen. Det er jo helt tydelig at de fleste managementene (og sikkert noen influencerne) ikke ønsker at folk skal vite hva de egentlig jobber med. Fyfader, hadde følt at jeg solgte sjela mi til djevelen altså😈 Sjukt sjukt sjukt. Alle burde se den!

[Khadira]

Takk for tipset! Jeg begynte se på den og synes den virka utrolig kjedelig de første minuttene, men kanskje jeg skal få sett hele en eller annen dag.

[Gjest Cammomillo]

11 timer siden, Nightcrawler skrev:

Takk for tipset! Jeg begynte se på den og synes den virka utrolig kjedelig de første minuttene, men kanskje jeg skal få sett hele en eller annen dag.

Jeg har sovet i timen og ikke skjønt hvordan bransjen fungerer, så jeg synes ikke det var kjedelig😉 Men jeg synes de kunne gravd fram mer og vært enda mer kritiske - men de kan jo ikke stå å anklage managmenter eller «rosabloggere» som ikke (med vilje) stiller til intervju eller vil ha spørsmål om prosessene bak influencerens profil. Mye denne lille dokuen ikke svarer på, spørsmål som henger i luften, så jeg håper det kommer en oppfølger!

[pøbelsara]

jeg synes det var et bra program - og den manglende viljen til åpnet, bekrefter dessverre bare mitt inntrykk av en bransje som ikke akkurat har redelighet og åpenhet som sit ideal.

Men hun kunne ha boret mye mer. Innslaget med Forbrukertilsynet var interessant. Jeg undrer meg over linjen de har lagt seg på - særlig når man ser hvor helprofesjonell bransjen er blitt, så virker det merkverdig at man velger p behandle influencerne som uvitende barn i sin forvalting av markedsføringslovgivningen.

 

Og måten Sophie Elisa svarte på spørsmålet hun fikk på Vixen, på  - det bekreftet alle mine fordommer om en selvopptatt, kynisk, usympatisk aktør. Hvorfor i all verden er det dumt/uakseptabelt å spørre den største aktøren i bransjen om hvorfor hun startet i jobben sin?

 

[Sørpå]

Jeg har jobbet i nyhetsavdelingen i NRK selv og vet hvor vanskelig det kan være å få folk til å stille i kritiske reportasjer. Det gjelder selvfølgelig alle de store mediehusene, ikke bare NRK. Dersom en student hadde spurt om å få følge de en dag hadde nok pipa hatt en annen lyd. 
 

Jeg likte episoden, og synes programlederen gjorde en god jobb. Ser de prøver å legge seg på en slags Stacey Dooley-linje, hvor programlederens personlige følelser og meninger har en stor rolle. Men jeg synes det passet godt med akkurat dette temaet. Når det gjelder det kritiske forstår jeg godt hvorfor hun ikke var mer pågående overfor influencerne. De er profesjonelle aktører, men tar all kritikk veldig personlig. Det er kjempevanskelig å håndtere sånne kilder! Og veldig unikt. Kan ikke komme på en eneste annen bransje som er slik. 

[Inocybe]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

jeg synes det var et bra program - og den manglende viljen til åpnet, bekrefter dessverre bare mitt inntrykk av en bransje som ikke akkurat har redelighet og åpenhet som sit ideal.

Men hun kunne ha boret mye mer. Innslaget med Forbrukertilsynet var interessant. Jeg undrer meg over linjen de har lagt seg på - særlig når man ser hvor helprofesjonell bransjen er blitt, så virker det merkverdig at man velger p behandle influencerne som uvitende barn i sin forvalting av markedsføringslovgivningen.

 

Og måten Sophie Elisa svarte på spørsmålet hun fikk på Vixen, på  - det bekreftet alle mine fordommer om en selvopptatt, kynisk, usympatisk aktør. Hvorfor i all verden er det dumt/uakseptabelt å spørre den største aktøren i bransjen om hvorfor hun startet i jobben sin?

 

Ja hvorfor legger FT seg på denne opplæringsstrategien når det er milevis langt unna småjenter på barnerommet de arbeider mot? Influencerbransjen har i mange år vært profesjonell (på den kyniske negative måten) mens FT virker til fortsatt å tro det er uvitende ungdommer. Det er rett og slett pinlig av FT og forklarer hvorfor influencerbransjen fortsatt er helt lovløst. Kan ikke tenke meg noen andre bransjer som får slik særbehandling mens forbrukerne ofres. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Sørpå skrev:

Jeg har jobbet i nyhetsavdelingen i NRK selv og vet hvor vanskelig det kan være å få folk til å stille i kritiske reportasjer. Det gjelder selvfølgelig alle de store mediehusene, ikke bare NRK. Dersom en student hadde spurt om å få følge de en dag hadde nok pipa hatt en annen lyd. 
 

Jeg likte episoden, og synes programlederen gjorde en god jobb. Ser de prøver å legge seg på en slags Stacey Dooley-linje, hvor programlederens personlige følelser og meninger har en stor rolle. Men jeg synes det passet godt med akkurat dette temaet. Når det gjelder det kritiske forstår jeg godt hvorfor hun ikke var mer pågående overfor influencerne. De er profesjonelle aktører, men tar all kritikk veldig personlig. Det er kjempevanskelig å håndtere sånne kilder! Og veldig unikt. Kan ikke komme på en eneste annen bransje som er slik. 

Jeg er helt enig med deg. Og så tenker jeg at det å skape en forståelse for at denne bransjen nettopp er unik på dette feltet - slik at flere folk blir klar over at dette er en helproff bransje som likevel påberoper seg at de skal behandles som (sarte) privatpersoner, er både svært viktig og svært nyttig. 

[Sørpå]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Jeg er helt enig med deg. Og så tenker jeg at det å skape en forståelse for at denne bransjen nettopp er unik på dette feltet - slik at flere folk blir klar over at dette er en helproff bransje som likevel påberoper seg at de skal behandles som (sarte) privatpersoner, er både svært viktig og svært nyttig. 

Det er så bra at dette endelig kommer på dagsorden. Det er mange år siden dette handlet om privatpersoners dagbok på nett. Endelig begynner de store mediene å forstå (hilsen en som flere ganger prøvde å lage saker om dette, men ble sablet ned av sjefen... 🙈👎🏻). 

[everythingzen]

Jeg er veldig glad for at NRK tar opp dette temaet, selv om jeg synes det til syvende og sist ble for snill behandling av bransjen. Spørsmål om hva aktørene tar seg betalt for oppdragene ble sablet ned med en gang ("KONFIDENSIELT!"), og det er tross alt penger som er kjernen her. Sophie Elise AS hadde 6,8 mill i driftsinntekter i fjor, alt dette for en forretningsstrategi som er moralsk betenkelig på en god dag. Er det virkelig NRKs samfunnsoppdrag å holde seg inne med influenserne? (og ja, jeg rulla noe innmari med øynene da jeg så Innafor-programleder Gisle sitte i boblebad med Sophie Elise på instastory forleden dag).

Men hurra for programmet altså. Et viktig steg i rett retning.

[Gjest Cammomillo]

14 minutter siden, everythingzen skrev:

Jeg er veldig glad for at NRK tar opp dette temaet, selv om jeg synes det til syvende og sist ble for snill behandling av bransjen. Spørsmål om hva aktørene tar seg betalt for oppdragene ble sablet ned med en gang ("KONFIDENSIELT!"), og det er tross alt penger som er kjernen her. Sophie Elise AS hadde 6,8 mill i driftsinntekter i fjor, alt dette for en forretningsstrategi som er moralsk betenkelig på en god dag. Er det virkelig NRKs samfunnsoppdrag å holde seg inne med influenserne? (og ja, jeg rulla noe innmari med øynene da jeg så Innafor-programleder Gisle sitte i boblebad med Sophie Elise på instastory forleden dag).

Men hurra for programmet altså. Et viktig steg i rett retning.

Enig!

[sirenas]

Synes også det var en bra episode. Skulle vært pensum for alle 7.klassinger. 

Programlederen gjør en god jobb, ærligheten vedrørende hennes egen usikkerhet i møte med disse "perfekte"  reklameplakatene tror jeg kan være spesielt viktig for de yngre seerene.

 

[everythingzen]

Forslag til tema som kan belyses i en eventuell oppfølger av Innafor: Influensere

- kjøp av følgere for å bygge seg opp en ettertraktet insta-profil
- kartlegging av de uformelle nettverkene i bransjen (de var inne på det i forbindelse med kartlegging av de formelle forbindelsene... som ble kjapt sveipet over uten at man fikk med seg detaljene)
- hvordan er dynamikken mellom influensere og media (all den tid mediene blir mer og mer vridd mot kommersielt innhold, bør det være et minimum å kunne forvente åpenhet om hvordan dette forholdet virker)

Influensere kunne glatt vært tema for en hel sesong 😄

[Silva Pluvialis]

’’Jeg føler at alle undervurderer influencere litt, og at influencerne utnytter det’’.

👏👏

 

[pøbelsara]

1 time siden, Uatskillelig skrev:

’’Jeg føler at alle undervurderer influencere litt, og at influencerne utnytter det’’.

👏👏

 

Jepp - der har du kjernen i mange av de problemstillingene som diskuteres bla her inne. 

[Isild]

7 timer siden, Sørpå skrev:

Det er så bra at dette endelig kommer på dagsorden. Det er mange år siden dette handlet om privatpersoners dagbok på nett. Endelig begynner de store mediene å forstå (hilsen en som flere ganger prøvde å lage saker om dette, men ble sablet ned av sjefen... 🙈👎🏻). 

Kan jeg spørre hvorfor sjefen sablet ned forsøkene dine på å ville skrive mer om dette? Jeg syns det ville være interessant å vite, for jeg må innrømme at jeg virkelig har lurt på hvorfor de seriøse mediene ikke retter kritiske blikk mot et bransje som i høy grad er uetisk, SoMe er jo også en konkurrent. 

Jeg har aldri forstått hvorfor media stiller opp som "mikrofonstativ" og holder seg til å skrive "kjendisnytt" om influencere - men bevisst holder seg unna å skrive om det problematiske bransjen står for ift reklame rettet mot barn og ungdom (mye umerket og skjult sådan) - kroppspress og normalisering av plastisk kirurgi, eksponering av barn og løgner om alt fra hårpiller til liksom- engasjement i miljø og dyrevelferd. 

Hvorfor er influencere "fredet" ? Eller er det at det rett og slett  at sannhetene om at det er mye løgn og fanteri ikke er interessant nok som nyheter ? 

 

[ziljemor]

Yes! Endelig en kritisk dokumentar på våre norske influencere! Likte den, men så må jeg innrømme at jeg synes hun Vilde ofte har gjort en god, saklig og kritisk figur i sine Innafor program, og jeg vet ærlig talt ikke om programmet hadde blitt det samme med en annen. Hun tør å være ærlig, og basert på inntrykk jeg ihvertfall har herfra og fra egen omgangskrets så representerer hun en holdning mange andre også har. Hun tok opp gode problemstillinger rundt både hovedpersonen og managementet bak profilene, samt troverdighet og åpenhet. Jeg håper episoden åpner mange øyne!
 

Det jeg så åpenbart satt igjen med etterpå er forskjellen på influencere med en viss «tyngde» og noe matnyttig å dele med resten av verden, og dem som har så innmari lyst å bli kjent og berømt men som hverken kan bidra med noe faglig, noe som engasjerer troverdig i samfunnet eller inspirerer en felles gruppe (f eks som musiker, danser, friluftsliv, make up artist etc.). Dette ble så innmari tydelig når det ble spurt hvorfor influencerne har valgt dette yrket, og spørsmålet omtrent latterliggjøres, og virker umulig for dem å svare på. Jeg kjenner at jeg synes det er mer greit å leve av å påvirke (eller leve av å reklamere) dersom dette kan knyttes opp mot et troverdig bidrag tilbake til følgerne, et bidrag som inspirerer noe i en. De to jentene på slutten av episoden, som finansierer studietiden som friluftsinfluencere, er et godt eksempel på det. De reklamerer for Bergans ja, men de inspirerer forhåpentligvis også til å komme oss mer ut, gleden ved å være ute, naturens mange fordeler (nå skal det sies at jeg ikke kjenner så godt til dem, følger dem ikke, så jeg tar forbehold hvis de har en fremtoning på some som strider imot dette). Selv om det kanskje ikke er det mest bærekraftige ift til forbruk så vil interiørinfluencere, moteinfluencere, planteinfluencere og liknende profiler også være en slik kategori, der man kan inspireres innenfor spesifikke kategorier. Profiler med mer faglig tyngde kan jeg også finne på å støtte, som utdannede treningsprofiler, helsepersonell o.l. Det er når influencere ikke har noe å bidra med jeg blir bekymret og oppgitt. De som spiller på «skjønnhet» (hva er nå egentlig det?) og som ønsker å inspirere andre gjennom eget hverdagsliv (inspirere eller påvirke til hva?), som åpenlyst uttrykker ønske om å bli berømt men som hverken har artistiske eller kunstneriske ferdigheter. Vi lever i et fritt land, og det bør være rom for å få «selge sjela si» dersom man ønsker det i «berømthetens navn», men da bør nok også lovgivning og et felles regelverk for den type bransje være på plass slik at vi som forbrukere kan ta bevisste valg rundt hva vi ønsker å la oss påvirke av.

[Sørpå]

3 timer siden, Isild skrev:

Kan jeg spørre hvorfor sjefen sablet ned forsøkene dine på å ville skrive mer om dette? Jeg syns det ville være interessant å vite, for jeg må innrømme at jeg virkelig har lurt på hvorfor de seriøse mediene ikke retter kritiske blikk mot et bransje som i høy grad er uetisk, SoMe er jo også en konkurrent. 

Jeg har aldri forstått hvorfor media stiller opp som "mikrofonstativ" og holder seg til å skrive "kjendisnytt" om influencere - men bevisst holder seg unna å skrive om det problematiske bransjen står for ift reklame rettet mot barn og ungdom (mye umerket og skjult sådan) - kroppspress og normalisering av plastisk kirurgi, eksponering av barn og løgner om alt fra hårpiller til liksom- engasjement i miljø og dyrevelferd. 

Hvorfor er influencere "fredet" ? Eller er det at det rett og slett  at sannhetene om at det er mye løgn og fanteri ikke er interessant nok som nyheter ? 

 

Dette er noen år siden. Tenk etter Sophie Elise ble Norges største blogger, men før Instagram ble den største reklamekanalen. På den tiden ble de ikke tatt seriøst overhodet. I tillegg jobbet jeg i en avdeling som anså slikt stoff «for ungt». 
 

Jeg tror det til dels fremdeles er slik at influencere blir sett på som useriøst stoff blant mange journalister (ikke NRK P3 og VG Rampelys, selvfølgelig). Innafor er jo laget av NRK P3, så egentlig er det vel fremdeles «for ungt» for tungvekterne. Det er synd, men mye handler om målgruppe. Sånn sett er Innafor helt riktig for dette temaet. MEN; influencere finnes i (nesten) alle aldre. Folk langt over 40 blir påvirket av Vendela Kirsebom, Jannecke Weeden og sikkert mange flere jeg ikke kommer på nå. Så det blir helt feil å tro at dette kun er et problem for unge jenter. 

[Sirah]

Jeg likte ikke episoden. Jeg syntes Vilde (???) var veldig forutinntatt og hadde bestemt seg på forhånd at dette var dritt. Og det kan vi jo alle være enige i at det er, men skal man først lage et sånt program hadde det vært fint med en litt mer nøytral innfallsvinkel - iallfall i starten av programmet. Ikke en programleder som allerede har bestemt seg for hva hun mener. Det blir litt som å be han Folkeopplysningenfyren lage en objektiv dokumentar om alternativ medisin. Det er jo dømt til å gå galt.

Jeg syntes også at de kunne gått dypere inn i det når de først lagde et sånt program. Man skal ikke ha vært lenge på Instagram for å ha fått med seg at NA-KD bruker millioner av kroner på influensene lissom 🙈 

Generelt syntes jeg dette jevnt over går igjen i Insider: De roter litt i overflaten og tanken er god, men de klarer ikke gjennomføre.

[missLynch]

Dokumentaren bekreftet vel akkurat det jeg tenkte; her er det velregisserte løp for å sope inn mest mulig penger hele veien. 
Sitter igjen med en tanke: stakkars, stakkars «influensere»  som ikke har noe som helst å falle tilbake på den dagen det er slutt. Den dagen de ikke får tilbud om å fronte noe lenger. Plutselig er man ikke «inne; men er er erstattet av ny, freshe fjes; og hva skjer da?
Noen influensere slik som Funkygine kan nok fint livnære seg som treningsguru, men hva med slike som Martine Lunde, eller Emma Ellingsen som sluttet på videregående for å satse på dette? Hva skal de leve av den dagen de ikke er etterspurt lenger? 
Hvor mange av bloggerne vi har i dag har noe å falle tilbake på? De lever i nuet. Her og nå funker det. Om 10 år? 
journalisten gjorde en kjempejobb. Hun stilte seg akkurat like undrende til dette fenomenet som jeg ville gjort👌👏
 

Endret 17. september 2020 av missLynch

[Gjest CecilieX]

Litt usikker på hva jeg synes om vinklingen. 

På et vis er det jo nettopp dualiteten i å se opp til / la seg påvirke vs det å være kritisk som illustrerer problematikken. Er de privatpersoner som du liker eller er de kyniske bedriftseiere? Er de ærlige om produktene, eller er det løgn mot betaling? 

Jeg synes synd på journalisten for oppgaven kunne umulig være enkel. Kanskje måtte hun fremstå som litt beundrende / naiv for å få innpass? Hun fremstod jo ikke akkurat som en hardtslående gravejournalist, men mulig hun hadde blitt kastet på dør da? 

På tross av å være svært kritisk til bransjen lot jeg meg jo blende av Eir-reklamen fra Gine Margrethe. Hun fremstod jo både genuin og ekte i anbefalingene. 

Det springende punktet er jo hvorvidt hun snakket sant. Anbefaler hun utelukkende produkter som hun liker? Det som taler mot er jo at det er agentene som håndterer forespørsler og hanker inn avtaler. I tillegg er det jo annonsørene som håndplukker influencere i mange tilfeller. Intervjuet med Inzpire (?) viste jo det. 

Alt i alt fikk jeg vel bekreftet mye av det jeg trodde, med unntak av at det som handlet om influencerens bidrag i design-prosessen. Det er hvis Emma Ellingsen snakket sant da...