Mads Hansen

[elskersommer]

Leste Drammens tidene på Facebook og må jo lett av det ene svaret som er kommet inn det om denne krangelen mellom Mads Hansen og IG 

Hentet fra Drammens tidene

 

[duskelapp]

Iselin hadde ikke sagt en dritt hvis han hadde delt og skrevet noe hyggelig .. det hadde vært klikk og cash til mamma 

[Fotballfluen]

Litt veiledning fra barnevernet burde kanskje være på sin plass i slike alvorlige tilfeller?

[Sharpa VinterBerg]

Fotballfluen skrev (19 minutter siden):

Litt veiledning fra barnevernet burde kanskje være på sin plass i slike alvorlige tilfeller?

Så absolutt! 

[Sursøtsaus]

Siden folk tydeligvis mener at det er å "flytte skylden" å diskutere IG og MH sin debatt i IG sin tråd så oppmuntrer

jeg til saklig debatt om saken her: som noen kanskje har sett på mine innlegg i IG sin tråd så står jeg ved MH i kritikken mot IG i å bruke mindreårige i reklame, og det eskalerer enda mer når produktet dreier seg om intimsåpe og dialogen dreier seg om kjønnsorganet til barnet. Men jeg tar avstand fra metoden hans som går ut på å dele videoen, fullstendig utlandet, for sitt eget publikum på en åpen profil hvor hvem som helst kan se det og hvem som helst kan dele videoen videre. For meg blir det å bidra til problemet, hvor barna blir eksponert enda mer til nok en stor følgerskare. Jeg er ikke enig i argumentet at "noen ganger må det bli verre for å bli bedre" når dem det syvende og sist går ut over er uvitende barn som verken har bedt om å bli delt videre eller bli brukt som et virkemiddel for noens poeng.

[totti_1]

Fotballfluen skrev (På 13.1.2023 den 20.02):

Litt veiledning fra barnevernet burde kanskje være på sin plass i slike alvorlige tilfeller?

Er det så lav terskel for at BV skal gripe inn? Mener ikke det negativt, bra hvis BV forebygger. Usikker på om det trengs her men var mest nysgjerrig på BV sin praksis. 

[caremore]

Sursøtsaus skrev (4 timer siden):

Siden folk tydeligvis mener at det er å "flytte skylden" å diskutere IG og MH sin debatt i IG sin tråd så oppmuntrer

jeg til saklig debatt om saken her: som noen kanskje har sett på mine innlegg i IG sin tråd så står jeg ved MH i kritikken mot IG i å bruke mindreårige i reklame, og det eskalerer enda mer når produktet dreier seg om intimsåpe og dialogen dreier seg om kjønnsorganet til barnet. Men jeg tar avstand fra metoden hans som går ut på å dele videoen, fullstendig utlandet, for sitt eget publikum på en åpen profil hvor hvem som helst kan se det og hvem som helst kan dele videoen videre. For meg blir det å bidra til problemet, hvor barna blir eksponert enda mer til nok en stor følgerskare. Jeg er ikke enig i argumentet at "noen ganger må det bli verre for å bli bedre" når dem det syvende og sist går ut over er uvitende barn som verken har bedt om å bli delt videre eller bli brukt som et virkemiddel for noens poeng.

100% enig. Og i tillegg har ikke IG tatt innover seg realitetene selv om han har delt. Så var det virkelig riktig og verdt denne dobbelteksponeringen? 

[Fotballfluen]

totti_1 skrev (58 minutter siden):

Er det så lav terskel for at BV skal gripe inn? Mener ikke det negativt, bra hvis BV forebygger. Usikker på om det trengs her men var mest nysgjerrig på BV sin praksis. 

Du, det har jeg dessverre ikke oversikt over. Men barnevernet skal gripe inn og veilede foreldre som ikke opptrer som ansvarsfulle voksne ovenfor barna sine og opptrer på en måte som kan være skadelig for barna. Jeg vil påstå at å legge ut en video på en åpen bedriftsprofil hvor barna beskriver forskjellen på ulike deler av kjønnsorganene sine og forklarer hvordan disse skal vaskes med intimvask, er skadelig for barna. Ergo ikke barnets beste. Det IG gjør her er å servere barna sine på sølvfat til mennesker som kan misbruke denne videoen. Det er også sterkt uheldig med sammenblandingen av barn og sex/kropp/sexleketøy. Dette er en bedriftskonto som mor tjener penger på. IG forstår åpenbart ikke problemstillingen da hun ikke tar selvkritikk på noe som helst, men går i strupen på MH og gir ham ansvaret om hennes døtre blir mobbet pga videoen HUN SELV har delt i første omgang. Hva forventer hun egentlig? At hun skal kunne dele noe uten å få kritikk eller at det blir delt videre? Eller vent... dette høres ut som den vanlige influencerforsvarstalen. All kritikk oppfattes som hets, og det eksisterer null grad av selvinnsikt eller læring og utvikling. Utenfor influencerbobla er det vanlig å lære av sine feil. I influencerbobla er det alltid alle andre sin feil... Om barna hennes ser disse videoene i tenårene og ikke synes at den er problematisk, vil jeg tørre å påstå at de er skadet av sin mor mtp hva som er normal grensesetting pga mors gjentatte grenseoverskridende oppførsel.

Hva eccentric people diskuterer av dette hadde vært spennende å vite. Håndteringen hittil er iallefall under enhver kritikk da den eneste kommentaren de har gitt har gått på om den skulle vært merket som reklame eller ikke. De imøtegår altså ikke kritikken i det hele tatt og forsøker å få oppmerksomheten bort fra det reelle problemet. Sannsynligvis fordi det ikke er mulig å forsvare dette uten å virke stokk dum. 

[Gjest Sirisiri10]

Lill skrev (På 13.1.2023 den 15.00):

Så det er ok å krenkes andre barn fordi foreldrene gjør det? For effektens skyld? 

I mine øyner er det Iselin som krenker barna, mens Mads prøver å stoppe det med et kraftig virkemiddel. Budskapet til Iselin er noe helt annet enn Mads sitt. Hun krenker, han påpeker det. Han krenker ikke barna, han står opp for dem. Neste gang Iselin legger ut noe vil hun ihvertfall tenke over at Mads kan legge ut det hun deler. Ord er ikke like kraftig. 

I denne konteksten var videoen til Iselin så drøy at jeg mener det Mads gjorde var helt på sin plass. Selv etter å fått med seg diskusjonen rundt barneeksponering forstod ikke Iselin hvor feil det innlegget var. 

Hadde jeg vært barna hennes så hadde jeg nok takket Mads når jeg ble eldre å forstod hele situasjonen. 

[*blueberry*]

Sirisiri10 skrev (2 minutter siden):

I mine øyner er det Iselin som krenker barna, mens Mads prøver å stoppe det med et kraftig virkemiddel. Budskapet til Iselin er noe helt annet enn Mads sitt. Hun krenker, han påpeker det. Han krenker ikke barna, han står opp for dem. Neste gang Iselin legger ut noe vil hun ihvertfall tenke over at Mads kan legge ut det hun deler. Ord er ikke like kraftig. 

I denne konteksten var videoen til Iselin så drøy at jeg mener det Mads gjorde var helt på sin plass. Selv etter å fått med seg diskusjonen rundt barneeksponering forstod ikke Iselin hvor feil det innlegget var. 

Hadde jeg vært barna hennes så hadde jeg nok takket Mads når jeg ble eldre å forstod hele situasjonen. 

100% enig!

[Gjest Sirisiri10]

I tillegg, delingen til Mads gjorde at Iselin fikk føle, tenke og oppleve noe som er reelt, men som hun nok ikke har tenkt så mye over før. En tekst ville ikke hatt den samme effekten på hverken henne eller andre. 

Han tok en situasjon og gjorde den synlig og ekte, men i en kontekst for å stoppe barneeksponering. Og når hun er ganske tydelig på hvordan dette føles, altså negativt, så er det håp om at hun klarer å sette dette i kontekst med helt andre situasjoner og at hun faktisk ikke har kontroll på delingen når hun legger ut innlegg. Dette synliggjorde nå Mads, da hun ikke tidligere har tenkt eller forstått alvoret i det før igjennom å lest om temaet. 

[~ Ada ~]

totti_1 skrev (10 timer siden):

 

 

Endret 15. januar 2023 av ~ Ada ~
Fjernet

[AntiBullshit]

Sirisiri10 skrev (9 timer siden):

I tillegg, delingen til Mads gjorde at Iselin fikk føle, tenke og oppleve noe som er reelt, men som hun nok ikke har tenkt så mye over før. En tekst ville ikke hatt den samme effekten på hverken henne eller andre. 

Han tok en situasjon og gjorde den synlig og ekte, men i en kontekst for å stoppe barneeksponering. Og når hun er ganske tydelig på hvordan dette føles, altså negativt, så er det håp om at hun klarer å sette dette i kontekst med helt andre situasjoner og at hun faktisk ikke har kontroll på delingen når hun legger ut innlegg. Dette synliggjorde nå Mads, da hun ikke tidligere har tenkt eller forstått alvoret i det før igjennom å lest om temaet. 

Nettopp. Hadde videoen til Iselin vært helt uskyldig så hadde hun ikke hatt noen grunn til å reagere på at den ble delt videre. At hun reagerer så sterkt på at videoen deles og kritiseres mener jeg er ganske avslørende. Dersom hun mener at det ikke var noe kritikkverdig eller risikabelt med å selv publisere videoen så skjønner jeg ikke hva som er så forkastelig at den deles av andre? Det gir jo ikke mening at en influencer, en som lever av publisitet og oppmerksomhet, skal reagere negativt på at deres innhold deles og får et større publikum. Med mindre innholdet ikke «tåler» det, og da skulle influenceren ikke delt videoen i en «profesjonell»/kommersiell influenser marketing kanal i utgangspunktet. At Iselin reagerer så sterkt på MH blir jo som om hun skal bli sint på en gorilla som drikker av vinflasken som hun selv har kastet inn til den – «du skulle bare se på den!».

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det Iselin som har tråkket i salaten og ikke evner å være sitt ansvar som forelder og influencer bevisst.

[Gjest RødeRandi]

Jeg liker MH, men samtidig synes jeg at hen er en jæ**** feiging som lar alt av CBE oG LKE passere. Uansett hva de to foretar så nevner han det ikke. Om andre hadde gått berserk og ripet opp en bil,  terrorisert bileier på telefonen så hadde de fått gjennomgå.

Så MH er svært klar på hvem han «kan ta» og ikke.

[caremore]

RødeRandi skrev (45 minutter siden):

Jeg liker MH, men samtidig synes jeg at hen er en jæ**** feiging som lar alt av CBE oG LKE passere. Uansett hva de to foretar så nevner han det ikke. Om andre hadde gått berserk og ripet opp en bil,  terrorisert bileier på telefonen så hadde de fått gjennomgå.

Så MH er svært klar på hvem han «kan ta» og ikke.

I tillegg så lot han CBE og mange andre slippe unna brudd på korona reglene, mens andre fikk gjennomgå. Så ja han er virkelig selektiv på hvem han går etter. 

[Skrottefar]

RødeRandi skrev (8 timer siden):

Jeg liker MH, men samtidig synes jeg at hen er en jæ**** feiging som lar alt av CBE oG LKE passere. Uansett hva de to foretar så nevner han det ikke. Om andre hadde gått berserk og ripet opp en bil,  terrorisert bileier på telefonen så hadde de fått gjennomgå.

Så MH er svært klar på hvem han «kan ta» og ikke.

 

Lill skrev (7 timer siden):

I tillegg så lot han CBE og mange andre slippe unna brudd på korona reglene, mens andre fikk gjennomgå. Så ja han er virkelig selektiv på hvem han går etter. 

Skulle virkelig ønske at noen hadde kunne fått et vettug svar fra MH om hvorfor han ikke tør å ta CBE/LKE på det de driver med, for det eneste jeg har fått med meg er at han visstnok har svart at det ikke er noe å ta de på

[Glufseguri]

Skrottefar skrev (På 15.1.2023 den 20.27):

 

Skulle virkelig ønske at noen hadde kunne fått et vettug svar fra MH om hvorfor han ikke tør å ta CBE/LKE på det de driver med, for det eneste jeg har fått med meg er at han visstnok har svart at det ikke er noe å ta de på

Dette!

Han er feig.

Eller redd for å få skrapet bilen sin😏

[Sharpa VinterBerg]

Glufseguri skrev (32 minutter siden):

Dette!

Han er feig.

Eller redd for å få skrapet bilen sin😏

Han kjenner vel gjerne herr Eriksen litt vel godt. 

[Glufseguri]

Misselue skrev (35 minutter siden):

Han kjenner vel gjerne herr Eriksen litt vel godt. 

En eller annen fotball-brocode?

Men synes han er vanskelig å ta seriøst når han ikke kritiserer den influenceren som har vært NOTORISK på de sakene han tar andre på i årevis.

[Sharpa VinterBerg]

Glufseguri skrev (1 minutt siden):

En eller annen fotball-brocode?

Men synes han er vanskelig å ta seriøst når han ikke kritiserer den influenceren som har vært NOTORISK på de sakene han tar andre på i årevis.

CBE og LKE er en av verstingene i bransjen. Fotball-brocode er ikke så usannsynlig.