Barna ble beskyldt for hærverk.. en dame lyver

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Damen skulle heller filmet det med mobilen. Et bilde sier mer enn tusen ord er det jo et ordtak som heter.

Hva slags motiv skulle hun ha for å lyve om dette, eller overdrive?

 

 

 

 

Anonymkode: 130dd...474

Hæ? Barna har jo ikke gjort det, å filme uten samtykke er ikke lov

Anonymkode: 78b28...e22

[AnonymBruker]

Barn som leker, ikke barnas skyld

hærverk liksom😂

Anonymkode: a2ec6...ad1

[Ze.Xhx]

1 time siden, Brutex skrev:

For noe tøv. Hvis du drar på ferie, glemmer å låse døra og jeg går inn og setter meg i stua di så begår jeg innbrudd. At du glemmer å låse døra gjør det ikke til at jeg har berettiget adgang.

Dette er ikke innbrudd etter lovens forstand. Se gjerne her.

[Ze.Xhx]

2 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Jo

Er ikke lov å ta seg tilrette på en slik måte på annen manns eiendom.

Ja det er normalt å benytte seg av skoleplasser/barnehager etter stengetid men det gir en likevel ikke rett til å gå inn i skur/lekebur og hente ut ting om en av arbeiderne har glemt å låse det/de av. 

Vis gjerne eksempler på at det å gå inn et åpent vindu, på annen manns eiendom, ikke er innbrudd

Jeg har ikke sagt at ingen lover ble brutt, jeg sa at dette ikke er innbrudd. Se gjerne her.

[AnonymBruker]

Hun dama overdrev, ja. Men du ga henne beskjed om hva som hadde skjedd, så den misforståelsen ble oppklart.

Hun sa jo i fra, noe som var bra. Men du kan aldri helt stole på enhver sin forklaring. Jeg jobber med barn, og noen overdriver veldig når de sier fra om noe. Fks kan et barn si at Per har brekt armen til Lise. Når jeg kommer frem til Lise, er det ikke det som har skjedd i det hele tatt, hun har bare veldig vondt etter at Per slo henne i armen. 

Hun virker jo litt umoden sånn sett, hun nabodama di, hvis hun ikke klarer å si fra på en ordentlig måte. Men det går an å spørre også: Hva mente du med hærverk? Mulig hun legger noe annet i begrepet hærverk enn det du gjør, mulig hun så feil, eller mulig hun faktisk så noe som styrer ikke oppdaget. 

Du bør ta sånne beskjeder rolig i starten, også forhører du deg med flere vitner, slik som styrer. Og selvfølgelig snakke med de som har gjort det. Spør etter hva som helt konkret har skjedd. Begreper som hærverk og innbrudd kan være alt mulig, alt etter hva folk legger i de begrepene. En sykkel som er flyttet og slengt bort langs en vegg; noen vil mene at dette er hærverk. Noen mener at om det skal være hærverk, så må ting være ødelagt, tagging osv. 

Innbrudd kan defineres som at man bryter seg inn og stjeler noe, andre sier det er innbrudd bare man trer inn på en annen persons eiendom. 

Be henne utdype, forklar hvordan du forstår det hun sier, fks: «Du sier at de har begått hærverk, betyr det at du så at de ødela noe? Du sier de gjorde et innbrudd. Hvor på barnehagens område var de? Gikk de inn i bygget? Stjal de noe?» 

Anonymkode: 75775...7f8

[AnonymBruker]

Ts her. Styrer sier det ikke har vært innbrudd eller hærverk. Det var denne damen i nabolaget som sa det.. 

hvis alt skal være pedagogisk riktig, burde jeg anmeldt henne for falske beskyldninger.. 

men jeg har sagt hva jeg mener til henne. 

Anonymkode: 63cfa...5d7

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun dama overdrev, ja. Men du ga henne beskjed om hva som hadde skjedd, så den misforståelsen ble oppklart.

Hun sa jo i fra, noe som var bra. Men du kan aldri helt stole på enhver sin forklaring. Jeg jobber med barn, og noen overdriver veldig når de sier fra om noe. Fks kan et barn si at Per har brekt armen til Lise. Når jeg kommer frem til Lise, er det ikke det som har skjedd i det hele tatt, hun har bare veldig vondt etter at Per slo henne i armen. 

Hun virker jo litt umoden sånn sett, hun nabodama di, hvis hun ikke klarer å si fra på en ordentlig måte. Men det går an å spørre også: Hva mente du med hærverk? Mulig hun legger noe annet i begrepet hærverk enn det du gjør, mulig hun så feil, eller mulig hun faktisk så noe som styrer ikke oppdaget. 

Du bør ta sånne beskjeder rolig i starten, også forhører du deg med flere vitner, slik som styrer. Og selvfølgelig snakke med de som har gjort det. Spør etter hva som helt konkret har skjedd. Begreper som hærverk og innbrudd kan være alt mulig, alt etter hva folk legger i de begrepene. En sykkel som er flyttet og slengt bort langs en vegg; noen vil mene at dette er hærverk. Noen mener at om det skal være hærverk, så må ting være ødelagt, tagging osv. 

Innbrudd kan defineres som at man bryter seg inn og stjeler noe, andre sier det er innbrudd bare man trer inn på en annen persons eiendom. 

Be henne utdype, forklar hvordan du forstår det hun sier, fks: «Du sier at de har begått hærverk, betyr det at du så at de ødela noe? Du sier de gjorde et innbrudd. Hvor på barnehagens område var de? Gikk de inn i bygget? Stjal de noe?» 

Anonymkode: 75775...7f8

Overdrev? Det var mer enn det - løgn! 
 

Anonymkode: 63cfa...5d7

[Kjetil E]

slettet

Endret 6. august 2020 av Kjetil E

[AnonymBruker]

Javel. Dette var fryktelig uinteressant. 

Anonymkode: 203b6...94b

[AnonymBruker]

Har vært i mange barnehager etter stengetid jeg da, særlig på en kjedelig søndag med ungene. Ofte står portene åpne. Den barnehagen som er nærmest meg, har et skilt som det står at vi fint kan være der etter stengetid bare vi rydder etterpå. Du vet, noen mennesker elsker drama. 

Anonymkode: b1dc2...054

[AnonymBruker]

5 hours ago, Ze.Xhx said:

Dette er ikke innbrudd etter lovens forstand. Se gjerne her.

Nå er ikke Wikipedia en gyldig rettskilde.  Gi gjerne en adekvat kilde som underbygger din påstand. At man ikke kan begrense definisjonen av innbrudd til hva du skriver her er lett å se hvis man tenker seg om. Hvis du kommer hjem og finner en fremmed i stua di så mener du det bare er innbrudd hvis vedkommende selv har brutt seg inn? Hvis vedkommende påstår at det var åpent, eventuelt at andre har brutt seg inn først så er det ikke innbrudd? Så selv om du finner vedkommende i stua så har vedkommende bare begått innbrudd hvis du klarer å bevise at døra ikke var brudt opp av andre før vedkommende kom? Det er opplagt at en slik tolkning er juridisk uholdbar og ville skape en umulig situasjon i forhold til å få folk dømt.

Anonymkode: 1b8fb...eaa

[Perelandra]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ts her. Styrer sier det ikke har vært innbrudd eller hærverk. Det var denne damen i nabolaget som sa det.. 

hvis alt skal være pedagogisk riktig, burde jeg anmeldt henne for falske beskyldninger.. 

men jeg har sagt hva jeg mener til henne. 

Anonymkode: 63cfa...5d7

Damen så sønnen din være i en barnehage hvor det er skiltet at man ikke skal være. Hun ser han leke med sykler fra et skjul som normalt er låst. Jeg synes du skal takke henne for at hun gir beskjed til deg.

Hun kan forøvrig ikke vite at noen har glemt å låse skjulet men beskriver situasjonen ut fra hvordan den ser ut som ut fra hva hun ser og har forutsetning for å tro.

Anonymkode: 1b8fb...eaa

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Overdrev? Det var mer enn det - løgn! 
 

Anonymkode: 63cfa...5d7

Joda, jeg er enig i at det ikke var direkte innbrudd og hærverk, men da kan man spørre hva som konkret har skjedd. Jeg tviler på at nabodama ville ha sagt at guttene knuste et vindu hvis de ikke har gjort det. 

Anonymkode: 75775...7f8

[Ze.Xhx]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er ikke Wikipedia en gyldig rettskilde.  Gi gjerne en adekvat kilde som underbygger din påstand. At man ikke kan begrense definisjonen av innbrudd til hva du skriver her er lett å se hvis man tenker seg om. Hvis du kommer hjem og finner en fremmed i stua di så mener du det bare er innbrudd hvis vedkommende selv har brutt seg inn? Hvis vedkommende påstår at det var åpent, eventuelt at andre har brutt seg inn først så er det ikke innbrudd? Så selv om du finner vedkommende i stua så har vedkommende bare begått innbrudd hvis du klarer å bevise at døra ikke var brudt opp av andre før vedkommende kom? Det er opplagt at en slik tolkning er juridisk uholdbar og ville skape en umulig situasjon i forhold til å få folk dømt.

Anonymkode: 1b8fb...eaa

Angående innbrudd så kan du se her. Når det gjelder bevisførsel for at en mann i stua di har gjort innbrudd eller ikke må man se på sannsynligheten for at personen faktisk har brutt seg inn. Hvis du våkner av lyder på natta og finner en mann på stua di som holder på å stjele sølvtøy, og du ser at et vindu er knust, hva er sannsynligheten for at denne mannen har knust vinduet? Veldig høy mener nå jeg. Politiet vil også sikre bevis som ved stor sannynlighet vil peke i mannens retning.

[AnonymBruker]

8 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

De hadde gjort det 

Hadde et barn som nasket hjemme, en samtale fikk slutt på det.

 

Er ikke krise maksimering å lære ens barn at enkelte ting gjør en bare ikke

Må du hente inn politiet for å lære barnet at det ikke skal naske hjemme? Den praten tar man fint selv i min verden. 

Anonymkode: d01ec...f3d

[SoWhat?]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Damen så sønnen din være i en barnehage hvor det er skiltet at man ikke skal være. Hun ser han leke med sykler fra et skjul som normalt er låst. Jeg synes du skal takke henne for at hun gir beskjed til deg.

Hun kan forøvrig ikke vite at noen har glemt å låse skjulet men beskriver situasjonen ut fra hvordan den ser ut som ut fra hva hun ser og har forutsetning for å tro.

Anonymkode: 1b8fb...eaa

Folk som ringer rundt og dramatiserer som henne, er folk som ofte starter usanne rykter rundt om. Heier du på slarvebøtter? 

[AnonymBruker]

7 timer siden, SoWhat? skrev:

Folk som ringer rundt og dramatiserer som henne, er folk som ofte starter usanne rykter rundt om. Heier du på slarvebøtter? 

Jeg tviler særdeles sterkt på din antagelse. Folk som ringer direkte til den de gjelder slik denne damen gjorde er ikke de som slarver. De som slarver derimot har glede av å fortelle "noe spennende" og er absolutt ikke interessert i å få det avkreftet ved å snakke med den det gjelder. De lever etter Se & Hør's prinsipp. "Sjekk aldri en god historie da det kan vise seg at den er feil!".

Anonymkode: 8e268...a3c

[SoWhat?]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tviler særdeles sterkt på din antagelse. Folk som ringer direkte til den de gjelder slik denne damen gjorde er ikke de som slarver. De som slarver derimot har glede av å fortelle "noe spennende" og er absolutt ikke interessert i å få det avkreftet ved å snakke med den det gjelder. De lever etter Se & Hør's prinsipp. "Sjekk aldri en god historie da det kan vise seg at den er feil!".

Anonymkode: 8e268...a3c

Javel. Vi får være uenige. 

[AnonymBruker]

Så de fleste synes altså det er greit å gå inn på områder, hvor de ikke har noe å gjøre, sjekke boder om de er låst. Er de ikke det, så er det værsegod bare å forsyne seg.....

Anonymkode: da578...71b