Gå til innhold

Vafler og ungpiker


Frekkulf

Anbefalte innlegg

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du viser ikke til noe. Du kommer med påstander atter påstander.

Anonymkode: fbb96...782

Jeg viste jo nettopp til instagrammen hennes. Les lenger oppe. 

Endret av Frekkulf
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

På 29.7.2020 den 14.37, Frekkulf skrev:

 

Du har veldig mange skrivefeil. 

Magisk kraft 🙄 

Trodde det var snakk om 16, 17-åringer her. At de hadde kontaktet dem for å få lettkledde bilder til reklame. Nå fikk jo fyren sparken da. Enda godt

 

Endret av Matas
Ryddet for sitering av avsporing. Matas, mod.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Frekkulf skrev:

Hehe. Akkurat. Vil bare vise at hun selv gjør det hun kritiserer andre for å gjøre. 

Ingen som er interessert i dobbeltmoralen vett.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Frekkulf skrev:

Jeg viste jo nettopp til instagrammen hennes. Les lenger oppe. 

Det å linke til dokumentasjon er å vise til. Det du gjør er komme med påstander. IG til hennes tidligere butikk samsier ikke påstandene dine. Lær deg å dokumentere om du vil bli tatt seriøst av dine ord. For del med å dokumentere er og slippe å få flere beskjeder fra moderator at tråden din er blitt ryddet for det ene og det andre.

Anonymkode: fbb96...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det å linke til dokumentasjon er å vise til. Det du gjør er komme med påstander. IG til hennes tidligere butikk samsier ikke påstandene dine. Lær deg å dokumentere om du vil bli tatt seriøst av dine ord. For del med å dokumentere er og slippe å få flere beskjeder fra moderator at tråden din er blitt ryddet for det ene og det andre.

Anonymkode: fbb96...782

Hvilke påstander er det du ikke finner i den IG en da? Se godt etter, så finner du alle kommentarene. 
Jeg gir vel blanke i om du vil ta meg seriøst. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det å linke til dokumentasjon er å vise til. Det du gjør er komme med påstander. IG til hennes tidligere butikk samsier ikke påstandene dine. Lær deg å dokumentere om du vil bli tatt seriøst av dine ord. For del med å dokumentere er og slippe å få flere beskjeder fra moderator at tråden din er blitt ryddet for det ene og det andre.

Anonymkode: fbb96...782

Det er jo allment kjent at disse rosabloggerne holder på slik. Hvorfor i all verden har fx Isabell Raad og Martine Lunde slengt seg på dette? De lever jo av å vise frem kroppen sin!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

7 minutter siden, Frekkulf skrev:

Hvilke påstander er det du ikke finner i den IG en da? Se godt etter, så finner du alle kommentarene. 
Jeg gir vel blanke i om du vil ta meg seriøst. 

Ingen av dine påstander er å finne i kommentar feltet til hennes tidligere bedrift. Ikke en gang disse hashtag du er så påståelig om. Om du ikke husker selv hva du skrev så får du lese deg opp igjen. Det er du som skal ha kontroll på hva du skriver og ikke jeg.

Anonymkode: fbb96...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutter siden, maskinisten skrev:

Det er jo allment kjent at disse rosabloggerne holder på slik. Hvorfor i all verden har fx Isabell Raad og Martine Lunde slengt seg på dette? De lever jo av å vise frem kroppen sin!

Fordi det er snak om mindreårige og ikke myndige folk. Jeg har linket til alt sammen på først side av tråden.

Anonymkode: fbb96...782

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det er snak om mindreårige og ikke myndige folk. Jeg har linket til alt sammen på først side av tråden.

Anonymkode: fbb96...782

Det står ingenting om at de er mindreårige i VG-artikkelen, kun «unge jenter» og «utnytte kvinnekroppen». Raad, Lunde og co lever av akkurat det samme, men rosabloggere lever etter «gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør».

Endret av maskinisten
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, maskinisten skrev:

At det er mindreårige er helt irrelevant. Raad, Lunde og co lever av akkurat det samme, men rosabloggere lever etter «gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør».

Nei det er det ikke. At det har blitt brukt mindreårige for å reklamere for Monky’s Bubble Waffle is i dristige posering i bikini etc er ikke irrelevant. Raad og Lunde er to voksne kvinner som vet å tenke over før de sier ja til ett oppdrag, eller velger å legge ut sine halvnakne bilder etc. Men så ser jeg ikke noe til disse halvnakne eller dristige bilder hos Raad og Lunde.

Anonymkode: fbb96...782

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen av dine påstander er å finne i kommentar feltet til hennes tidligere bedrift. Ikke en gang disse hashtag du er så påståelig om. Om du ikke husker selv hva du skrev så får du lese deg opp igjen. Det er du som skal ha kontroll på hva du skriver og ikke jeg.

Anonymkode: fbb96...782

Hvis ikke du klarer å finne de så er ikke det mitt problem. Det er bare for hvem som helst å ta en kikk så finner de det. 
Legger ved to eksempler som beviser mine påstander. 

Her skriver hun selv om hvor sexy og hotte de er i et innlegg der hun promoterer det hun selger  

1B743251-BB84-42D5-B263-4135B6EA2DAB.jpeg

DA799F26-84FB-40BC-945C-3EE34C8F4F7A.jpeg

Endret av Frekkulf
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, maskinisten skrev:

Det står ingenting om at de er mindreårige i VG-artikkelen, kun «unge jenter» og «utnytte kvinnekroppen». 

Sjefen av Monky’s Bubble Waffle har bekreftet selv at det var mindreårige som ble fotografert selv om det ikke står i VG sin artikkel, men som ble sagt til influencere når de tok kontakt. Screenhots av samtalen mellom han å influencere ligger ute tilgjengelig på influencere sine IG konto.

Anonymkode: fbb96...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det er det ikke. At det har blitt brukt mindreårige for å reklamere for Monky’s Bubble Waffle is i dristige posering i bikini etc er ikke irrelevant. Raad og Lunde er to voksne kvinner som vet å tenke over før de sier ja til ett oppdrag, eller velger å legge ut sine halvnakne bilder etc. Men så ser jeg ikke noe til disse halvnakne eller dristige bilder hos Raad og Lunde.

Anonymkode: fbb96...782

Det står ingenting i VGs artikkel om at de var mindreårige, kun unge.

Raad og Lunde har gjort store karrierer på lettkledde bilder, så skal de være moralens voktere? Det blir for dumt, og riksmediene bidrar til deres hvitvasking av egen bedrift.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Føler dere fokuserer helt feil her, hva en kvinne velger å legge ut av bilder er en ting. At en bedriftseier tar kontakt med unge jenter i 16 års alderen for å posere sexy i svært lettkledde klær (som han selv valgte ut, og fikk jentene til å skifte til på en parkeringsplass, bak en bil som hadde montert bilkamera rettet mot hvor jentene/jenta ble bedt om å skifte) for å selge fancy is er sakens kjerne her. 

"Rosabloggerne" tok saken opp, men det var Christine Krieg som startet det, etter å ha tatt kontakt med bedriften, hvorpå de svarte med å avfeie og blokkere. At denne tråden blir tatt opp i emne seksualitet viser akkurat problemet med å bruke umyndige jenter for å markedsføre

At en bedriftseier, ansetter mindreårige for seksualiserende markedsføring er egentlig ett heftig overgrep, ikke bare fordi det er ett direkte brudd på markedsføringinsloven. At det ikke var noen større aviser som tok opp saken før større "rosabloggere" begynte å ytre seg, sier sitt om avisene. Isabell Raad reagerte fordi eieren hadde tatt kontakt med hennes 14 år gamle søster (under seksuell lavalder) for å reklamere for is i vaffel.

Samtidig har det tidligere vært diskutert hvordan noen bedrifter velger å blokkere og ignorere kritikk framfor å ta til seg tilbakemeldinger og gjøre en saklig vurdering. Denne saken er ett prima eksempel, for det kom ganske godt fram hvordan eieren ikke brydde seg om problemstillingen, for det er sånn de gjør det i USA. Hadde han tatt til seg kritikken, hadde dette ikke blitt en sak, bedriften hans ville blomstrert videre fordi de har egentlig ett ganske kult konsept, nå kommer de til å bli boikottet av ganske mange, og vil neppe bli en suksessfull bedrift

 

Anonymkode: 250c2...a4e

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, Frekkulf skrev:

Hvis ikke du klarer å finne de så er ikke det mitt problem. Det er bare for hvem som helst å ta en kikk så finner de det. 
Legger ved to eksempler som beviser mine påstander. 

Her skriver hun selv om hvor sexy og hotte de er i et innlegg der hun promoterer det hun selger  

1B743251-BB84-42D5-B263-4135B6EA2DAB.jpeg

DA799F26-84FB-40BC-945C-3EE34C8F4F7A.jpeg

Først å fremt så må jeg få gratulerer deg at du klarte halveis dokumentere, men ikke å linke til.

For det andre så er det ikke noe seksualiserte av verken bildet 1 eller 2. Så du glipper veldig med poenget ditt. Men du skal ha for godt forsøk hvertfall👏

Anonymkode: fbb96...782

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det står ingenting i VG-artikkelen om at jentene var mindreårige, kun unge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Først å fremt så må jeg få gratulerer deg at du klarte halveis dokumentere, men ikke å linke til.

For det andre så er det ikke noe seksualiserte av verken bildet 1 eller 2. Så du glipper veldig med poenget ditt. Men du skal ha for godt forsøk hvertfall👏

Anonymkode: fbb96...782

Dobbeltmoralen lenge leve. Jeg tror du skal undersøke hva «sexy», «playful», «hot» refererer til. Det er ikke til intellektet til kvinnen på bildet for å si det slik...

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Føler dere fokuserer helt feil her, hva en kvinne velger å legge ut av bilder er en ting. At en bedriftseier tar kontakt med unge jenter i 16 års alderen for å posere sexy i svært lettkledde klær (som han selv valgte ut, og fikk jentene til å skifte til på en parkeringsplass, bak en bil som hadde montert bilkamera rettet mot hvor jentene/jenta ble bedt om å skifte) for å selge fancy is er sakens kjerne her. 

"Rosabloggerne" tok saken opp, men det var Christine Krieg som startet det, etter å ha tatt kontakt med bedriften, hvorpå de svarte med å avfeie og blokkere. At denne tråden blir tatt opp i emne seksualitet viser akkurat problemet med å bruke umyndige jenter for å markedsføre

At en bedriftseier, ansetter mindreårige for seksualiserende markedsføring er egentlig ett heftig overgrep, ikke bare fordi det er ett direkte brudd på markedsføringinsloven. At det ikke var noen større aviser som tok opp saken før større "rosabloggere" begynte å ytre seg, sier sitt om avisene. Isabell Raad reagerte fordi eieren hadde tatt kontakt med hennes 14 år gamle søster (under seksuell lavalder) for å reklamere for is i vaffel.

Samtidig har det tidligere vært diskutert hvordan noen bedrifter velger å blokkere og ignorere kritikk framfor å ta til seg tilbakemeldinger og gjøre en saklig vurdering. Denne saken er ett prima eksempel, for det kom ganske godt fram hvordan eieren ikke brydde seg om problemstillingen, for det er sånn de gjør det i USA. Hadde han tatt til seg kritikken, hadde dette ikke blitt en sak, bedriften hans ville blomstrert videre fordi de har egentlig ett ganske kult konsept, nå kommer de til å bli boikottet av ganske mange, og vil neppe bli en suksessfull bedrift

 

Anonymkode: 250c2...a4e

Meeeeget godt oppsummert og skrevet👏Framhevet de viktigste punktene i kommentaren din slik at enkelte ser hva saken går ut på, selv om de har brillene på eller av.

Anonymkode: fbb96...782

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, maskinisten skrev:

Det står ingenting i VG-artikkelen om at jentene var mindreårige, kun unge.

 

1 minutt siden, maskinisten skrev:

Dobbeltmoralen lenge leve. Jeg tror du skal undersøke hva «sexy», «playful», «hot» refererer til. Det er ikke til intellektet til kvinnen på bildet for å si det slik...

Forsett du....

Anonymkode: fbb96...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Først å fremt så må jeg få gratulerer deg at du klarte halveis dokumentere, men ikke å linke til.

For det andre så er det ikke noe seksualiserte av verken bildet 1 eller 2. Så du glipper veldig med poenget ditt. Men du skal ha for godt forsøk hvertfall👏

Anonymkode: fbb96...782

Sier ikke at det er noe seksualisert ved bildene i seg selv. 
Det er den som skriver for styleconnection som seksualiserte bildene ved å kommentere: #sexy, #hot, #perfection, #damn, #playful, #awesomeness

Styleconnection har med andre ord seksualisert og utnyttet følgernes bilder til egen vinning.

Jeg kan ikke dokumentere at det er Gjelsvik som står bak kommentarene, men det er vel antagelig henne, eller noen som jobber i hennes bedrift. 
 

Og så er det like moro hver gang dere damene her inne blir motbevist, så begynner dere å gå til personangrep på oss dere svarer. P
I forrige melding kom du selv med påstander om at taggene ikke fantes uten å dokumentere det. 
 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...