Finnes det i det hele tatt noe positivt å si om Hitler?

[AnonymBruker]

 

Om det er Bruno Dey som diskuteres, så var han absolutt ansvarlig for sine handlinger. Han var med i Totenkopf, samme divisjon som Derrick i sin tid var med i. Den som er interessert, kan lese litt om divisjonen her.
https://www.tv2.no/a/4034879 

Det gav høy prestisje, og det var i aller høyeste grad frivillig å være medlem.

Anonymkode: f429f...9e5

[AnonymBruker]

Hvorfor skal en assosiere Hitler med noe positivt? Nei takk

Anonymkode: 95b8e...af7

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Om det er Bruno Dey som diskuteres, så var han absolutt ansvarlig for sine handlinger. Han var med i Totenkopf, samme divisjon som Derrick i sin tid var med i. Den som er interessert, kan lese litt om divisjonen her.
https://www.tv2.no/a/4034879 

Det gav høy prestisje, og det var i aller høyeste grad frivillig å være medlem.

Anonymkode: f429f...9e5

Å straffeforfølge personer godt oppi 90-årene for forhold som ligger 75 år tilbake og å gjøre en, den gang, 17 åring gutt medskyldig til 5230 drap blir bare feil.

Anonymkode: 6d613...747

[Søgni]

Tråden er ryddet for hatefullt innhold og svar til dette. 

Søgni, mod.

[AnonymBruker]

On 7/23/2020 at 2:25 PM, AnonymBruker said:

Kommer på to ting: Motorveier og barnetrygd.

Anonymkode: 6d613...747

Motorveiene tror jeg kun blir husket som positivt i ettertid. Var knapt noen tyskere som hadde bil før etter andre verdenskrig. Så Hitlers motorveier ble litt som motorveiene vi ser i Nord Korea, et prestisjeprosjekt for en diktator som ikke trenger å ta hensyn til folkets behov. Motorveiene til Hitler var bare en brøkdel av lengden de tyske motorveiene er i dag. I tillegg ble Hitlers motorveier i stor grad ødelagt under andre verdenskrig. Motorveiene måtte jo gjenoppbygges etter andre verdenskrig. 

Så spørsmålet blir vel hvor positivt Hitlers motorveier var.  Å bruke masse ressurser på å bygge motorveier som knapt ble brukt før de ble ødelagt er kanskje ikke superpositivt.

Finnes sikkert noen positive ting Hitler har gjort. Men er jo ikke alle som er enige om hva som er positivt. Samt man kan jo vinkle ting ulikt. Barnetrygd kan vinkles som en måte å redusere barnefattigdommen og det kan vinkles som en måte Hitler kunne øke fødseltallene slik at han fikk flere soldater han kunne sende ut i krigen. 

Anonymkode: bc63d...460

[Leifr]

På 25.7.2020 den 17.55, AnonymBruker skrev:

Ja, alt henger sammen med alt. 

Deler av arbeidsledigheten gikk også ned ved at militæret ble kraftig rustet opp. Men det går jo ikke an å frikoble dette fra krigingen til Hitler. Militæret ble jo rustet opp nettopp for å krige. Koster enorme summer å bygge opp militæret slik Hitler gjorde. Eneste måten å betale for militæret etter man hadde ranet jødene var å krige slik at man kunne stjele fra nabolandene. 

 

Anonymkode: 9b0bb...716

Dette er korrekt.

Den økonomiske veksten i Tyskland under NSDAP på 30-tallet var ikke bærekraftig. Hovedpoenget var å ruste landet til krig, ikke å bygge ut lønnsom industri. Det var et pyramidespill finansiert med lån, mer lån, tyveri av eiendom som tilhørte jøder og andre utsatte grupperinger, og mer lån. Da krigen brøt ut i 1939 var den tyske staten kanskje 6 måneder fra å gå konkurs. Deretter kunne de jo slutte å betale utenlandsgjeld, og plyndre okkuperte områder for å fortsette å betale for krigføringen (noe som etterhvert begynner å fungere dårlig, når man går tom for nye områder å okkupere og ikke har så mye igjen å plyndre i de man allerede har okkupert; dessuten koster det å administrere okkuperte områder). 

Altså; hele planen til Hitler var, helt fra før han tok makten, å starte en enorm og ødeleggende krig. Hovedmålet var å forene alle som var tilstrekkelig tyske i et stort rike, og utvide dette østover på bekostning av alle andre i regionen. Dette er ikke kontroversielt, han hadde ingen planer om å la det være.

 

[Jerry Lee]

Han hadde en flott tidsriktig sykkelstyremustasje i sine unge dager.      

[Leifr]

På 25.7.2020 den 22.29, Kjetil E skrev:

At Tyskland skulle vunnet, er nok å ta litt vel hardt i, det er jeg enig i. Men det kunne blitt en langt drøyere krig med ennå mer død og elendighet må man kunne regne med.

 

Ja, altså... når man har (kanskje, i beste fall) den fjerde største industrielle økonomien i verden, kan man utrette mye både i krig og fred. Men man kan ikke regne med å vinne en krig mot alle de tre største samtidig. Spesielt ikke når bare én av dem kan invaderes, og en av de to andre ikke kan angripes i det hele tatt. Det funker bare ikke.

Klart, Hitler ønsket nok ikke egentlig å krige mot Storbritannia eller USA, men det var ikke til å unngå når han først hadde satt i gang. På vestfronten ville han nok gjerne ha nøyd seg med å ydmyke Frankrike, tyne en solid erstatning ut av dem og kanskje justere grensene litt; og så konsentrere seg om å ekspandere østover og ødelegge Sovjetunionen. Men det var ikke noe han kunne velge.

[Leifr]

6 minutter siden, Jerry Lee skrev:

Han hadde en flott tidsriktig sykkelstyremustasje i sine unge dager.      

Den barten han senere gjorde beryktet var jo ellers også en helt normal mote på 20/30-tallet (se f.eks. Chaplin). Rimelig lite aktuell etter 1945, da. 

[Jerry Lee]

8 minutter siden, Leifr skrev:

Den barten han senere gjorde beryktet var jo ellers også en helt normal mote på 20/30-tallet (se f.eks. Chaplin). Rimelig lite aktuell etter 1945, da. 

Det ryktes at Chaplins bart ikke var ekte.....    😉

Mustasjen Hitler hadde kan du se på bilder av ham som ung soldat under 1. Verdenskrig.

Endret 3. august 2020 av Jerry Lee

[Leifr]

3 minutter siden, Jerry Lee skrev:

Mustasjen Hitler hadde kan du se på bilder av ham som ung soldat under 1. Verdenskrig.

Har sett disse bildene, ja. Bart var generelt mer på moten den gangen. 

Det ryktes forøvrig også at den smalere bartemoten (Chaplin/Hitler osv) skal ha oppstått nettopp blant soldater under 1. verdenskrig, da den gjorde det enklere å bruke gassmaske. 

[Jerry Lee]

7 minutter siden, Leifr skrev:

Har sett disse bildene, ja. Bart var generelt mer på moten den gangen. 

Det ryktes forøvrig også at den smalere bartemoten (Chaplin/Hitler osv) skal ha oppstått nettopp blant soldater under 1. verdenskrig, da den gjorde det enklere å bruke gassmaske. 

Hitler ble gassoffer under 1. Verdenskrig.  Kanskje er det positivt ihh til tråden?    

[Leifr]

Vel, det er kanskje den ene positive tingen man kan si: Tyskerne hadde mulighet til å bruke stridsgasser i krigen, men lot være. Og de hadde utviklet verre gasser enn de som ble brukt i 1. verdenskrig. Det har vært spekulert i om dette kan ha en sammenheng med Hitlers egne opplevelser med kjemiske våpen; noe konkret bevis for en sammenheng her finnes ikke. (Og/eller resten av den tyske militære ledelsen. Tror neppe noen som hadde opplevd 1. verdenskrig på bakkenivå ville være superivrige etter å slippe løs gassen igjen.)

(Samme gjaldt forsåvidt de andre stridende partene. De hadde kapasitet til kjemisk krigføring, men brukte det lite eller ingenting.)

[AnonymBruker]

14 timer siden, Leifr skrev:

Vel, det er kanskje den ene positive tingen man kan si: Tyskerne hadde mulighet til å bruke stridsgasser i krigen, men lot være. Og de hadde utviklet verre gasser enn de som ble brukt i 1. verdenskrig. Det har vært spekulert i om dette kan ha en sammenheng med Hitlers egne opplevelser med kjemiske våpen; noe konkret bevis for en sammenheng her finnes ikke. (Og/eller resten av den tyske militære ledelsen. Tror neppe noen som hadde opplevd 1. verdenskrig på bakkenivå ville være superivrige etter å slippe løs gassen igjen.)

(Samme gjaldt forsåvidt de andre stridende partene. De hadde kapasitet til kjemisk krigføring, men brukte det lite eller ingenting.)

De trengte nok all gassen til dusjene i konsentrasjonsleirene..

Anonymkode: 66a29...3c7

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De trengte nok all gassen til dusjene i konsentrasjonsleirene..

Anonymkode: 66a29...3c7

De brukte annen gass der.

En annen ting som bør nevnes i tråden er at Hitler aldri deltok i grusomhetene srlv. Han fikk andre til å gjøre det for seg. Hva skal man si om alle de hundretusener av folk som stod for dette, kontra Hitler selv?

Anonymkode: 5cd0f...e6b

[AnonymBruker]

On 7/23/2020 at 5:18 PM, AnonymBruker said:

Uten å støtte Hitler på noen som helst måte, så tenker jeg det må være greit å si at han var en særdeles smart mann og han utrettet ting i sin tid som leder som vi i dag drar nytte av, f.eks jernbanen. Han var også en dyktig maler, og han hadde, uansett hvordan man i dag ser på ting, det tyske folk sitt beste i tankene da andre verdenskrig fikk sin start. Han ville gjenreise Tyskland etter første verdenskrig, og en stund så klarte han også det. Hadde fremgangsmåten hans vært annerledes, hadde han antakelig stått som en av Tysklands beste ledere. Det kan man ikke komme bort fra. 

Anonymkode: 249b0...91d

Tja - dyktig og dyktig. Han kunne male bedre enn gjennomsnittet, men det er ingenting i maleriene hans som gir meg en a-ha-følelse av at her har kunstneren lagt sjelen sin i maleriet; det er gjengivelse av motiver, men ikke noe mer enn det. Hitlers fremstilling av Jomfru Maria og Jesusbarnet fra 1913 er så dårlig at jeg ikke engang tar det med her.

Kan også legge til at når folk snakker om utbyggingen av jernbanen i Norge, må man ikke glemme at tyskerne disponerte gratis arbeidskraft; det er enkelt å sette i gang store byggeprosjekter når arbeidskraften er billig eller gratis, noe man også har sett i andre land som Kina. Men at man faktisk fikk gjort noe i stedet for å diskutere og drøfte dette i flere år eller tiår, er noe dagens Norge kunne lære noe av.

En annen positiv ting man kan si om Hitler som jeg tror ikke har blitt nevnt i tråden, er at han fikk hverdagskriminaliteten bort fra gatene i Tyskland, enten ved å sperre dem inne, eller ved å organisere dem i SA; en vanlig tysker kunne gå trygt på gaten uten å bli overfalt, skjønt dette naturligvis ville se annerledes ut sett med jødiske øyne.

Her er for øvrig tre malerier malt av Hitler; får noen øye på kunstnerens sjel ...?

Anonymkode: db5d8...409

[Søgni]

Tråden er ryddet for hatefullt innhold.

Søgni, mod.

[AnonymBruker]

On 8/3/2020 at 5:24 PM, Leifr said:

Vel, det er kanskje den ene positive tingen man kan si: Tyskerne hadde mulighet til å bruke stridsgasser i krigen, men lot være. Og de hadde utviklet verre gasser enn de som ble brukt i 1. verdenskrig. Det har vært spekulert i om dette kan ha en sammenheng med Hitlers egne opplevelser med kjemiske våpen; noe konkret bevis for en sammenheng her finnes ikke. (Og/eller resten av den tyske militære ledelsen. Tror neppe noen som hadde opplevd 1. verdenskrig på bakkenivå ville være superivrige etter å slippe løs gassen igjen.)

(Samme gjaldt forsåvidt de andre stridende partene. De hadde kapasitet til kjemisk krigføring, men brukte det lite eller ingenting.)

Spørsmålet er kanskje også når det skulle vært en klar fordel for Hitler å bruke stridsgass. I starten av krigen var han jo svært suksessfull uten å bruke stridsgass, ikke gitt at han hadde vært like suksessfull om han satset på stridsgass.  Senere i krigen når krigslykken hadde snudd så hadde de allierte gode muligheter for å ikke bare gasse tyske soldater, men også tyske byer. 

Har selv vanskelig for å tro at Hitler lot være å bruke gass på østfronten fordi han syntes gass var et forferdelig våpen. På østfronten var det jo helt klart at Hitler mente at absolutt alt var lov. Men klart jeg kan jo ikke vite hva Hitler hadde som motivasjon for å ikke bruke gass. 

Anonymkode: 9b0bb...716

[AnonymBruker]

On 8/4/2020 at 10:32 AM, AnonymBruker said:

Tja - dyktig og dyktig. Han kunne male bedre enn gjennomsnittet, men det er ingenting i maleriene hans som gir meg en a-ha-følelse av at her har kunstneren lagt sjelen sin i maleriet; det er gjengivelse av motiver, men ikke noe mer enn det. Hitlers fremstilling av Jomfru Maria og Jesusbarnet fra 1913 er så dårlig at jeg ikke engang tar det med her.

Anonymkode: db5d8...409

Synes det ser ut som bilder jeg ikke ville lagt merke til. Altså bilder jeg hverken hadde tenkt var vakre eller stygge. 

Mener også å huske at Hitler i sin samtid ble kritisert for å være dårlig til å tegne ansikter.  Så kanskje ikke tilfeldig at av de tre bildene du har i innlegget ditt er det kun mennesker i det første og at man kan ikke se ansiktene deres.  

Slik jeg har forstått det da Hitler fikk avslag fra kunstskolen i Wien så sa professoren noe sånt som: Kanskje du heller burde søke deg inn på en kunstskole med lavere opptakskrav eller søke deg inn på en arkitektskole.

Hitler søkte seg ikke på en dårligere kunstskole og det passer vel godt med personligheten til en som prøvde på "verdensherredømme". Han hadde muligens for høye tanker om seg selv til å søke på noe dårligere enn landets* beste kunstskole. Hitler hadde heller ikke fullført videregående som var krav for å komme inn på arkitektskole. Så Hitler hadde ikke nok motivasjon(eventuelt ferdigheter?) til å fullføre videregående slik at han kunne begynne på arkitektskole.

Kan ikke komme på noe positivt å si om Hitler, men Hitler virker å ha en menneskelig side Stalin manglet. En av Stalins sønner var soldat under 2. verdenskrig og kjempet ved frontlinjene. Sønnen ble tatt til fange av tyskerne. Tyskerne tenkte at nå hadde de et forhandlingskort og tilbød Stalin å få sønnen sin tilbake om tyskerne fikk 1 fanget tysk general i retur. Stalin sa nei og hatet sønnen sin for å ha "latt seg ta til fange" i stedet for å begå selvmord.  Stalin var ikke engang i stand til å vise omtanke for sin egen sønn. 

Da Hitler var barn hadde familiens var familiens lege en jøde. Da Hitler tok makten og den tyske legen skjønte hva som skjedde med jødene skrev han et brev til Hitler hvor legen ba om å få flykte til USA. Hitler sendte sine egne menn til å beskytte legen mens resten av jødene av jødene ble arrestert og deres verdier konfiskert/ødelagt. Hitler sørget for at den jødiske legen fikk solgt huset sitt til markedspris og at han fikk ta med seg verdiene sine til USA. 

Åpenbart var Hitler et forferdelig menneske,  men virker som Hitler var i stand til å vise en menneskelig side mot personer han hadde en relasjon til.  

*Østerrike-Ungarn som var imperiet han levde i hadde i følge Wikipedia 52 millioner innbyggere på den tiden. 

Anonymkode: 9b0bb...716

[AnonymBruker]

På 28.7.2020 den 0.00, AnonymBruker skrev:

Motorveiene tror jeg kun blir husket som positivt i ettertid. Var knapt noen tyskere som hadde bil før etter andre verdenskrig. Så Hitlers motorveier ble litt som motorveiene vi ser i Nord Korea, et prestisjeprosjekt for en diktator som ikke trenger å ta hensyn til folkets behov. Motorveiene til Hitler var bare en brøkdel av lengden de tyske motorveiene er i dag. I tillegg ble Hitlers motorveier i stor grad ødelagt under andre verdenskrig. Motorveiene måtte jo gjenoppbygges etter andre verdenskrig. 

Så spørsmålet blir vel hvor positivt Hitlers motorveier var.  Å bruke masse ressurser på å bygge motorveier som knapt ble brukt før de ble ødelagt er kanskje ikke superpositivt.

Finnes sikkert noen positive ting Hitler har gjort. Men er jo ikke alle som er enige om hva som er positivt. Samt man kan jo vinkle ting ulikt. Barnetrygd kan vinkles som en måte å redusere barnefattigdommen og det kan vinkles som en måte Hitler kunne øke fødseltallene slik at han fikk flere soldater han kunne sende ut i krigen. 

Anonymkode: bc63d...460

Hørt om "folkevogn", volkswagen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Beetle

Sitat

The need for a people's car (Volkswagen in German, and in the English-speaking world in the early 20th century as "folks' wagon"), its concept and its functional objectives were formulated by the leader of Nazi Germany, Adolf Hitler, who wanted a cheap, simple car to be mass-produced for his country's new road network (Reichsautobahn).

Der har du halve poenget med autobahn, det andre var rett og slett å skape arbeidsplasser og få i gang økonomien.

Å tenke at barnetrygd var en måte å produsere soldater på er jo ganske absurd. Det var en måte å få opp fødselsraten på, ja, men å hoppe derfra til at det var oppdrett av soldater blir jo litt absurd. Da kan du jo like godt si det samme om barnetrygd i Norge egentlig, at det bare er kyniske politikere som skal lage nye undersåtter eller noe slikt. Det tar jo ganske lang tid fra et barn blir født til det er klart til å gå i krig, så det gir ingen mening i kort tidshorisont.

Jada, du finner sikkert måter der du kan se på alt som negativt på, men da må du bruke samme standard for alle. Flere feriedager? Kortere arbeidsdager? Det kan sikkert tolkes på en eller annen ondskapsfull måte, men da skal man være kreativ...

Anonymkode: c4758...82d