Nordens 5 utenriksministre: Støtt Irak!

[Gjest Valhalla]

Nordens 5 utenriksministre har skrevet en felles artikkel om Irak. Les hele. lite utdrag under.

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_9990780.asp

Irak har det senaste året gjort stora demokratiska framsteg. Framgångsrika irakiska parlamentsval har genomförts, en övergångsregering har installerats och arbetet med att skriva en ny konstitution har inletts.

För att stärka demokratin är det viktigt att Irak lyckas hålla folkomröstningen om den nya konstitutionen i oktober som planerat, och att nya allmänna irakiska val hålls i december 2005.

[waco]

Er det noen som er folkevalgt i Irak er det Saddam Hussein.

[Gjest Valhalla]

Er det noen som er folkevalgt i Irak er det Saddam Hussein.

Ja han fikk jo 100% av stemmene.

[waco]

Tror du dem hadde stemt på George Bush?

[Gjest Valhalla]

Antagelig ikke, hvem vil vel ha en utlending som leder. Men de har fått flinke folk fra sitt eget land. Etter å ha lest taler og hva de står for ser det svært bra ut.

[waco]

Joda, tanken og intensjonen er vel god.

[Gjest Valhalla]

Joda, tanken og intensjonen er vel god.

Ja det gjenstår å se om det fører til gode resultater fremover, jeg tror det.

[Gjest Devil's Spawn]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...icle1069755.ece

Stadig flere amerikanere mener krigen i Irak var og er et feilgrep. For første gang sier et flertall at president George W. Bush bevisst førte folket bak lyset i diskusjonen om krigen.

Tre fjerdedeler av de spurte i ABCs og The Washington Posts måling sier de mener Bush har undervurdert problemene ved denne krigen. Nesten to tredeler beskriver amerikanernes situasjon i Irak som «fastkjørt», og 56 prosent er misfornøyd med presidentens innsats.

[Gjest Valhalla]

Hva så? Det viktige er fremtiden og hvordan landet utvikler seg.

[Gjest Devil's Spawn]

Bare frustrernde å måtte støtte arrogante drittsekker som ikke vil høre på andre, ikke en gang CIA. Nå har vi ikke så mye valg. Hvis vi ikke støtter oppunder Irak vil antakeligvis få et regime som er farligere for verdensfreden enn det Saddam var.

[Gjest Valhalla]

Poenget er ikke å støtte Bush og hans menn/kvinner, men Irak, deres folk og folkevalgte.

[Gjest Devil's Spawn]

Jo, selvfølgelig må vi støtte opp om å få stabilisert Irak. Er vel bare SV- og RV-ere som mener noe annet.

[Gjest Valhalla]

Og da er det viktig at Amerikanerne og andre holder seg i landet inntil de selv kan takle terroristene. Å trekke seg ut nå ville bety katastrofe.

[Gjest Paradokset]

Det interessante er egentlig at de politiske representantene for Iraks sjiamuslimske majoritet snur seg mot Iran, ikke mot Washington.

Og USA er i stor grad blitt en leiehær for denne regjeringen.

Toneangivende representanter for Iraks sunnimuslimer sitter ikke i Iraks regjering, de slåss mot den - og er muligens "i seng" med Al-Quaida.

Det blir interessant å se hva som skjer om den "demokratiske" prosessen skaper et ensrettet samfunn a'la Iran i Irak.

USA står i beste fall ovenfor en gordisk knute.

[Lestat]

Og da er det viktig at Amerikanerne og andre holder seg i landet inntil de selv kan takle terroristene. Å trekke seg ut nå ville bety katastrofe.

Ikke enig. Det viktigste er at okupasjonsmakt(ene) peller seg til helvete ut av landet. Et demokrati iscenesatt av en okupasjonsmakt kan aldri få særlig troverdighet. Hverken i Irak eller internasjonalt. Det eneste riktige spør du meg er å la FN styre prosessen videre, hvis de velger å trekke på amerikanske ressurser, so be it. Krigen var i utgangspunktet et brudd på alle konvensjoner (de brøt med FN), og en gedigen tabbe med tanke på internasjonale forhold. I tillegg til å ha terget på seg store deler av Asia og Europa underminerer de verdien av FN og delvis NATO. Resultatet er en mye verre destabilisering av internasjonale forhold enn Saddam noen gang representerte.

Det beste kortet for å gjenopprettet USA's troverdighet, samt stabilisere Irak er FN i mine øyne.

Så lenge USA kjører ego-stilen vil terrorisme kun øke i omfang. Hvis du tar en, og samtidlig skaper tre nye "terrorister" er ikke oddsene all verden på sikt...

Worst case hvis ikke USA backer ut litt er at FN pulveriseres som troverdig organ. På sikt vil midtøstenkonflikten og "terrorisme" ekspanderer med god støtte fra Asia. EU blir en ny militær stormakt med de aller fleste europeiske landene (inklusive gamle warzapaktland som russland osv). Ny kald krig med potensialet for en virkelig stygg smell osv.

[Gjest Valhalla]

FN har ingen troverdighet. Snakkeklubb som ikke takler de viktige spørsmål. Da er det bra at det fortsatt er land som kan handle, FN er ingenting uten Usa. Europa har tapt seg til å bli feminiserte appeasement drittland.

[Gjest Paradokset]

FN har ingen troverdighet. Snakkeklubb som ikke takler de viktige spørsmål. Da er det bra at det fortsatt er land som kan handle' date=' FN er ingenting uten Usa. Europa har tapt seg til å bli feminiserte appeasement drittland.[/quote']

På den ene siden snakker du positivt om "demokratiseringen" som pågår i Irak.

På et globalt plan er du derimot for at land som "kan handle" får fritt spillerom, mens FN skal utfases?

Land som er uenige er "drittland"?

Det må huskes at demokrati per definisjon er et langt mindre "effektivt" styresett enn et diktatur, og det kan veldig fort minne om en "snakkeklubb".

Ved å fjerne FN, uten å erstatte det, får man i praksis globalt anarki hvor det er opp til den enkelte nasjon/allianse av nasjoner å beskytte sine interesser slik de anser best.

Enkelte vil hevde det er slik allerede i dag...

[Lestat]

FN har ingen troverdighet. Snakkeklubb som ikke takler de viktige spørsmål.

Det er jo akkurat det som er poenget med FN da. Søke å finne løsninger gjennom diplomati i stedet for åpen krig. De samme reglene angående konflikt må gjelde alle land uavhenig av størrelse. Når USA bryter disse konvensjonene, underminerer de diplomatiet som sådan. Drittskummelt veivalg. Hvis ett land kan gjøre det, hva stopper andre for å gjøre det samme ?. Eneste effekten Irak-krigen har på "bekjempelse av terrorisme" er at man vil se en eksplosjon av "terrorisme". Hvilket annet valg har andre "rouge states" som ikke aksepter amerikans verdsherredømme enn terrorisme da ? De tvinger frem økt konfliktnivå med måten de handterte Irak på.

Dessuten, USA har ikke økonomisk ryggrad og politisk vilje til å kunne stå løpet ut denne gangen. De sliter med et budsjettunderskudd på 7-10%, samt mindre og mindre støtte for krigen. Vi snakker nytt Vitenam, barre verre. Jo lengre de okkuperer Irak, jo værre blir oppryddingsjobben for FN i etterkant. Problemet her er at FN ikke kan være aktiv i Irak i noen særlig grad under amerikansk kommando. Dette vil bli sett på som om FN er USA's skjødehund, og for det første svekke FN's posisjon internasjonalt ytterligere, og for det andre gjøre oppryddningsjobben etter at USA har trekt seg ut nær umulig.

[Gjest Valhalla]

[

På den ene siden snakker du positivt om "demokratiseringen" som pågår i Irak.

På et globalt plan er du derimot for at land som "kan handle" får fritt spillerom, mens FN skal utfases?

Land som er uenige er "drittland"?

Det bør være et mål at alle land blir demokratier, så får man alliere seg med land man deler interesser med. At man snakker om Sudan hjelper ikke noe særlig, afrikanerne har sendt inn noen tropper da, får se om det hjelper. Man burde sendt ned krigsskip og gitt dem ett ultimatum, stans nedslaktningen eller bli knust. Handling 8)

[Lestat]

Du ønsker virkelig tredje verdenskrig og full nuke-out velkommen du ? :klø: