5G og hodepine

[Sielri82]

Selvfølgelig får jeg hodepine av ungene. Det er høyt stressnivå og mange baller i luften. Jeg har aldri påstått at det ER 5G som forårsaker at jeg har gått med konstant ising i hodet og verk i nakken og ryggen i en måned nå. Jeg besitter ikke sannheten. Ikke jeg og ikke du. Vi trenger vel ikke å hoppe i strupen på de som ser ting litt annerledes. For hva da? Fremme sannheten? Den bare visner litt hvis ikke alle forstår den? Bare slå ned de som mener noe annet så står du igjen og skinner i din rett.. 

 

[The Kitten]

2 minutter siden, Sielri82 skrev:

Selvfølgelig får jeg hodepine av ungene. Det er høyt stressnivå og mange baller i luften. Jeg har aldri påstått at det ER 5G som forårsaker at jeg har gått med konstant ising i hodet og verk i nakken og ryggen i en måned nå. Jeg besitter ikke sannheten. Ikke jeg og ikke du. Vi trenger vel ikke å hoppe i strupen på de som ser ting litt annerledes. For hva da? Fremme sannheten? Den bare visner litt hvis ikke alle forstår den? Bare slå ned de som mener noe annet så står du igjen og skinner i din rett.. 

 

Jeg syns ikke det er ok å spre konspirasjonsteorier som ikke har noe som helst rot i virkeligheten. Alle som gjør det er i mine øyne idioter. 

[AnonymBruker]

Hvor bor du?

Anonymkode: 69345...fe3

[Sielri82]

OMG dette er ingen nyhetskanal. Det må da kunne ytres alle sine meninger. Jeg liker å lese alle sine saklige meninger, men vi trenger ikke å hakke på hverandre!

[nomore82]

21 minutter siden, Sielri82 skrev:

Selvfølgelig får jeg hodepine av ungene. Det er høyt stressnivå og mange baller i luften. Jeg har aldri påstått at det ER 5G som forårsaker at jeg har gått med konstant ising i hodet og verk i nakken og ryggen i en måned nå. Jeg besitter ikke sannheten. Ikke jeg og ikke du. Vi trenger vel ikke å hoppe i strupen på de som ser ting litt annerledes. For hva da? Fremme sannheten? Den bare visner litt hvis ikke alle forstår den? Bare slå ned de som mener noe annet så står du igjen og skinner i din rett.. 

 

Problemet er at de fleste som sier "jeg stiller bare spørsmål" er mest opptatt av å ha stilt spørsmålet, og svært lite opptatt av svar. Og spesielt lite opptatt av hva svaret er. Det er det som får en del til å reagere. Og dessverre er det en vanlig og svært negativ trend blant de som sprer konspirasjonsteorier.

[McMary]

4 timer siden, nomore82 skrev:

Takk for svar

(....)

Men de fleste el-overfølsomme og 5G-mostandere leser ikke kritisk det de får servert. Eller, de tror de gjør det, fordi det de leser går i mot oppfatningen til folk flest. Og da må det jo være kritisk? Da har det jo ingen betydning hva som står der, så lenge det går i mot den vanlige oppfatningen. Da har man jo gjort kildekritikken sin.

 

Litt usikker på om det var meg du "takket" men ville bare svare kort uansett. Jeg forstår ikke hvorfor du snakker om el-overfølsomme og 5g-motstandere i samme setninger, som om vi er en ensartet gruppe? Jeg aner ikke om stråling gir sykdom, og det overlater jeg til kyndige folk å finne ut av. Jeg fikk nylig en kreftdiagnose og har ikke én gang tenkt tanken på om dette har med stråling å gjøre, sånn siden du nevner slikt.. Jeg fikk redusert diverse plager da jeg forsto at jeg var "allergisk" mot stråling og de plagene kommer når jeg utsettes for det og jeg er helt 100% sikker på at dette ikke er innbilt. Hva FELO driver med får de svare for. God helg.

[nomore82]

44 minutter siden, McMary skrev:

Litt usikker på om det var meg du "takket" men ville bare svare kort uansett. Jeg forstår ikke hvorfor du snakker om el-overfølsomme og 5g-motstandere i samme setninger, som om vi er en ensartet gruppe? Jeg aner ikke om stråling gir sykdom, og det overlater jeg til kyndige folk å finne ut av. Jeg fikk nylig en kreftdiagnose og har ikke én gang tenkt tanken på om dette har med stråling å gjøre, sånn siden du nevner slikt.. Jeg fikk redusert diverse plager da jeg forsto at jeg var "allergisk" mot stråling og de plagene kommer når jeg utsettes for det og jeg er helt 100% sikker på at dette ikke er innbilt. Hva FELO driver med får de svare for. God helg.

Ja det var deg jeg takket. Og kjipt å høre at du har fått en kreftdiagnose.

Men du kan ikke helt riste av deg FELO og si at de får svare for selv. Greit nok at de må svare for egne metoder og publikasjoner, men du er ikke uten ansvar når du bruker de som en kilde i innlegg nr 4 i denne tråden - som omhandler 5G og IKKE el-overfølsomhet.

I det innlegget der var du ikke rent lite konspiratorisk når du først poengterer at det står sterke krefter og masse penger bak, og at de som tar beslutningene rundt strålevern og helseråd lytter på mennesker som er tilknyttet televirksomhet(Big Telecom?). Og ikke minst at disse vil rammes økonomisk dersom det blir kjent at folk blir syke av stråling. Så nevner du ICNIRP, FELO og Folkets Strålevern - samtidig som du skriver at alt dette vil komme for en dag. Altså konspirasjon.

Men nå vet du altså ikke om stråling gir sykdom?

[Sielri82]

1 time siden, nomore82 skrev:

Ja det var deg jeg takket. Og kjipt å høre at du har fått en kreftdiagnose.

Men du kan ikke helt riste av deg FELO og si at de får svare for selv. Greit nok at de må svare for egne metoder og publikasjoner, men du er ikke uten ansvar når du bruker de som en kilde i innlegg nr 4 i denne tråden - som omhandler 5G og IKKE el-overfølsomhet.

I det innlegget der var du ikke rent lite konspiratorisk når du først poengterer at det står sterke krefter og masse penger bak, og at de som tar beslutningene rundt strålevern og helseråd lytter på mennesker som er tilknyttet televirksomhet(Big Telecom?). Og ikke minst at disse vil rammes økonomisk dersom det blir kjent at folk blir syke av stråling. Så nevner du ICNIRP, FELO og Folkets Strålevern - samtidig som du skriver at alt dette vil komme for en dag. Altså konspirasjon.

Men nå vet du altså ikke om stråling gir sykdom?

Hvordan er dette en konspirasjon? Folk kan jo tro og mene hva de vil. Jeg må si denne tråden har styrket meg i både for og imot 5G. Det er vel sunt å være kritisk til kilder. Men hvordan skal noen få input og lærdom om de skal få hard kritikk bare fordi de er opptatt av kilder fra andre enn de på toppen. 

Det finnes helt sikkert mange gode kilder som ikke blir stemplet som troverdig og det betyr ikke at troverdige kilder viser alt sånn som det er. Hvis noen oppdager noe, skaffer seg mye informasjon på det området, så er det ikke korrekt hvis ingen andre har informert verden om det før? 

Hvordan har det seg at Li Wenliang hadde rett da han varslet om covid-19. Han kom med konspirasjonsteorier ifølge myndighetene. 

 

[nomore82]

15 timer siden, Sielri82 skrev:

Hvordan er dette en konspirasjon? Folk kan jo tro og mene hva de vil. Jeg må si denne tråden har styrket meg i både for og imot 5G. Det er vel sunt å være kritisk til kilder. Men hvordan skal noen få input og lærdom om de skal få hard kritikk bare fordi de er opptatt av kilder fra andre enn de på toppen. 

Det finnes helt sikkert mange gode kilder som ikke blir stemplet som troverdig og det betyr ikke at troverdige kilder viser alt sånn som det er. Hvis noen oppdager noe, skaffer seg mye informasjon på det området, så er det ikke korrekt hvis ingen andre har informert verden om det før? 

Hvordan har det seg at Li Wenliang hadde rett da han varslet om covid-19. Han kom med konspirasjonsteorier ifølge myndighetene. 

 

Jeg var nok litt upresis og valgte feil ord. Det er ikke McMary som konspirerer - men vedkommende kommer med en påstand om at andre konspirerer.

Oppsummert i forhold til konspirasjonspåstanden:
- Påstand om at stråling gir sykdom
- BigTelecom vil ikke at studier som viser at stråling er farlig skal komme ut til folk flest
- Myndighetene lytter på personer som er knyttet til og har økonomiske interesser i BigTelecom
- Dette blir ikke avslørt før flere blir syke
- Dette foregår i hemmelighet

Og det er godt mulig det er slik. Men når en spør etter litt mer kjøtt på beinet(dokumentasjon, forskning, studier etc) så vises det veldig ofte til sider som på sitt beste er tvilsomme. Sider drevet av personer med egne agendaer. Egne motiv og mål. Men dette ignoreres over en lav sko. Hvorfor? HVORFOR stiller en ikke samme krav og standard til de man bruker som kilde som de man kritiserer??

Det var ikke meningen å ta McMary konkret. Men det ble bare et veldig klart eksempel på hvorfor dette irriterer og provoserer meg så til de grader.

For når FELO blir brukt som et argument, og det er så lett å begynne å finne utfordringer med det de legger frem av studier - så har jeg svært store problemer med å sitte stille i båten og la det gå forbi. "Jeg stiller bare spørsmål" går igjen. Ja vel. Men hadde de som gjør det brukt LITT tid på å sjekke kilder som brukes med et kritisk blikk så hadde en kanskje og kunne ha ført en tilnærmet faglig eller saklig dokumentasjon på temaet. I stede får man bare en endeløs "spørsmålsrunde" som kan få hvem som helst til å se spøkelser på en høylys dag.

FELO har eksistert i 27 år(!). De var der når 2G ble implementert. De var der når 3G ble implementert. Og de var der når 4G ble implementert. Minst fire generasjoner av mobilutvikling har de kunnet følge med på. Og de har fem ynkelige linker til studier/dokumenter på at dette er farlig..... FEM! Og jeg husker selv motstanden som var mot 4G. Det var ikke like enkelt å spre info da som nå, men advarslene mot 4G var der da og. Og hva skjedde...?

Men BigTelecom har økonomiske interesser..... vel, hvorfor stilles det ikke spørsmål med FELO sine økonomiske interesser? Så vidt jeg kan se så er all inntekt de har basert på arbeid de får fordi folk er redde for stråling. Det betyr IKKE at de tar automatisk feil - men har noen faktisk stilt det spørsmålet? Eller er ikke det så viktig plutselig?

Og når det gjelder kildekritikk da. En "artikkel" som innimellom linkes til for å skape tvil om det er så trygt, er denne:https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GG66QQ/neste-aar-rulles-5g-ut-i-norge-ingen-vet-om-det-er-farlig-ingeborg-eliassen?

Merk at det er mot Aftenposten, men det er mot ytringer og debatt delen. Altså andre enn Aftenposten selv, selv om Aftenposten har redaktøransvar. Og grunnen til at jeg linker til denne nå er for å tenke litt kritisk.

Det er mange gode tanker der. Motivet ser ut til å være rett. Det er ikke BigTelecom som står bak, så den må jo være uavhengig(?) osv. Flott. Men så skriver de "Vi tok ikke mål av oss til å skille mellom god og dårlig forskning. Men vi kartla status i forskningen og miljøene som rangerer den".

Altså de bryr seg IKKE om god eller dårlig forskning... what?

Vel. Det oppsummerer ofte hvordan veldig mange argumenterer for at stråling er farlig. Og det er dette jeg er drittlei.

Og så drar du frem Li Wenliang. Hvor har du det fra at han ble beskyldt for å komme med konspirasjonsteorier av myndighetene? De lokale myndighetene beskyldte han for å komme med feilinformasjon, skremsel og for å spre frykt. De beskyldte ikke han for å konspirere...

[Sielri82]

1 time siden, nomore82 skrev:

Jeg var nok litt upresis og valgte feil ord. Det er ikke McMary som konspirerer - men vedkommende kommer med en påstand om at andre konspirerer.

Oppsummert i forhold til konspirasjonspåstanden:
- Påstand om at stråling gir sykdom
- BigTelecom vil ikke at studier som viser at stråling er farlig skal komme ut til folk flest
- Myndighetene lytter på personer som er knyttet til og har økonomiske interesser i BigTelecom
- Dette blir ikke avslørt før flere blir syke
- Dette foregår i hemmelighet

Og det er godt mulig det er slik. Men når en spør etter litt mer kjøtt på beinet(dokumentasjon, forskning, studier etc) så vises det veldig ofte til sider som på sitt beste er tvilsomme. Sider drevet av personer med egne agendaer. Egne motiv og mål. Men dette ignoreres over en lav sko. Hvorfor? HVORFOR stiller en ikke samme krav og standard til de man bruker som kilde som de man kritiserer??

Det var ikke meningen å ta McMary konkret. Men det ble bare et veldig klart eksempel på hvorfor dette irriterer og provoserer meg så til de grader.

For når FELO blir brukt som et argument, og det er så lett å begynne å finne utfordringer med det de legger frem av studier - så har jeg svært store problemer med å sitte stille i båten og la det gå forbi. "Jeg stiller bare spørsmål" går igjen. Ja vel. Men hadde de som gjør det brukt LITT tid på å sjekke kilder som brukes med et kritisk blikk så hadde en kanskje og kunne ha ført en tilnærmet faglig eller saklig dokumentasjon på temaet. I stede får man bare en endeløs "spørsmålsrunde" som kan få hvem som helst til å se spøkelser på en høylys dag.

FELO har eksistert i 27 år(!). De var der når 2G ble implementert. De var der når 3G ble implementert. Og de var der når 4G ble implementert. Minst fire generasjoner av mobilutvikling har de kunnet følge med på. Og de har fem ynkelige linker til studier/dokumenter på at dette er farlig..... FEM! Og jeg husker selv motstanden som var mot 4G. Det var ikke like enkelt å spre info da som nå, men advarslene mot 4G var der da og. Og hva skjedde...?

Men BigTelecom har økonomiske interesser..... vel, hvorfor stilles det ikke spørsmål med FELO sine økonomiske interesser? Så vidt jeg kan se så er all inntekt de har basert på arbeid de får fordi folk er redde for stråling. Det betyr IKKE at de tar automatisk feil - men har noen faktisk stilt det spørsmålet? Eller er ikke det så viktig plutselig?

Og når det gjelder kildekritikk da. En "artikkel" som innimellom linkes til for å skape tvil om det er så trygt, er denne:https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GG66QQ/neste-aar-rulles-5g-ut-i-norge-ingen-vet-om-det-er-farlig-ingeborg-eliassen?

Merk at det er mot Aftenposten, men det er mot ytringer og debatt delen. Altså andre enn Aftenposten selv, selv om Aftenposten har redaktøransvar. Og grunnen til at jeg linker til denne nå er for å tenke litt kritisk.

Det er mange gode tanker der. Motivet ser ut til å være rett. Det er ikke BigTelecom som står bak, så den må jo være uavhengig(?) osv. Flott. Men så skriver de "Vi tok ikke mål av oss til å skille mellom god og dårlig forskning. Men vi kartla status i forskningen og miljøene som rangerer den".

Altså de bryr seg IKKE om god eller dårlig forskning... what?

Vel. Det oppsummerer ofte hvordan veldig mange argumenterer for at stråling er farlig. Og det er dette jeg er drittlei.

Og så drar du frem Li Wenliang. Hvor har du det fra at han ble beskyldt for å komme med konspirasjonsteorier av myndighetene? De lokale myndighetene beskyldte han for å komme med feilinformasjon, skremsel og for å spre frykt. De beskyldte ikke han for å konspirere...

Flott innlegg! Dette er "ånden" jeg jakter på. Åpne øyne🙂

[Sielri82]

https://fritanke.no/kommentar/hva-en-konspirasjonsteori-er-og-ikke/19.11187