Ingeborg Senneset

[Kanin46]

Bolledeig2.0 skrev (36 minutter siden):

Senneset har internalisert alt kjipt samfunnet noensinne har signalisert om kronisk syke/uføre (navere, sugerør i statskassa, ubrukelige, unyttige) og velger å bruke plattformen sin til å gjenta disse giftige budskapene med megafon. 0/10 poeng herfra. Hun kan godt parafrasere dette som en indre dialog men er helt åpenbart at dette er noe hun MENER.

Takk! Jeg blir så hinsides provosert av det der. Bra at noen prøver å si fra. Ikke at det virker å gå inn. Men noe har skjedd. For få år siden hadde bare forsøk på å kritisere blitt høvla ned av forsvarere og venner på Twitter. Nå ser det ut til å få stå.

Og skal man flisespikke så er hun fortsatt per def en kronisk syk psykiatrisk pasient, bare ikke innlagt. Virket som om pasientrollen er så jævlig at hun ikke vil forholde seg til den i det hele tatt, og dermed sender hun ut ganske stygge signaler til andre (kronisk) syke… 

Endret 26. juli 2022 av Kanin46

[Gjest Ramona1970]

Revenge o'Cavatina skrev (1 time siden):

Jeg har spørsmål rundt Mensaprisen jeg ikke finner umiddelbare svar på. Hvem sitter i juryen som plukker kandidatene? Er det den samme juryen hvert år? Er det styremedlemmer eller administrasjonens ansatte som arbeider med valget? Hvordan velger de kandidater over andre kandidater? Hvor mange kandidater kan Mensas 2200 (tall fra 2019) medlemmer stemme over? Hvor mange stemte i 2021 og hvordan?

Årsaken til disse spørsmålene er åpenhet om bindinger som gjennomsyrer nettverkene av folk som klør hverandre på ryggen stadig vekk, ikke at IS ikke fortjener prisen eller er smart nok. Her ser det for meg ut som at Mensa-foreningen bare har skapt seg en prisutdeling mest for markedsføring av seg selv.

De som sitter i juryen har vel samme meninger som henne da. Det er jo dette som er noe av grunnen til at hun har blitt så "viktig" i det offentlige også, hun har de riktige, skeptiske meningene som alle kollektivt må ha i Norge:

"Mensa Norges pris 2021 tildeles Ingeborg Senneset for sitt samfunnsengasjement mot vaksinemotstand, og kritiske blikk på alternativbransjen og udokumentert behandling."
https://www.mensa.no/mensa/mensaprisen/

Merk at hun er for tvangsvaksinering også.

Endret 26. juli 2022 av Ramona1970

[hvalstad45]

Den sms-runden med egen redaktør er så himla klein, og "herlig" snikskrytete. Jeg får også følelse av at hun får snillere tilbakemeldinger enn andre, det er ikke en spesielt god tekst, den er bare selvutleverende.

[hvalstad45]

Aftenposten ansatte jo også med vidåpne øyne et sykt menneske, de har et enormt arbeidsgiveransvar her som jeg ikke syns de holder. De utnytter hennes store some-kanaler for klikk og ser ikke ut til å bry seg om noe annet, som hennes dårlige påvirkning på folk eller himmelropende selvsentrerthet.

[Kanin46]

hvalstad45 skrev (7 minutter siden):

Aftenposten ansatte jo også med vidåpne øyne et sykt menneske, de har et enormt arbeidsgiveransvar her som jeg ikke syns de holder. De utnytter hennes store some-kanaler for klikk og ser ikke ut til å bry seg om noe annet, som hennes dårlige påvirkning på folk eller himmelropende selvsentrerthet.

De burde faktisk som arbeidsgiver satt ned foten for lenge siden og sagt at nå er du for syk til å jobbe, nå må behandling prioriteres. Når fastlegen egentlig mener det er behov for innleggelse sier det mye. Men hun har tydeligvis låst seg i at hun må jobbe fullt+++ hvis ikke rakner alt (veldig gjenkjennelig, men like fullt livsfarlig på sikt), og da må faktisk noen sette ned foten. Enig med personen over her også ang sms-utvekslinga etc.

[paraplyprinsessa]

Hvor står det at fastlegen anbefaler innleggelse? 
 

Vi må passe oss for å ikke demonisere Ingeborg. Hun er syk, og med det følger begrenset selvinnsikt, iallfall i perioder. Med et slikt perspektiv er arbeidsgiveren hennes med den posisjonen Aftenposten har, den store stygge ulven her. Aftenposten gir en syk stemme tyngde og makt. 

[Sarah93]

paraplyprinsessa skrev (2 minutter siden):

Hvor står det at fastlegen anbefaler innleggelse?

Det står i hennes egen artikkel i A-Magasinet. Ellers synes jeg folk går for langt i å umyndiggjøre henne. Hun er helt tilregnelig og oppegående. Hun kan, og skal, ta ansvar for egne handlinger og signaler. Det synes jeg hun gjør på en tidvis svært dårlig måte.

[Kanin46]

paraplyprinsessa skrev (8 minutter siden):

Hvor står det at fastlegen anbefaler innleggelse? 
 

Vi må passe oss for å ikke demonisere Ingeborg. Hun er syk, og med det følger begrenset selvinnsikt, iallfall i perioder. Med et slikt perspektiv er arbeidsgiveren hennes med den posisjonen Aftenposten har, den store stygge ulven her. Aftenposten gir en syk stemme tyngde og makt. 

Det sto i teksten i A-magasinet at det hadde vært snakk om innleggelse, hvis ikke hjernen min har spilt meg et stort puss (kan ikke utelukkes det altså, og da skal jeg i så fall redigere innlegget mitt😅🙈). 
Ja, hun er syk, men dette er jo ikke nytt, det har pågått over år, og hun tar ikke konstruktiv kritikk heller. Hun har klart et ansvar selv også, hun har valgt og oppsøkt den rollen hun har nå. Men helt enig i at Aftenposten også har et ansvar, som de åpenbart ikke tar, og det er egentlig ganske skremmende. Når man er syk så trenger man ikke bare ja-mennesker som heier blindt rundt seg…

[Kanin46]

Sarah93 skrev (1 minutt siden):

Det står i hennes egen artikkel i A-Magasinet. Ellers synes jeg folk går for langt i å umyndiggjøre henne. Hun er helt tilregnelig og oppegående. Hun kan, og skal, ta ansvar for egne handlinger og signaler. Det synes jeg hun gjør på en tidvis svært dårlig måte.

Amen

[paraplyprinsessa]

Dere har rett. Hun er voksen og tilregnelig og bør stå til ansvar for måten huk bruker journalistrollen til å profilere egen sykdom. Er egentlig veldig trist det hele, for alle involverte. 

[Sarah93]

Sjekket posten hvor hun la ut innlegget på Instagram. Hun får jo vanvittig mye støtte, så det er åpenbart at en del blir veldig rørt. Og hun genererer veldig mye klikk til Aftenposten. I utgangspunktet er det veldig bra at folk er så empatiske i møte med en som sliter psykisk. Men det er på tide å slippe til andre stemmer nå. Uansett om man mener Senneset skriver bra og har innsikt, ER det begrenset hva en enkelthistorie kan gjøre med forståelsen av psykiske lidelser. Hennes historie er ikke en utømmelig kilde til innsikt og kunnskap, selv om hun og mange andre later til å tro det.

En annen ting jeg reagerer på er at hun blir ekstremt hyllet, men kommer det EN kritisk kommentar blant hundre positive (eller en som ikke er kritisk, men trigger henne på en måte) blir hun veldig fort passiv agressiv og selvrettferdig. Ikke på Instagram, der fikk hun bare hyllest, men generelt. Hun spør om folk har lest artikkelen og sier passivt agressivt "ha en god dag". På Instagram skrev en en hyggelig kommentar og avsluttet med "mat er ikke livsfarlig lenger :)" Hun svarer surt: "Mat har aldri vært livsfarlig". Når hun skriver så mye om sin egen sykdom, må hun tåle at folk har tolkninger om den. Og når hun er en offentlig meningsytrer, må hun tåle at en av hundre kommentarer ikke er panegyriske.

 

 

[Kanin46]

Sarah93 skrev (33 minutter siden):

Sjekket posten hvor hun la ut innlegget på Instagram. Hun får jo vanvittig mye støtte, så det er åpenbart at en del blir veldig rørt. Og hun genererer veldig mye klikk til Aftenposten. I utgangspunktet er det veldig bra at folk er så empatiske i møte med en som sliter psykisk. Men det er på tide å slippe til andre stemmer nå. Uansett om man mener Senneset skriver bra og har innsikt, ER det begrenset hva en enkelthistorie kan gjøre med forståelsen av psykiske lidelser. Hennes historie er ikke en utømmelig kilde til innsikt og kunnskap, selv om hun og mange andre later til å tro det.

En annen ting jeg reagerer på er at hun blir ekstremt hyllet, men kommer det EN kritisk kommentar blant hundre positive (eller en som ikke er kritisk, men trigger henne på en måte) blir hun veldig fort passiv agressiv og selvrettferdig. Ikke på Instagram, der fikk hun bare hyllest, men generelt. Hun spør om folk har lest artikkelen og sier passivt agressivt "ha en god dag". På Instagram skrev en en hyggelig kommentar og avsluttet med "mat er ikke livsfarlig lenger :)" Hun svarer surt: "Mat har aldri vært livsfarlig". Når hun skriver så mye om sin egen sykdom, må hun tåle at folk har tolkninger om den. Og når hun er en offentlig meningsytrer, må hun tåle at en av hundre kommentarer ikke er panegyriske.

 

 

En meget presis analyse vil jeg si

[Sweetheaven]

hvalstad45 skrev (På 25.7.2022 den 18.23):

Det er også så utrolig ironisk å være journalist - og så helst kun skrive om seg selv! Det er jo det motsatte av det du skal som journalist. Nå er hun vel mer kommentarredaktør og ikke en ordentlig reporter, men uansett, journalister skal liksom vende blikket opp og ut, ikke konstant innover på seg selv. Tror Aftenposten ansatte henne pga følgerskaren blant yngre lesere, hun har jo ikke noe relevant utdannelse en gang for å være journalist. (Selv om det ikke skader å kjenne godt til helsevesenet!)

 

*blueberry* skrev (På 25.7.2022 den 22.15):

Det kan selvfølgelig hende. Allikevel bør Aftenposten sette ned foten før de godkjenner slikt innhold. 

Her kan man jo under seg om Aftenposten har glemt sitt etiske ansvar og «Vær varsom plakaten»

Spesielt stusser man på punkt 2.1:

Sitat

2. Integritet og troverdighet

2.1 Den ansvarlige redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold og avgjør med endelig virkning spørsmål om redaksjonelt innhold, finansiering, presentasjon og publisering. Redaktøren skal opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det redaksjonelle innholdet. Redaktøren skal verne om redaksjonens produksjon av fri og uavhengig journalistikk.

Og punkt 2.2 og 2.4:

Sitat

2.2 Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

 

Sitat

2.4. Redaksjonelle medarbeidere må ikke utnytte sin stilling til å oppnå private fordeler, herunder motta penger, varer eller tjenester, som kan oppfattes å være kompensasjon fra utenforstående for redaksjonelle ytelser.

Definitivt en dobbeltrolle hos Senneset der hun mest sannsynlig profiterer på slike innlegg og melker de for alt de er verdt. Hun generere klikk rettet mot egne kanaler og fremstår alt annet enn proff og troverdig. Hun utnytter sin rolle for å oppnå private fordeler, helt klart. At hennes innlegg i de private plattformene Inneholder skjult reklame og oppfattes som kommersielt er også brudd i henhold til de juridiske føringer for journalister. 
 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

[Kanin46]

Sweetheaven skrev (13 minutter siden):

 

Her kan man jo under seg om Aftenposten har glemt sitt etiske ansvar og «Vær varsom plakaten»

Spesielt stusser man på punkt 2.1:

Og punkt 2.2 og 2.4:

 

Definitivt en dobbeltrolle hos Senneset der hun mest sannsynlig profiterer på slike innlegg og melker de for alt de er verdt. Hun generere klikk rettet mot egne kanaler og fremstår alt annet enn proff og troverdig. Hun utnytter sin rolle for å oppnå private fordeler, helt klart. At hennes innlegg i de private plattformene Inneholder skjult reklame og oppfattes som kommersielt er også brudd i henhold til de juridiske føringer for journalister. 
 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Dette burde faktisk meldes inn. Det har pågått lenge…

[n_97]

51 minutter siden, Kanin46 said:

Dette burde faktisk meldes inn. Det har pågått lenge…

For den som har lyst til å få alle støttespillerne henne etter seg. Når noen får innboksen full av rasende eposter og et kommentarfelt såpass ille at det meste ble slettet etter en kritisk kronikk, hvordan blir det da om man melder henne til Pfu? Man kan være anonym (for offentligheten) hvis det blir funnet nødvendig, men det skal nok mer til. Jeg tror såpass godt om vennene hennes at de ikke er farlige på noe vis.

Endret 26. juli 2022 av n_97
Typo

[Kanin46]

n_97 skrev (4 timer siden):

For den som har lyst til å få alle støttespillerne henne etter seg. Når noen får innboksen full av rasende eposter og et kommentarfelt såpass ille at det meste ble slettet etter en kritisk kronikk, hvordan blir det da om man melder henne til Pfu? Man kan være anonym (for offentligheten) hvis det blir funnet nødvendig, men det skal nok mer til. Jeg tror såpass godt om vennene hennes at de ikke er farlige på noe vis.

Det er jo det her som er problemet. Det er blitt en catch 22. Og får dermed fortsette. 
Helt enig i at jeg ikke tror at vennene er farlige. Det er bare jævlig ubehagelig med shitstorm og det trøkket man vil oppleve.

[Sarah93]

Man kan ikke melde noen til PFU uten at man personlig mener man har vært utsatt for et presseetisk overtramp. Dessuten er det ikke en sak for PFU. Der er noe som burde bli diskutert i offentligheten - noe det ikke gjør.

Endret 27. juli 2022 av Sarah93

[n_97]

1 hour ago, Sarah93 said:

Man kan ikke melde noen til PFU uten at man personlig mener man har vært utsatt for et presseetisk overtramp. Dessuten er det ikke en sak for PFU. Der er noe som burde bli diskutert i offentligheten - noe det ikke gjør.

Takk for oppklaringen. Er det ikke noe om at de i pfu kan melde på vegne av andre? Det var noen andre som meldte på vegne av kronprinsparet, men det er 20 år siden så regler kan ha blitt endret. 

Kan jo legge til at jeg har vurdert å melde i et par saker jeg kjenner til og mener at vesentlig informasjon er utelatt, men det har jeg ikke lov til da. 

[Sarah93]

Er visst et unntak! Legger ved lenke og begrunnelse. Mener uansett at det ikke er en sak for PFU,  kan ikke se at det er brudd på Vær Varsom-plakaten på noen måte. Det er bare dårlige redaksjonelle avgjørelser. Men de eneste som kritiserer Senneset er anti-vaksere og konspirasjonsteoretikere. Hun har gjort seg selv uangripelig. Hvor lenge kan hun holde på med dette? Hvor lenge vil folk fortsette å være interessert i lidelseshistorien hennes?

https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/hvor-sender-du-klagen/

Pressens Faglige Utvalg (PFU) kan behandle klager fra enkeltpersoner, organisasjoner, institusjoner, bedrifter og myndigheter, som er direkte berørt av medieomtalen.

Når man ikke selv er omtalt og identisk med den eller dem saken gjelder, kreves det samtykke fra direkte berørt part. Årsaken til at vi krever samtykke er at vi må vite om den direkte berørte parten selv opplever publiseringen som et presseetisk overtramp.

I enkelte tilfeller kan alle klage. Dette gjelder:

• Klage på Vær Varsom-plakaten (VVP) kapittel 2: Integritet og troverdighet
• Klage på VVP 4.8, omtale av barn under 15 år. Foresatte skal i slike klager orienteres via innklaget redaksjon. For barn over 15 år, kreves det at barna klager selv/gir samtykke til klagen.

 

 

[Kanin46]

Sarah93 skrev (2 timer siden):

Er visst et unntak! Legger ved lenke og begrunnelse. Mener uansett at det ikke er en sak for PFU,  kan ikke se at det er brudd på Vær Varsom-plakaten på noen måte. Det er bare dårlige redaksjonelle avgjørelser. Men de eneste som kritiserer Senneset er anti-vaksere og konspirasjonsteoretikere. Hun har gjort seg selv uangripelig. Hvor lenge kan hun holde på med dette? Hvor lenge vil folk fortsette å være interessert i lidelseshistorien hennes?

https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/hvor-sender-du-klagen/

Pressens Faglige Utvalg (PFU) kan behandle klager fra enkeltpersoner, organisasjoner, institusjoner, bedrifter og myndigheter, som er direkte berørt av medieomtalen.

Når man ikke selv er omtalt og identisk med den eller dem saken gjelder, kreves det samtykke fra direkte berørt part. Årsaken til at vi krever samtykke er at vi må vite om den direkte berørte parten selv opplever publiseringen som et presseetisk overtramp.

I enkelte tilfeller kan alle klage. Dette gjelder:

• Klage på Vær Varsom-plakaten (VVP) kapittel 2: Integritet og troverdighet
• Klage på VVP 4.8, omtale av barn under 15 år. Foresatte skal i slike klager orienteres via innklaget redaksjon. For barn over 15 år, kreves det at barna klager selv/gir samtykke til klagen.

 

 

Akkurat det der er så forstemmende. At de som tør å kritisere langt på vei drar det koko-bananas fordi antivax og konspi, og så står hun igjen i nesten enda bedre lys fordi hun liksom bekjemper disse. Man må vel prøve å ta mot til seg og begynne å stille noen kritiske spørsmål i kommentarfeltet…

Blir jo også fascinert av en del av de passiv-aggressive svarene hennes. Det er liksom «dette kan du ikke mene noe om», mens hun er j…flink til å mene noe om veldig mange andre. Argumentet privat/personlig holder ikke,for hun har selv gjort det til en veldig offentlig greie.