Kristne og ateister

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Conal skrev:

Du sa selv at ateister ikke tror på noe guddom. Uansett, Ateisme er ikke en mangel på tro. Det er bare en negativ tro. Troen er åpenbart der hvis ateisten bare gidder å introspektere ærlig. En ateist er en som tror Gud ikke finnes, han kan ikke vite det. Å tro at du ikke tror at Gud ikke eksisterer ikke er i seg selv en tro er å være en løgner.

Ifølge den logikken din, så er å ikke samle på frimerker like mye en hobby som å faktisk samle på frimerker. Det er bare en negativ hobby. 

Anonymkode: 14ec2...26f

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Conal skrev:

Du sa selv at ateister ikke tror på noe guddom. Uansett, Ateisme er ikke en mangel på tro. Det er bare en negativ tro. Troen er åpenbart der hvis ateisten bare gidder å introspektere ærlig. En ateist er en som tror Gud ikke finnes, han kan ikke vite det. Å tro at du ikke tror at Gud ikke eksisterer ikke er i seg selv en tro er å være en løgner.

Nei, jeg sier at ateister ikke tror. Vekten ligger på "ikke", ikke på "tror". Ikke å tro på noe er ikke det samme som å tro på noe.

Anonymkode: bea54...8ab

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å hjelpes. 

Det nærmeste man kommer sannhet er vitenskap. Det nærmeste man kommer organisert galskap er religion. Filosofi er for folk med eksistensielle problemer, og med behov for å føle seg smarte ved bruk av mange begreper med banal betydning. 

Her har du en absolutt sannhet:

1+1=2

 

 

Anonymkode: 14ec2...26f

1,4 + 1,4 = 2,8. Hvis man runder av blir det 1 + 1 = 3

Men jeg er enig med poenget du kommer med, altså

Anonymkode: bea54...8ab

[Conal]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å hjelpes. 

Det nærmeste man kommer sannhet er vitenskap. Det nærmeste man kommer organisert galskap er religion. Filosofi er for folk med eksistensielle problemer, og med behov for å føle seg smarte ved bruk av mange begreper med banal betydning. 

Her har du en absolutt sannhet:

1+1=2

 

 

Anonymkode: 14ec2...26f

Lol. Du vet ikke hva Sannhet virkelig er og du kan ikke vite hva vitenskap virkelig er, hvordan den fungerer og dens begrensninger uten vitenskaps filosofi. 

Matte er ikke en Absolutt. Det er et menneskelig konstruksjon. En esel har ingen anelse om matten din. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg sier at ateister ikke tror. Vekten ligger på "ikke", ikke på "tror". Ikke å tro på noe er ikke det samme som å tro på noe.

Anonymkode: bea54...8ab

Okay, hvis du vil tro at en ateist ikke tror, da får du tro det 😉

[AnonymBruker]

Vi vet ikke hvorfor vi er her eller hvor vi skal. Ingen vitenskap har klart å dokumenter det ennå. Derfor tror jeg at det finnes noe som er større enn oss, noe vi ikke ser. For meg er det Gud. 

Anonymkode: b5229...d0d

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tror dere som tror og hvorfor tror ikke dere som ikke tror? Jeg lurer på hvor mange troende og ikke-troende som er innpå KG og begrunnelsen deres for at de tror eller ikke tror! Jeg tror på Jesus fordi frelsen er gratis: Jesus døde for meg, Han er med meg i hverdagen, og jeg vil selvfølgelig til himmelen og ha det godt og ikke til ildsjøen og ha det vondt - evig! Går utifra at ingen mobber hverandre innpå her! Og følger reglene på KG!

Anonymkode: 501ab...e32

Det er ikke noe bevis for at Gud eksisterer. Faktisk er det større bevis for at det ikke er noen gud.

[jabx]

1 time siden, Conal skrev:

Du sa det selv, ateister tror ikke på noe guddom. Takk for at du beviste mitt punkt. 

Nettopp, ateisme betyr å ikke tro. Det er ikke en tro i seg selv.

[jabx]

5 timer siden, Conal skrev:

For det første, vitenskap forandrer seg hele tiden. Folk ler nå av vitenskapen for 300 år siden og folk vil le om vitenskapen i dag om 500 år. Med andre ord, de som tar vitenskap som fakta er i et selvbedrag. Alle dems vitenskapelige tro vil bli utslettet om noen hundre år. Med andre ord, folk putter dems tro i noe som forandres hele tiden og som ikke er permanent og som vil bli utslettet noen år etter dem har død. 

For det andre, vitenskap har utrolig mange metafysiske og epistemiske grunnlag som beviser seg å være feil. Du kan ikke gjøre vitenskap uten disse.

Hvilke grunnlag er feil?

Vitenskap forandrer seg, men stort sett ved at man lærer mer og mer. Det er svært få ting som forandrer seg på den måte at man må forkaste eksisterende kunnskap.

Å sammenlignet vitenskap for 300 år siden med i dag er bare latterlig.

Vitenskapen er det eneste som kan frembringe reell kunnskap.

[Conal]

10 minutter siden, jabx skrev:

Nettopp, ateisme betyr å ikke tro. Det er ikke en tro i seg selv.

Ateisme betyr ikke å ikke tro, altså ikke tro på tro i seg selv. Lol. Ateisme betyr å ikke tro på Gud. Å ikke tro på noe gjør det til en tro. Jeg tror på Gud - det er en tro. Jeg tror ikke på Gud - det er også en tro. 

8 minutter siden, jabx skrev:

Hvilke grunnlag er feil?

Vitenskap forandrer seg, men stort sett ved at man lærer mer og mer. Det er svært få ting som forandrer seg på den måte at man må forkaste eksisterende kunnskap.

Å sammenlignet vitenskap for 300 år siden med i dag er bare latterlig.

Vitenskapen er det eneste som kan frembringe reell kunnskap.

Og det samma vil folket om 300 år si om vår vitenskap i dag, at det er latterlig å sammenligne de to. 

Jeg bryr meg ikke om kunnskap. Jeg bryr meg om hva som er sant. Det er det jeg snakker om. Du kan ha hodet ditt fylt med all slags kunnskap men det kan fremdeles alt være usant. 

Hvilket grunnlag er feil? Vi kan jo begynne med påstanden at den ytre verden er fysisk. Denne påstanden er grunnlegende for mesteparten av vitenskapen, men er enkelt og greit falskt. Idealisme er sannheten. 

[Gjest Bohrman]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke noe tro.  Jeg bare tror ikke på Gud. Ferdig snakka. 

Anonymkode: 673bd...f55

Det blir tullete å si at man "ikke tror" når man har filosofisk materialisme som sitt grunnleggende virkelighetssyn - sin grunnleggende dogme - og de eneste argumentene man kan koke opp mot Guds eksistens er at konseptet strider mot den dogmen. Da er man i samme båt som den som sier: "Nei, fordi det står i Bibelen at...". Begge deler er akkurat like dogmatisk, like "troende".

Den oppbrukte "frimerkesamling-analogien" er sånn sett intellektuelt uærlig, for det er ikke sånn at alternativet til ikke å tro på Gud er fravær av noe som helst virkelighetssyn. Dersom analogien skulle være ærlig, ville den gå som det her:

"Dersom jeg spiller fotball i stedet for å samle på frimerker, har jeg da en hobby?"

Svaret er så klart: Ja, det har du!

Endret 10. april 2020 av Bohrman

[AnonymBruker]

Ateisme betyr bare at man ikke tror på Gud, så begrepet inkluderer strengt tatt agnostikere også. Alle som tror på en bestemt gud er ateister når det gjelder alle andre guder. Det er litt oppbrukt å snakke om at "ateister tror like mye som kristne" for det gjør de åpenbart ikke, selv om de som folk flest tror på ett eller annet metafysisk/overnaturlig som menneskerettigheter, humanisme osv. Vi snakker ikke om at folk som ikke tror på julenissen (uten sammenligning forøvrig) egentlig er like overtroiske som dem som gjør det, bare at de liksom tror på noe annet enn julenissen. I det hele tatt blir dette bare brukt for å score billige poenger i livssynsdebatter på lavt nivå.

Anonymkode: f5112...3a6

[Jolene]

Jeg tror ikke på en gud i den forstand, men tror at det er noe. Gud, jesus og kirken har aldri gitt meg noe, og bibelen er en fin eventyrbok (har lest hele). Derimot er det en del aspekter fra de 10 bud som er fornuftige, og disse følger jeg i hverdagen. Derimot følger jeg ikke de som omhandler guder ol. Satanisme og Åsatru har også mange aspekter ved seg som jeg synes er fornuftige, uten at jeg kan si at jeg tilhører der heller. Hadde en nær-døden-opplevelse for noen år siden, som ga meg innsikt i eget standpunkt, men uten guden det snakkes om i bibelen. Er vel mer agnostiker med sterk respekt for naturen og dets krefter.

[Gjest SecondTry]

På det personlige plan har jeg opplevd så mye vondt, så mye slemt, så store tap, så mye svik at jeg sliter med å tro at en Gud kunne tillat det. Ser man på resten av verden så skjer det så må jævlig at hvis det hadde fantes en Gud så ville han gjort noe med det. Jeg "tror" på karma, selv om det heller ikke har fungert særlig godt for meg...

[AnonymBruker]

Jeg begynte å tro da jeg fikk bønnesvar. Jeg utforsket mer hva det vil si å tro, og dro på en gudstjeneste i en studentmenighet. Jeg følte en varme og nærhet under lovsang. Jeg begynte å lese i Bibelen og følte at brikkene falt på plass. For min del ga alt i Bibelen mening. Ordet er levende og taler til meg. Det er også veldig poetisk og fint å lese. Etter å ha blitt kristen har jeg en større selvtillit og er mer rolig. Samtidig som at det å lese Bibelen, høre på lovsang og be til Gud har blitt et slags rituale for meg hver dag, som gir meg mye ro og hvile i en ellers hektisk hverdag. Etter å ha åpnet meg opp om å være kristen, fant jeg ut at mange av mine venner også var kristne. De hadde bare ikke fortalt det, fordi de var redd for responsen. Jeg meldte meg inn i en Bibelgruppe, som ga meg mer kunnskap og et møte med andre kristne og deres historier. 

Anonymkode: fe4a8...772

[Conal]

Ateist: Jeg tror ikke Gud finnes. Realisme og materialisme er mitt grunnlegende fundament.

The red pill: I will make you think otherwise 😉

[AnonymBruker]

1 hour ago, Conal said:

Ateist: Jeg tror ikke Gud finnes. Realisme og materialisme er mitt grunnlegende fundament.

Den første setningen er helt korrekt. Den andre er kanskje sant for mange ateister, men har i og for seg ikke noe med ateisme å gjøre. Begrepet ateisme sier bare noe om hva man IKKE tror på.

Anonymkode: f5112...3a6

[Conal]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den første setningen er helt korrekt. Den andre er kanskje sant for mange ateister, men har i og for seg ikke noe med ateisme å gjøre. Begrepet ateisme sier bare noe om hva man IKKE tror på.

Anonymkode: f5112...3a6

True that.

[AnonymBruker]

8 timer siden, Bohrman skrev:

Det blir tullete å si at man "ikke tror" når man har filosofisk materialisme som sitt grunnleggende virkelighetssyn - sin grunnleggende dogme - og de eneste argumentene man kan koke opp mot Guds eksistens er at konseptet strider mot den dogmen. Da er man i samme båt som den som sier: "Nei, fordi det står i Bibelen at...". Begge deler er akkurat like dogmatisk, like "troende".

Den oppbrukte "frimerkesamling-analogien" er sånn sett intellektuelt uærlig, for det er ikke sånn at alternativet til ikke å tro på Gud er fravær av noe som helst virkelighetssyn. Dersom analogien skulle være ærlig, ville den gå som det her:

"Dersom jeg spiller fotball i stedet for å samle på frimerker, har jeg da en hobby?"

Svaret er så klart: Ja, det har du!

Jeg syns det er tullete av troende og bestemme at ateister tror på noe når de sier det motsatte. Når det kommer til "frimekresamling-analogien" så aner jeg ikke hva du prater om.

Anonymkode: 673bd...f55